Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. marec 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/24/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118214671
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8118214671.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov

senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
deti V. Z., narodená X.XX.XXXX a Q. Z., narodený XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpených
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny V., pochádzajúcich z matky A. Z., narodenej
XX.X.XXXX, bytom S. XXX, adresa na doručovanie písomností W. P. Z. X,. V., právne zastúpenej Mgr.
Jurajom Pirkovským, advokátom so sídlom Bajkalská 5, Prešov a otca X. Z., narodený X.X.XXXX, bytom
K. B. XXX/XX, S., právne zastúpeného JUDr. Timeou Schwarcovou, advokátkou so sídlom Pražská 4,
Košice v konaní o zvýšenie výživného, o odvolaní otca aj matky proti rozsudku Okresného súdu Prešov,

č.k. 30P/292/2018-342, zo dňa 28.02.2022, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok tak, že:

I. Otec je povinný prispievať na výživu mal. V. Z. sumou 250,- eur mesačne za obdobie od 17.10.2018
do 31.12.2020, a sumou 150,- eur mesačne za obdobie od 01.01.2021 do budúcna, k rukám matky vždy
do 20. dňa v mesiaci vopred, čím sa mení rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 27P/326/2013 zo
dňa 23.10.2013.

II. Dlžné výživné na mal. V. Z. za obdobie od 17.10.2018 do 28.02.2022 vo výške 3.345,- eur je otec
povinný zaplatiť k rukám matky v lehote do jedného roka od vykonateľnosti tohto rozsudku.

III. Otec je povinný prispievať na výživu mal. Q. Z. sumou 250,- eur mesačne za obdobie od 17.10.2018
do 31.12.2020, a sumou 150,- eur mesačne za obdobie od 01.01.2021 do budúcna, k rukám matky vždy
do 20. dňa v mesiaci vopred, čím sa mení rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 27P/326/2013 zo
dňa 23.10.2013.

IV. Dlžné výživné na mal. Q. Z. za obdobie od 17.10.2018 do 28.02.2022 vo výške 3.260,- eur je otec
povinný zaplatiť k rukám matky v lehote do jedného roka od vykonateľnosti tohto rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Matka sa podaným návrhom na začatie konania domáhala voči otcovi zvýšenia výživného na mal. V.
na sumu 400,- eur mesačne a na mal. Q. tiež na sumu 400,- eur mesačne, a to počnúc dňom 15.10.2018.
nad rámec bežného výživného sa matka domáhala, aby bol otec povinný prispievať na tvorbu úspor
každému z mal. detí sumou 50,- eur mesačne.II. Obsah napadnutého rozhodnutia
2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol o

zvýšení výživného pre mal. V. na sumu 200,- eur mesačne za obdobie od 17.10.2018 do 31.12.2020, a
na sumu 150,- eur mesačne od 01.01.2021. Dlžné výživné v sume 1.960,- eur je otec povinný zaplatiť
do 5 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Výživné na mal. Q. zvýšil súd na sumu 200,- eur mesačne za
obdobie od 17.10.2018 do 31.12.2020, a na sumu 190,- eur mesačne od 01.01.2021. Dlžné výživné v
sume 1.610,- eur je otec povinný zaplatiť do 5 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti

súd návrh otca aj matky zamietol. Žiadnemu z účastníkov súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

3. Súd v konaní zistil odôvodnené potreby mal. detí, aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery
povinného rodiča, naplnil tým dikciu ust. § 75 ods. 1 zákona o rodine a na základe týchto kritérií
stanovil otcovi výšky vyživovacej povinnosti, tiež vypočítal dlžné výživné za obdobie od 17.10.2018 do
28.02.2022.

4. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

III. Obsah odvolania a vyjadrení k odvolaniu

5. Proti rozsudku podala odvolanie matka, s výnimkou výroku VI. namieta nepreskúmateľnosť
odôvodnenia rozsudku a procesný postup súdu pri zisťovaní príjmov otca v Z., čím zároveň porušil
záväzný pokyn Krajského súdu v Prešove, uložený mu v uznesení sp. zn. 21CoP/160/2019 zo
dňa 27.04.2020. v tvrdeniach otca o jeho príjmoch a výdavkoch sú zrejmé rozpory, ktorými sa súd
nezapodieval ani sa nevyporiadal s námietkou matky o deklarovaných príjmoch otca, ktoré sú nižšie ako

minimálny príjem v Z.. Napadnutý rozsudok navrhla matka zmeniť po vykonanom dokazovaní.

6. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že nebol zamestnancom v holandskej spoločnosti, ale
zamestnaný prostredníctvom agentúry. Nevlastní žiaden majetok, žije len zo svojej práce. Vzhľadom na
dosiahnuté vzdelanie otca nie je dôvodné namietať jeho životnú úroveň.

7. Proti rozsudku podal odvolanie otec, a to v rozsahu určenia výživného za obdobie od 01.01.2021
pre obe mal. deti. Uvádza, že po ukončení spolupráce s agentúrou pre zamestnávanie sa vrátil na
Slovensko, kde sa prihlásil na úrad práce a zapojil sa do programov, ktoré mu umožnia získať prácu.
V období od 01.01.2021 do 31.03.2022 mal celkový príjem v sume 5.400,- eur, pričom toto obdobie

mal súd posudzovať samostatne, na základe skutočných príjmov otca. Za opodstatnené považuje otec
výživné vo výške 50,- eur mesačne. Otec v konaní preukázal svoju nízku životnú úroveň, bez finančných
rezerv. Od 01.04.2022 začína svoje podnikanie, nemôže si zobrať pôžičku a tak sa dostáva do situácie,
kedy nie je schopný plniť rozhodnutie súdu. Za neprijateľný považuje aj výrok o dlžnom výživnom,
ktorý nezohľadňuje potreby otca ani jeho majetkové pomery. Poukazuje pritom na súdnu prax, ktorá

umožňuje splátky vo výške 20,- eur mesačne. Ako povinný považuje výživné pre mal. V. vo výške 150,-
eur mesačne a pre mal. Q. vo výške 130,- eur mesačne za neprimerane vysoké, navrhuje sumu 50,-
eur na každé z mal. detí. Od 01.04.2022 navrhuje otec výživné v sume 100,- eur mesačne. V kontexte
uvedeného navrhol otec napadnutý rozsudok zmeniť.

8. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že otec vykonáva všetko pre utajenie svojho príjmu,
zároveň prezentuje náklady v podstatne vyššej miere ako súd jeho príjmy, bez vysvetlenia, akým
spôsobom dokázal pokryť tento rozdiel.

IV. Hodnotenie odvolacieho súd

9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“),
oprávneným subjektom - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v

spojení s § 357 písm. d/, g/ CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127
a § 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods.
1 CSP), keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a velektronickej podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel
k záveru, že sú splnené predpoklady pre zmenu napadnutého rozsudku.

10. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu považuje odvolací zistený skutočný stav za dostatočný
pre rozhodnutie veci. V konaní boli zistené odôvodnené potreby mal. deti, pri ktorých odvolací súd s
ohľadom na ich vek, školské aj mimoškolské aktivity, považuje v zhode s názorom súdu prvej inštancie
za dôvodné zvýšiť doposiaľ určené výživné vo výške 120,- eur. Skorším rozsudkom upravená výška
výživnéhoužnebolaspôsobiláreflektovaťprirodzenývývinmal.detí,ichzvýšenépožiadavkynastravné,

ošatenie, obuv, školskú či mimoškolskú aktivitu. Významným spoločenským faktorom pre posúdenie
výšky výživného je nepochybne aj vývoj životných nákladov, ktorý je v poslednej dobe markantný, najmä
s ohľadom na infláciu a podstatný rast cien základných tovarov a služieb. Mal. deti žijú s matkou, ktorá
uhrádza výdavky na ich odôvodnené potreby. Možno racionálne konštatovať, že suma 120,- eur zrejme
len sotva vystačí na úhradu stravného, čo nevyhnutne zaťažuje matku prispievať na výživu mal. detí v
rozsahu, ktorý je neprimeraný povinnostiam otca.

11. Po zrejmom náraste výdavkov mal. detí, ktoré dôvodia zvýšiť výšku výživného, je potrebné skúmať
možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného rodiča. V rozsahu týchto skutkových zistení matka
namieta postup súdu, najmä v kontexte cezhraničného zisťovania príjmov v Z.. Je fakt, že súd pri
dokazovaní pochybil, keď kontaktoval nesprávne spoločnosti, bez ohľadu na to je však odvolací súd

toho názoru, že v spise sú obsiahnuté podklady, na základe ktorých možno konštatovať hodnovernosť
a pravdivosť skutkových zistení súdu.

12. Na základe dožiadaní bolo zistené, že otec pracoval v Z., nebol tam však oficiálne registrovaný.
Uvedená odpoveď pritom bola reakciou na holandskému súdu zaslaný a úradne preložený návrh matky

na vyžiadanie si správy od holandskej podoby sociálnej poisťovne. V ostatnom rozsahu si matka
vyžiadala potvrdenia o príjmoch otca od zamestnávateľov otca. Pri týchto však odvolací súd uvádza,
že sú súčasťou spisu (č. l. 172) a nie je dôvodné ich duplicitne vyžiadavať. Súd prvej inštancie sa s
týmito listinnými dôkazmi riadne oboznámil a na ich základe ustálil priemerný príjem otca. Vykonané boli
aj lustrácie bankových účtov otca, na ktorých sa nezistili zostatky, ktoré by spochybnili správnosť skôr

vykonaných dôkazov a vypovedali by o podstatne vyššej úrovni otca, než akú deklaruje.

13. Za daného stavu nepovažoval odvolací súd za potrebné dokazovanie dopĺňať. Berúc do úvahy
príjem otca v období od 17.10.2018 do 31.12.2020 vo výške 1.440 - 1.520,- eur je však odvolací
súd toho názoru, že bolo v možnostiach a schopnostiach otca platiť vyššie výživné, než aké

určil súd prvej inštancie. Pri kvantifikácii sumy výživného si odvolací súd pomohol materiálom
Ministerstva spravodlivosti Českej republiky z roku 2010. Tzv. tabuľkové výživné je totižto prostriedkom
štandardizácie rozhodovacej činnosti súdov, vždy však len s odporúčacím charakterom. Jeho vytvorenie
je vo svojej podstate analýzou rozhodovacej činnosti v obdobných skutkových okolnostiach, a jeho
použiteľnosť v preskúmavanom prípade umožňuje blízkosť právneho prostredia Českej republiky.

Zákonná úprava pre aplikáciu tabuľkového výživného nie je dôvodná, keďže nemá záväzný charakter,
zároveň nahrádza aktivitu, ktorý by inak musel vykonať odvolací súd, aby nastolil princíp právnej istoty
a zabezpečil vo svojej rozhodovacej činnosti, že v skutkovo obdobných veciach nebude rozhodované
rozdielne.

14. S ohľadom na vek maloletých detí a ich zaradenie do jednotlivých vekových kategórií, za súčasného
zohľadnenia celkovo dvoch vyživovacích povinností otca, považoval odvolací súd za spravodlivé, aby
výživné predstavovalo percentuálny podiel 17% z príjmu povinného rodiča. V prepočte táto suma činí
250,- eur, ktorú odvolací súd prevzal do enunciátu svojho rozhodnutia. Takto stanovená suma bude
celkom zrejme spotrebovaná na sledovaný účel uspokojenia odôvodnených potrieb dieťaťa, súčasne je

vyjadrením práva detí podieľať sa na životnej úrovni otca, ktorý počas výkonu práce v Z. mal vyšší príjem
a bolo tak v jeho možnostiach a schopnostiach podieľať sa vo zvýšenej miere na potrebách dieťaťa.

15. V období nasledujúcom po 01.01.2021 sa však príjmová situácia otca zmenila, čo je potrebné
reflektovať pre účely spravodlivého určenia vyživovacej povinnosti. Otec sa vrátil na Slovensko, zaradil

sa do evidencie uchádzačov o zamestnanie a spočiatku poberal dávku v nezamestnanosti vo výške
900,- eur mesačne. Po skončení obdobia poberania dávky bol otec bez príjmu. Hoc sa zúčastňoval
projektov, ktoré mu mali uľahčiť nájsť si zamestnanie, aj tak považuje odvolací súd konanie otca v tomto
období za príliš pasívne, keď počas pomerne dlhého obdobia bol bez príjmu. Bez ďalších hodnoteníotca, odvolací súd berie do úvahy len jeho vyživovacie povinnosti. Nesmie byť totižto na ťarchu mal. detí,
že otec sa neuchádzal o voľné pracovné miesta ako vyplývajú z č. l. 192 a nasledujúce spisu. Osobitne
je potrebné poukázať na pracovné miesto vodiča či skladníka, ktoré by zodpovedali dosiahnutému

vzdelaniu otca a mohli mu zabezpečiť príjem aj 1.000,- eur mesačne(porovnaj:https://www.profesia.sk/
praca/clen-koncernu-agrofert/O4253335, https://www. profesia.sk / praca/bosch/O4545450).

16. V nadväznosti na vyššie uvedené nepovažoval odvolací súd za dôvodné posudzovať obdobie
od 01.01.2021 do 31.03.2022 samostatne, len s ohľadom na skutočné príjmy otca. Od 01.04.2022

otec podniká, hoc mal mať dohodnutý pracovný pomer v spoločnosti V. s príjmom 800,- eur. Ak otec
namiesto toho začal podnikať, zrejme tak učinil s vidinou lepšieho zárobku, každopádne je podľa názoru
odvolacieho súdu v možnostiach a schopnostiach otca, aby stále dosahoval príjem aspoň 900,- eur,
aj s odkazom na vyššie uvedené pracovné ponuky vodiča či skladníka, ktoré smie otec vykonávať. Pri
takto ustálenom príjme, opätovne s odkazom na zmienený materiál Ministerstva spravodlivosti Českej
republiky, 17% z predpokladaného príjmu otca činí sumu 150,- eur, ktorú odvolací súd prevzal do

enunciátu. Odvolací súd dáva pritom do pozornosti, že uspokojovanie potrieb mal. detí je povinnosťou
obidvoch rodičov. S ohľadom na vek mal. detí sa osobná starostlivosť matky započítava na účely
materiálneho plnenia výživného len minimálne, preto je povinnosťou matky pomerne sa podieľať na
úhrade výdavkov mal. detí. Pri riadnom plnení vyživovacej povinnosti zo strany obidvoch rodičov
považuje odvolací súd deklarované výdavky mal. detí za zabezpečené.

17. Požadované zvýšenie výživného na sumu 400,- eur mesačne považuje odvolací súd za neprimerané
možnostiam, schopnostiam aj majetkovým pomerom povinného rodiča, tiež odôvodneným potrebám
mal. detí. Nedôvodný je aj návrh otca o určenie výživného v sume 50,-, resp. 100,- eur mesačne ako
neprimerane nízke.

18. Za daného stavu pristúpil odvolací súd k zmene napadnutého rozsudku postupom podľa § 388 CSP
v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP. Po vykonanom prepočte bežného výživného odvolací súd vykonal aj
zmenu vo výrokoch dlžného výživného s ohľadom na učinené zvýšenie.

19. Návrh matky na tvorbu úspor nezodpovedá možnostiam, schopnostiam ani majetkovým pomerom
otca, preto ho nepovažoval odvolací súd za dôvodný.

20. O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP v spojení s ust. § 58 CMP tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V preskúmavanej veci odvolací súd súčasne

nevzhliadol také okolnosti, ktoré by dôvodili priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov podľa
§ 55 CMP.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).