Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 26. marec 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Ps/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222202122
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:4222202122.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnosudkyňouJUDr.IvetouBanghovouonávrhunavrhovateľky:G.C.,nar.X.X.XXXX,

bytom I. - Y. Y., R. XX/XX, o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony: G. D. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom I. - Y. Y., R. XX/XX, v konaní zast. procesným opatrovníkom: J. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom I. - Y. Y., R. XX/XX, Zemianska Olča, za účasti Okresnej prokuratúry Komárno, takto

r o z h o d o l :

Súd G.T. D. C., nar. XX.X.XXXX, bytom I. - Y. Y., R. XX/XX, o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne
úkony v nasledovnom rozsahu:
- nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek jednostranné a viacstranné právne úkony,
- nie je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami, najmä nie je spôsobilý preberať peňažné dávky

a dôchodok,
- nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
- nie je spôsobilý konať a rozhodovať vo veciach starostlivosti o svoj zdravotný stav,
- nie je spôsobilý konať pred orgánmi štátnej správy a samosprávy.

Súd za opatrovníka obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony u s t a n o v u j e G. C., nar. X.X.XXXX,
bytom I. - Y. Y., R. XX/XX, ktorá bude obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony zastupovať a

spravovať jeho majetok v bežných veciach v rozsahu jeho obmedzenia.

Opatrovníčka je p o v i n n á podávať písomnú správu o výkone funkcie opatrovníka príslušnému súdu
vždy k 30.6. a k 31.12. v každom kalendárnom roku, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 7.6.2022 domáhala, aby súd jej syna G. D.
C. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony, nakoľko jeho zdravotný stav nie je dobrý a zhoduje sa

s tým, ako je to popísané v znaleckom posudku MUDr. Tomáša Szépa. Uviedla, že syn vyžaduje
celodennú osobnú opateru, je ležiaci, nerozpráva, neovláda samoobslužné činnosti, je kŕmený. V
prípade obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony žiadala, aby bola ustanovená za jeho opatrovníčku,
nakoľko sa doma o neho osobne stará.
2. Procesná opatrovníčka uviedla, že žije v jednej domácnosti s navrhovateľkou a posudzovaným, ktorý
je jej vnukom. Nevie vykonávať žiadne činnosti, nevie sa o seba postarať, nevie chodiť, čítať ani písať.
So závermi znaleckého posudku v plnom rozsahu súhlasila.

3. Zástupca Okresnej prokuratúry Komárno doporučil návrhu s poukazom na závery znaleckého
posudku vyhovieť a za opatrovníčku ustanoviť matku vyšetrovaného.4. Vyšetrovaný G. D. C. bol súdom vzhliadnutý na pojednávaní dňa 27.3.2023, s poukazom na
ustanovenie § 243 ods. 2 CMP. Bolo zistené, že je imobilný, nie je orientovaný miestom ani časom, nevie
samostatne komunikovať, čítať, písať, rozprávať.

5. Znalec MUDr. Tomáš Szép vo veci vypracoval znalecký posudok a zároveň bol aj vypočutý, pričom
uviedol, že menovaný trpí trvalou duševnou poruchou mentálnou retardáciou v pásme ťažkej duševnej
zaostalosti, ako dôsledok detskej mozgovej obrny, s kvadrupartickým syndrómom. Toto postihnutie
posudzovaného je vrodené. Porucha u posudzovaného je trvalá, liečbou sa nedá ovplyvniť. Potvrdil,
že nevie rozprávať, písať, čítať, je odkázaný 24 hodín na pomoc inej osoby. Nepozná hodnotu peňazí,

preto ani s minimálnym množstvom nevie disponovať. Doporučil menovaného obmedziť v spôsobilosti
na právne úkony tak, ako to uviedol v znaleckom posudku, na ktorého záveroch trvá.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom znalca, vzhliadnutím vyšetrovaného dňa 27.3.2023,
rodným listom vyšetrovaného, lekárskym nálezom, znaleckým posudkom MUDr. Tomáša Szépa č.
1/2023 zo dňa 10.1.2023, správou obce Marcelová na č.l. 45, ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi
a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

7. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov a jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení

alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

10. Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej
osobyaniináosoba,ktoráspĺňapodmienkypreustanoveniezaopatrovníkaustanovísúdzaopatrovníka
orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojim menom.

13. Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti k právnym úkonom musí dôsledne dbať na to, aby
neboli obmedzované vo väčšom rozsahu ako je to nevyhnutne potrebné . Rozhodovanie o pozbavení,
obmedzení, prípadne vrátení spôsobilosti na právne úkony hlboko zasahuje do právnej sféry občana .
Jeho cieľom je predovšetkým poskytnúť ochranu osobám, ktoré pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná nie sú schopné žiadne , alebo niektoré právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony je opatrením v záujme tých , ktorí nemajú možnosť svoje konanie ovládať , alebo jeho následky
posúdiť. Súd pri určení rozsahu obmedzenia musí preto prihliadnuť k okolnostiam konkrétneho prípadu
a postihnúť týmto obmedzením len tú oblasť životných situácií občana, pre ktorého je to nutné v záujme
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov , ako aj v záujme spoločnosti. Pri formulácii výroku

rozsudku určujúceho rozsah obmedzenia spôsobilosti právnym úkonom je potrebné mať na zreteli, že
ideoopatrenie,ktorémáchrániťavžiadnomprípadeniepoškodzovať,aleboohrozovaťzáujmyobčana.

14. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že návrh navrhovateľky je dôvodný, nakoľko zo záverov
znaleckého posudku MUDr. Tomáša Szépa č. 1/2023 zo dňa 10.1.2023 vyplýva, že menovaný

trpí mentálnou retardáciou v pásme ťažkej duševnej zaostalosti. Táto duševná choroba je trvalého
charakteru a nie je možné liečbou zabrániť jej prejavom. Posudzovaný sa nevie orientovať v čase a v
priestore, nepozná hodnotu peňazí. Vzhľadom na svoj zdravotný stav si neuvedomuje obsah a význam
právnych úkonov, nevie sa starať a rozhodovať o svojom zdraví, nevie sa zastupovať pred orgánmištátnej správy a samosprávy, nevie si vybaviť svoje osobné ani úradné záležitosti ani v základnom
rozsahu. Aj pri vzhliadnutí posudzovaného súd zistil skutočnosti, ktoré sú podrobne rozobraté v závere
znaleckého posudku, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

15. Zároveň súd obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony ustanovil za opatrovníčku jeho matku
G. C., ktorá s týmto súhlasila a príkladne sa o neho stará v domácom prostredí.

16. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. Vzhľadom na závery tohto konania súd štátu

nepriznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplatenej odmeny znalkyne.

17. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.