Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. marec 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/65/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111206291
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111206291.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa SAD Banská Bystrica, a. s., so sídlom
Banská Bystrica, Partizánska cesta 97, IČO: 36052205, právne zastúpeného Mgr. Branislavom Jurgom,
advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, proti odporcovi Slovenská
republika, v mene ktorej koná Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej
republiky, so sídlom Bratislava, Námestie Slobody 6, o zaplatenie 2 518 142,52 € , o návrhu odporcu na

pripustenie ďalšieho účastníka do konania, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 9C/58/2011 - 190 zo dňa 09. 01. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd pripustil, aby do konania vstúpil vedľajší účastník na strane
odporcu : Mesto Banská Bystrica, so sídlom Banská Bystrica, ČSA 26. Rozhodnutie okresný súd

odôvodnil tým, že Mesto Banská Bystrica, ako vedľajší účastník, má právny záujem na výsledku sporu,
nakoľko rozhodnutím súdu, by mohol byť vo sfére svojho hmotnoprávneho postavenia dotknutý, a to
tým spôsobom, že v prípade neúspechu si odporca voči Mestu Banská Bystrica môže uplatniť regresný
nárok. Okresný súd poukázal na to, že Mesto Banská Bystrica so vstupom do konania súhlasilo.

Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonnej 15 dňovej lehote ( § 204 ods. 1, veta prvá, O. s. p.)

odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh odporcu
na pripustenie vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu zamietne. V odvolaní navrhovateľ
poukazoval na to, že Mesto Banská Bystrica nemá právny záujem na výsledku tohto konania o náhradu
škody, pretože Mesto Banská Bystrica nemalo záujem zákonne konať ani v prípade nezákonného
odňatia dopravnej licencie navrhovateľovi dňa 26. 01. 2006 s vylúčením odkladného účinku odvolania,
pričom nemalo už záujem ani podať odvolanie voči rozsudku odvolacieho súdu. Mesto Banská Bystrica

ani v správnom konaní po vrátení veci doposiaľ nemalo záujem ďalej konať a doposiaľ nekonalo. Týmto
považuje navrhovateľ za preukázaný absolútny nezáujem Mesta Banská Bystrica o vec. Mesto Banská
Bystrica nemôže mať podľa navrhovateľa právny záujem na výsledku tohto sporu aj z toho dôvodu, že
doposiaľ nevzniklo právo v zmysle ust. § 21 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z. z., ktorému by zodpovedala jeho
povinnosť plniť regresnú náhradu.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p. ), odvolanie prejednal v medziach podaného odvolania
(§ 212 ods. 1 O. s. p. ) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 1, 2 O. s. p.) a uznesenie
okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil ako vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, v ktorom okresný súd stručne,
jasne a zrozumiteľne vysvetlil, v čom vidí právny záujem Mesta Banská Bystrica na výsledku tohto
konania. Okresný súd uviedol, na základe akých skutočností vychádzal a akými úvahami sa pri

vyhodnotení odporcom podaného návrhu riadil, a teda, spĺňa podmienky ustanovenia § 157 ods. 2 O.
s. p. v spojení s ust. § 167 ods. 2 O. s. p.. Na dôvody v ňom uvedené odvolací súd v podrobnostiach
odkazuje a k argumentom navrhovateľa uvedeným v odvolaní uvádza nasledovné :

Skutočnosť, že doposiaľ Mesto Banská Bystrica nebolo aktívne v iných konaniach, či už

občianskoprávnych alebo správnych, neodôvodňuje vyvodenie právneho záveru, že Mesto Banská
Bystrica nemá právny záujem na výsledku sporu v tomto konaní. Ani ďalší odvolateľom uvádzaný
argument, že dosiaľ nevzniklo právo v zmysle ust. § 21 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z. z. , ktorému by
zodpovedala povinnosť Mesta Banská Bystrica plniť regresnú náhradu, nie je dôvodný. K úhrade škody
v zmysle § 21 ods. 1 vyššie uvedeného zákona, na ktorý navrhovateľ poukazuje v odvolaní, dôjde práve
na základe výsledku vyriešenia sporu v tomto konaní. Argument okresného súdu, že Mesto Banská

Bystrica by ako vedľajší účastník mohlo byť vo sfére svojho hmotnoprávneho postavenia dotknuté, a to
tým spôsobom, že v prípade neúspechu si odporca voči Mestu Banská Bystrica môže uvedený regresný
nárok uplatniť, je preto správny.

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako

vecne správne potvrdil.

Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.