Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. október 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19Pc/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220210817
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7220210817.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIIsudkyňouJUDr.SoňouGlezgovprávnejvecinavrhovateľky:U.H.,D..XX.X.XXXX

N. A.Á. XX, G., zast.: Mgr. Vanda Durbáková, advokátka so sídlom Krivá 23, Košice a A. H., D..
X.X.XXXX, H. N. A. XX, G., v konaní o výživnom o doplnení rozsudku č.k. XXPc/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.X.XXXX takto

r o z h o d o l :

V prevyšujúcej časti návrh na určenie výživného z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je návrh na určenie výživného pre navrhovateľku. Konanie o úprave rodičovských
práv a povinností voči navrhovateľke bolo začaté ex offo, S. Č., G. N. O. V. N. S. H. Z. A. Z..R.. XXP/
XXX/XXXX, A. G. N. Ú. F. A. V. A. S. O.. W. H., U., M., V. V. O.. Písomným podaním, W.Ý. Okresnému Z.
G. L. W. XX.XX.XXXX O. O. W. Ž., V. Z. D. D. P., G. W. R. O. W. W. P. Z. O., G. N. P. O. W. R. S. N. S. V.

Z. L. O. V. P. W. R. A. D. S. W. Z. XX €. O. D. G. W.. Z. X. Z..R.. XXP/XXX/XXXX R. W.V. X.XX.XXXX D.
D. P., G. X. P. F. S. A. D. G. R. W. S. S. A. XX €. O. V. W. F. Z. S. S. Z.. X. D. A. W.Ň. XX.X.XXXX S. Z. Z.
X. Krajského Z. S. G. Č..G.. XCoP/XX/XXXX-XX R. W. X.X.XXXX. A. O. D. S. S. Z. D., Z. X. R. W. XX.
P. XXXX R. G. P. Ú.A. F. A. V. A. G. O. W. H. I. P.. O. S. G. D. X. P. S. D. S. H. Č. O.. U. S. S. XXX €. O..

X. U. v priebehu konania dosiahla plnoletosť, súd preto uznesením zo dňa 18.8.2020 konanie o určenie
výživného voči nej vylúčil na samostatné konanie.

3. Navrhovateľka súdu dňa 8.12.2020 oznámila, že súhlasí s pokračovaním v konaní a žiada určiť
výživné vo výške 150 € mesačne od 21.6.2020. Zároveň vyčíslila pravidelné mesačne výdavky vo výške
100 € stravovanie, 10 € cestovné, 20 € mobil, 20 € oblečenie a obuv, 10 € hygiena a kozmetika, 7 €
lieky a výživové doplnky. Náklady na bývanie 102,25 €, elektrina 25 €, koncesionársky poplatok 4,64 €,
internet a televízia 19,92 €, odpad 31,35 €, poistenie nehnuteľnosti 35 €. Náklady na domácnosť hradí
v plnom rozsahu matka, otec na jej výživu neprispieva.

4. Povinný napriek opakovaným výzvam súdu svoje majetkové pomery žiadnym spôsobom
nepreukázal, k začatiu konania ani k vylúčeniu jeho časti na samostatné konanie sa nevyjadril.

5. Súd vo veci smej rozhodol F. Č..G.. XXPc/XX/XXXX - XX R. W. XX.X.XXXX H., Ž.I. L.. A. H., D..
XX.XX.XXXX M. A. A. D. S. U. H., D.. XX.XX.XXXX O. S. S. S. XXX €., S. W. XX. W. S. O. S., Z. Ú. P.
XX.XX.XXXX. L.. W.Ž. S. R. P. P. XX.XX.XXXX W. XX.XX.XXXX S. S. X.XXX €. M. P. A. R. U. H., D..

XX.XX.XXXX W. XX W. P. A. H. F.. L.. Ž. R. Ú. D. A.Á. D. D. H. G..

6. Povinný podal voči rozhodnutiu súdu odvolanie. Súd po realizácii úkonov súdu prvého stupňa predložil
spis Krajskému súdu v Košiciach na rozhodnutie o odvolaní.7. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. XCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX bola vec vrátená
súdu prvej inštancie na rozhodnutie o celom predmete konania. Pri skúmaní podmienok odvolacieho

konania odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku nerozhodol o celom predmete
konania. O. S. G. D. X. P. S. D. S. H. Č. O.. U. S. Z. XXX I. O.. U. S. A. G. W. A., Z. A. X. R. W. XX.X.XXXX
G. P. X. S. S. D. S.Č. D. Z. G.. D. Z. W. X.XX.XXXX P., Ž. Z. Z. A. S. G. V. Ž. X. S. S. Z. XXX I. O. P.
XX.X.XXXX. Z. A. L.H. R. A. A. D. S. D. Z. XXX I. O., V. S. D. F. Z. D. Z. D. Z. A. D. D.. P. Y. D. D. R.V.
G. M. A. F. W. F. S. Z. Z. X. §. XXX Y.. A. S. W. F., M. W. Ú. G., X. U. D. A. P.V. V. A. S. Ú. A. §. XXX

V. XXX Y., Z. A. L. A. S. P. Z. P. Z. D. A. Z..

8. V zmysle ust. § 391 ods. 2 CSP je súd prvého stupňa pri vrátení veci viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu.

9. Súd v zmysle pokynu Krajského súdu v Košiciach nariadil za účelom rozhodnutia o celom predmete

konania pojednávanie, na ktorom sa bez ospravedlnenia nezúčastnil povinný, ktorý svoju neprítomnosť
žiadnym spôsobom neospravedlnil. Z uvedeného dôvodu súd v súlade s ust. § 180 CSP pojednával
bez jeho prítomnosti.

10. Na pojednávaní právna zástupkyňa uviedla, že nemá žiadne vyjadrenie.

11. Spôsob určenia výšky výživného Z. P. S. N. XX V. D.. F.. G. S. H. A. R. Z. N. D. S. Č., G. N. P. O..
S. A. G. W. A.Ť., V. H. S. H. G. M. Z. S. R. X.. §. XXX Y. S. P. D.. S. G. Z., Ž. Z. D. W. X. S. S. S. XXX
€. O. V. Z. M. A. S. S. S. XXX €., S. A. Č. N. A. D.S. R..

12. Z uvedeného dôvodu súd v zmysle pokynu Krajského súdu v Košiciach dopĺňacím rozsudkom návrh
na určenie výživného v prevyšujúcej časti zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať ten účastník konania, v neprospech ktorého bolo rozhodnuté.

Navrhovateľka sa po vyhlásení rozsudku vzdala práva na odvolanie, preto jej toto právo nepatrí.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciPodľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil .