Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 15. január 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/165/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122462476
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122462476.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého B. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zast. opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky S. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XX a
otcaM.T.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.,R.XXX/X,oschválenieprávnehoúkonuzamaloletédieťa,takto

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j e právny úkon rodičov maloletého, S. T., nar. XX. XX. XXXX a M. T., nar.
XX. XX. XXXX, ktorí za maloletého B. T., nar. XX. XX. XXXX ako obdarovaného uzatvorili dňa 08. 11.
2022 darovaciu zmluvu s darcom U. C., nar. XX. XX. XXXX, ktorou maloletý nadobúda do výlučného
vlastníctva nehnuteľnosť - byt č. 9, nachádzajúci sa na 1. poschodí, vo vchode č. 23 v R., obytného

domu súpisné číslo 23, postavený na parcele registra „C“, parcelné číslo XX a spoluvlastnícky podiel na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 3155/207010, vedeného na LV č. XX
Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor, pre okres Banská Bystrica, obec a katastrálne
územie R., vrátane zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 08. 11. 2022 spočívajúceho v práve
doživotného bývania a užívania predmetu daru v prospech darcu U. C., nar. XX. XX. XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rodičia maloletého sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 15. 11. 2022 domáhali schválenia

právneho úkonu, a to darovacej zmluvy, ktorú uzatvorili v mene maloletého ako obdarovaného dňa 08.
11. 2022 s darcom U. C., nar. XX. XX. XXXX, ktorou maloletý nadobúda do výlučného vlastníctva byt v
R., vrátane zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 08. 11. 2022 spočívajúceho v práve doživotného
bývania a užívania tohto bytu (predmetu daru) v prospech darcu U. C., nar. XX. XX. XXXX z dôvodu,
že sestra starej matky maloletého sa rozhodla predmetný byt darovať maloletému. Ďalej uviedla, že s
otcom maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, maloletý žije spolu s ňou.

2. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti otca maloletého, ktorý svoju neúčasť vopred
mailom ospravedlnila a súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti.

3. Matka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu s tým, že maloletý bude mať do budúcnosti
zabezpečené bývanie. Ďalej uviedla, že mali ústnu dohodu s so sestrou starej matky maloletého, že keď
sa pominie jej byt bude maloletého. V tomto byte darkyňa stále býva aj v ňom bývať bude a naďalej bude
platiť aj všetky poplatky spojené s užívaním bytu. Matka uviedla, že darkyni prispeli aj na nové plastové

okná, platí jej aj poistenie za byt. Následne by poplatky za byt platili oni ako rodičia, prípadne by sa byt
dal do podnájmu, kým ho maloletý nebude využívať pre seba. Maloletý nevlastní iný majetok. Pozná
darkyňu odmalička, majú dobrý vzťah. Uviedla, že je zamestnaná, jej priemerný čistý mesačný príjem
je vo výške 750,- € mesačne. Otec pracuje v zahraničí, jeho mesačný príjem je cca 4.000,- € mesačne.4. Opatrovník maloletého na pojednávaní, ako i v písomnom vyjadrení odporučil súdu právny úkon
rodičov schváliť, nakoľko je v záujme maloletého a neodporuje zákonu.

5. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

6. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,

ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

7. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

8. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to

v záujme maloletého.

9. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa ako jeho zákonní
zástupcovia uzatvorili v mene maloletého právny úkon - darovaciu zmluvu, predmetom ktorej je prevod
nehnuteľnosti, ktorý úkon nie je bežný, vyžaduje schválenie súdu a preto bol návrh v danej veci

podaný dôvodne. Pri schvaľovaní právneho úkonu za maloleté dieťa musí mať súd v prvom rade
na zreteli záujem maloletého dieťaťa. Účastníci konania v danom prípade súdu právne relevantným
spôsobom preukázali záujem maloletého dieťaťa na nadobudnutí nehnuteľnosti (nárast majetku bez
povinnosti obhospodarovania, zabezpečenie bývania do budúcnosti), pričom v danom prípade nie je
prekážkouanivecnébremenovpodobeprávadoživotnéhobývaniadarkynevpredmetnejnehnuteľnosti,

nakoľko maloletý má aktuálne zabezpečené bývanie so svojou matkou, a preto súd právny úkon rodičov
maloletého schválil

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania. Dôvody pre rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

Účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právneho
zastúpenia).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnejforme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).