Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9C/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318202063
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8318202063.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobcu: I. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvalý

pobyt D. XX, XXX XX Y., právne zast. JUDr. Petrom Gdovinom, advokátom, so sídlom Kalininova 675,
066 01 Humenné, IČO: 42 026 938 proti žalovanému G. T., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt B. XXXX/XX,
XXX XX Y., o zaplatenie 15.000,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 15.000,- eur spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 15.000,-eur od 29.09.2017 do zaplatenia, to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,
že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 09.05.2018 sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy
15.000,- eur z dôvodu nevrátenia poskytnutej pôžičky na základe uzatvorenej Zmluvy o pôžičke zo
dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorej sa žalobca so žalovaným dohodli, že žalovaný mu dlžnú sumu vráti po
častiach v 12 mesačných splátkach so splatnosťou vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci odo dňa
podpisu tejto zmluvy, pričom splátky boli dohodnuté vo výške 200,- eur, a prvá splátka bola splatná ku

dňu XX.XX.XXXX.

2. Rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX č-k- XC/XX/XXXX- XXX súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a
priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%. Na základe odvolania
žalovaného Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXCo/X/XXXX- XXX zrušil
rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Po vrátení veci súd nariadil v danej pojednávanie na deň 12.09.2022, pričom žalovaný svoju neúčasť
ospravedlnil z dôvodu, že od 10.09.2022 do 12.09.2022 bude spoločne s manželkou na predĺženom
víkendovom pobyte.

4. Následne súd určil termín pojednávania na deň 06.10.2022, pričom žalovaný svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil zo zdravotných dôvodov, s tým, že ospravedlnenie bolo súdu doručené dňa
06.10.2022, teda v deň pojednávania. Žalovaný ako dôkaz predložil Potvrdenie o celodennom ošetrení.

5.Súdurčilnovýtermínpojednávanianadeň03.11.2022,pričomžalovanýsaopätovne napojednávanie
nedostavil a svoju neúčasť ospravedlnil priloženým Potvrdením zamestnávateľa, o tom, že žalovanýbude od 03.11.2022 do 04.11.2022 na služobnej ceste. Žiadosť o odročenie pojednávania bola doručená
súdu v deň pojednávania.

6. Súd opätovne pojednávanie odročil a určil termín pojednávania na deň 07.12.2022, pričom žalovaný
opätovne svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávanie odročiť z dôvodu, že bude opätovne na
služobnej ceste od 05.12.2022 do 09.12.2022. Žiadosť o odročenie pojednávania bola doručená súdu
opätovne v deň pojednávania.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa opakovane nedostavil na pojednávanie, pričom svoju
neúčasť ospravedlňoval tak ako je to vyššie uvedené, súd považoval konanie žalovaného ako obštrukciu
s účelom oddialiť rozhodnutie vo veci, a preto dňa 07.12.2022 súd pojednával aj bez účasti žalovaného.

8. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby, vyjadrením právneho zástupcu
žalobcu, vyjadrením žalovaného v odpore proti platobnému rozkazu, oboznámením sa s obsahom

Zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX, súd zistil tento skutkový stav:

9. Zástupca žalobcu po vrátení veci zotrval na podanej žalobe. Počas konania poukazoval na uzavretú
Zmluvu o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX na základe ktorej žalobca požičal žalovanému finančné
prostriedky vo výške 15.000,-eur, pričom žalovaný poskytnuté finančné prostriedky žalobcovi nevrátil.

V súvislosti s vyjadrením žalovaného v odpore proti platobnému rozkazu, v ktorom žalovaný tvrdil, že
vrátil žalobcovi staršie pôžičky za obdobie rokov 2012, 2013 a že by bolo nezmyselné, aby si žalovaný
nanovo požičal v roku finančné prostriedky od žalobcu, zástupca žalobcu uviedol, že žalobca nikdy
netvrdil a nepopieral, že požičal predtým žalovanému finančné prostriedky v roku 2013 a 2013, ktoré

žalovaný v priebehu mesiaca august 2017 na základe urgencii žalobcu vrátil. Pretože žalovaný vedel
o tom, že má žalobca finančné prostriedky, lebo mu ich žalovaný vrátil, tak v auguste 2017 požiadal
žalobcu o poskytnutie novej pôžičky s tým, že žalobca súhlasil, ale mal dve podmienky, t.j. za prvé, že
bude uzatvorená riadne písomná zmluva a za druhé, že žalovaný bude vracať pôžičku na účet žalobcu
z dôvodu, aby neboli pochybnosti o vrátení pôžičky, pretože žalovaný predtým tvrdil, peniaze zo starších

pôžičiek išiel žalobcovi vrátiť a žalobca nebol doma. Preto boli tieto dve podmienky zo strany žalobcu,
čo nakoniec bolo v zmluve aj uvedené avšak žalovaný nezaplatil žalobcovi ani jednu jedinú splátku.

10. Z obsahu Zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetnou zmluvou žalobca
prenechal žalovanému ako dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 15.000,- eur, pričom dlžník sa

zaviazal vrátiť dlžnú sumu po uplynutí dohodnutej doby zmysle zmluvy.

PodľačlánkuVbod1veriteľadlžníksadohodli,žedlžník uhradídlžnúsumupočastiachv12mesačných
splátkach so splatnosťou vždy ku 28.dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci odo dňa podpisu zmluvy.
Prvá splátka bola splatná ku dňu XX.XX.XXXX.

Podľa článku V bod 3 zmluvy veriteľ a dlžník sa dohodli, že v prípade, ak dlžník neuhradí niektorú splátku
dlžnej sumy riadne a včas, celá dlžná suma sa stáva splatnou. Toto právo však môže veriteľ použiť
najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť.

12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnaného
druhu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.14. Predmetom žaloby bola nárok žalobcu na zaplatenie sumy 15.000,-eur z dôvodu nevrátenia
poskytnutej pôžičky. Z obsahu Zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX súd mal za preukázané, že

žalobca dňa XX.XX.XXXX poskytol žalovanému ako dlžníkovi finančné prostriedky vo výške 15.000,-
eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi v splátkach po 200,- eur mesačne vždy k 28. dňu v
kalendárnom mesiaci, pričom 1. splátka bola splatná dňa XX.XX.XXXX. Táto skutočnosť je nesporná a
vyplýva z písomnej zmluvy predloženej žalobcom, na ktorej je overený podpis žalovaného ako dlžníka
na notárskom úrade I.. E. K. v Y..

15. Podľa článku V bod. 2 Zmluvy o pôžičke bol dlžník povinný vrátiť finančné prostriedky na účet
veriteľa teda žalobcu uvedený v čl. I Zmluvy.

16. Z uvedeného teda vyplýva, že bolo teda povinnosťou žalovaného ako dlžníka vrátiť žalobcovi
požičané finančné prostriedky dohodnutým spôsobom na účet žalobcu.

17. Tvrdenie žalovaného v odpore proti platobnému rozkazu v ktorom poukazoval na splácanie pôžičky z
predchádzajúceho obdobia, je pre toto konanie irelevantné. Bolo povinnosťou žalovaného preukázať, že
ako dlžník svoju povinnosť zo Zmluvy o pôžičku zo dňa XX.XX.XXXX splnil a žalobcovi vrátil poskytnuté
finančné prostriedky. Žalovaný však nepredložil súdu žiaden dôkaz o vrátení poskytnutej pôžičky.

18. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi uplatňovanú sumu
spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy, a to odo dňa XX.XX.XXXX, pretože týmto dňom
sa žalovaný dostal do omeškania s vrátením poskytnutej pôžičky. Výška úroku z omeškania je v súlade
s ust.§ 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z..

19. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a CSP a priznal trovy žalobcovi vo vzťahu k
žalovanému v rozsahu 100 % z dôvodu, že žalobe bolo vyhovené. O výške trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.