Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521202884
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1521202884.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu

JUDr. Jany Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v spore žalobkyne: K. J., L.. XX.XX.XXXX, P. J. E. J.,
B. X/XX, proti žalovanému: I. J., L.. XX.XX.XXXX, P. J. E. J., J. XXXX/XX, o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava V zo dňa 12. mája 2022 č.k. 6C/62/2021 - 23 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že súd z r u š u j e bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov - žalobkyne Daniely Bohovic, rod. Steindlovej, nar. 14.10.1995 a žalovaného
Jakuba Bohovic, rod. Bohovic, nar. 04.10.1994, ktoré vzniklo dňa 01.07.2021 uzavretím manželstva,

zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu v Tomášove vo zväzku 17, ročník 2021, na strane
37, pod poradovým číslom 13.
Žiadnej strane nepriznáva náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobkyne, ktorou sa táto domáhala
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu ako manželov za
trvania manželstva, súčasne vyslovil, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.
2/Vychádzal zo zistenia, že žalobkyňa so žalovaným uzatvorili dňa 1.7.2021 manželstvo. Od 12.2.2020
je (podľa tvrdení žalobkyne v žalobe) žalovaný jediným konateľom a spoločníkom v spoločnosti I.

D..O..M.., D. X, J., W.: XXXXXXXX.
3/Konštatoval, že táto spoločnosť s ručením obmedzením však v plnom rozsahu zodpovedá za svoje
záväzky. Výkon funkcie konateľa v spoločnosti s ručením obmedzeným a ani postavenie spoločníka
v tejto spoločnosti nemožno považovať za vykonávanie podnikateľskej činnosti pre účely ustanovenia
§ 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. V danom prípade zápisom v Obchodnom registri vzniklo
oprávnenie podnikať právnickej osobe zodpovedajúcej za svoje záväzky, a nie priamo žalovanému. Súd
prvej inštancie mal teda za to, že neboli splnené zákonné predpoklady pre zrušenie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, žalobu preto zamietol.
4/Nakoľko strany výslovne uviedli, že si náhradu trov konania neuplatňujú, tak ju súd prvej inštancie ani
jednej zo strán nepriznal.
5/Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podala včas odvolanie žalobkyňa namietajúc, že tento
rozhodol vo veci podľa § 177 ods. 2 písm. b/ CSP bez nariadenia pojednávania, pre ktorý postup však
neboli splnené podmienky, keďže strany sporu sa výslovne nevyjadrili, že súhlasia s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania. Okrem toho súd prvej inštancie podľa žalobkyne svoje rozhodnutie

zároveň oprel o nedostatočne zistený skutkový stav, kedy žalobkyňa vo svojom návrhu výslovne
uviedla, že žalovaný podniká, čo nerozporoval ani žalovaný. Omylom sa stalo, že žalobkyňa k žalobe
priložila len živnostenský list vydaný na obchodnú spoločnosť JSJB s.r.o., ktorej je žalovaný konateľom
a spoločníkom. Okrem toho však žalovaný zároveň podniká ako fyzická osoba - podnikateľ, a tona základe živnostenského oprávnenia vydaného Okresným úradom Bratislava, číslo živnostenského
registra: XXX-XXXXXX, pre IČO: XXXXXXXX, kde deň vzniku oprávnenia je 18.07.2016. Z vyššie
uvedeného je teda zrejmé, že v čase podania návrhu bola splnená podmienka podľa § 148a ods. 2

OZ, keďže jeden z manželov (žalovaný) získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť, návrh na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva súčasne podala žalobkyňa ako druhý manžel, ktorý takéto oprávnenie
na výkon podnikateľskej činnosti nemá. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobkyňa navrhla, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie,
prípadne aby žalobe v celom rozsahu sám vyhovel.

6/Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne písomne nevyjadril.
7/Odvolací súd preskúmal vec v medziach a z dôvodov podaného odvolania podľa § 380 zák. č.
160/2015Z.z.(CSP)beznariadeniaodvolaciehopojednávaniapodľa§385CSP,dospelpritomkzáveru,
že odvolanie je dôvodné.
8/Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ) súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.
9/Účelom § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý je vo vzťahu k § 148 ods. 2 osobitným
ustanovením, je vytvoriť podmienky pre ochranu jedného z manželov (toho, ktorý nezískal oprávnenie
na podnikateľskú činnosť). Zákon v tomto prípade vychádza z predpokladu, že podnikateľská činnosť

je vždy spojená s možnosťou negatívneho dopadu na majetkové pomery druhého manžela v rámci
inštitútu bezpodielového spoluvlastníctva manželov a že teda uvedená ochrana je vždy potrebná vtedy,
ak jeden z nich na základe získaného oprávnenia na podnikateľskú činnosť má právnu možnosť
do uvedenej majetkovej sféry takto zasahovať (aj v tejto súvislosti pozri § 147 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). V ust. § 148a ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka použitý pojem "získanie oprávnenia

na podnikateľskú činnosť" treba preto so zreteľom na jeho účel vykladať tak, že sa ním rozumie získanie
právnej možnosti vykonávať podnikateľskú činnosť (a tým aj zasahovať jej negatívnymi dopadmi do
majetkovej sféry vymedzenej inštitútom bezpodielového spoluvlastníctva manželov) a že na podnikanie
oprávnený manžel túto možnosť v čase rozhodovania súdu aj má.
10/Odvolací súd mal preukázané, že strany sporu sú manželia, ich manželstvo bolo uzavreté dňa

1.7.2021 a naďalej trvá. Z výpisu zo Živnostenského registra Slovenskej republiky odvolací súd zistil,
že pod číslom Živnostenského registra XXX-XXXXXX Okresného úradu Bratislava je vedený žalovaný
ako podnikateľ pod obchodným menom I. J. D. C. G. XXXXX J. - T. E., T. XXXX/X. Žalovanému
ako podnikateľovi bolo pridelené IČO: XX XXX XXX. Žalovaný teda ešte pred uzavretím manželstva
získal oprávnenie podnikať a žaloba bola podaná žalobkyňou ako manželom, ktorý oprávnenie na

podnikateľskú činnosť nemá. Súd iné skutočnosti neskúma a nevyžaduje sa splnenie iných podmienok,
lenabyjedenzmanželovmalkudňurozhodnutiasúduvydanéoprávnenienapodnikateľskúčinnosť(bez
významu je pritom skutočnosť, že oprávnenie na podnikateľskú činnosť získal žalovaný pred uzavretím
manželstva, keď pretrváva možnosť zasahovať negatívnymi dopadmi podnikania do majetkovej sféry
vymedzenej inštitútom bezpodielového spoluvlastníctva manželov), a aby žaloba bola podaná tým z

manželov, ktorý takéto oprávnenie nemá, príp. ktorýmkoľvek z manželov, ak toto oprávnenie majú obaja
manželia. V danom prípade teda sú podmienky zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za
trvania manželstva splnené.
11/Odvolací súd potom napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobe vyhovel, podľa § 388
CSP.

12/Lenpreúplnosťodvolacísúduvádza,žesúdprvejinštancienepochybil,pokiaľvovecirozhodolpodľa
§ 177 ods. 2 písm. b/ CSP bez nariadenia pojednávania, pre ktorý postup boli splnené podmienky, keďže
strany sporu (teda tak žalobkyňa, ako aj žalovaný) sa v závere žaloby výslovne vyjadrili, že súhlasia s
rozhodnutím súdu vo veci bez nariadenia pojednávania, čo obaja potvrdili vlastnoručnými podpismi. Z
procesného hľadiska nebolo možné súdu prvej inštancie vytknúť ani nedodržanie postupu v zmysle §

185 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého „súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných
registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v
rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak“, keď
skutkové tvrdenia žalobkyne v žalobe (že žalovaný „podniká“ na základe živnostenského oprávnenia
vydaného Okresným úradom Bratislava, číslo živnostenského registra XXX-XXXXXX a založil si na tento

účel spoločnosť s ručením obmedzeným JSJB s. r. o.) boli v súlade s údajmi živnostenského resp.
obchodného registra, podľa ktorých ale žalovaný figuruje len ako štatutárny orgán obchodnej spoločnosti
pod obchodným menom I. D.. O.. M.., W.: XXXXXXXX, D. D. XXXXX J.-K. L. E., D. X. Súdu prvej
inštancie nemožno napokon vyčítať ani to, že svoje rozhodnutie oprel o nedostatočne zistený skutkovýstav, pretože žalobkyňa vo svojom návrhu - žalobe ako podnikajúci subjekt neoznačila žalovaného, ale
výlučne len inú (právnickú) osobu, pričom súd nemôže skutkové tvrdenia strán modifikovať či dopĺňať.
13/O nároku na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust.

§ 396 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko však strany sporu možnosť
náhrady trov konania vylúčili, tak ju odvolací súd ani jednej zo strán nepriznal.
14/Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).