Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 30. október 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoP/52/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4221202540
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4221202540.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Olivera Kolenčíka a sudcov JUDr.
Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci navrhovateľa - muža, ktorého otcovstvo má byť
určené: T. G., nar. XX.X.XXXX, bytom B., F. W. XX/XX, o návrhu na určenie otcovstva k maloletému
dieťaťu: C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., F. W. XX/XX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, dieťa rodičov: otec - neuvedený, matka - I. P., nar. X.X.XXXX,

zomr. X.X.XXXX, o odvolaní súdom ustanoveného znalca proti rozsudku Okresného súdu Komárno z
5. augusta 2022 č. k. 11Pc/22/2021-65, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania účastníkov a výroku,
ktorým prvoinštančný súd zaviazal otca maloletého zaplatiť súdnemu znalcovi sumu vo výške 513,30
eura z r u š u j e a v r a c i a v tomto rozsahu prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“ v spojení s § 3 ods. 1 zákona č. 161/2016 Z. z. Civilný mimosporový poriadok,
ďalej len „CMP“) rozsudkom z 5. augusta 2022 č. k. 11Pc/22/2021-65 určil, že T. G., rodený C., nar.
XX.X.XXXX v B., r. č.: XXXXXX/XXXX je prirodzeným otcom maloletého C. P., nar. XX.XX.XXXX v M. S.,
r. č.: XXXXXX/XXXX, z matky I. P., nar. X.X.XXXX v R. P., r. č.: XXXXXX/XXXX, zomrelej dňa X.X.XXXX.

L. C. bude mať naďalej priezvisko P.. Žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

2. O trovách znaleckého dokazovania rozhodol tak, že súdnemu znalcovi, prof. RNDr. Ivanovi
Lehockému, PhD., s miestom výkonu činnosti Vrakunská cesta 6, Bratislava, priznal trovy znaleckého
dokazovania za znalecký posudok č. 12/2022, vo výške 513,30 eur.

3. Otcovi maloletého dieťaťa uložil povinnosť zaplatiť súdnemu znalcovi prof. RNDr. Ivanovi Lehockému,
PhD., s miestom výkonu činnosti Vrakunská cesta 6, Bratislava., trovy znaleckého dokazovania vo výške
513,30 eur, na bankový účet. č.: P XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, s VS: XXXXXX, do 3 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

4. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 94 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Zb. o rodine v znení

neskorších predpisov, § 52, § 53, § 55, § 57, § 58, § 2 ods. 1 CMP, § 251, § 252, § 260 CSP, § 3 ods.
1, § 7 ods. 1 písm. a/, § 14 ods. 3 písm. a/, b/, ods. 4, § 17 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 491/2004 Z. z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času
pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov (ďalej len vyhláška).

5. V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ, domnelý otec maloletého dieťaťa sa návrhom

podaným na Okresný súd Komárno dňa 23.7.2021 domáhal určenia otcovstva k maloletému C..
Zo záverov znaleckého posudku č. 12/2022 súd zistil, že pravdepodobnosť rodičovstva pôvodcuporovnávacieho materiálu označeného „T. G., nar. XX.X.XXXX“ k maloletému dieťaťu: C. P., nar.
XX.XX.XXXX je W = 99,99 999 99 %, a teda možno konštatovať, že príbuzenský vzťah - otcovstvo
porovnávacieho materiálu označeného „T. G., nar. XX.X.XXXX“ k maloletému dieťaťu: C. P., nar.

X.XX.XXXX bolo prakticky dokázané.

6.Vdanomprípadenedošlokuznaniuotcovstvaaaniksúhlasnémuvyhláseniu,atohočasuužaninieje
možné otcovstvo k maloletému týmto spôsobom určiť, nakoľko matka maloletého zomrela. Z uvedeného
dôvodu otcovstvo určoval súd na základe domnienky otcovstva svedčiacej mužovi, ktorý s matkou

dieťaťa súložil v dobe rozhodnej pre počatie dieťaťa. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel
k záveru, že v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa bola preukázaná súlož medzi matkou maloletého a
navrhovateľom, a to na základe jeho výpovede v konaní. Znalecký posudok z odboru genetiky potvrdil
otcovstvo navrhovateľa k maloletému, a preto súd otcovstvo určil tak ako je to uvedené v prvej a druhej
výrokovej vete tohto rozsudku. Poznamenal, že priezvisko maloletého dieťaťa naďalej ponechal po
matke, nakoľko otec maloletého môže o jeho zmenu kedykoľvek požiadať na príslušnom matričnom

úrade.

7. Súd o náhrade trov konania účastníkov rozhodol v zmysle § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nárok
na náhradu trov konania nepriznal. Zároveň poznamenal, že účastníci konania si náhradu trov konania
ani neuplatnili.

8. Súd v priebehu konania uznesením č. k. 11Pc/22/2021-38 zo dňa 22.3.2022 nariadil vo veci znalecké
dokazovanie. Znalec v konaní nežiadal vyplatenie preddavku na znalecké dokazovanie. Následne dňa
2.5.2022 doručil súdu znalecký posudok spolu s vyúčtovaním odmeny vo výške 513,30 eur.

9. Po preskúmaní vyúčtovania súd dospel k záveru, že znalec si uplatnil odmenu a náhradu hotových
výdavkov v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami vyhlášky. Súd po prepočte cestovných
výdavkov zistil, že znalec si správne vyúčtoval aj tieto výdavky a to nasledovne: 1 cesta - PHM 191,80
km (100 x 7,5L x 1,72 eur + 191,80 km x 0,193). Na základe vyššie uvedeného súd priznal znalcovi
odmenu za vypracovanie znaleckého posudku celkom vo výške 513,30 eur tak, ako to je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že navrhovateľ
je biologickým otcom maloletého dieťaťa. V priebehu konania navrhovateľ tvrdil, že s matkou maloletého
žili v spoločnej domácnosti, obaja vedeli, že on je otcom maloletého, napriek tomu neuznali za života
matky otcovstvo k maloletému, pričom nevedel uviesť dôvod, prečo tak neurobili. Z uvedeného dôvodu
súd s ohľadom na okolnosti prípadu považoval za spravodlivé zaviazať muža, ktorého otcovstvo bolo

určené, na náhradu trov znaleckého dokazovania v plnom rozsahu, t. j. vo výške 513,30 eur. Súd
uložil navrhovateľovi zaplatiť trovy znaleckého dokazovania priamo znalcovi tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

10. Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov znaleckého dokazovania podal znalec RNDr. Ivan

Lehocký, PhD. odvolanie v zákonnej lehote, domáhajúc sa toho, aby súd uložil povinnosť zaplatiť
trovy znaleckého dokazovania vo výške 513,30 eura Okresnému súdu Komárno zo svojho rozpočtu.
Odvolanie odôvodnil insolventnosťou navrhovateľa, o ktorej mal súd prvej inštancie vedomosť. Súd
neuložil navrhovateľovi povinnosť, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, pretože zistil, že navrhovateľ
je nezamestnaný a poberá len vdovský dôchodok.

11. Namietol, že nebol súdom pred vydaním uznesenia o ustanovení znalca kontaktovaný za účelom
dohodnutia platby preddavku v zmysle § 16 ods. 7 zákona č. 65/2018, ktorým sa mení a dopĺňa zákon
č. 382/2004 Z. z. Znalec bol presvedčený o tom, že mu bude znalečné vyplatené z rozpočtu Okresného
súdu Komárno. Záverom poukázal na neschopnosť navrhovateľa zaplatiť trovy znaleckého dokazovania

a uviedol, že by bol nútený podať návrh na vykonanie exekúcie, čo by ho obralo o ďalší čas, pričom
dlhoročné splácanie dlhu navrhovateľa by ho finančne poškodilo.

12. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len „CSP“) preskúmal v napadnutom rozsahu rozsudok prvoinštančného súdu v rozsahu vyplývajúcom

z ustanovenia § 65 CMP, pričom nie je viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 66 CMP, odvolanie
prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutej časti o náhrade trov konania bolo potrebné v časti uvedenej vo výroku tohto
uznesenia podľa § 389 ods. 1 písm. b/ a c/ CSP zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.13. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

15. Podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie
je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

16. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.7.2021

domáhal určenia otcovstva k maloletému dieťaťu - C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., F. W. XX/XX.
Návrh odôvodnil tým, že matka maloletého zomrela X.X.XXXX, pričom pred pôrodom spolu žili. Obaja
vedeli, že on je otcom maloletého dieťaťa. Súd uznesením z 22. marca 2022 č. k. 11Pc/22/2021-38
nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru: Genetika, odvetvie: Analýza DNA, a za znalca
ustanovil RNDr. Ivana Lehockého PhD., s miestom výkonu činnosti Vrakunská cesta 5961/6, 821 02

Bratislava. Následne po predložení znaleckého posudku č. 12/2022 ustanoveným znalcom súd prvej
inštancie rozhodol napadnutým rozsudkom.

17. Odvolací súd poukazuje na to, že v konaniach upravených v CMP je treba zistiť skutočný stav veci.
Teda na rozdiel od sporového, rýdzo kontradiktórneho typu konania, v tomto konaní je súd oprávnený

a povinný vykonať aj ďalšie (hoci) nenavrhnuté dôkazné prostriedky (vyšetrovacia zásada) majúce
smerovať k naplneniu potreby zistenia skutočného stavu veci. Je treba poukázať na to, že nemožno bez
ďalšieho uprednostniť zásadu rýchlosti a hospodárnosti konania pred úplnosťou relevantne zisťovaných
a potrebných skutočností pre rozhodnutie vo veci.

18. Rozhodnutie o určení otcovstva podľa ustanovenia § 94 ods. 1 zákona o rodine je rozhodnutím o
osobnom stave, ktoré je významné nielen pre dieťa a pre ostatné zúčastnené osoby, ale čiastočne aj pre
spoločnosť. Úlohou súdov je dbať o to, aby skutkový stav veci bol zistený čo najúplnejšie. V konaní o
určenie otcovstva je úlohou súdu, aby náležitým spôsobom zisťoval nielen všetky okolnosti, ktoré tvoria
skutkový základ domnienky otcovstva svedčiacej navrhovateľovi, ale s rovnakou starostlivosťou treba

zisťovať aj prípadné závažné okolnosti, ktoré vylučujú otcovstvo. Uvedené sa dotýka aj otázky platenia
a náhrady trov konania.

19. Znalecký posudok č. 13/2022 z 29. apríla 2022 potvrdil, že navrhovateľ je biologickým otcom
maloletého C. P., nar. XX.XX.XXXX. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ nevedel súdu bližšie

ozrejmiť dôvody, pre ktoré s matkou otcovstvo neuznali k maloletému už skôr. Z obsahu súdneho spisu
nie sú zrejmé okolnosti, ktoré by bránili určeniu otcovstva spôsobom súhlasného vyhlásenia rodičov. Zo
znaleckého posudku vyplynula potreba zaplatiť znalečné.

20. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

21. Podľa § 49 ods. 2 CMP, súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky na oslobodenie
od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o

skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme.

22. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

23. V sporovom konaní v rozsahu ustanovenia § 253 ods. 3 CSP v prípade, že nepríde k zloženiu
preddavku, navrhnutý dôkaz súd nevykoná. Domnievame sa, že toto ustanovenie nie je možné
aplikovať na konania v režime Civilného mimosporového poriadku, pretože v intenciách daného kódexu
platí princíp vyšetrovací a súd je tak povinný vykonať dôkaz aj bez zloženého preddavku. V takomprípade trovy dôkazu platí štát (Smyčková, R., Stevček, M, Tomašovič, M., Kotrecová, A. a kol Civilný
mimosporový poriadok. Komentár. 1. vydanie. Bratislava : C. H. Beck, 2017,197 s.).

24. Odvolací súd poukazuje na okolnosti tohto prípadu, kedy prvoinštančný súd nariadil znalecké
dokazovanie, pričom uznesením zo dňa 22.3.2022 č. k. 11Pc/22/2021-38 neuložil účastníkovi, aby zložil
preddavok na trovy dôkazu. Ako predbežnú otázku skúmal, či u navrhovateľa boli splnené podmienky na
oslobodenie od súdneho poplatku, pričom dospel k záveru, že muž, ktorého otcovstvo má byť určené je
nezamestnaný a poberá len vdovský dôchodok. Neuviedol však, či z takto zistených skutočností dospel

k záveru, či boli splnené podmienky na oslobodenie od súdneho poplatku. Ak boli splnené uvedené
predpoklady, potom bolo potrebné zobrať do úvahy dôsledky takéhoto zistenia pre povinnosť platiť
trovy znaleckého dokazovania s tým, že podľa názoru odvolacieho súdu, aj keď neboli preddavkované
účastníkom, bolo potrebné trovy znalca zaplatiť z rozpočtových prostriedkov súdu (štátu).

25. V ďalšom postupe prvoinštančný súd vyhodnotí otázku splnenia podmienok pre oslobodenie od

súdnych poplatkov u navrhovateľa - muža, ktorého otcovstvo malo byť určené. Následne rozhodne
o povinnosti platiť trovy znaleckého dokazovania. Ak vyhodnotí, že boli splnené podmienky pre
oslobodenie od súdnych poplatkov u navrhovateľa, v takom prípade bude potrebné odôvodnené trovy
znaleckého dokazovania zaplatiť štátom, pričom následne prvoinštančný súd v rámci rozhodovania o
náhrade trov môže pristúpiť k posudzovaniu otázok náhrady trov, ktoré štátu vznikli, ak boli splnené

podmienky pre takú náhradu.

26. O trovách odvolacieho konania rozhodne prvoinštančný súd v novom rozhodnutí.

27. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta

Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).