Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. január 2023

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 46T/121/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321010748
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Posluch

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2023:1321010748.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred samosudcom JUDr. Karolom Posluchom na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 27.01.2023 takto

r o z h o d o l :

P. A., Z.. XX.XX.XXXX V. B., K. B. B., B. X,

j e v i n n ý, ž e

dňa 24.03.2021 v čase o 17.30 hod. bolo prostredníctvom operačného strediska
oznámené hliadke Okresného dopravného inšpektorátu Senec, že z Bratislavy, miestna časť Vrakuňa,

v smere na obec Most pri Bratislave jazdí vodič pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky,
nakoľko jazdí zo strany na stranu a ohrozuje ostatných účastníkov cestnej premávky, pričom má
jazdiť na osobnom motorovom vozidle zn. VW Aerton, bielej farby, M.: B. - XXXOY, Q. B. O. toto
vozidlo prenasledoval a informoval linku 158, následne sa hliadka Okresného dopravného inšpektorátu
Senec presunula do obce Malinovo, na ulicu Višňová, kde toto vozidlo bolo naštartované a stálo pri
pravej krajnici vozovky v čase cca o 18.00 hod. a cca 5 metrov za ním stálo vozidlo s oznamovateľom,
ktorý hliadku PZ informoval o skutočnostiach, následne sa hliadka PZ dostavila na miesto v čase cca

18.03 hod. a vodiča P. A. poučila a vyzvala na podrobenie sa dychovej skúške elektronickým meracím
prístrojom Dräger Alcotest 7510 č.p. ARMF 0436 s čím súhlasil, a v čase o 18.03 hod. mu bola
nameraná hodnota 0,99 mg /l (2,06 ‰), opakovanou dychovou skúškou mu bola v čase o 18.09 hod.
nameraná hodnota 0,96 mg/l (2,00 ‰), v čase o 18.38 hod. hodnota 1,03 mg/l (2,15 ‰), v čase o
18.48 hod. hodnota 1,04 mg/l (2,17 ‰) a v čase o 19,01 hod. nameraná hodnota 0,99 mg(l (2,06 ‰),

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m/, § 38 ods. 4 Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 10 /desať/ mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá a stanovuje skúšobnú dobu v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 4 /štyri/ roky.

o d ô v o d n e n i e :

Súd v danej trestnej veci súd vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom vypočul obžalovaného P. A., Q.
B. O., B.. G. C., X.. F. J., F. O., I. F.. D.. F. G., oboznámil znalecký posudok KEÚ Bratislava, oboznámil
listinné dôkazy - rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu, poučenie, zápisy o dychovej skúške,

služobný záznam a osobné posudky obžalovaného.

Po vykonaní uvedených dôkazov ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný P. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa necíti byť vinný zo

spáchania trestného činu, nakoľko ho nespáchal. V tento deň išiel kúpiť stolík pre deti, šoféroval od
Polusu, išiel do Malinova, kde prišiel zhruba 17.35 max. 17.40 hod. Dorazil na Višňovú ulicu, kde odstavil
auto. Po ceste telefonoval, hádal sa s bývalou priateľkou. Býva o ulicu ďalej na Broskyňovej, ale na
tejto ulici vždy zastavil auto, opil sa a išiel pešo domov. Je vedený ako alkoholický pacient, ale nikdy
nešoféroval pod vplyvom alkoholu, iba jeden krát ho chytili na Baltskej ulici v Bratislave, kde býval, keď

preparkovával auto. Pokiaľ ide o časový harmonogram, svedok ktorému sa asi nepáčil nejaký jeho
manéver, ho nahlásil 17.30 hod., ale k nim trvá cesta maximálne 6 minút, takže 24 minút do príchodu
polície sedel v aute a telefonoval s priateľkou. Auto bolo v polohe s nenaštartovaným motorom, ale
elektrina išla, bolo to kvôli kúreniu, nakoľko v ten deň bola ešte zima. Potom prišla polícia, nafúkal.
Policajti videli, ako vyhadzoval fľašu z vozidla, zobrali ho na políciu na výsluch. Obžalovaný chcel, aby

zaistili tie fľaše, to odmietli, preto aj žiadal o prešetrenie postupu policajta. Keďže to nechceli riešiť,
odmietol podpísať zápisnicu. Následne bol v CPZ a po vytriezvení vypovedal. Zobrali ho aj na miesto
činu po výsluchu, kde našli jednu fľašu vo vozidle. Druhú fľašu nenašli, nakoľko jeho priateľka už vedela,
kde býva zaparkované toto vozidlo a našla pri aute fľašu. Potom ju aj odniesol na ODI, ale nechceli ju
prebrať, vyhodili ho aj s fľašou. Na druhý týždeň nastúpil na protialkoholické liečenie. Ten stolík prevzal

okolo 17.00 hod. a potom išiel trasou okolo Martinského cintorína cez Vrakuňu na Most pri Bratislave.
Išiel v čase najväčšej špičky. Od Vrakune do Malinova mu trvala cesta asi 8 minút. Vie prečo ho svedok
O. oznámil na polícii. Pri odbočke na Most pri Bratislave chcel ísť rovno, ale potom si to rozmyslel,
odbočil bez blinkru, keďže telefonoval. Svedok na obžalovaného aj trúbil. Odkedy odstavil vozidlo, až
kým prišla hliadka PZ ubehlo asi 20 minút. Pil vodku, bola to 0,7 litrová fľaša, podľa jeho priateľky tam

zostali asi 2 cm vo fľaši, ktoré vyliala. Jednu fľašu 0,2 litra, ktorá išla na rozbor, mu našli a druhú videli
v tráve. Na druhý deň ju hľadali 20 minút okolo auta aj v košoch, keďže mali informáciu o druhej fľaši.
Po celý čas, keď odstavil vozidlo, bol vo vozidle. Fľašu vyhodil cez okno, keď videl prichádzať policajtov.
Asi 2- 3 krát do mesiaca odstavil vozidlo vo vedľajšej ulici a opil sa, trvalo to vždy 3-4 dni. Keď pil, tak
vždy ostal doma a do práce nešoféroval. Jednu z tých fliaš kúpil v ten deň a druhá bola nedopitá z

predošlého obdobia. O tej malej fľaši ani nevedel, preto si kúpil sedmičku. Ako osoba spolupracujúca
z NAKA vie o tom, že polícia má fotografie, ako zaspal vo svojom vozidle na tomto mieste.

Svedok B. O. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že išiel domov cez Vrakuňu, vo vozidle
bol sám. Za kruhovým objazdom vo Vrakuni dobehol pred ním idúce vozidlo VW Arteon s bratislavskou

ŠPZ. Keď ho dobehol, najprv mal pocit, že ho chce pustiť pred seba, pretože urobil uhýbací manéver
doprava, zišiel aj na nespevnenú časť vozovky, kde sa aj zaprášil. Neskôr prešiel s vozidlom cez deliacu
čiaru do protismeru, potom strhol riadenie na pravú stranu. Takto niekoľkokrát prechádzal z jednej strany
vozovky na druhú a to aj na chodník, do kríkov a podobne. Keďže mal pocit, že vodič je pod vplyvom
alkoholu, zavolal na políciu. S políciou hovoril viackrát, pričom upresňoval polohu tohto vozidla. Pri

vjazde do obce Most pri Bratislave zišiel z cesty a iba o centimeter minul tabuľu označujúcu začiatok
obce. V tejto obci sa aj zastavil na hlavnej ulici asi na 2 minúty. Následne pokračoval do Malinova,
pričom na križovatke v tvare Y sa skoro zrazil v protismere idúcim autobusom. Svedok išiel stále s
miernym odstupom za ním. Zrejme mal pocit, že sa ho chce striasť, tak v miestnych uličkách na adrese
Tri vody prešli niekoľko týchto ulíc. Aj tu ohrozoval ostatných účastníkov cestnej premávky. Pamätá si

na čierny Mercedes, aj niekoľko chodcov. Nakoniec vozidlo zaparkoval v Malinove na Višňovej ulici,mohlo byť asi 18.00 hod. Asi po štyroch minútach prišla polícia, svedok jej ukázal vozidlo a odišiel.
Po zaparkovaní vozidla, do príchodu polície, z vozidla ani do vozidla nikto nenastúpil a ani nevidel nič
vyhadzovať z vozidla. Páchateľ udržiaval svoje vozidlo stále naštartované. Do vozidla nevidel, nevie kto

ho šoféroval, ani či počas jazdy jedol alebo pil. Rovnako to nevidel ani v čase, keď stáli v Malinove. Po
zaparkovaní vozidiel ubehlo asi 5-7 minút, kým prišla hliadka PZ.

Svedok B.. G. C. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že jeho hliadku poslalo operačné
oddelenie, nakoľko svedok prenasledoval podozrivo jazdiace vozidlo. Toto vozidlo skutočne našli v

Malinove, bol to biely VW. Vozidlo bolo naštartované, vodiča skontrolovali, spolupracoval. Podrobili ho
dychovej skúške, ktorá bola pozitívna. Nevie, či vodič uviedol, kedy presne požíval alkoholické nápoje,
či pred jazdou alebo po jazde, resp. počas jazdy. Vo vozidle videli jednu fľašu vodky. Myslí, že ju aj
zaistili na expertízne skúmanie. Nevidel, že by niekto z daného vozidla vyhodil nejaký predmet. Pokiaľ
si pamätá, ani v okolí vozidla nevidel žiadnu fľašu z alkoholu.

Svedkyňa X.. F. J. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že v daný deň ich poslalo
operačné zo Senca, nakoľko bolo nahlásené podozrivé vozidlo, ktorého vodič zrejme jazdil pod vplyvom
alkoholu. Po ceste ešte koordinovali, kde sa vozidlo nachádza. Aj ho skutočne našli v Malinove. Bolo
hlásené, že ide zo strany na stranu. Zastavili za vozidlom, videli, že vodič sedí na mieste vodiča. Vypýtali
si doklady, všimli si, že vo vozidle boli fľaše od alkoholu a po otvorení ich ovanul alkoholový závan, ktorý

s kolegom cítili. Aj sa na seba pozreli, že oznámenie je asi pravdivé. Následne bol vodič podrobený
dychovejskúškespozitívnymvýsledkom.Vozidlobolonaštartované.Videlanajmenejjednuväčšiufľašu,
vzadu viezol nejakú skriňu, celkovo tam bol neporiadok. Vodič nehovoril, či alkoholické nápoje požíval
pred jazdou, po jazde alebo počas jazdy. Pred vykonaním dychovej skúšky vždy poučuje vodiča v tom
zmysle, aby sa vyjadril, či použil pred jazdou alkoholické nápoje. Tento vodič uviedol, že nie a že vykoná

dobrovoľne dychovú skúšku.

Svedkyňa F. O. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že v uvedený deň poslala
obžalovaného pre písací stolík pre deti , ešte mu volala, či je naložený a že či sa mu zmestil do auta.
Odpovedal, že áno, že je všetko v poriadku a že ide domov. Keď dlhšie nechodil, snažila sa mu dovolať.

Telefón nezdvíhal, tak išla hľadať auto do okolitých ulíc v Malinove, keďže mal taký zvyk, že pil v aute
na ulici. V susednej ulici vozidlo našla, auto už bolo prázdne. Asi o hodinu jej volali z polície, že sa
tam obžalovaný nachádza. Keď odchádzal, tak sa s ním rozprávala, pričom nevidela, že by pil nejaký
alkohol. Bolo to niekedy poobede. Telefonovala medzi 17.00 - 18.00 hod. poobede. Počas telefonátu
nevykazoval žiadne známky požitia alkoholických nápojov. Vozidlo našla okolo 22.00 hod., keď zobrala

psov vyvenčiť a vtedy našla vozidlo. Stávalo sa aj pred týmto dátumom, že obžalovaný popíjal mimo
domova, keďže sa bál doma piť. Zo začiatku pil pred domom na parkovisku, ale tam ho videla, tak
neskôr pil na iných miestach. Počas jazdy nikdy nezažila, že by pil. On sa zavrel v aute a pil vo
vypnutom aute, kde nemohol nikoho ohroziť.

Znalkyňa F.. D.. F. G. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa plne pridržiava záverov
znaleckého posudku. K časovému údaju, kedy osoba ako obžalovaný, čiže muž vo veku 39 rokov, výška
183cm,váha86kg,ktorémuvčaseod18.03hod.do 18.48hod. stúpahodnotaalkoholuvdychu,zrejme
požíval alkoholické nápoje uviedla, že dychové skúšky boli vykonané časovo dosť blízko. Výsledky sú v
rámci chyby merania. Vo všeobecnosti sa dá povedať, že krivka narastania hodnoty alkoholu má určitý

tvar, t.j. najprv narastá, potom sa drží na určitej hladine - „plató“ a potom klesá. Obžalovaný bol zjavne
v hladine hornej, ktorá sa držala. Táto hladina sa môže držať 30-60 minút, niekedy až 90 minút. Je
zjavné, že prestal piť v čase dychovej skúšky, ale nevieme presne kedy začal piť či pil jednorazovo alebo
postupne v priebehu dňa. Znalkyňa uviedla, že ak by osoba, ktorá v čase 17.45 - 18.00 hod. naraz
vypila 5-7 dcl tvrdého alkoholu, konkrétne vodky s obsahom 38 % objemu etanolu, nafúkala pri dychovej

skúške hodnoty, ktoré boli zistené, tak by sa výsledky líšili od nameraných hodnôt a to výrazne. Na úvod
by tam bol prudký nárast, z daného merania však jednoznačne vyplýva, že táto osoba musela užiť
alkohol v dlhšom časovom období pred prvou dychovou skúškou, nakoľko sa nachádzala v štádiu plató.

Zo znaleckého posudku KEÚ Bratislava č.: G.:X.-A.-BA-M.-XXXX/XXXX vyplýva, že predložená fľaša

obsahovala 124 ml kvapaliny, pričom chýbalo 76 ml kvapaliny. Obžalovaný by po skonzumovaní 76 ml
vodky s obsahom 38 % obj. etanolu dosiahol koncentráciu etanolu v krvi maximálne 0,35 g/kg.Po takto vykonanom dokazovaní, zhodnotení jednotlivých dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomnej
súvislosti dospel súd k záveru, že skutok, ktorý sú popísaný vo výrokovej časti rozsudku sa stal, dopustil
sa ho obžalovaný P. A. a svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia

pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, a to tak po stránke subjektívnej,
ako aj objektívnej.

Pri uznaní viny súd vychádzal predovšetkým z výpovede svedkov B. O., B.. G. C., X.. F. J., I. F.. D.. F.
G., ako aj z predložených listinných dôkazov - najmä znaleckého posudku.

Obrana obžalovaného je postavená na skutočnosti, že vozidlo viedol bez problémov až do obce
Malinovo, pričom pred jazdou nepil alkoholické nápoje. Vodku požil až po zaparkovaní v odstavenom
vozidle.

Tvrdenie obžalovaného, že alkoholické nápoje požil až po zaparkovaní, je plne vyvrátené jednak

výpoveďou svedka B. O., ktorý detailne popísal nebezpečný spôsob jazdy obžalovaného, ale najmä
znaleckým posudkom a výpoveďou znalkyne D.. G.. Znalkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že obžalovaný
bol pri piatich dychových skúškach už v hladine „plató“, t.j. hladina alkoholu mu nestúpala, ako keby
požil alkoholické nápoje tesne pred dychovou skúškou. Podľa znalkyne a jej vedeckých záverov musel
obžalovaný požiť alkoholické nápoje už dlhší čas pred jazdou. Keď berieme do úvahy, že hliadka PZ

prišla k obžalovanému cca 5 minút po zaparkovaní, pričom obžalovaný bol počas jazdy vo vozidle,
vyplýva jednoznačný záver, že obžalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu.

Z vyššie uvedených dôvodov považuje súd obranu obžalovaného za zavádzajúcu v snahe vyhnúť
sa následkom svojho protiprávneho konania. Súd považuje za vysoko pravdepodobnú možnosť, že

obžalovaný si je vedomý toho, že pred jazdou požil alkoholické nápoje.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd posúdil konanie obžalovaného ako prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Z hľadiska subjektívnej stránky vyhodnotil súd konanie obžalovaného ako konanie úmyselné v zmysle
§ 15 písm. a/ Trestného zákona.

Ohľadom osoby obžalovaného súd zistil, že doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný.

V rámci úvah o treste súd vychádzal zo všeobecných zásad uvedených v § 34 Tr. zákona a pri určovaní
druhutrestuajehovýmeryprihliadalnaspôsobspáchaniaskutku,jehonásledok,zavinenie,poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť, a to že obžalovaný neviedol

pred spáchaním trestného činu riadny život (§ 37 písm. m/ Trestného zákona). Poľahčujúcu okolnosť
súd nezistil.

Vzhľadom na celkové okolnosti prípadu, prihliadajúc na jeho postoj k prejednávanej veci, je podľa názoru
súdu na mieste pôsobiť trestom v podobe trestu odňatia slobody, avšak s podmienečným odkladom.

Pri rozpätí trestnej sadzby štyri mesiace až dvanásť mesiacov /po úprave v zmysle § 38 ods. 4 Trestného
zákona/ súd vymeral obžalovanému trest vo výmere desať mesiacov. Trest pri hornej hranici trestnej
sadzby bol obžalovanému uložený s ohľadom na prevahu priťažujúcich okolností.

Pokiaľ ide o spôsob výkonu uloženého trestu, súd považuje za dostačujúci trest s podmienečným
odkladom jeho výkonu, avšak s dlhším trvaním vo výmere tri roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní štyri roky. Dlhšie časové obdobie je odôvodnené postojom

obžalovaného k ním spáchanému trestnému činu a prevahou priťažujúcich okolností.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresnom súde Bratislava III. Oznámením rozsudku je

jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.