Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. december 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/161/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122207914
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3122207914.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti H.: S., nar. XX.XX.XXXX a F., nar.
XX.XX.XXXX, obe v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, deti rodičov: matky, A.. S. H., J.., nar. X.X.XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, V., toho času G.
P. XXX/X, V., zastúpenej Mgr. Máriou Bulkovou, advokátkou so sídlom Staničná 1062/14, Trenčín a
otca, A.. X. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, V., o návrhu matky na nariadenie neodkladného

opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Otcovi detí A.. X. H. s a n a r i a ď u j e platiť výživné na maloletú S., nar. XX.XX.XXXX sumou
XXX,-Eur mesačne a na maloletého F., nar. XX.XX.XXXX sumou XX,- mesačne, ktoré je otec povinný
poukazovať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

II. Vo zvyšku sa návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

III. Toto neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej
OkresnýmsúdomTrenčínpodsp.zn.26P/148/2022orozvodmanželstvaaúpravupomerovkmaloletým
deťom na čas po rozvode.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí podala dňa 12.12.2022 na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým žiadala, aby súd neodkladným opatrením zveril obe mal. deti do osobnej starostlivosti matky,
otcovi uložil vyživovaciu povinnosť pre mal. S. v sume 150,-Eur mesačne a pre mal. F. v sume 100,-
Eur mesačne a upravil styk otca s mal. deťmi na každý párny týždeň od piatku od 14:00 hod. do nedele
do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň vo štvrtok od 14:00 hod. do 19.00 hod. a počas vianočných
sviatkov 2022 od 25.12. od 10:00 hod. do 27.12. do 18:00 hod. a od 02.01. od 10:00 hod. do 05.01. do
18:00 hod. s tým, že otec mal. deti prevezme od matky v mieste bydliska matky a po skončení stretnutia

odovzdá matke v mieste bydliska matky. V návrhu uviedla, že manželstvo bolo v zásade harmonické
do narodenia dcéry S., kedy začali vznikať prvé rozpory medzi manželmi. Otec často utekal od rodiny a
venoval sa predovšetkým svojim záľubám. Asi rok po narodení syna F. nastali medzi manželmi vážnejšie
nezhody, ktoré ústili do agresívneho správania sa otca v podobe fyzických atakov, urážok a osočovania
matky, dcéry S. a ostatnej rodiny. Dňa 23.07.2022 došlo medzi manželmi k hádke, ktorá vyústila do
opustenia spoločnej domácnosti matkou spolu s maloletými deťmi. Od opustenia spoločnej domácnosti

matka otcovi umožňovala otcovi styk s deťmi, či už telefonicky alebo osobnou návštevou. K styku otca s
deťmi uviedla, že v auguste bol otec s deťmi dva dni, v septembri jeden celý týždeň, v októbri 14 dní a v
novembri 8 dní. Ďalej uviedla, že otec na ňu nalieha, aby mu deti odovzdávala na jeden ucelený týždeň,
nakoľko jemu to tak vyhovuje, avšak matka nepovažuje takého stretávanie za vhodné, nakoľko najmä
mal. F. tak dlhé odlúčenie od matky ťažko zvláda a prvé dni otcovi za matkou vždy plače. Poukázala
na to, že od opustenia spoločnej domácnosti otec matke na výživu mal. detí nijak neprispel. Uviedla

tiež, že dňa 02.12.2022 otec detí jej predložil návrh rodičovskej dohody, v rámci ktorej navrhoval upraviť
striedavú osobnú starostlivosť rodičov o mal. deti v dvojtýždňových intervaloch. Matka tento návrhodmietlazdôvodujehoabsolútnejnevhodnostivzhľadomnavekmaloletýchdetíasúvisiacupotrebumať
čo najčastejší kontakt s rodičmi na zachovanie citových väzieb, ďalej z dôvodu, že dcéra S. má problémy
s adaptáciou po dlhšej neprítomnosti v tej ktorej domácnosti a tiež vzhľadom na vážne komunikačné

problémy medzi rodičmi. Matka tiež vyjadrila vážne pochybnosti o rodičovskej spôsobilosti otca pre jeho
manipulatívne a majetnícke správanie voči deťom a agresívne prejavy. Poukázala na to, že otec bol
v minulosti súdne trestaný pre napadnutie inej osoby a suspendovaný v práci na 6 mesiacov a ďalej
boli podľa matky proti nemu podané dve ďalšie trestné oznámenia z dôvodu fyzického napadnutia iných
osôb. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tiež odôvodnila tým, že dňa 2.12.2022 odovzdala

deti otcovi do osobnej starostlivosti s tým, že si pre ne mala prísť v nedeľu dňa 4.12.2022 podvečer. Otec
deti matke odmietol odovzdať, počas víkendu jej nedvíhal telefón a zakázal dvíhať matkin telefonát aj
dcére S.. Pri pokuse o osobné prevzatie detí matka zistila, že otec vymenil zámky na dverách do bytu.
Následne sa pokúsila zatelefonovať starej matke detí zo strany otca, avšak telefón zdvihol priamo otec
detí a matke vulgárne vynadal a odmietol jej deti odovzdať. Otec detí jej však prisľúbil odovzdanie detí
na deň 9.12.2022, kedy sa malo uskutočniť pojednávanie vo veci rozvodu a ktoré bolo zrušené, po čom

jej otec oznámil, že si mal. deti nechá až do 11.12.2022. Matka mala tak za to, že zo strany otca sa jedná
len o klamstvo a deti jej nemieni dať. K pomerom maloletých detí uviedla, že mal. S. je žiačkou 5. ročníka
ZŠ L. v V., je zdravá a má veku primerané potreby. Mesačné náklady pre mal. S. odhadla na sumu 250,-
až 300,-Eur. Mal. F. navštevuje MŠ R. v V., je zdravý a má veku primerané potreby. Mesačné náklady pre
mal. F. odhadla na sumu 200,-Eur. Matka je zamestnaná s čistým mesačným príjmom 600,-Eur mesačne

a poberá prídavky na deti a daňový bonus. Mesačne deťom platí škôlku a stravu v škole cca 34,-Eur,
prispieva rodičom na bývanie v sume 170,-Eur, strava 150,-Eur, telefón 12,-Eur, benzín 50,-Eur, drogéria
20,-Eur. Otec detí je výsluhový dôchodca. Matka odhaduje jeho dôchodok vo výške 1.000,-Eur
mesačne. Matka má vedomosť, že pri odchode z armády v júli 2022 otec obdržal odchodné vo výške
21.000,-Eur. V súčasnosti by mal byť brigádne zamestnaný. Mesačne uhrádza hypotéku na byt v sume

250,-Eur, náklady na energie cca 170,-Eur a užíva osobný automobil zn. P. M., rok výroby 2016. Keďže
sa v súčasnosti rodičia nedokážu dohodnúť na úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal.
deťom, nakoľko sa otec správa autoritatívne, odmieta s matkou komunikovať, resp. jej pri komunikácii
vulgárne nadáva a úplne bráni matke v styku s mal. deťmi, ktoré silno manipuluje, matka má za to,
že je potrebné vytvoriť dočasnú úpravu vzťahov v otázke dočasného zverenia mal. detí, ktorá úprava

by zabránila svojvoľnému správaniu zo strany matky a mal. deti by mali istotu a stabilitu výchovného
prostredia.

2. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom matky na nariadenie

neodkladného opatrenia, sobášnym listom, rodnými listami mal. detí, lustráciami v registri obyvateľov,
lustráciami v Sociálnej poisťovni, správou kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov zo dňa
21.12.2022, odpisom z registra trestov otca, návrhom na rozvod manželstva vedeným pod sp. zn.
26P/148/2022, ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Maloletá S. má 10 rokov. Je žiačkou 5. ročníka základnej školy. Mal. F. má 5 rokov a navštevuje
materskú školu. Pochádzajú z manželstva svojich rodičov, ktorí aktuálne nežijú v spoločnej domácnosti.
Matka spolu s deťmi opustila spoločnú domácnosť dňa 23.07.2022. Dňa 09.09.2022 podala matka na

súd návrh na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po
rozvode.Vecjevedenápodsp.zn.26P/148/2022.Vnávrhumatkaakonavrhovateľkažiadala,abynačas
po rozvode boli mal. deti zverené do jej výlučnej osobnej starostlivosti, otcovi uložiť povinnosť prispievať
na výživu mal. S. sumou 150,-Eur mesačne a na výživu mal. F. sumou 120,-Eur mesačne a styk otca s
mal. deťmi neupraviť. V konaní bol vytýčený termín pojednávania na deň 9.12.2022, ktorý bol z dôvodu

práceneschopnosti zástupcu otca odročený na deň 13.01.2022.

4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín (ďalej len „kolízneho opatrovníka“) zo dňa
21.12.2022 vyplynulo, že matka na podanom návrhu trvá. Matka verbalizovala, že návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia podala z dôvodu odročeného pojednávania, ktoré bolo stanovené na deň
9.12.2022 a jej obáv, kedy bude stanovený nový termín pojednávania. Spoločnú domácnosť opustila
dňa 23.07.2022, nakoľko ju otec vyhodil aj s mal. deťmi. Toho času matka obýva s deťmi a jej rodičmi
trojizbový byt, ktorý je vo vlastníctve jej rodičov, kde majú k dispozícii jednu izbu. Matkini rodičiasú na dôchodku a pomáhajú matke so starostlivosťou o mal. deti a matka im prispieva mesačne
sumou 170,-Eur na chod domácnosti. Pracuje ako administratívny technický pracovník s
čistým mesačným príjmom približne 600,-Eur a poberá prídavky na dve deti a daňový bonus. K otázke

vyživovacej povinnosti uviedla, že otec neprispieva na výživu mal. detí, nakoľko je presvedčený, že si
deti budú striedať v dvojtýždňových intervaloch a matka ani od otca nežiadala finančné prostriedky na
zabezpečovanie starostlivosti o mal. deti. K styku otca s deťmi matka uviedla, že v mesiaci september
boli deti u otca 10 dní aj s prespatím, v mesiaci október 14 dní, v novembri 9 dní a v decembri 7 dní.
Matka tiež uviedla, že deti majú otca radi, nevravia, že by sa ho báli, avšak poukazuje na zlú komunikáciu

medzi nimi ako rodičmi, z čoho pramenia problémy pri preberaní a odovzdávaní detí navzájom. Podľa
matky dochádza zo strany otca k porušovaniu už raz dohodnutých vecí. Naposledy boli deti u otca od
02.12. do 11.12.2022, kedy ich otec nechcel matke odovzdať, lebo nesúhlasila s rodičovskou dohodou,
podľa ktorej by si deti striedali v dvojtýždňových intervaloch. K výlučným mesačným nákladom na mal.
S. matka uviedla, že tieto predstavujú stravné v škole v sume 34,-Eur, cestovné vo výške 10,-Eur a
poplatok za skautský krúžok v sume 2,-Eur, ktorý hradí otec. K výlučný mesačným nákladom na mal.

F. patrí poplatok za stravu v MŠ, ktorý predstavuje 36,-Eur a ktorý za mesiace september a október
uhradila matka. Stravné za mesiac november podľa matkiných slov uhradil asi otec. Kolízny opatrovník
po poučení primeranom veku a rozumovým schopnostiam mal. detí vykonal aj pohovor s mal. deťmi,
v ktorom mal. S. a F. zhodne uviedli, že keď sú u otca, je tam dobre. Mal. F. uviedol, že s otcom rád
trávi čas, spolu sa hrajú a chcel by s ním tráviť viac času. Z vyjadrenia mal. S. vyplynulo, že nevie koľko

dní by chcela byť s otcom, možno by to mohol byť aj jeden týždeň. Výhrady k otcovi nemala žiadne,
ale uviedla, že je tam nuda, lebo pri mame je lepšie ihrisko, preliezky a má tam viac kamarátov. Dňa
20.12.2022 vykonal kolízny opatrovník šetrenie v domácnosti otca, ktorý po oboznámení s návrhom
matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa vyjadril, že s ním nesúhlasí a trvá na striedavej osobnej
starostlivosti v dvojtýždňových, prípadne týždňových intervaloch. Nevidí dôvod, prečo by mali byť deti

zverené do osobnej starostlivosti matke a on by mal byť s nimi každý druhý víkend od piatka do nedele
a druhý týždeň iba jeden deň v poobedných hodinách. Potvrdil, že dňa 23.07.2022 poslal matku preč
zo spoločnej domácnosti, ale deti nevyhodil. S matkou komunikuje cez sms správy, ale komunikácia
nie je na dobrej úrovni. Potvrdil že matke neprispieva od odchodu zo spoločnej domácnosti. Predložil
mailovú komunikáciu zo dňa 9.9.2022, v ktorej matke navrhol založiť účet, kde by obaja mesačne

posielali rovnakú sumu peňazí a z toho by platili pravidelné výdavky pre deti ako školné, stravné, krúžky,
učebnice, avšak matka sa mu k založeniu účtu nevyjadrila. Ďalej uviedol, že dňa 6.12.2022 zistil, že
mal F. nemá v škôlke zaplatené stravné za mesiac november a december v sume 64,-Eur, ktoré uhradil.
Predložil pracovníkom kolízneho opatrovníka kalendár s rozpisom, kedy boli mal. deti v jeho domácnosti.
V mesiaci júl to bol 1 deň, v auguste 13 dní, v septembri 12 dní, v októbri 13 dní, v novembri 8 dní

a v mesiaci december 6 dní od 3.12. do 8.12.2022. Otec detí býva v trojizbovom byte, ktorý je BSM
rodičov detí a kde platí mesačné platby v sume 184,-Eur za náklady na bývanie, 30,-Eur za elektrinu, 6,-
Eur za plyn a 30,-Eur za internet a televíziu. Ďalej mesačne uhrádza za hypotéku 272,-Eur a za telefón
24,-Eur. Pracuje ako vodič s hrubým príjmom 800,-Eur mesačne, poberá výsluhový dôchodok vo výške
972,22 Eur mesačne a príležitostne pracuje na M. A. ako kuchár. Podľa otca sa mal. deti tešia, keď

majú prísť do jeho domácnosti a odchádzajú s plačom, keď matka zavolá, aby išli domov. K incidentu
zo 4.12.2022 uviedol, že deti chceli zostať u neho a matka mala uviesť, že deti nebudú rozhodovať,
lebo sú malé a keďže vždy bol on, čo ustúpil, teraz sa matke vzoprel a deti jej neodovzdal. Záverom
kolízny opatrovník konštatoval, že šetrením u matky aj otca bolo zistené, že obaja majú vytvorené
podmienky pre starostlivosť o deti. Z vyjadrenia mal. detí je zrejmé, že majú vzťah k obidvom rodičom,

ale vzhľadom na ich vek sa nevedeli vyjadriť k otázke zverenia a úprave styku. Kolízny opatrovník
taktiež konštatoval, že je zrejmé, že komunikácia medzi rodičmi je narušená a tento problém vnímajú
matka aj otec. Ani jeden z rodičov neuviedol negatívny vzťah detí k matke alebo otcovi. Otec prejavil
záujem podieľať sa aj na finančnom zabezpečovaní potrieb pre mal. deti, ale matka sa mu do dnešného
dňa nevyjadrila. Vzhľadom k tomu, že dôvodom na podanie návrhu na neodkladné opatrenie matkou

bolo podľa jej vyjadrenia zrušenie vytýčeného termínu pojednávania a obava, kedy bude vytýčený nový
termín pojednávania, kolízny opatrovník má za to, že nebola splnená podmienka naliehavosti veci a
potreba bezodkladného a okamžitého zásahu súdu formou neodkladného opatrenia.

5. Z lustrácie v Sociálne poisťovni pre matku mal. detí vyplynulo, že za obdobie od júna do októbra 2022
dosiahla matka priemerný čistý zárobok vo výške 694,98 Eur.6. Z lustrácie v Sociálne poisťovni pre otca mal. detí vyplynulo, že za obdobie od augusta do októbra
2022 dosiahol otec priemerný čistý zárobok vo výške 943,31 Eur.

7. Z odpisu registra trestov pre otca mal. detí bolo zistené, že rozhodnutím zo dňa 30.11.2011 sp.zn.
2Pv 497/11 Okresnej prokuratúry Bratislava 1 bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie otca
so skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov pre trestný čin podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.
Rozhodnutie o osvedčení v skúšobnej dobe nadobudlo právoplatnosť dňa 15.12.2012.

8. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona
sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len
"účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

10. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

12. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v

nevyhnutnej miere.

13. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd nariadiť neodkladné opatrenie,
ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že exekúcia

bude ohrozená za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Na nariadenie neodkladného
opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby

operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej,
pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

14. V danej veci má súd za to, že matka osvedčila existenciu právneho vzťahu účastníkov a právny

záujemnavydaníneodkladnéhoopatrenia,neosvedčilavšakskutočnosť,žeprávnevzťahyúčastníkovsi
vyžadujúdočasnúokamžitúúpravuvsúvislostisozverenímmaloletýchS.aF.dojejstarostlivosti,úpravy
styku otca s deťmi, teda že je splnená podmienka naliehavosti veci. Matka sa nariadenia neodkladného
opatrenia domáhala s poukazom na tvrdenie, že otec detí sa voči matke ohľadom styku s mal. deťmi
správa autoritatívne, styk s mal. deťmi si vynucuje, zároveň matke bráni v styku resp. v kontakte s mal.

deťmi a deti silne manipuluje. Zo správy kolízneho opatrovníka má súd za osvedčené, že po opustení
spoločnej domácnosti matkou spolu s mal. deťmi, tieto sú v osobnej starostlivosti matky a s otcom
sa mal. deti stretávajú. Zároveň mal súd z návrhu matky ako aj zo správy kolízneho opatrovníka za
osvedčené, že rodičia mal. detí majú ťažkosti vo vzájomnej komunikácii. Uvedená skutočnosť vyplýva
z narušenia resp. rozpadu ich partnerského vzťahu, čo dokazuje podaný návrh na rozvod manželstva.

Konflikt medzi rodičmi sa tak premieta najmä do otázky zverenia mal. detí na čas po rozvode, ktorá
otázka je však otázkou na posúdenie ktorej je v danej veci potrebné vykonať riadne dokazovanie,
ktoré bude predmetom konania vo veci samej. Súčasne mal súd zo správy kolízneho opatrovníka za
osvedčené, že obe mal. deti majú dobrý vzťah s oboma rodičmi a chcú byť v pravidelnom styku s každýmz rodičov, pričom ani jedno z mal. detí neuviedlo svoju rodičovskú preferenciu. Z odpisu registra trestov
pre otca mal. detí súd tiež nezistil, že by bol otec odsúdený za úmyselný trestný čin spáchaný proti životu,
zdraviu, slobode, ľudskej dôstojnosti, príp. proti rodine a mládeži. Bezprostredným dôvodom, pre ktorý

matka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol incident zo dňa 04.12. resp. 9.12.2022,
kedy otec neodovzdal mal. deti matke podľa predchádzajúcej dohody a zároveň pojednávanie vytýčené
na tento deň bolo odročené na deň 13.01.2023. Obava matky o vytýčenie nového termínu pojednávania
však nie je skutočnosťou, ktorá by osvedčovala dôvodnosť vydania neodkladného opatrenia najmä za
situácie, kedy pojednávanie bolo odročené na nový termín a to v nasledujúcom mesiaci január 2023.

Z týchto dôvodov, keď súd nezistil naplnenie zákonných predpokladov na nariadenie neodkladného
opatrenia v časti zverenia mal. detí, návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

15. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti určenia vyživovacej povinnosti súd
považoval za dôvodný, keďže bola osvedčená skutočnosť, že po opustení spoločnej domácnosti matkou

s mal. deťmi otec neprispel matke žiadnym spôsobom na ich výživu s výnimkou 2,-Eur mesačne na
platbu za skautský krúžok pre mal. S. a úhrady stravného v škôlke pre mal. F. za mesiace november a
december v celkovej sume 64,-Eur. Skutočnosť že matka od otca výživné nežiadala, nezbavuje otca
povinnosť prispievať na výživu mal. detí, rovnako ako neschopnosť rodičov dohodnúť sa na spôsobe
úhrady nákladov na maloleté deti. Otec detí neosvedčil súdu dobrovoľné plnenie vyživovacej povinnosti,

preto z dôvodu, aby sa deti pre neplatenie výživného zo strany otca nedostali do stavu núdze, súd otcovi
uložil túto povinnosť neodkladným opatrením a prihliadol na to, že matka je zamestnaná s priemerným
čistým mesačným príjmom vo výške 694,98 Eur, poberá prídavky na dve deti a daňový bonus, ďalej na
skutočnosť, že otec je riadne zamestnaný s priemerným čistým mesačným zárobkom vo výške 943,31
Eur a poberá výsluhový dôchodok vo výške 972,22 Eur, ako aj na vek mal. detí. S poukazom na tieto

skutočnosti, mal súd za to, že výške výživného na mal. deti zo strany otca v nevyhnutnej miere v zmysle
§ 366 CMP zodpovedá suma 80,-Eur mesačne pre mal. F. a suma 110,-Eur mesačne pre mal. S..
Túto sumu súd považoval za primeranú a zodpovedajúcu požiadavke výživného v nevyhnutnej miere zo
strany otca, ku ktorým deťom majú vyživovaciu povinnosť obaja rodičia tak, aby mohli byť zabezpečené
tie najnevyhnutnejšie potreby maloletých detí a aby deti neboli ohrozené na ich základnej výžive.

16. Záverom súd apeluje na rodičov, aby sa zdržali akýchkoľvek krokov, ktorými by prenášali partnerskú
krízu, resp. rozpad ich vzťahu do postojov voči obom mal. deťom a zamedzili pokušeniu použiť vlastné
deti ako prostriedok na dosiahnutie svojich cieľov voči druhému partnerovi. Obe mal. deti sú vo veku,

kedy rozpad rodiny na ne dopadá veľmi výrazne a bez pomoci a podpory oboch rodičov ako aj širšej
rodiny nie sú schopné samy takúto situáciu spracovať, obzvlášť v prípade mal. F., ktorého očakáva v
septembri nástup na základnú školu.

17. Toto neodkladné opatrenie trvá najdlhšie do skončenia konania vo veci samej o rozvod manželstva
a úpravu pomerov k maloletým deťom na čas po rozvode pod sp.zn. 26P/148/2022.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).