Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoP/56/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421202604
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4421202604.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.
Boris Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci navrhovateľa: R.. B. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G., Z. XXXX/XA, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária Mgr. Jozef Vida, s.r.o., so sídlom
Nové Zámky, Turecká 36, IČO: 47 258 250, v mene ktorej koná ako konateľ a advokát Mgr. Jozef Vida,
proti manželke: R.. Z. O., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., Z. XXXX/XA, v konaní zastúpená:

JUDr. Soňa Soboňová, advokátka so sídlom Nové Zámky, F. Kapisztóryho 2, o rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: M. O., nar. XX.XX.XXXX, v
konaní zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, Odbor sociálnych vecí a rodiny,
oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Nové Zámky, F. Kapisztóryho 1,
o odvolaní manželky - matky maloletého dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa
8. júla 2022 č. k. 8P/55/2021-248, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. o určení výživného ako aj výroku
VI. o trovách konania z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky (súd prvej inštancie alebo prvoinštančný súd podľa § 12 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“ v spojení s § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.
z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej len „CMP“) rozsudkom zo dňa 8. júla 2022 č. k. 8P/55/2021-248

rozviedol manželstvo navrhovateľa: R.. B. O., nar. XX.XX.XXXX a manželky: R.. Z. O., rod. N., nar.
XX.XX.XXXX uzavreté dňa 11.07.2009 zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Nové Zámky vo
zväzku 42 ročník 2009 na strane 202 pod poradovým číslom 86 (I. výrok). Zveril maloleté dieťa: M. O.,
nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matke s tým, že obaja rodičia
budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu
maloletej vo výške 280 eur mesačne vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky,

počnúc od právoplatnosti rozsudku (II. výrok). Styk otca s maloletým dieťaťom: M. O., nar. XX.XX.XXXX
upravil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od
piatka od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. (III. výrok). Ďalej rozhodol, že otec je oprávnený maloleté
dieťa v určený čas prevziať v mieste bydliska matky a po ukončení stretnutia v určenom čase je povinný
maloleté dieťa matke v mieste bydliska odovzdať (IV. výrok). Matke uložil povinnosť maloleté dieťa na
toto stretnutie pripraviť a v určený čas a v mieste jej bydliska ho otcovi odovzdať (V. výrok).

2. O trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

3. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil s poukazom na § 23 ods. 1, 2, § 24 ods. 1, 3, 4, § 62 ods.
1 až 5, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ,,Zákon o rodine“), § 52 CMP.

4. V odôvodnení rozsudku poukázal na to, že navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhal proti manželke rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práva povinností k maloletému dieťaťu, ktoré navrhol zveriť na čas po rozvode manželstva do osobnej
starostlivosti matke, s tým, že obaja rodičia budú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho
majetok, jeho zaviazať na platenie výživného na maloletú v sume 200 eur mesačne. Styk navrhol upraviť

tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou každý nepárny týždeň v piatok od 15:00 hod. do nedele
do 18:00 hod. Počas letných školských prázdnin je oprávnený stýkať sa s maloletou od 01.07. od 09:00
hod. do 08.07. do 19:00 hod., od 15.07. od 09:00 hod. do 22.07. do 19:00 hod., od 01.08. od 09:00 hod.
do 08.08. do 19:00 hod., od 15.08. od 09:00 hod. do 22.08. do 13.00 hod. Ďalej počas zimných prázdnin
je oprávnený stretávať sa s maloletou od 22.12. od 09:00 hod. do 24.12. do 15.00 hod. a od 02.01.

od 09:00 hod. do 06.01. do 19:00 hod. Počas prázdnin sa styk platný počas bežného kalendárneho
roka neuplatní. Matka je povinná maloleté dieťa na styk riadne pripraviť a v stanovenom čase maloleté
dieťa odovzdať otcovi v mieste jeho bydliska. Otec je povinný maloleté dieťa od matky prevziať a vrátiť
maloleté dieťa v stanovenom čase matke v mieste jej bydliska.

5. Návrh odôvodnil tým, že vzťah s manželkou je trvalo a vážne rozvrátený, dlhšiu dobu spolu nežijú

v spoločnej domácnosti od júna 2021, kedy ho manželka s dcérou vyhodili z vlastného domu. Býval
u svojich rodičov, teraz žije so svojou priateľkou a s ich novorodencom. Plánuje predať svoj dom a z
takto získaných finančných prostriedkov si zabezpečiť bývanie, pretože chce mať isté miesto, kde by sa
mohol s maloletou pravidelne stretávať. Na pojednávaní uviedol, že nechce mať presne upravený styk s
maloletou, nechal by to na rozhodnutie dcéry. Pracuje v otcovej firme, mesačne zarobí okolo 1.000 eur,

zároveň poprel vykonávanie manažérskych činností v tejto firme, nakoľko sa jedná o malú firmu a tam
ich nie je potrebné vykonávať. Vlastní rodinný dom, na ktorého výstavbu čerpal úver zo Štátneho fondu
rozvoja bývania, spláca ho mesačnými splátkami vo výške 163,50 eur, zostatok úveru je vo výške cca.
28.000 eur. V priebehu konania mu pribudla jedna vyživovacia povinnosť. Výživné navrhol vo výške 200
eur mesačne s tým, že je ochotný i naďalej platiť výdavky maloletej na voľnočasové aktivity. Čo sa týka

styku, navrhuje ho upraviť na každý nepárny týždeň od piatka od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod.

6. Manželka sa k návrhu najskôr vyjadrila písomne, kedy uviedla, že návrh považuje v časti rozvodu a
zverenia maloletej do jej starostlivosti za nesporný. Otec si neplní ani svoju vyživovaciu povinnosť voči
maloletej, výživné vo výške 200 eur mesačne dobrovoľne uhradil len za mesiace jún, júl a august 2021.

Nie je pravdou, že otec nad rámec uhrádzal výdavky maloletej, preto sa nemožno spoliehať na to, že tak
bude robiť do budúcna. Mesačný príjem navrhovateľa je vo výške 2000-3000 eur, ktorý príjem pozostáva
z pracovnej činnosti stolára, kde zarába okolo 1.000 eur mesačne a zároveň vykonáva manažérske
činnosti , ktorými si zarobí 1000 až 2.000 eur mesačne, pričom obe činnosti vykonáva u otca. Jej
príjmy dosahujú spolu 2000 eur, tento príjem pozostáva zo zamestnania vo farmaceutickej spoločnosti

s príjmom 1000 eur a z príjmu cca. 1000 eur, ktorý dosahuje z prevádzky obchodu s oblečením. Uviedla
nasledovné mesačné výdavky na maloletú: strava 200 eur, oblečenie 150 eur, angličtina 76 eur, telefón
60 eur, poistka 25 eur, benzín 100 eur, golf 50 eur, cestovanie 3.500 eur (letná a zimná dovolenka),
výdavky na domácnosť 70 eur (elektrina, plyn, internet, komunálny odpad, televízia, Magio rozhlas),
spoluvovýške952eurmesačne.Vzhľadomnato,žeotecsavnávrhuzaviazalnadobrovoľnépodieľanie

sa na uhrádzaní všetkých výdavkov dieťaťa na jeho voľnočasové aktivity, ktoré sú nákladné, pričom
nemožno mať istotu, že sa otec bude dobrovoľne podieľať na týchto vysokých výdavkoch, avšak je
zrejmé, že mu to finančná situácia dovoľuje, navrhuje otca zaviazať na platenie výživného vo výške 500
eur mesačne aj vzhľadom na to, že dieťa je už zvyknuté na určitý životný štandard, ktorý by sa nemal
znížiť v dôsledku rozvodu rodičov. Ďalej vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že otec nemá kde bývať

a tráviť čas s maloletou, nakoľko býva u svojich rodičov a prespáva u svojej priateľky. Súhlasí však s
určenímstykovpočasbežnéhorokatak,akotonavrhujenavrhovateľapočasprázdninstykneupravovať.

7.Manželkanapojednávanípredsúdomuviedla,žežijevspoločnejdomácnostismaloletouajejstarším
synom, ktorý je teraz nezamestnaný. Jej aktuálny príjem zo závislej činnosti je vo výške 1100 eur a

príjem z podnikania odhaduje vo výške 1000 eur Mesačné náklady na živnosť pozostávajú z nájomného
vo výške 520 eur, prevádzkových nákladov vo výške 70 eur, platby elektriny 50 eur, platby internetu na
predajňu 10 eur mesačne. Ďalej sú to odvody do poisťovní mesačne spolu v sume 260 eur. Aktuálne
zamestnáva jednu predavačku, ktorej vypláca mzdu mesačne vo výške 750 eur. V súvislosti s výdavkami
nabývanieuviedla,žeuhrádzapoplatokzaelektrinu70eurmesačne,MagioTV35eurmesačne,internet

a Orange 12 eur mesačne. Teraz dostala vyúčtovanie za vodu vo výške 92 eur, poistenie domácnosti
je v sume 25 eur štvrťročne. Za odvoz smetí bude platiť 20 eur na osobu ročne. Čo sa týka maloletej,
uviedla, že navštevuje osemročné gymnázium v Nových Zámkoch, preto ju nosieva denne do školy,
v súvislosti s čím má výdavky na benzín vo výške 100 eur mesačne. Maloletá sa v škole nestravuje,na jej stravu minie 200 eur mesačne, nakupuje jej oblečenie za 150 eur mesačne. Okrem toho jej platí
životnú poistku, so sporením je to 25,- eur mesačne. Navštevuje kurz angličtiny, ktorý ich vyjde 80-90
eur mesačne. Matka poukázala i na to, že maloletá je zvyknutá na určitý životný štandard, medzi ktoré

patrí nakupovanie oblečenia v značkových predajniach a luxusné dovolenky v lete a v zime, ktoré ich
vyšli v priemere na jednu osobu v sume 3.500 eur ročne.

8. Navrhovateľ vyjadril nesúhlas vo vzťahu k manželkou vyčísleným nákladom na maloleté dieťa.
Nesúhlasil s položkami ako strava 200 eur, ktorá podľa jeho názoru pri 12-ročnom maloletom môže

predstavovať asi 150 eur, náklady na oblečenie odhaduje na 70 eur mesačne a taktiež nesúhlasil s
nákladmi na PHM vo výške 100 eur mesačne, keď maloletá chodí bežne aj autobusom. Podľa jeho
názoru výživným v sume 200 eur zo strany otca a po prispení adekvátnou sumou aj zo strany matky,
bude možné uspokojiť všetky oprávnené náklady maloletého dieťaťa.

9. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní navrhla pre prípad rozvodu maloletú zveriť do osobnej

starostlivostimatke,otcazaviazaťnaplatenievýživnéhovsume300eurmesačneastykotcasmaloletou
upraviť tak, ako sa na tom rodičia dohodli.

10. Vykonaným dokazovaním s poukazom na výpovede účastníkov konania súd dospel k záveru,
že manželstvo účastníkov konania je hlboko, trvale a vážne rozvrátené a neplní účel, pre ktorý bolo

vytvorené. Manžel má mimomanželskú známosť, z ktorého vzťahu pochádza maloletý L. B., nar.
XX.XX.XXXX.Manželstvoúčastníkovkonaniajelenformálnymzväzkom,stratilodôvodypresvojeďalšie
trvanie, preto súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

11. Súd zveril maloletú do starostlivosti matky, pretože táto otázka medzi rodičmi sporná nebola, ako to

vyplýva zo správy z poradensko-psychologického procesu zo dňa 09.03.2022 rodičia sa takto dohodli a
navyše súd nevzhliadol žiadnu kontraindikáciu, pre ktorú by maloletú nebolo možné zveriť matke, ktorá
jej doteraz poskytuje náležitú starostlivosť. Súd zároveň rozhodol, že obaja rodičia majú právo maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, keďže nezistil dôvody na strane ani jedného z rodičov, pre
ktorébybolopotrebnévýkontýchtorodičovskýchprávobmedziťuniektoréhoznich,prípadnepozastaviť

ich výkon alebo rodičov pozbaviť výkonu týchto rodičovských práv.

12. Pokiaľ ide o pomery na strane maloletého dieťaťa, poznamenal, že dieťa má bežné potreby v
súvislosti s vekom a fyzickým rastom na oblečenie, stravu, obuv a v súvislosti so školou, ako aj s
návštevou jazykových kurzov. Maloletá ukončila druhý ročník osemročného štúdia na Gymnáziu v

Nových Zámkoch, v škole sa nestravuje. Navštevuje kurz anglického jazyka, za jednu hodinu platia 14
eur, za konverzáciu 7 eur, kurz ich mesačne vychádza na 80-90 eur. Od septembra bude navštevovať aj
kurz španielskeho jazyka, jazykové kurzy ich potom vyjdú na 28 eur týždenne. Maloletá v apríli prekonala
ochorenie Covid-19, teraz trpí postcovidovými príznakmi, z ktorého dôvodu absolvovala enzymatickú
liečbu, ktorá stála 30 eur. V uvedenej liečbe budú pokračovať.

13. K pomerom na strane navrhovateľa súd poznamenal, že je zamestnaný v otcovej firme. Podľa
potvrdenia o príjme jeho priemerný čistý zárobok je vo výške 763,25 eur, na pojednávaní deklaroval
príjem vo výške 1000 eur mesačne. Vo vlastníctve má rodinný dom, ktorý obýva manželka s maloletou
a jej plnoletým synom z predošlého manželstva. Osobné motorové vozidlo nevlastní, žije so svojou

priateľkou a maloletým L. B., ktorá vyživovacia povinnosť mu pribudla v priebehu konania. Pokiaľ ide o
jeho mesačné výdavky na živobytie, doteraz platil nasledovnú mesačnú réžiu rodinného domu: elektrina
62 eur, voda 4,52 eur, plyn 66 eur, RTVS 4,64 eur, služby Slovanet 9,20 eur, ďalej platí splátky úveru
ŠFRB 163,98 eur, mobil 33,70 eur, doučovanie angličtiny pre maloletú 76 eur mesačne. Aktuálne do
spoločnej domácnosti s priateľkou prispieva sumou 200-300 eur mesačne.

14. Pokiaľ ide o pomery na strane manželky navrhovateľa, na pojednávaní deklarovala príjem vo výške
2100 eur (1.100 eur zo závislej činnosti vo farmaceutickej spoločnosti a 1000 eur príjem z podnikania).
Počas pandémie jej bol vyplatený finančný príspevok pre vybranú skupinu SZČO v rámci projektu „Prvá
pomoc“ - Opatrenie č. 2 za obdobie od júna 2020 do novembra 2021 v priemere mesačne v sume 466,66

eur. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby (manželky) za rok 2020 vyplýva, že výdavky
presahujú príjmy o 7890,97 eur. Manželka je poberateľkou prídavku na maloleté dieťa. Býva v rodinnom
dome s maloletou a plnoletým synom z predchádzajúceho manželstva. Nevlastní hnuteľný, nehnuteľný
majetok a nemá ani ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Uhrádza nasledovné mesačné poplatky: elektrina 70eur mesačne, Magio TV 35 eur, internet a Orange 12 eur. Naposledy bolo vyúčtovanie vody vo výške 92
eur a poistenie domácnosti 25 eur platí štvrťročne. Za odvoz smetí bude platiť 20 eur na osobu ročne.

15. Keďže súd maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky, bolo potrebné rozhodnúť o
vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu. Súd pri rozhodovaní o výške výživného vychádzal
jednak z veku a odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, ktoré v čase rozhodovania má 12 rokov ,
ukončilo 2. ročník osemročného gymnázia, je zdravé, výdavky má bežné, primerané veku, jednak z
možností, schopností a majetkových pomerov oboch rodičov a výživné zo strany otca na maloleté dieťa

určil od právoplatnosti rozhodnutia sumou 280 eur mesačne, nakoľko túto sumu považoval za adekvátnu
vzhľadom na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, pričom súd uplatnil aj tzv. valorizačnú klauzulu
v zmysle § 78 ods. 3 ZR a prihliadol na vývoj životných nákladov. Súd skúmajúc odôvodnené potreby
maloletého dieťaťa, ako aj osobné a zárobkové možnosti a schopnosti rodičov, s poukazom na výpovede
účastníkov konania dospel k záveru, že výživné na maloletú M. 280 eur mesačne je primerané jej
odôvodneným potrebám (bežné potreby v súvislosti s vekom a fyzickým rastom na oblečenie, stravu,

obuv, v súvislosti so školou, ako aj s návštevami jazykových kurzov), ako aj osobným a zárobkovým
možnostiam a schopnostiam rodičov. Súd čiastočne uznal matkou uvádzané výdavky na maloletú a to
spolu vo výške 445 eur mesačne (strava 180 eur mesačne, oblečenie 70 eur mesačne, angličtina 80
eur mesačne, poistka 25 eur mesačne, alikvotná časť na bývanie 70 eur mesačne, cestovné 20 eur).
Neuznal však výdavky maloletej na golf a luxusné dovolenky, pretože ich považuje za nadštandardné,

navyše výdavok na luxusnú dovolenku nepovažuje ani za odôvodnený a nutný výdavok maloletej. Čo
sa týka výdavku na benzín, ktorý matka spotrebuje na vozenie maloletej do a zo školy súd tiež považuje
za nedôvodný, pretože maloletá je vo veku 12 rokov, kedy by pre ňu nemal byť problém dochádzka
do a zo školy využitím hromadnej dopravy. Súd neuznal ani výdavky na oblečenie v sume 150 eur
mesačne, pretože sama matka na pojednávaní uviedla, že maloletá je väčšia ako ona, preto je toho

názoru, že niektoré druhy oblečenia jej môže matka zaobstarať aj z vlastného obchodu s oblečením.
Pri rozhodovaní o výške výživného vychádzal okrem odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa aj z
možností a schopností otca, ako výživou povinného rodiča, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do
osobnej starostlivosti, prihliadol na ním deklarovaný príjem vo výške 1000 Eur mesačne v čistom, ako
aj ustálenú súdnu prax, v zmysle ktorej je možné postihnúť príjem povinného rodiča približne v rozsahu

25 % - 30 % na plnenie všetkých jeho vyživovacích povinností s prihliadnutím na osobitosti daného
prípadu, čo v danom prípade u otca pri jeho posudzovaných príjmoch predstavuje rozpätie súm 250
až 300 eur mesačne. Súd nezohľadnil tvrdenie otca, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť, pretože v
podstate je vecou otca, pokiaľ má záujem mať viac detí, ako si zabezpečiť dostatočné príjmy na to,
aby tieto deti mohol v primeranom a požadovanom rozsahu zabezpečiť. Nie je možné znižovať životnú

úroveň jedného dieťaťa na úkor ďalších detí. Poznamenal, že vyživovacia povinnosť na maloleté dieťa
pritom prináleží obom rodičom, t. j. nielen tomu rodičovi, ktorý deti nemá vo svojej osobnej starostlivosti,
v tomto prípade je to otec, u matky je však táto povinnosť čiastočne vykompenzovaná práve osobnou
starostlivosťou, ktorú maloletému dieťaťu poskytuje. Pokiaľ otec prispeje na výživu maloletého dieťaťa
mesačne sumou 280 eur, a matka prispeje minimálne polovicou, t. j. sumou 140 eur, keďže druhú

polovicu kompenzuje osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa, a pripočíta sa k tomu aj príjem matky
titulom prídavku na maloleté dieťa, tak na strane maloletého dieťaťa vznikne finančná čiastka na jeho
výdavkyvovýške445,88eurmesačne,čímvzniknedostatokfinančnýchprostriedkovnakrytieosobných
potrieb maloletého dieťaťa. Takto ustálená výška výživného podľa názoru súdu korešponduje aktuálnym
potrebám maloletého dieťaťa a zodpovedá aj kritériám Zákona o rodine.

16. Čo sa týka úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, súd ho upravil v súlade s dohodou rodičov
maloletej, ktorá vyplýva aj zo správy z poradensko-psychologického procesu zo dňa 09.03.2022, na
každý nepárny kalendárny víkend od piatka od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod., kedy si otec maloletú
vyzdvihne v mieste bydliska matky a po ukončení styku maloletú odovzdá matke na tom istom mieste.

17. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

18. Manželka - matka maloletej M. prostredníctvom svojej právnej zástupkyne voči vyššie uvedenému

rozsudku v časti II. výroku, ktorým súd určil výšku vyživovacej povinnosti otca k maloletej podala
odvolanie, dôvodiac § 365 ods. 1 písm. f/, h/ CSP. Rozsudok v tejto časti považuje za nezákonný,
nepreskúmateľný a celkom zjavne založený na nesprávnych skutkových zisteniach a na nesprávnom
právnom posúdení. Podľa jej názoru mal súd zaviazať otca k vyživovacej povinnosti vo vyššej sume,ktorý by bola úmerná životnej úrovni navrhovateľa, a ktorá by zabezpečila zachovanie životnej úrovne
maloletej, dosahovanej v čase, keď účastníci konania žili v spoločnej domácnosti.

19. Namietla, že navrhovateľ v konaní pred súdom preukázateľne neuvádzal pravdu o svojich príjmoch.
Navrhovateľom uvedený príjem vo výške 1000 eur mesačne považuje za znížený, pretože sám
navrhovateľ uviedol, že aktuálna pandemická situácia je zlá a má vplyv na zisk firmy. Má za to, že
aktuálny príjem navrhovateľa po odznení následkov pandémie predstavuje sumu okolo 2 000 eur.
Uviedla, že súd prvej inštancie uznal, že nepovažoval za pravdivé Potvrdenie o príjme navrhovateľa,

ako aj nepovažoval za pravdivé vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 08.07.2022 o výške jeho mesačného
príjmu, avšak súd sa už ďalej nezaoberal tým, aké sú skutočné príjmy navrhovateľa. Prvoinštančný súd
v rozsudku uviedol, že vychádzal z príjmu deklarovaného navrhovateľom 1 000 eur mesačne, avšak
nijakým spôsobom sa nevysporiadal s tým, z akého dôvodu vychádzal z takéhoto príjmu otca, keď tento
príjem je podľa jej názoru celkom zjavne podstatne vyšší, čím rozsudok súdu prvej inštancie považuje
v tejto časti za nepreskúmateľný.

20. Odvolateľka uviedla, že navrhovateľ netrávi čas s maloletou dcérou a prakticky sa už dlhodobo
nepodieľa ani na výchove, ani na výžive maloletej dcéry. Z tohto dôvodu má za to, že konajúci súd
nesprávnym posúdením dospel k záveru, že polovica zo sumy navrhovateľovi určeného výživného (140
eur) je priamo úmerná takmer výlučnej osobnej starostlivosti matky o maloleté dieťa.

21. Ďalej namietala, že konajúci súd sa nijakým spôsobom nevysporiadal s výdavkami navrhovateľa,
vyplývajúcimi z ním predložených výpisov z účtu. Dodala, že ide o platby, ktoré navrhovateľ realizoval
v prospech účtu svojej matky, ktorá skutočnosť bola v konaní preukázaná aj vyjadrením samotného
navrhovateľa. Navrhovateľ za obdobie od augusta 2021 do júna 2022 poslal dobrovoľne svojej matke

na účet sumu spolu vo výške 20 986 eur, teda preukázateľne svojej matke dobrovoľne posiela sumu
priemerne 1 907,82 eur mesačne.

22. Súčasne poukázala na skutočnosť, že výdavky navrhovateľa na život, ktoré prezentoval pred
súdom prvej inštancie, predstavujú vo svojom súčte sumu 820 eur až 920 eur. Pričítaním vyživovacích

povinností navrhovateľa vo výške 400 eur mesačne by sa výdavky navrhovateľa pohybovali na úrovni
1 220 eur až 1 320 eur mesačne. Výsledná suma predpokladá len výdavky deklarované v konaní
navrhovateľom (a nie aj ďalšie vysoké výdavky, ktoré vyplývajú z výpisov z účtu navrhovateľa) a
vychádza z výšky výživného na maloletú dcéru, ktorú navrhovateľ sám navrhoval. Aj z uvedenej
skutočnosti je podľa jej názoru zrejmé, že príjmy navrhovateľa sú vyššie, než ako uvádzal v konaní pred

súdom prvého stupňa.

23. Taktiež odmietla záver súdu o to, že maloleté dieťa je zdravé, keďže v konaní sa ukázalo ako
nesporné, že maloletá má od minulého roka zdravotné problémy psychosomatického pôvodu (stres
z rozvodového konania), ktorú skutočnosť v podstate potvrdil aj navrhovateľ, keď poukázal na počet

vymeškaných hodín maloletej v škole, a súčasne je maloletá už niekoľko mesiacov v zdravotnej
starostlivosti ortopéda, nakoľko v apríli 2022 prekonala ochorenie COVID - 19, a v súčasnosti sa lieči
na postcovidový syndróm, ktorý spôsobil okrem iného aj zápal šliach, pričom ohľadne tejto diagnózy
podstupuje liečbu. Celkové náklady manželky na liečbu maloletej dcéry sú od minulého roka vo výške
cca 30 eur mesačne. Namietla, že zdravotný stav maloletej, ako ani výdavky na lieky a liečbu, súd prvého

stupňa vo svojom rozhodnutí nezohľadnil, a súčasne sa s dôvodmi nezohľadnenia týchto skutočností ani
nevysporiadal v odôvodnení svojho rozsudku. Dodala, že maloletá dcéra je sledovaná u oftalmológa a
nosí okuliare, ktoré sú každý rok menené. Posledné okuliare stáli spolu 142,- EUR, pričom tento výdavok
znášala v celom rozsahu manželka. Rovnako znáša v celom rozsahu výdavky za strojček na zuby,
ktorý maloletá dcéra nosí. Posledné výdavky na celodenný, fixný strojček pre maloletú dcéru boli 500

eur, pričom maloletá nosila fixný strojček do mája 2022 a od mája 2022 nosí nočný strojček. Kontrola
maloletej dcéry u zubára je plánovaná na september 2022, pričom manželka bola upovedomená, že na
tejto kontrole bude hradiť za strojček sumu 250 eur.

24. Rovnako považuje za neprijateľné konštatovanie súdu, že neuznal výdavky na oblečenie maloletej

dcéry v sume 150 eur mesačne. S poukazom na životnú úroveň navrhovateľa, ako aj s poukazom
na skutočnosť, že maloletá by mala byť podľa súdu obmedzená na výber oblečenia a priori z jednej
predajne,ktoránavyševôbecnedisponujetypomoblečeniavhodnýmpre12ročnédeti,nakoľkosajedná
o elegantnú módu pre strednú a vyššiu vekovú kategóriu, pričom súčasne oblečenie, ktoré manželkapredáva, nemá od dodávateľov zadarmo, považuje za šikanózny a diskriminačný. Taktiež záver súdu o
tom, že neuznal výdavky na golf považuje za nezákonný a v rozpore s judikatúrou. Čo sa týka luxusných
dovoleniek, tak záver súdu o tom, že tie sú nadštandardné, neodôvodnené a nie sú nevyhnutné považuje

taktiež za nezákonný a v rozpore s ustálenou judikatúrou, pretože túto životnú úroveň zabezpečoval pre
maloletú sám navrhovateľ. Ďalej považuje za neprijateľné, že súd prvej inštancie neprihliadol na výdavky
matky na benzín, ktorý spotrebuje pri vození maloletej dcéry do školy a zo školy, a to z dôvodu, že v
zmysle konštatácie súdu môže maloletá využívať hromadnú dopravu.

25. Záverom uviedla, že rozsudok je nezákonný, pretože priamo z rozsudku vyplýva, že súd prvého
stupňa pri posudzovaní výšky vyživovacej povinnosti k maloletej dcére nezohľadnil životnú úroveň
povinného (navrhovateľa), ani životnú úroveň manželky a maloletého dieťaťa. Je z neho zrejmé, že súd
prvého stupňa zohľadňoval iba zárobkové možnosti a schopnosti povinného (navrhovateľa), pričom však
ako je uvedené vyššie v rámci tohto vyjadrenia, aj v tomto smere je právny záver súdu prvej inštancie
nesprávny.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhla, aby odvolací súd postupom podľa § 388
Civilného sporového poriadku zmenil rozsudok Okresného súdu Nové Zámky v časti upravujúcej výšku
vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu tak, že zaviaže otca povinnosťou prispievať na výživu
maloletej dcéry: M., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 500 eur mesačne, vždy do 15-teho dňa toho-

ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

27. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k podanému odvolaniu matky uviedol, že sa naďalej pridržiava
svojich doterajších písomných a ústnych vyjadrení v rámci celého súdneho konania. Podľa jeho názoru
súd vykonal potrebné dokazovanie pre zistenie rozhodujúcich skutočností a z tohto dôvodu navrhol, aby

rozsudok prvoinštančného súdu Krajský súd v Nitre v plnom rozsahu potvrdil.

28. Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odvolaniu matky maloletej navrhol napadnuté rozhodnutie ako
vecne správne potvrdiť. Odmietol tvrdenia matky ohľadom neuvedenia pravdy o jeho príjmoch. Vyjadril
nesúhlas s tým, že by bol jeho príjem vyšší než aký uviedol, pretože žiadny dôkaz o vyššom príjme

neexistuje. Keď na pojednávaní uviedol príjem okolo tisíc eur, vychádzal z toho, že predtým býval spolu
s manželkou a dcérou v jeho rodinnom dome v G., kde mal možnosť privyrobiť si a zlepšiť si svoj celkový
príjem. Nielen otec, ale aj matka má vyživovaciu povinnosť voči dcére, a to najmä za situácie, kedy
je príjem matky 2 až 3 tisíc eur mesačne. Čo sa týka golfu, poukázal na skutočnosť, že maloletá už
nemá záujem o golf, nechodí naň a ani naň nechce chodiť. K otázke luxusných dovoleniek uviedol, že

matka s 2-3 tisícovým príjmom môže kedykoľvek ísť na dovolenku, avšak on si to už nemôže dovoliť.
Podotkol, že nákup potravín v sume 410 eur mesačne je určený pre 3 osoby, a teda aj pre jej plnoletého
syna. K tvrdeniu matky o neprihliadnutí súdu na životnú úroveň účastníkov uviedol, že naposledy boli
na dovolenke vo februári 2020, pričom on túto dovolenku nehradil sám, ale finančné prostriedky im
poskytli jeho rodičia a oni im mali tieto finančné prostriedky vrátiť. Záverom konštatoval, že ohľadne

preukazovania príjmu splnil všetky povinnosti, ktoré mu súd uložil a jeho príjem bol súdom spoľahlivo
zistený.

29. K vyjadreniu navrhovateľa ako aj kolízneho opatrovníka manželka - matka maloletej v písomne
replikepoznamenala,ženavrhovateľvrámcisvojhovyjadrenianijakýmspôsobomnerozporovaltvrdenie

manželky o sporiacom účte a jeho zostatku, ani tvrdenia ohľadne dobrovoľných vysokých výdavkoch
navrhovateľa vyplývajúcich z jeho výpisu z účtu, s ohľadom na čo má za to, že tieto vyjadrenia manželky
sú nesporné. Opakovane uviedla, že výdavky na stravu pre jednu dospelú osobu je potrebné počítať
minimálne v sume 200 eur mesačne. Ak by sa navrhovateľ nestravoval, výpočet manželky by narástol
na mesačné výdavky navrhovateľa vo výške 1 020 až 1 120 eur, čo sú stále výdavky o 200 až 400

eur mesačne vyššie, než navrhovateľom deklarovaný príjem 700 až 800 eur mesačne. Poukázala na
rozpor vo vyjadrení, keď navrhovateľ na jednej strane uviedol, že luxusné dovolenky boli hradené z
príjmu manželky a následne uviedol, že poslednú dovolenku hradili jeho rodičia. Vyjadrenie kolízneho
opatrovníka považuje za sporné, pretože na jednej strane v rámci vyjadrenia odkázal na svoje vyjadrenia
prednesené v tunajšom konaní (ktoré preukázateľne rozporujú súdom zistený skutkový stav) a súčasne

navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne správny.

30. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (podľa § 34 CSP), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie a konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 65 - § 67 CMP), prejednal odvolanie matky bez nariadeniaodvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutej časti, t. j. výroku o určení výživného na maloletú M. je potrebné podľa § 389
ods. 1 písm. b/ a c/ CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie

podľa § 391 ods. 1 CSP.

31. Podľa § 389 ods. 1 odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred

odvolacím súdom, c/ súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal
navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

32. Vady zakladajúce zmätočnosť súdneho konania, ktoré zavinil súd svojím procesným postupom v
rozpore so zákonom, spravidla vždy strane v konaní spôsobujú porušenie jej práva na spravodlivý
proces, odnímajú jej možnosť konať pred súdom, pretože jej bránia v realizácii tých procesných práv,

ktoré Civilný sporový poriadok priznáva na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti druhej strane
v spore. Vydanie zmätočného rozhodnutia bez ďalšieho nemá svoje právne opodstatnenie, a preto je
vždy nevyhnuté takéto rozhodnutie zrušiť najmä z hľadiska ústavou garantovaného práva na súdnu
ochranu a spravodlivé súdne konanie. Pod porušením práva na spravodlivý proces treba rozumieť
taký závadný procesný postup súdu, ktorým strane v konaní znemožní realizáciu jej procesných práv,

priznanýchjejvcivilnomsporovomkonaní.Onaplnenietohtoodvolaciehodôvoduidevždyajvtedy,akje
rozhodnutie súdu nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, čo má za následok jeho nepresvedčivosť.
Riadneodôvodneniesúdnehorozhodnutia,akosúčasťzákladnéhoprávanasúdnuainúprávnuochranu
vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými
skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne

významné (Nález Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 236/06). Odôvodnenie má obsahovať dostatok
dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné. Súd je povinný formulovať odôvodnenie spôsobom, ktorý
zodpovedá základným pravidlám logického, jasného vyjadrovania a musí spĺňať základné gramatické,
lexikálne a štylistické hľadiská.

33. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou
aplikáciou práva na zistený skutkový stav, dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis
alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval alebo ak zo správnych
skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

34. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

35. Predmetom konania je návrh manžela- otca, ktorým sa domáhal rozvodu manželstva a úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Navrhol, aby súd maloleté dieťa zveril
do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho
majetok. Zároveň navrhol, aby súd určil výživné v sume 200 eur mesačne. Čo sa týka styku otca
s maloletou, tak ten navrhol upraviť tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou každý nepárny

týždeň v piatok od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Počas letných školských prázdnin je oprávnený
stýkať sa s maloletou od 01.07. od 09:00 hod. do 08.07. do 19:00 hod., od 15.07. od 09:00 hod. do
22.07. do 19:00 hod., od 01.08. od 09:00 hod. do 08.08. do 19:00 hod., od 15.08. od 09:00 hod. do
22.08. do 13.00 hod. Ďalej počas zimných prázdnin je oprávnený stretávať sa s maloletou od 22.12.
od 09:00 hod. do 24.12. do 15.00 hod. a od 02.01. od 09:00 hod. do 06.01. do 19:00 hod. Počas

prázdnin sa styk platný počas bežného kalendárneho roka neuplatní. Matka je povinná maloleté dieťa
na styk riadne pripraviť a v stanovenom čase maloleté dieťa odovzdať otcovi v mieste jeho bydliska.
Otec je povinný maloleté dieťa od matky prevziať a vrátiť maloleté dieťa v stanovenom čase matke v
mieste jej bydliska. Prvoinštančný súd vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom, proti ktorému podala
matka maloletej odvolanie prostredníctvom svojej právnej zástupkyne namietajúc súdom určenú výšku

vyživovacej povinnosti otca k maloletej dcére.

36. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajúna výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

37. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

38. Odôvodnené potreby dieťaťa sú závislé predovšetkým od jeho veku, zdravotného stavu, fyzickej a

duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie, od hodnoty jeho majetku,
prípadne výšky vlastných príjmov dieťaťa a sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami, možnosťami
a majetkovými pomermi rodičov. Ak sú tieto obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa,
ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život kultúrneho človeka.
V opačnom prípade odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, vrátane tvorby úspor, ktoré síce nie

sú nevyhnutné, ale sú so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu prospešné pre všestranný vývoj
dieťaťa. Výživné pre dieťa teda slúži nielen na uspokojovanie všetkých jeho odôvodnených hmotných
potrieb (jedlo, ošatenie, obuv a pod.), ale aj ďalších potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa
(vzdelávanie, príprava na povolanie, kultúrne, športové, rekreačné potreby, tvorba úspor a pod.). Pre
určenie výšky výživného pre dieťa sú teda rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti a

majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj
okolnosťami objektívneho charakteru. Naviac súd prihliada i na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará a rovnako tak berie do úvahy prídavky na deti, ktoré sa sčasti podieľajú na úhrade
potrieb detí.

39. Podľa § 220 ods. 2 CSP, ktoré sa v zmysle § 2 ods. 1 CMP použije i v konaniach podľa
Civilného mimosporového poriadku, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal,
aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci
vyjadril žalovaný, a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil
podstatnéskutkovétvrdenia,právneargumentystrán,ktoréskutočnostipovažujezapreukázané,aktoré

nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal, ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie
navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá,
aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

40. V intenciách citovaného zákonného ustanovenia je súd povinný formulovať odôvodnenie svojho

rozhodnutia spôsobom zodpovedajúcim základným pravidlám logického, jasného vyjadrenia a musí
spĺňať základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská. Účelom odôvodnenia je doložiť správnosť
rozhodnutia a zároveň je aj prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri jeho vydávaní. V
prípade, ak súd pri odôvodnení rozhodnutia takto nepostupuje, ide o nedostatok zakladajúci vadu
nepreskúmateľnosti rozhodnutia. Rozhodnutie je nepreskúmateľné, ak jeho písomné vyhotovenie

neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu (porovnaj stanovisko
občianskoprávneho kolégia NS SR z 03.12.2015). Za nedostatok zásadného vysvetlenia dôvodov
podstatných pre rozhodnutie súdu je potrebné považovať absenciu dôvodov vysvetľujúcich právnych
záver súdu v otázke, od riešenia ktorej bolo rozhodnutie závislé.

41. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu, vykonaného dokazovania, výpovedí účastníkov konania,
výroku napadnutého rozsudku a jeho odôvodnenia dospel k záveru, že v danom prípade však rozsudok
súduprvejinštancievyššiepopísanékritérianespĺňaatoprečiastočnúabsenciudôvodovvtomtosmere.
Je tomu tak z dôvodu, že súd prvej inštancie určil výživné na maloletú M. vo výške 280 eur mesačne a pri
určení takejto sumy výživného vychádzal z príjmu otca, ktorý deklaroval na pojednávaní vo výške 1000

eurmesačne.Zobsahusúdnehospisu,konkrétnezozápisniceopojednávaní(č.l.190)vyplýva,žeotcov
deklarovaný mesačný príjem je vo výške 1000 eur. Ďalej z potvrdenia o príjme otca (č. l. 253) vyplýva,
že otcov priemerný čistý mesačný zárobok je vo výške 762 eur. Na strane otca súd pri určení výživného
prihliadol na jeho mesačné výdavky a prihliadol aj na odôvodnené potreby maloletej dcéry. Matkamaloletej v konaní poukázala na výdavky otca, ktoré boli preukázané z jeho výpisu z účtu. Predovšetkým
namietla, že otec každý mesiac posiela svojej matke 1499 eur. Túto položku otec odôvodnil tým, že ide
o splácanie luxusných dovoleniek z minulosti. Odvolací súd v tomto smere konštatuje, že v odôvodnení

napadnutého rozhodnutia úplne absentuje vysporiadanie sa s danou skutočnosťou, a teda s tým, z
akých zdrojov otec má uvedené finančné prostriedky, ktoré pravidelne poukazuje svojej matke. V tejto
časti je nutné prisvedčiť odvolacej námietke matky, ktorá v odvolaní namietala, že rozhodnutie je v
tejto časti je nepreskúmateľné, pretože absentuje vysporiadanie sa so skutočným príjmom otca, t. j.
súd neuviedol z akého dôvodu vychádzal z deklarovaného príjmu otca vo výške 1000 eur a taktiež sa

nevysporiadal ani s výdavkami otca. Za danej situácie, keď právo účastníka konania a povinnosť súdu
na náležité odôvodnenie súdneho rozhodnutia vyplýva z potreby transparentnosti spravodlivosti, ktorá
je esenciálnou náležitosťou každého jurisdikčného aktu (rozhodnutia), nepreskúmateľnosť rozhodnutia
porušuje práva účastníka konania na spravodlivý proces, teda porušuje jeho právo na spravodlivé súdne
konanie.

42. Odvolací súd zdôrazňuje, že pre určenie rozsahu vyživovacej povinnosti sa musia brať do úvahy
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj možnosti a schopnosti povinného rodiča. Hľadisko možností
a schopností povinného je potrebné chápať tak, že rozhodujú jeho reálne zárobkové a majetkové
možnosti. Je preto úlohou súdu podrobne zisťovať predovšetkým zárobkové možnosti oboch rodičov
ako povinných a získať spoľahlivý poznatok o ich skutočných príjmoch. Je nutné porovnať uvedené

faktory u oboch rodičov navzájom (možnosti, schopnosti, majetkové pomery) a zohľadniť tiež osobnú
starostlivosť o dieťa prípadne o spoločnú domácnosť. V tomto smere je nutné uzavrieť, že súd prvej
inštancie nemal riadne zistený príjem otca, aj s ohľadom na výpis z účtu otca a samotný transfer peňazí
na tomto účte, pričom aktuálne je zrejmé, že prvoinštančný súd len stroho uviedol, že deklarovaný príjem
otca je 1000 eur mesačne. Nesprávny je aj názor súdu prvej inštancie o tom, že nezohľadnil tvrdenie

otca, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť, pretože v podstate je vecou otca, pokiaľ má záujem mať viac
detí, ako si zabezpečiť dostatočné príjmy na to, aby tieto deti mohol v primeranom a požadovanom
rozsahu zabezpečiť a konštatoval, že nie je možné znižovať životnú úroveň jedného dieťaťa na úkor
ďalších detí. Všetky deti majú mať rovnaké práva a súd nemôže rodičovi, ktorému z jeho terajšieho
manželského vzťahu s inou ženou sa narodilo dieťa, nezohľadniť pribudnutie vyživovacej povinnosti.

Z judikatúry súdov totiž nesporne vyplýva, že pribudnutie vyživovacej povinnosti povinného rodiča k
ďalšiemu dieťaťu je dokonca tak dôležitou zmenou, ktorá má nesporne význam či už pre novú úpravu
výživného alebo aj pri určovaní výživného (R14/1965).

43. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na

ďalšie konanie, pretože rozhodnutie je vo svojom obsahu nepreskúmateľné a nespĺňa vyššie uvedené
zákonné kritériá kladené na rozhodnutia pre absenciu odôvodnenia, ako aj súd prvej inštancie nemal na
svoje rozhodnutie riadne zistené podklady, neboli dostatočne vydokladované príjmy a výdavky na strane
otca, čo má za následok nesprávne zistený skutkový stav potrebný pre rozhodnutie o výške vyživovacej
povinnosti otca na maloleté dieťa.

44. V ďalšom konaní súd prvej inštancie doplní dokazovanie zistením celkových príjmových pomerov
na strane otca, ale aj matky, vykoná aj ďalšie dokazovanie ak takáto potreba vyvstane z vykonaného
dokazovania. S ohľadom na takto zistený skutkový stav a riadne vykonané dokazovanie vyvodí
výšku výživného, zodpovedajúcu preukázaným odôvodneným potrebám maloletej, možnostiam,

schopnostiam a majetkovým pomerom oboch jej rodičov. Riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia
v zmysle § 220 ods. 2 CSP ako súčasť základného práva na súdnu a inú právnu ochranu vyžaduje,
aby súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom sa vyrovnal so všetkými skutkovými a
právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre danú vec rozhodujúce.

45. V intenciách vyššie uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II.
o výživnom a závislom výroku VI. o trovách konania podľa § 389 ods. 1 písm. b/ a c/ CSP zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd prvej inštancie doplní dokazovanie v zhora naznačenom
smere v potrebnom rozsahu, a to i s ohľadom na ďalšie námietky matky uvádzané v jej odvolaní a vo
veci opätovne rozhodne, pričom svoje rozhodnutie odôvodní zákonu zodpovedajúcim spôsobom.

46. Podľa § 396 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.47. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).