Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Cb/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114228355
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7114228355.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, sudca JUDr. Oľga Tatranská, v spore žalobcu: SR - Úrad geodézie,

kartografie a katastra Slovenskej republiky, so sídlom Chlumeckého 2, 820 12 Bratislava, IČO: 00 166
260, proti žalovanému: O.. R. C., nar. X.X.XXXX, Č. XX, XXX XX Č., zast.: JUDr. Ján Garančovský,
advokát so sídlom v Košiciach, Kukučínova 19, o zaplatenie 10 098 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný má právo voči žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o výške ktorých
bude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou dňa 20.11.2014 a vedenou pod sp zn. 17Cb/69/2015 domáhal, aby

bol žalovaný zaviazaný zaplatiť mu 10.098 € spolu s úrokom z meškania 9,05% ročne od 14.8.2014 do
zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobou, podanou dňa 20.11.2014 a vedenou pod sp zn. 17Cb/70/2015 sa žalobca domáhal, aby
bol žalovaný zaviazaný zaplatiť mu 10.368 € spolu s úrokom z meškania 9,05% ročne od 14.8.2014 do
zaplatenia a náhradu trov konania.

3. Žalobu vo veci 17Cb/69/2014 skutkovo odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o dielo (ďalej len ZoD)
č. XX/XXXX zo dňa 22.2.2010 sa žalovaný stal zhotoviteľom registra ROEP pre katastrálne územie
Jarok, okres Nitra. K zmluve bol uzatvorený Dodatok č. 1 zo dňa 03.01.2011, Dodatok č. 2 zo dňa
26.09.2012, Dodatok č. 3 zo dňa 29.02.2012, Dodatok č. 4 zo dňa 27.06.2012 a Dodatok č. 5 zo dňa
10.12.2012. Dodatkom č. 5 boli stanovené termíny odovzdania jednotlivých spracovateľských etáp .
Termín zostavenia III. etapy spracovania bol stanovený na 31.05.2013 a termín ukončenia diela - IV.
etapy na 31.12.2013.

4.Žalovanývstanovenomtermínedo31.5.2013neukončilIII.etapuspracovaniadielaapretosažalobca
rozhodol uplatniť zmluvnú pokutu za porušenie zmluvných povinností v zmysle čl,. IX. bod 9.1. zmluvy
takto: 5% z ceny za príslušnú etapu spracovania diela za každý začatý mesiac omeškania od výzvy t.j.
za každý začatý mesiac omeškania od zmluvne dohodnutého termínu ukončenia III. etapy diela, pričom
finančná čiastka za ukončenú III. etapu spracovania registra je vo výške 9.900 € bez DPH a spolu s
20% DPH v sume 1 980€ v celkovej výške 11 880 €.

5. Listom žalobcu č. A.-XXXXX/XXXX/Fi z 9.6.2014 si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu, s čím ale
žalovaný nesúhlasil.6. Dňa 30.7.2014 žalobca vystavil fa č. XXXXXXX na sumu 8 316 €, nakoľko do tohto dátumu šlo o 14
začatých mesiacov. Za každý začatý mesiac omeškania šlo o zmluvnú pokutu 495 € bez DPH (spolu
594 € aj s DPH) a do 16.10.2014 t.j. do momentu odovzdania III. etapy registra Okresnému úradu Nitra,

odbor katastrálny, ide o omeškanie v trvaní 17 mesiacov, preto si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu 10
098 €. Listom č. XXXX/Vi/XXXX zo dňa 14.8.2014 žalovaný vrátil žalobcovi faktúru zo dňa 30.7.2014 a
na pokus o zmier žalobcu zo dňa 26.9.2014 žalovaný nereagoval.

7. Za účelom preukázania svojich tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy, obsah ktorých súd v

podstatných častiach stručne oboznamuje:

A/ Zmluvu o dielo č. XX/XXXX zo dňa 22.2.2010, uzatvorenú medzi objednávateľom: Katastrálny úrad
Nitra a zhotoviteľom: Ing. Vincent Dulina CZIPO, IČO: 30 674 344, predmetom ktorej bolo spracovanie
návrhu registra obnovenej evidencie pozemkov (ROEP) v kat. území Jarok obce Jarok, okres Nitra (čl.
II. zmluvy)

Podľa čl. III. malo byť dielo vykonané a objednávateľovi odovzdané v termíne do 15.12.2011. Etapy
spracovania boli rozvrhnuté do 4 časových pásiem a to I. etapa do 15.6.2010, II. etapa do 15.12.2010,
III. etapa do 15.6.2011 a 4. etapa do 15.12.2011.
Podľa čl. IV. bola cena diela dohodnutá sumou 39 270 €, ktorá bola určená ako konečná bez ohľadu
na to, či zhotoviteľ bol/nebol platcom DPH.

Podľa čl. V. sa cena diela mala uhradiť: po skončení 1. etapy v sume 7854 € (20% ceny diela), po
skončení 2. etapy v sume 7854 € (20% ceny diela), po skončení 3. etapy v sume 11 781 € (30% ceny
diela), po skončení 4. etapy v sume11 781 € (30% ceny diela)
Podľa čl. IX: „Zmluvné pokuty“ : bod 1/ - v prípade, ak zhotoviteľ nedodrží niektorú z lehôt ukončenia
etapy spracovania diela uvedenú v čl. III. tejto zmluvy, objednávateľ je oprávnený krátiť dohodnutú cenu

za dielo vo výške 5% z ceny diela pre príslušnú etapu spracovania diela za každý začatý mesiac
omeškania. Ak bude omeškanie trvať viac ako 3 mesiace, objednávateľ má právo odstúpiť od zmluvy,
pričom nie je povinný prevziať a uhradiť nedokončené dielo a zaplatiť rozpracovanosť prác ku dňu
odstúpenia.
Identickým spôsobom je v bode 2/ upravená aj zmluvná pokuta v prípade, ak nedôjde k odstráneniu

všetkých chýb a nedostatkov na strane zhotoviteľa do 30 dní od výzvy objednávateľa, resp.vrátenia
diela zhotoviteľovi na opravu

B/ Dodatky k zmluve: dodatok č. 1 zo dňa 03.01.2011, v ktorom bola upravená cena diela vzhľadom
na zmenu DPH a úhrada ceny za dokončené etapy,

- Dodatok č. 2 zo dňa 26.09.2012, ktorým sa upravil termín dodania diela na 30.9.2012 a termíny
ukončenia III. etapy do 29.2.2012 a IV. etapy do 30.9.2012
- Dodatok č. 3 zo dňa 29.02.2012, ktorým sa upravil termín dodania diela na 31.1.2013 a termíny
ukončenia III. etapy do 30.6.2012 a IV. etapy do 31.1.2013
- Dodatok č. 4 zo dňa 27.06.2012, ktorým sa upravil termín dodania diela na 31.8.2013 a termíny

ukončenia III. etapy do 31.12.2012 a IV. etapy do 31.8.2013 a
- Dodatok č. 5 zo dňa 10.12.2012, ktorým sa upravil termín dodania diela na 31.12.2013 a termíny
ukončenia III. etapy do 31.5.2013 a IV. etapy do 31.12.2013

C/ List žalobcu č. A.-XXXX/XXXX/Fi zo dňa 9.6.2014, ktorým oznamuje žalovanému (súd uvádza

stručne iba to podstatné), že vzhľadom na to, že sa žalovaný zaviazal dokončiť 3. etapu do 31.5.2013 a
4. etapu do 31.12.2013, pričom ani jeden termín pre vysokú chybovosť nebol dodržaný, a preto si voči
nemu uplatňuje zmluvnú pokutu 11.286 € t.j. sumu 594 € aj DPH za celkom 19 mesiacov omeškania.
List žalobcu žalovaný prevzal dňa 23.6.2014

D/ žiadosť žalovaného zo dňa 12.3.2014, ktorou požadoval o možnosť predĺženia termínu dodania diela
titulom zmluvy č. 40/2009 na dobu do 30.9.2014
E/ vyjadrenie žalobcu zo dňa 18.3.2014 k žiadosti žalovaného, ktorou mu dáva na vedomie, že v prípade,
ak žalovaný odovzdá 3. etapu v termíne, dohodnutom na kontrolnom dni 11.3.2014 bez vád, môže
žalovaný doručiť žalobcovi návrh dodatku k zmluve č. 40/2009 s predĺženou lehotou dodania 4. etapy

do 30.9.2014

F/ list žalobcu zo dňa 19.5.2014, ktorým oznamuje žalovanému, že jeho žiadosť o predĺženie lehoty
neakceptujeG / list žalovaného č. XXXX/Vi/XXXX zo dňa 30.6.2014, v ktorom žalovaný namieta oprávnenosť a
dôvodnosť uplatnenej zmluvnej pokuty a popisuje dôvody, ktoré prolongáciu dodania diela spôsobili

H/ faktúru č. 1000714 zo dňa 30.7.2014, splatnú 13.8.2014, ktorou žalobca žalovanému vyúčtoval
zmluvnú pokutu sumou 8 316 € za omeškania v trvaní 14 mesiacov pri sume pokuty 495 €/mesiac

8. Ostatné, žalobcom predložené listiny, nemali pre vec význam

9. Procesný súd vydal vo veci platobný rozkaz 17Rob/102/2014 zo dňa 7.7.2015, ktorým žalobe žalobcu
vyhovel.

10. Žalovaný v zákonnej lehote podal odpor, v ktorom namietol dôvodnosť uplatneného nároku
poukazujúcnaskutočnosť,žekomeškaniudodaniadielanenastalozpríčinspočívajúcichnajehostrane,
ale z dôvodov prekážok na strane objednávateľa a preto v takomto prípade platí ust § 365 ods. 4

OBZ, podľa ktorého „dlžník nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa“

11. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného iba stručne uviedol, že trvá na všetkých ním
prezentovaných skutočnostiach, a že sa podrobnejšie vyjadrí na pojednávaní. Akcentoval, že žalovaný

neuviedol žiadne také okolnosti, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu a nepredložil žiadne dôkazy na
svoje tvrdenia.

12. Vo veci 17Cb/70/2015 žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o dielo (ďalej
len ZoD) č. X/XXXX zo dňa 26.01.2010 sa žalovaný stal zhotoviteľom registra ROEP pre katastrálne

územie Podolie, okres Nové Mesto nad Váhom. K zmluve bol uzatvorený Dodatok č. 1 zo dňa
27.01.2011 a Dodatok č. 2 zo dňa 10.05.2013, ktorými boli stanovené termíny odovzdania jednotlivých
spracovateľských etáp Termín zostavenia III. etapy spracovania bol stanovený na 30.11.2013 a termín
ukončenia diela - IV. etapy na 31.05.2014.

13. Žalovaný v stanovenom termíne do 30.11.2013 neukončil III. etapu spracovania diela a preto sa
žalobca rozhodol uplatniť zmluvnú pokutu za porušenie zmluvných povinností v zmysle čl,. VIII. ods. 1.
zmluvy takto: 5% z ceny za príslušnú etapu spracovania diela za každý začatý mesiac omeškania od
výzvy t.j. za každý začatý mesiac omeškania od zmluvne dohodnutého termínu ukončenia III. etapy
diela, pričom finančná čiastka za ukončenú III. etapu spracovania registra je vo výške 14.400 € bez DPH

a spolu s 20% DPH v sume 2 880€ v celkovej výške 17 280 €.

14. Listom žalobcu č. A.-XXXX/XXXX/Fi z 9.6.2014 si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu, s čím ale
žalovaný nesúhlasil.

15. Dňa 30.7.2014 žalobca vystavil fa č. XXXXXXX na sumu 6 912 €, nakoľko do tohto dátumu šlo o 8
začatých mesiacov. Za každý začatý mesiac omeškania šlo o zmluvnú pokutu 720 € bez DPH (spolu 864
€ aj s DPH) a ku dňu podania žaloby ide o omeškanie v trvaní 12 mesiacov, preto si žalobca uplatňuje
zmluvnú pokutu 10 368 €. Listom zo dňa 30.6.2014 žalovaný vrátil žalobcovi faktúru zo dňa 30.7.2014,
nesúhlasil s ňou a na pokus o zmier žalobcu zo dňa 26.9.2014 žalovaný nereagoval.

16. Za účelom preukázania svojich tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy, obsah ktorých súd v
podstatných častiach stručne oboznamuje:

A/ Zmluvu o dielo č. X/XXXX zo dňa 26.01.2010, uzatvorenú medzi objednávateľom: Katastrálny úrad

Trenčínazhotoviteľom:Ing.VincentDulinaCZIPO,IČO:30674344,predmetomktorej bolospracovanie
návrhu registra obnovenej evidencie pozemkov (ROEP) v kat. území Podolie, obce Podolie, okres
Nové Mesto nad Váhom (čl. II. zmluvy)
Podľa čl. III. malo byť dielo vykonané a objednávateľovi odovzdané v termíne do 30.11.2013. Etapy
spracovania boli rozvrhnuté do 4 časových pásiem a to I. etapa do 27.11.2012 II. etapa do 28.2.2013,

III. etapa do 29.5.2013 a 4. etapa do 30.11.2013.
Podľačl.IV. bolacenadieladohodnutásumou48000€,ktoráspolusDPH(19%)9120€činila57120€.Podľa čl. V. sa cena diela mala uhradiť: po skončení 1. etapy v sume 11 424 € (20% ceny diela), po
skončení 2. etapy v sume 11 424 € (20% ceny diela), po skončení 3. etapy v sume 17 136 € (30% ceny
diela), po skončení 4. etapy v sume 17 136 € (30% ceny diela)

Podľa čl. VIII: „Zmluvné pokuty“ : bod 1/ - v prípade, ak zhotoviteľ nedodrží niektorú z lehôt ukončenia
etapy spracovania diela uvedenú v čl. III. tejto zmluvy, objednávateľ je oprávnený krátiť dohodnutú cenu
za dielo vo výške 5% z ceny diela pre príslušnú etapu spracovania diela za každý začatý mesiac
omeškania. Ak bude omeškanie trvať viac ako 3 mesiace, objednávateľ má právo odstúpiť od zmluvy,
pričom nie je povinný prevziať a uhradiť nedokončené dielo a zaplatiť rozpracovanosť prác ku dňu

odstúpenia.
Identickým spôsobom je v bode 2/ upravená aj zmluvná pokuta v prípade, ak nedôjde k odstráneniu
všetkých chýb a nedostatkov na strane zhotoviteľa do 30 dní od výzvy objednávateľa, resp.vrátenia
diela zhotoviteľovi na opravu

B/ Dodatky k zmluve: dodatok č. 1 zo dňa 27.1.2011, v ktorom bola upravená cena diela vzhľadom

na zmenu DPH a úhrada ceny za dokončené etapy,
- Dodatok č. 2 zo dňa 10.5.2013, ktorým sa upravil termín dodania diela na 31.5.2014 a termíny
ukončenia III. etapy do 30.11.2013 a IV. etapy do 31.5.2014

C/ List žalobcu č. A.-XXXX/XXXX/Fi zo dňa 9.6.2014, ktorým oznamuje žalovanému (súd uvádza

stručne iba to podstatné), že vzhľadom na to, že sa žalovaný zaviazal dokončiť 3. etapu do 30.1.2013
a 4. etapu do 31.5.2014, pričom ani jeden termín pre vysokú chybovosť nebol dodržaný, a preto si voči
nemu uplatňuje zmluvnú pokutu 6 912 € t.j. sumu 864 € aj DPH za celkom 8 mesiacov omeškania.
List žalobcu žalovaný prevzal dňa 23.6.2014

D/ žiadosť žalovaného zo dňa 14.11.2013, ktorou požadoval o možnosť predĺženia termínu dodania diela
titulom zmluvy č. 40/2009 na dobu do 30.9.2014

E/ vyjadrenie Okresného úradu Trenčín dňa 15.11.2013 k žiadosti žalovaného, ktorou mu dáva na
vedomie, že so žiadosťou žalovaného nesúhlasí

F / list žalovaného č. XXXX/Vi/XXXX zo dňa 30.6.2014, v ktorom žalovaný namieta oprávnenosť a
dôvodnosť uplatnenej zmluvnej pokuty a popisuje dôvody, ktoré prolongáciu dodania diela spôsobili

G/ faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 30.7.2014, splatnú 13.8.2014, ktorou žalobca žalovanému vyúčtoval
zmluvnú pokutu sumou 6 912 € za omeškania v trvaní 8 mesiacov

Ostatné, žalobcom predložené listiny, nemali pre vec význam

17.Procesnýsúdvydalvoveciplatobnýrozkaz17Rob/101/2014zodňa8.7.2015,ktorýmžalobežalobcu
vyhovel.

18. Žalovaný v zákonnej lehote podal odpor, v ktorom namietol dôvodnosť uplatneného nároku
poukazujúcnaskutočnosť,žekomeškaniudodaniadielanenastalozpríčinspočívajúcichnajehostrane,
ale z dôvodov prekážok na strane objednávateľa a preto v takomto prípade platí ust § 365 ods. 4
OBZ, podľa ktorého „dlžník nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa“

19. Žalobca v stanovisku zo dňa 4.5.2016 uviedol iba, že nesúhlasí s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania.

20. V replike zo dňa 21.9.2018 iba stručne uviedol, že trvá na všetkých ním prezentovaných

skutočnostiach, a že sa podrobnejšie vyjadrí na pojednávaní. Akcentoval, že žalovaný neuviedol žiadne
také okolnosti, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu a nepredložil žiadne dôkazy na svoje tvrdenia.

21. Vzhľadom na zistenie, že obe žaloby týkajú totožných strán sporu a aj rovnakých nárokov, avšak
založených iným právnym úkonom - žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu v konaní 17Cb/69/2015 titulom

zmluvy o dielo zo dňa 22.2.2010 č. XX/XXXX a v konaní 17Cb/70/2015 zmluvnú pokutu titulom zmluvy o
dielo zo dňa 26.1.2010 č. X/XXXX, procesný súd podľa § 166 ods. 1 CSP uznesením zo dňa 21.5.2019
spojil tieto konania na spoločné konanie, a viedlo sa pod sp zn. 17Cb/69/2015 (v registri súdnych vecí
bola zapísaná ak prvá).22. Počnúc týmto dňom sa súdne konanie viedlo o oboch žalobách spoločne.

23. Na pojednávaní dňa 21.5.2019 sa vyjadroval žalobca k skutkovým okolnostiam veci a rovnako tak
aj žalovaný a zároveň síce len z opatrnosti, ale dal do pozornosti tú skutočnosť, že zo žaloby nevyplýva
žiadne tvrdenie a ani dôkaz o tom, či a z akého dôvodu sa práve žalobca stal právnym nástupcom v
tomto spore, a preto namietol aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto spore. Mal to, že ide o principiálnu
a jednu z najzákladnejších otázok týkajúcich sa procesného útoku, a tak isto aj dôkazného bremena a

vzhľadom na túto okolnosť je na túto skutočnosť nevyhnutné prihliadnuť, a z tohto dôvodu žalobu pre
nedostatok aktívnej vecnej legitimácie, ktorá nebola ani k dnešnému dňu preukázaná, zamietnuť. Tvrdol,
že sa nejedná o dôkaz, ktorý by žalobca bez svojho zavinenia nemohol súdu zabezpečiť alebo predložiť.

24.Žalobcareagovalnatútonámietkutak,že čosatýkazmlúvoprevodeprávapovinnostísjednotlivými
katastrálnymi úradmi, tak žalobca ich vo veľkom počte robil s každým jedným katastrálnym úradom

osobitne, a že ich dodatočne predloží.

25. Žalobca dňa 3.6.2019 doručil súdu listiny (čl. 118 - 128):
A/ Zmluvu o prevode práv a povinností, uzatvorenú dňa 16.9.2013 medzi „postupcom“: SR - Správa
katastra Trenčín a postupníkom: SR - Úrad geodézie, kartografie a katastra SR,

Podľa čl. I: zákonom NS SR č. 180/2013 Z.z. sa k 30.9.2013 zrušujú správy katastra. Podľa § 18
ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona, účinného od 1.10.2013 prechádza zabezpečenie
zostavenia návrhu ROEP na okresné úrad v sídle kraja. Za účelom zabezpečenia, efektívnejšieho
riadenia a kontroly procesu zostavenia návrhu ROEP sa vyššie uvedené zmluvné strany dohodli na
uzatvorení tejto Zmluvy o prevode práv a povinností

Podľa čl. II, ods. 1): predmetom tejto zmluvy je úprava práv a povinností jej zmluvných strán, týkajúcich
sa prevodu práv a povinností postupcu ako objednávateľa z nasledovných Zmlúv o dielo, uzatvorených
podľa § 536 -. 565 ObZ medzi Správou katastra Nitra ako objednávateľom a o.i.:
číslo zmluvy zo dňa zhotoviteľ adresa
XX/XXXX 22.2.2009 Ing. Vincent Dulina CZIPO Kmeťova 36, Košice

Podľa bodu 2) tohto článku: Správa katastra Nitra ako postupca týmto bezplatne prevádza všetky
práva a povinnosti, vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy o dielo na Úrad geodézie, kartografie
a katastra SR ako postupníka, vyplývajúce mu ako objednávateľovi zo zmluvy o dielo, a to za
podmienok uvedených v tejto zmluve, okrem práv a povinností podľa čl. III. Postupník vstupuje do

postaveniaobjednávateľapodľavyššieuvedenejZmluvyodielot.j.nadobúdaprávaapreberápovinnosti
objednávateľa vyplývajúce zo Zmluvy o dielo, rovnako za podmienok uvedených v tejto zmluve.
Podľa bodu 3) tohto článku: postupca sa zaväzuje oboznámiť zhotoviteľa zo Zmluvy o dielo o tom, že
došlo k prevodu práva povinností z tejto zmluvy na ÚGKK SR a tento sa stáva zmluvným partnerom
postupníka v zmluvných ťahoch, vyplývajúcich mu z vyššie uvedenej ZoD

B/ Zmluvu o prevode práv a povinností, uzatvorenú dňa 16.9.2013 medzi „postupcom“: SR - Správa
katastra Trenčín a postupníkom: SR - Úrad geodézie, kartografie a katastra SR,

Podľa čl. I: zákonom NS SR č. 180/2013 Z.z. sa k 30.9.2013 zrušujú správy katastra. Podľa § 18

ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona, účinného od 1.10.2013 prechádza zabezpečenie
zostavenia návrhu ROEP na okresné úrad v sídle kraja. Za účelom zabezpečenia, efektívnejšieho
riadenia a kontroly procesu zostavenia návrhu ROEP sa vyššie uvedené zmluvné strany dohodli na
uzatvorení tejto Zmluvy o prevode práv a povinností
Podľa čl. II, ods. 1): predmetom tejto zmluvy je úprava práv a povinností jej zmluvných strán, týkajúcich

sa prevodu práv a povinností postupcu ako objednávateľa zo: o.i: Zmluvy o dielo č. 6/2010 zo dňa
26.1.2010, uzatvorenej podľa § 536 - 565 ObZ s Ing. Vincentom Dulinom CZIPO, Kmeťova 26 Košice,
ako zhotoviteľom
Podľa bodu 2) tohto článku: Správa katastra Trenčín ako postupca týmto bezplatne prevádza všetky
práva a povinnosti, vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy o dielo na Úrad geodézie, kartografie

a katastra SR ako postupníka, vyplývajúce mu ako objednávateľovi zo zmluvy o dielo, a to za
podmienok uvedených v tejto zmluve, okrem práv a povinností podľa čl. III. Postupník vstupuje do
postaveniaobjednávateľapodľavyššieuvedenejZmluvyodielot.j.nadobúdaprávaapreberápovinnosti
objednávateľa vyplývajúce zo Zmluvy o dielo, rovnako za podmienok uvedených v tejto zmluve.Podľa bodu 3) tohto článku: postupca sa zaväzuje oboznámiť zhotoviteľa zo Zmluvy o dielo o tom, že
došlo k prevodu práva povinností z tejto zmluvy na ÚGKK SR a tento sa stáva zmluvným partnerom
postupníka v zmluvných ťahoch, vyplývajúcich mu z vyššie uvedených ZoD

26. Žalovaný samostatným písomným podaním zo dňa 16.12.2019 analyzoval, že (súd uvádza stručne
iba to podstatné) žalobca sa voči žalovanému domáhal plnenia z dvoch zmlúv o dielo, ktorých žalobca
ani nebol účastníkom, a dodnes nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu, hoci na to žalovaný
poukazoval už v odpore proti platobnému rozkazu. Poukázal na to, že pokiaľ žalobca až na základe
opakovanej námietky , učinenej na pojednávaní dňa 21.5.2019 sa zaviazal predložiť dôkaz o svojej

aktívnej vecnej legitimácii, tak za situácie, že tak učinil až dňa 3.6.2019, nemal by súd na takýto
dôkaz prihliadnuť, resp. ho nevykonať, keďže tieto dôkazy boli predložené po uplynutí sudcovskej
koncentračnej lehoty a teda neboli uplatnené včas.

27. Ďalej poukázal na to, že na základe predložených zmlúv nemohol žalobca platne nadobudnúť
pohľadávku, o ktorú v tomto spore ide, nestal sa nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia a teda nie je vo

veci aktívne vecne legitimovaný. Dal do pozornosti rozsudok Okresného súdu Námestovo 1Cb/24/2015,
ako aj právny názor v rozhodnutí NS SR 3Obdo/7/2009 a NS ČR 23Cdo/2243/2002.

28. Na toto vyjadrenie žalovaného reagoval písomne žalobca stanoviskom zo dňa 10.2.2020, v ktorom
uviedol, že (súd uvádza stručne iba to podstatné) obe zmluvy, ktoré uzavrel so Správou katastra Trenčín

I správou katastra Nitra, boli riadne a v súlade so zákonom zverejnené v Centrálnom registri zmlúv
a týmto momentom sa stali známymi a preto žalobca nemal potrebu sa osobitne venovať prevodu
práva a povinností z postúpených zmlúv o dielo, ktoré boli na neho postúpené. žalobca poukázal na
to, že žalovaný pri zhotovovaní diela už komunikoval iba so žalobcom ako objednávateľom a to aj vo
vzťahu k dodatkom zmluvy a bol to žalobca, ktorý aj realizoval platby za odovzdané dielo, a preto by

sa žalovaný za tohto stavu bezdôvodne obohatil. Žalobca v zmysle zmluvy oboznámil s postúpením
všetkých zmluvných partnerov ako aj o tom, že žalobca sa stal objednávateľom, a preto nebol dôvod
na objasňovanie jeho aktívnej vecnej legitimácie. K rozsudku Okresného súdu Námestovo sa vyjadril
tak, že tento rozsudok nie je právoplatný, keďže bolo podané odvolanie aj kvôli viacerým procesným
pochybeniam súdu. Navrhol preto dôvodne podanej žalobe vyhovieť.

29. Strany sporu na pojednávaní, konanom dňa 25.2.2020 v podstate iba zopakovali argumentáciu,
prezentovanú v písomnej forme, a ktorých obsah súd aj vyššie oboznámil. Na opakovaný dotaz súdu
voči stranám sporu, či žalovaný bol účastníkom takto uzavretých zmlúv o postúpení práva a povinností, ,
popríp. či im k ním dal svoj písomný súhlas, obe strany zhodne prehlásili, že nie, on účastníkom týchto

zmlúv nebol a nedal k ním ani písomný súhlas.

30. Žiadna zo strán nemala návrhy na doplnenie dokazovania, preto súd dokazovanie ukončil a vo veci
rozhodol.

31. Skôr, ako by sa súd zaoberal dôvodnosťou i výškou žalovanej pohľadávky, bolo potrebné prioritne
vyriešiť otázku, či žalobcovi svedčí aktívna vecná legitimácia v tomto spore. uvedenej otázke by súd
venoval pozornosť aj bez ingerencie žalovaného.

32. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodzuje od Zmluvy o postúpení práv a povinností, ktorú
uzavrel dňa 16.9.2013 so Správou katastra Trenčín vo vzťahu k zmluve o dielo č. 6/2010 zo dňa
26.1.2010 a so Správou katastra Nitra vo vzťahu k ZoD č. 40/2009 zo dňa 22.2.2009.
33. Podľa § 1 ods. (2) ObZ: Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona.
Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho

práva.

34. Obchodný zákonník nemá vlastnú úpravu zmluvy o postúpení pohľadávky, a preto sa otázka,
nastolená v tomto spore, bude riadiť Obč. zákonníkom.

35. Podľa § 493 OZ: Záväzkový vzťah nemožno meniť bez súhlasu jeho strán, pokiaľ tento zákon
neustanovuje inak.36. Podľa § 524 ods. (1) OZ: Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

37. Z právneho hľadiska sa pohľadávky považujú za právo, ktoré vzniká jednému účastníkovi právneho
vzťahu (veriteľovi), požadovať určité plnenie od druhého účastníka tohto vzťahu (dlžníka), a to z určitého
právneho dôvodu. Právna terminológia narába s pojmom záväzok (ako protipól pojmu pohľadávka),
pričom vzťahy medzi dlžníkom a veriteľom sú právne upravené v tzv. záväzkovom práve. „Pohľadávka“
predstavuje nárok veriteľa na určité peňažné, prípadne vecné plnenie zo strany dlžníka, ktoré je v určitej

dohodnutej lehote splatné.

38. Pohľadávku možno postúpiť písomnou zmluvou (§ 40 ods. 1), na základe ktorej namiesto
doterajšieho veriteľa (postupcu) nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ (postupník). Na platnosť
zmluvy o postúpení pohľadávky v zmysle cit. ust. § 524 ods.1 OZ sa nevyžaduje súhlas dlžníka, keďže
zmena v osobe veriteľa sa netýka jeho oprávnení a povinností vyplývajúcich pre neho zo záväzku. Na

platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje ani to, aby dlžník o nej vedel.

39. V predmetnej súdenej veci (oboch súdených veciach) však Zmluvou, uzavretou so Správou katastra
Nitra i Správou katastra Trenčín dňa 16.9.2013 neboli postupované pohľadávky voči žalovanému,
vzniknuté zo zmlúv o dielo zo dňa 22.2.2009 a 26.1.2010, ale celý záväzkový vzťah. tento záver vyplynul

z textu samotných zmlúv zo dňa 16.9.2013, v ktorých sa doslovne uvádza: postupca týmto bezplatne
prevádza všetky práva a povinnosti, vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy o dielo na Úrad geodézie,
kartografie a katastra SR ako postupníka, vyplývajúce mu ako objednávateľovi zo zmluvy o dielo, a to
za podmienok uvedených v tejto zmluve, okrem práv a povinností podľa čl. III. Postupník vstupuje do
postaveniaobjednávateľapodľavyššieuvedenejZmluvyodielot.j.nadobúdaprávaapreberápovinnosti

objednávateľa vyplývajúce zo Zmluvy o dielo.

40. Ako nespornou bola v konaní preukázaná okolnosť, že žalovaný nebol účastníkom zmlúv,
uzatváraných žalobcom s príslušnými správami katastra dňa 16.9.2013, a ani nedával k nim písomný
súhlas a teda jednoznačným záverom je, že k zmene záväzkov, založených zmluvami o dielo zo dňa

22.2.2009 a zo dňa 26.1.2009 došlo bez súhlasu žalovaného ako jednej zo zmluvných strán (§ 493 OZ).

41. Najvyšší súd SR v rozhodnutí 3 Obdo/7/2009 zo dňa 14.10.2010 v obdobnom právnom probléme
vyjadril jednoznačný záver, že Predmetom postúpenia môže byť len určitá pohľadávka, t. j. právo na
plnenie od dlžníka, nie však celý záväzkový vzťah, z ktorého pohľadávka vznikla, v ktorom prípade

ide už o zmenu zmluvy, a teda zmenu vzájomných práv a povinností tvoriacich obsah záväzku,
ktorá predpokladá v zmysle § 493 Obč. zák. dohodu zmluvných strán.

42. Aj v tomto konaní nepochybne predmetom zmlúv zo dňa 16.9.2013 nebolo postúpenie určitej

pohľadávky, ale celého obsahu záväzkového vzťahu, pričom boli uzavreté bez žalovaného, nemohol
žalobca platne nadobudnúť právo k žalovaným pohľadávkam.

43. Súd zareagoval aj na okolnosť uvádzanú žalobcom na pojednávaní dňa 21.5.2019 keď uviedol, že
k 1.10.2013 došlo k reorganizácii štátnej správy aj na úseku katastra, kde zákonom č. 180/2013 Z.z.

prešli práva a povinnosti z doposiaľ nevyhotovených ROEP na všetkých úrovniach práve na žalobcu,
ktorý v podstate namiesto zmluvných strán v zmysle zmlúv o dielo, vstúpil do pozície zmluvnej strany
namiesto katastrálnych úradov. Súd preto skúmal, či došlo/nedošlo k zákonnej cesii.

44. Podľa zákona č. 180/2013 o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, účinného od 1.10.2013, ktorým bol zrušený zákon č. 345/2012 Z.z., a podľa jeho § 8: Zrušujú
sa: o.i. e) správy katastra,

45. Podľa § 9 ods. 3 cit. zákona: Pôsobnosť obvodného úradu životného prostredia v sídle kraja,
obvodného pozemkového úradu v sídle kraja, obvodného lesného úradu v sídle kraja, obvodného úradu

pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v sídle kraja a správy katastra v sídle kraja ustanovená
osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad v sídle kraja.46. Uvedeným zákonom bol s účinnosťou od 1.10.2013 novelizovaný aj zákon č. 162/1995 Z.z. o
katastri nehnuteľností, ktorý sa zmenil v § 18 ods. 1 tak, že "(1) Okresný úrad v sídle kraja zabezpečuje
zostavenie návrhu registra obnovenej evidencie pozemkov“.

47.Zuvedenýchustanovenínevyplýva,že bydošlokzákonnémuprechoduceléhozáväzkovéhovzťahu
na žalobcu a ani to, že by proces ROEPU bol zverený výlučne jemu. Ak by to tak bolo, podľa názoru súdu
by nebolo potrebné, aby žalobca vôbec s niekým uzatváral osobitné zmluvy či dohody. Z uvedeného
plynie, že nedošlo ani k zákonnej cesii práv a povinností zo zmlúv o dielo uzavretých so žalovaným, a

preto iný záver, že neexistuje aktívna vecná legitimácia žalobcu, neprichádza do úvahy.

48. Čo sa týka tvrdenia žalovaného v tom smere, že pokiaľ žalobca až na základe opakovanej námietky,
učinenej na pojednávaní dňa 21.5.2019 sa zaviazal predložiť dôkaz o svojej aktívnej vecnej legitimácii,
tak za situácie, že tak učinil až dňa 3.6.2019, nemal by súd na takýto dôkaz prihliadnuť, resp. ho
nevykonať, keďže tieto dôkazy boli predložené po uplynutí sudcovskej koncentračnej lehoty a teda

neboli uplatnené včas, k tomu súd uvádza: nie je pravda, že aktívnu vecnú legitimáciu namietal žalovaný
už v odpore proti platobnému rozkazu, pretože prvýkrát sa o tom zmienil až na pojednávaní dňa
21.5.2019. Uvedené však nič nemení na to, že:
demonštratívny výpočet prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany obsahuje ustanovenie § 149
Civilného sporového poriadku. Podľa tohto zákonného ustanovenia prostriedkami procesného útoku a

prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,
návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky. Prostriedkom procesného útoku a prostriedkom procesnej obrany je taký procesný útok strany
sporu, resp. jeho obsahovo ucelená časť, ktorá vyžaduje, aby súd vykonal určitý procesný úkon skôr
ako vydá rozhodnutie, ktorým sa konanie v inštancii končí (pozitívne kritérium) a príkladmo uvádza, že

takýmito procesnými úkonmi súdu sú napríklad nariadenie ďalšieho pojednávania, či vykonanie dôkazu.
Je potrebné zdôrazniť, že sudcovská koncentrácia konania podľa § 153 C. s. p. je len možná (nemusí súd prihliadnuť) a nie obligatórna, ako je to
zakotvené v § 154 C. s. p..

49. Okrem toho: ak sa konanie začalo pred účinnosťou C.s.p., ako je to aj v tomto prípade, je nevyhnutné
aplikovaťajustanovenie§470ods.2C.s.p., podľa ktorého sa ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania neuplatnia v konaniach začatých
pred nadobudnutím účinnosti C. s. p., ak by boli v neprospech strany. V neposlednom rade je potrebné
vychádzať aj z judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako najvyššej súdnej autority (článok

2 C. s. p.), podľa ktorej súd vecnú legitimáciu skúma vždy, aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z
účastníkov konania nenamieta (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. 06. 2010 sp. zn.
2Cdo/205/2009 ).

50. Vyhodnotenie týchto skutkových tvrdení žalovaného o prevode práv a povinností na žalobcu je po

právnej stránke vecou súdu v zmysle zásady iura novit curia. Keby aj žalovaný na pojednávaní dňa
21.5.2019 nenamietol aktívnu legitimáciu žalobcu, súd by uvedený atribút skúmal aj bez návrhu a v
konečnom dôsledku aj tak z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu žalobu zamietol.

51. Podľa už konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami,

ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a
právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami.
Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka
konania, ktorú nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty
strán (porov. napríklad rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/2004, III.ÚS 209/2004,II.ÚS

200/2009 a pod.). Preto na ostatnú argumentáciu žalobcu, zaoberajúcu sa ďalšími okolnosťami, ktoré
mali mať vplyv na vyhovenie jeho žalobe, ako aj reakciu žalovaného, nebolo treba (podľa názoru súdu)
reagovať.

52. Súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. priznal pne úspešnému žalovanému právo na náhradu trov konania

100%, o výške ktorých bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté v osobitnom uznesení vyšším
súdnym úradníkom.53. Žalobca je v konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov a žalovanému podľa § 2 ods. 2 veta
prvá zákona č 71/1992 Zb. poplatková povinnosť nevznikla, preto súd o trovách štátu nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania (ust. § 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 CSP).
Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2. rovnopisov s prílohami.

Podľa § 1 písm. a) k § 2 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z.z. lehota na podanie odvolania až do 30.4.2020

neplynie