Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 13. marec 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Csp/62/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220203392
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2220203392.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou vo veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., IČO : 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, zast. advokátom: JUDr. Ján Šoltés, AK
Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanému:
N. B., I.. X.XX.XXXX, Z. Q. L. XX/XX, XXX XX Š., právne zastúpenému: JUDr. Peter Vachan, advokát
s.r.o., IČO: 47 445 092, so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, 010 01 Žilina, o zaplatenie 3.208,50 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 453,12 € s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2755,38 €, úrok z omeškania vo výške 5 %
zo sumy 3.139,30 € od 28.02.2018 do 18.08.2020,zo sumy 3.101,96 € od 19.08.2020 do 29.12.2020,zo
sumy 3.027,28 € od 30.12.2020 do 15.02.2021,zo sumy 2.987,12 € od 16.02.2021 do 27.04.2021,zo
sumy 2.939,74 € od 28.04.2021 do 19.05.2021,zo sumy 2.915,48 € od 20.05.2021 do 18.06.2021,zo
sumy 2.892,30 € od 19.06.2021 do 14.07.2021,zo sumy 2.866,41 € od 15.07.2021 do 17.08.2021,zo
sumy 2.830,81 € od 18.08.2021 do 22.09.2021, zo sumy 2.795,21 € od 23.09.2021 do 27.10.2021, zo

sumy2.755,38€od28.10.2021dozaplatenia,tovšetkovlehotedotrochdníodprávoplatnostirozsudku.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 01.10.2020 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie istiny 3 208,50 € s

príslušenstvom. V priebehu konania časť svojej žaloby spolu vo výške 453,12 € s príslušenstvom zobral
späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

2. Žalovaný k žalobe sa vyjadril v tom smere, že žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä
notárskou zápisnicou ako na čl. 11, zmluvou o spotrebiteľskom úvere ako na čl. 22, predžalobnou

upomienkou čl. 45, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti čl. 46, prehľadom splátok a úhrad čl.
47, písomným vyjadrením PZ žalovaného čl. 73, 153, 174, 194, písomným vyjadrením PZ žalobcu čl.
81, 120, 165, 181, 199, 249, oznámením o postúpením pohľadávky čl. 89, uznesením čl. 117 a ustálil
nasledovný skutkový stav veci:4. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 16.07.2015 bola uzatvorená medzi stranami sporu zmluva o pôžičke
č. XXXXXXX/XXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 5.000 €. Podľa

zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 149,997 € a to
až do celkovej sumy pôžičky. Žalovaný uhradil sumu 4.673,33 €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas bol listom
zo dňa 29.12.2017 vyzvaný k úhrade dlžných splátok v lehote 30 dní. Súčasne bol upozornený, že ak
nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky úver bude zosplatnený. Žalovaný ani v dodatočne

poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. Z tohto dôvodu úver bol zosplatnený dňa 19.02.2018 o
čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 22.02.2018. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný uhradiť
7.812,63 €. Nakoľko táto istina uhradená nebola, žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť. V priebehu
konania žalobu v časti spolu vo výške 453,12 € s príslušenstvom zobral späť a v tejto časti žiadal
konanie zastaviť a to z dôvodu, že žalovaný zaplatil priebežne túto sumu po podaní žaloby v mesačných
splátkach. V prípade úspechu žiadal priznať náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia.

Čo do vyjadrenia PZ žalovaného poukázal na tú skutočnosť, že čo sa týka zosplatnenia nakoľko boli
u žalovaného preukázateľné, že je v omeškaní viac ako 90 dní so zaplatení splátky splatnej v mesiaci
10/2017 žalovaný bol upomienkou zo dňa 29.12.2017 vyzvaný na zaplatenie, pričom bol zároveň
upozornený na možnosť zosplatnenia pohľadávky v celosti. Predmetnú písomnosť žalovaný prevzal
dňa 09.01.2018, čo potvrdil aj vlastnoručným podpisom na doručenke. Nakoľko zo strany žalovaného

neprišlo k náprave platobnej disciplíny, pohľadávka bola zosplatnená v celosti a to ku dňu 19.02.2018.
Oznámenie o vyhlásení okamžitej platnosti bolo žalovaným zasielané prostredníctvom obyčajnej
listovej zásielky dňa 22.02.2018. Oznámenie má však len deklaratórne účinky, ktoré nastanú spätne
oboznámením žalovaného s obsahom listiny po zosplatnení úveru. Žalovaný sa však o zosplatnení
mohol dozvedieť najneskôr z doručenej žaloby. Čo do ročnej úrokovej miery nákladov tá bola uzatvorená

v súlade so zákonom a dobrými mravmi. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 5.000 € pričom sa
zaviazal vrátiť úver v 60 pravidelných mesačných splátkach po 145,74 € bez poistenia. Navýšenie úveru
predstavuje len zmluvne dojednaný úrok vo výške ročnej úrokovej sadzby 27,64 %. Celková čiastka, ku
ktorej zaplateniu sa žalovaný zaviazal predstavuje 8.744,40 €. Odplata za poskytnutie spotrebiteľského
úveru nachádza svoje vyjadrenie v RPMN vo výške 25 % zhodne s dojednanou úrokovou sadzbou,

nakoľko jedinou odplatou poskytnutého úveru je len zmluvný úrok. Výška priemernej hodnoty RPMN
pre úver vo výške od 1.500 € do 6.500 € vrátane so splatnosťou od 1 do 5 rokov, zverejnená naposledy
v čase uzavretia úverovej zmluvy MF SR v súlade s ustanovením § 21 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. v súhrnných informáciách o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1.
štvrťrok 2015 so stavom ku dňu 31.03.2015 predstavovala 18,01 % zhodne s priemernou hodnotou

RPMN uvedenou v úverovej zmluve. Výška dojednanej odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru v
úverovej zmluve 27,64 % neprevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvere v obdobných prípadoch podľa ustanovenia § 53 ods. 6 OZ a je v súlade so zákonom stanovenou
max. výškou odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa ustanovenia § 1a ods.
1 nariadenia vlády SR č. 87/1991 účinného 01.09.2014. Aplikácia ustanovenia § 39 OZ tak nie je

namieste, nakoľko dojednaná odplata v úverovej zmluve vo výške 27,64 % neprevyšuje 2x váženého
priemeru priemerných hodnôt RPMN za všetky tipy spotrebiteľských úverov zverejneného MF SR.
Zároveň uviedol, že z obsahu predloženej úverovej zmluvy konkrétne čl. IV - prihláška k poisteniu
schopnosti splácať splátky pôžičky je preukázané, že poistenie úveru bolo dobrovoľné a jeho uzavretie
nebolo podmienkou pre získanie úveru. Pôvodný veriteľ skúmal bonitu žalovaného pred uzatvorením

zmluvy o úvere. Poukázal na to, že občiansky preukaz žalovaného nebol žiadnym spôsobom odcudzený
a žalovaný spĺňal štandardné rizikové podmienky. Žalovaný zároveň podpisom danej zmluvy prehlásil,
že všetky ním uvádzané údaje sú pravdivé. Taktiež prehlásil, že ku dňu podpisu zmluvy mu neboli známe
žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie jeho záväzku. Žalovaný zároveň z titulu
zamestnanca preukázal výšku jeho mesačného príjmu v sume 1.030 €, čo právny predchodca preveril

výpisom zo Sociálnej poisťovne. Rovnako preukázal aj výšku svojich mesačných výdavkov v sume
cca 360 €. Poukázal ďalej na tú skutočnosť čo do preukázania jeho aktívnej legitimácie, že predmetnú
pôžičku žalovanému neposkytovala banka. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. nikdy bankou
nebola, bola s poskytovateľom spotrebiteľských úverov v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch.
Poskytnutý úver nebol bankovým produktom a právny vzťah medzi žalovaným a pôvodným veriteľom

nepodliehal právnemu režimu zákona o bankách. Išlo o spotrebiteľský úver podliehajúci režimu zákona
o spotrebiteľských úveroch vrátane podmienok postúpenia pohľadávky zo spotrebiteľského úveru podľa
§ 17. Zákonné podmienky pre postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľského úveru tak splnené boli. VÚB
a.s. je len právnym nástupcom pôvodného veriteľa, ktorý zanikol rozdelením ku dňu 31.12.2017. Avšakaj v prípade ak by postúpenie pohľadávky podliehalo splneniu obligatórnych podmienok podľa § 92
ods. 8 zákona o bankách, tieto boli všetky splnené. Zosplatnenie pohľadávky bolo medzi stranami
dohodnuté v zmluvných podmienkach a to v čl. 12 bod 2, ktoré sú súčasťou predmetnej zmluvy o

spotrebiteľskom úvere. Uviedol preto, že je toho názoru, že nijakým výhľadom ustanovenia § 53 ods.
9 OZ nemožno vyvodiť záver, že zákonodarca vyžaduje 2 úkony pre vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru, jednak výzvu podľa § 53 ods. 9 OZ a vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, ku ktorým musí byť
preukázané doručenie oboch listín. Zmluvné strany na znak prejavenej vôle zmluvu spolu so zmluvnými
podmienkami opatrili svojimi podpismi. Nakoľko bol žalovaný preukázateľne v omeškaní viac ako

90 dní, v zmysle ustanovení zmluvy a zmluvných podmienok bol predžalobnou upomienkou zo dňa
29.12.2017 upozornený na možnosť zosplatnenia pohľadávky. Pre neplnenie si zmluvných záväzkov
bola pohľadávka následne v súlade s § 92 zákona o bankách legitímne postúpená na nového veriteľa t.
j. na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. Poukázal ďalej na tú skutočnosť, že aj samotnú žalobu doručenú
OS Dunajská Streda považuje za výzvu banky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, voči ktorej podal
žalovaný dňa 11.02.2021 vyjadrenie, z čoho je zrejmé, že žaloba bola žalovanému preukázateľne

doručená a dostal sa do jeho dispozičnej sféry. Postúpenie pohľadávky bolo uskutočnené ku dňu
23.03.2021, čím boli splnené zákonné podmienky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách a to výzva banky
a omeškanie klienta viac ako 90 dní.

5. Žalovaný v písomných podaniach uviedol, že žalobca v podanom žalobnom návrhu neuviedol,
akým spôsobom bola overená bonita klienta poukazujúc na § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Čo do ročnú úrokovú sadzbu vo výške 27,64 % uviedol, že je to v rozpore s
dobrými mravmi nakoľko podľa priemerných úrokových mier z Úverov poskytnutých v eurách rezidentom
eurozóny pre spotrebiteľské a ostatné úvery so splatnosťou od 1 do 5 rokov v mesiaci 07/2015

bola vo výške 10,29 %. Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov,
ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvykle určenú najmä s prihliadnutím
k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaní bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Uviedol
ďalej, že žalobca nepreukázal, že by nárok na zaplatenie náklady na vymáhanie pohľadávky označený
v prehľad úhrad splátok ako MP3 bol v súlade so zákonom. Uviedol, že podľa jeho názoru zo strany

žalobcu neboli splnené podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti podľa § 53 ods. 9 a § 565
OZ, nakoľko žalobca nepredložil doručenku k oznámeniu o vyhlásení okamžitej splatnosti. V podanom
žalobnomnávrhuudáva,ženajskôrzaslalžalovanémupredžalobnúupomienkuanásledneoznámenieo
vyhlásenímimoriadnejsplatnostidlhu.Takétooznámenieovyhláseníokamžitejsplatnostiúverunemôže
spôsobovať žiadne právne následky, keďže žalobca nepredložil doručenku k tomuto oznámeniu. Na

základe uvedených teda nebol oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Poukázal na to, že
vznáša námietku nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu. Uviedol, že v danom prípade sa právnym
nástupcom obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. stala VÚB a.s., pohľadávku ktorá je
predmetom konania vo vyššie uvedenej právnej veci postupoval bankový subjekt, preto sa na takéto
postúpenie vzťahuje ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách. Spôsobilým predmetom postúpenia

v zmysle ust. § 92 ods. 8 môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými a to za
predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90
kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie
pohľadávky banky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky a to kumulatívne. Po zániku
obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. sa dňa 01.01.2018 stala právnym nástupcom

VÚB a.s. Keďže v danom prípade postupovala pohľadávku VÚB a.s. v postavení bankového subjektu,
na ktorý sa vzťahuje ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách, bolo jej povinnosťou vypracovať výzvu a keďže
tak neurobila, neboli splnené podmienky pre platné postúpenie pohľadávky. Predžalobnú upomienku
a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti vypracovala obchodná spoločnosť, ktorá v tom čase
bola nebankovým subjektom a teda v roku 2016 a 2017 sa na ňu nevzťahovalo ust. § 92 ods. 8

zákona o bankách. Od 01.01.2018 sa právnym nástupcom zaniknutej spoločnosti stala VÚB a.s. Keďže
predžalobná upomienka zo dňa 26.01.2017 ani oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo
dňa 29.03.2017 nie je výzvou banky, nemožno súhlasiť s argumentáciou žalobcu o tom, že v konaní
je daná aktívna legitimácia. Žiadal preto, aby súd žalobu zamietol. Žiadal ďalej priznať náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

6. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.7. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa tento zákon ustanovuje niektoré podmienky
podnikania významné pre ochranu spotrebiteľa, úlohy verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa a
oprávnenia spotrebiteľov, združení spotrebiteľov alebo iných právnických osôb založených na ochranu
spotrebiteľa.

9. Podľa § 1 ods. 3 veta prvá cit. zákona tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie
služieb v prípadoch, keď k plneniu dochádza na území SR.

10. Podľa § 2 ods. 1 písm. a./ cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie: spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nakupuje výrobky, alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre

seba a pre príslušníkov svoje domácnosti.

11. Podľa§2odsek1písm.b./cit.zákonanaúčelytohtozákonasarozumie: predávajúcimpodnikateľ,
ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

12. Podľa § 2 odsek 1 písm. g./ cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie: službou akákoľvek činnosť,
ktorá je určená na pokutu spotrebiteľovi s výnimkou činnosti podľa osobitných predpisov.

13. Podľa § 2 odsek 3 cit. zák. predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v
rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré je v rozpore so vžitými

tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri
predajivýrobkuaposkytovaníslužby,môžeprivodiťujmuúčastníkoviobchodnéhovzťahuprinedodržaní
dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva omyl, lesť, vyhrážka, výrazná
nerovnosť zmluvných strán a porušenie zmluvnej slobody.

14. Podľa § 3 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

15. Podľa § 3 ods. 2 cit. Zák. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

16. Podľa § 4 ods. 1 cit. Zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

17. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak

je neplatný.

18. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28.02.2010 (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.23. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

26. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

27. Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR ť. 586/208 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

29. Podľa článku 1 odsek 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách účelom smernice je priblížiť zákony, iné predpisy a administratívne opatrenia
členských štátov týkajúce sa nekalých podmienok v zmluvách uzavretých medzi predajcom alebo
dodávateľom a spotrebiteľom.

30. Podľa článku 2 písm. a./ Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach a
spotrebiteľských zmluvách na účely tejto smernice „nekalé podmienky“ znamenajú zmluvné podmienky
definované v článku 3.

31. Podľa článku 2 písm. b/ Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách na účely tejto smernice „spotrebiteľ“ znamená akúkoľvek fyzickú osobu,
ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná za účelom, nevzťahujúcom sa k jeho obchodom,
podnikaniu alebo profesií.

32. Podľa článku 2 písm. c./ Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách na účely tejto smernice „ predajca alebo dodávateľ “ znamená akúkoľvek
fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná za účelom
vzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo profesií bez ohľadu na to, či má verejnú alebo
súkromnú formu vlastníctva.

33. Podľa článku 3 odsek 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery, spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

34. Podľa článku 3 odsek 2 veta prvá Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

35. Podľa článku 3 ods. 2 veta štvrtá Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách keď predajca alebo dodávateľ znesie námietku, že štandardná podmienka
bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.36. Podľa článku 4 odsek 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľskýchzmluváchbezujmynačlánok7,nekalosťzmluvnýchpodmienoksahodnotísozreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzavretá a na všetky okolnosti súvisiace s

uzavretím zmluvy, v dobe uzavretia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo inú zmluvu,
na ktorej je závislá.

37. Podľa ust. článku 4 ods. 2 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách hodnotenie nekalej podmienky povahy podmienok sa nevzťahuje ani k

definícií hlavného predmetu zmluvy ani na primeranú cenu a úhradu na jednej strane, ako aj tovar alebo
služby dodávané výmenným spôsobom na druhej strane, pokiaľ tieto podmienky sú v jednoduchom
zrozumiteľnom jazyku.

38. Podľa ust. článku 5 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané

spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované v jednoduchom
zrozumiteľnom jazyku. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia
priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v
článku 7. (2).

39. Podľa článku 6 odsek 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich národného práva, neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je
jej ďalšia existencia možné bez nekalých podmienok.

40. Podľa bodu 1 písm. e./ prílohy - podmienky uvedené v článku 3 ( 3 ) Smernice rady 93/13/EHS z
05.04.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách podmienky, ktoré majú za cieľ alebo
účinok : požiadavka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu
ako kompenzáciu.

41. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

42. Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti

43.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

44. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 16.07.2015 uzatvorená zmluva o pôžičke č. XXXXXXX/
XXXXXXXX na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému pôžičku vo výške

5.000 €. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume
149,997 € a to až do celkovej sumy pôžičky. Podľa udania žalobcu, žalovaný uhradil sumu 4.673,33
€. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas bol listom zo dňa 29.12.2017 vyzvaný k úhrade dlžných splátok v lehote
30 dní. Súčasne bol upozornený, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky úver bude

zosplatnený. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. Z tohto dôvodu úver
bol zosplatnený dňa 19.02.2018 o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 22.02.2018. V priebehu
konania žalobu v časti spolu vo výške 453,12 € s príslušenstvom zobral späť a v tejto časti žiadal
konanie zastaviť a to z dôvodu, že žalovaný zaplatil priebežne túto sumu po podaní žaloby v mesačných
splátkach .Poukazujúc na túto skutočnosť súd žalobu v časti čo do sumy spolu vo výške 453,12

s príslušenstvom poukazujúc na § 145 ods.2 zastavil. Čo do zosplatnenia predmetnej pohľadávky
keďže žalovaný bol v omeškaní viac ako 90 dní so zaplatením splátky splatnej v mesiaci 10/2017 bol
upomienkou zo dňa 29.12.2017 vyzvaný na zaplatenie, pričom bol zároveň upozornený na možnosť
zosplatnenia pohľadávky v celosti. Predmetnú písomnosť žalovaný prevzal dňa 09.01.2018 /čl. 45/ , čo
potvrdil aj vlastnoručným podpisom na doručenke. Nakoľko zo strany žalovaného neprišlo k náprave

platobnej disciplíny, pohľadávka bola zosplatnená v celosti a to ku dňu 19.02.2018 /čl. 46/ . Oznámenie
má však len deklaratórne účinky, ktoré nastanú spätne oboznámením žalovaného s obsahom listiny
po zosplatnení úveru. Žalovaný sa však o zosplatnení mohol dozvedieť najneskôr z doručenej žaloby..
Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 5.000 € pričom sa zaviazal vrátiť úver v 60 pravidelných
mesačných splátkach po 145,74 € bez poistenia. Navýšenie úveru predstavuje len zmluvne dojednaný

úrokvovýškeročnejúrokovejsadzby27,64%.Celkováčiastka,kuktorejzaplateniusažalovanýzaviazal
predstavuje 8.744,40 €. Výška priemernej hodnoty RPMN pre úver vo výške od 1.500 € do 6.500 €
vrátane so splatnosťou od 1 do 5 rokov, zverejnená naposledy v čase uzavretia úverovej zmluvy MF
SR v súlade s ustanovením § 21 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v súhrnných informáciách o údajoch o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok 2015 so stavom ku dňu 31.03.2015

predstavovala 18,01 % zhodne s priemernou hodnotou RPMN uvedenou v úverovej zmluve. Výška
dojednanej odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru v úverovej zmluve 27,64 % neprevyšuje
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvere v obdobných prípadoch podľa
ustanovenia § 53 ods. 6 OZ a je v súlade so zákonom stanovenou max. výškou odplaty pri poskytnutípeňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa ustanovenia § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1991
účinného 01.09.2014. v danom prípade súd je toho názoru, že aplikácia ustanovenia § 39 OZ tak
nie je namieste, nakoľko dojednaná odplata v úverovej zmluve vo výške 27,64 % neprevyšuje 2x

váženého priemeru priemerných hodnôt RPMN za všetky tipy spotrebiteľských úverov zverejneného MF
SR Pôvodný veriteľ skúmal bonitu žalovaného pred uzatvorením zmluvy o úvere. Žalovaný preukázal
výšku jeho mesačného príjmu v sume 1.030 €, čo právny predchodca preveril výpisom zo Sociálnej
poisťovne. Rovnako preukázal aj výšku svojich mesačných výdavkov v sume cca 360 €. Čo do
preukázania jeho aktívnej legitimácie žalobcu súd je toho názoru, že aktívna legitimácia žalobcu je

daná. Predmetnú pôžičku žalovanému neposkytovala banka ale spoločnosť Consumer Finance Holding
a.s. ktorá bola poskytovateľom spotrebiteľských úverov v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch.
Poskytnutý úver nebol bankovým produktom a právny vzťah medzi žalovaným a pôvodným veriteľom
nepodliehal právnemu režimu zákona o bankách. Išlo o spotrebiteľský úver podliehajúci režimu zákona
o spotrebiteľských úveroch vrátane podmienok postúpenia pohľadávky zo spotrebiteľského úveru podľa
§ 17. Zákonné podmienky pre postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľského úveru tak splnené boli. VÚB

a.s. je len právnym nástupcom pôvodného veriteľa, ktorý zanikol rozdelením ku dňu 31.12.2017. Avšak
aj v prípade ak by postúpenie pohľadávky podliehalo splneniu obligatórnych podmienok podľa § 92 ods.
8 zákona o bankách, tieto boli všetky splnené. Zosplatnenie pohľadávky bolo medzi stranami dohodnuté
v zmluvných podmienkach a to v čl. 12 bod 2, ktoré sú súčasťou predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere.. Zmluvné strany na znak prejavenej vôle zmluvu spolu so zmluvnými podmienkami opatrili svojimi

podpismi. Nakoľko bol žalovaný preukázateľne v omeškaní viac ako 90 dní, v zmysle ustanovení zmluvy
a zmluvných podmienok bol predžalobnou upomienkou zo dňa 29.12.2017 upozornený na možnosť
zosplatnenia pohľadávky. Pre neplnenie si zmluvných záväzkov bola pohľadávka následne v súlade s §
92 zákona o bankách legitímne postúpená na nového veriteľa t. j. na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.
Postúpenie pohľadávky bolo uskutočnené ku dňu 23.03.2021, čím boli splnené zákonné podmienky

podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách a to výzva banky a omeškanie klienta viac ako 90 dní. Poukazujúc
na vyššie uvedené skutočnosti je súd toho názoru, že v danom prípade je namieste žalobe vyhovieť
keďže predmetná zmluva obsahuje aj zákonom predpísané podmienky poukazujúc na §9 ods. 2 z.č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch žalobe v celom rozsahu vyhovel. Zároveň zaviazal žalovaného
aj na zaplatenie úrokov z omeškania zo spornej istiny poukazujúc na § 517 ods.2 OZ.

45. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).