Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32Csp/29/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121203508
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5121203508.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou, v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava – Staré Mesto, právne
zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava – Staré Mesto,
proti žalovanému: A. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, C., štátny občan SR, o zaplatenie
396,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (Všeobecná úverová banka, a.s.) sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa
21.4.2021 domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
396,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 2.10.2018 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 14.11.2013 zmluvu o
pôžičke č. 7128449 / 4610503116 (evidenčné číslo zmluvy/ príd. autorizačný kód), na základe ktorej

poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 5000 Eur („Schválená výška pôžičky“). Podľa zmluvy o
pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 136,93 Eur, a to
až do celkovej sumy pôžičky vo výške 8215,8 Eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej
zmluvy sumu 7801,15 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve.
Žalobca v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia, listom z dňa 26.07.2018 – Predžalobná upomienka,
vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie

viac než 30 dní. Súčasne žalobca žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej
omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej
lehote dlžné splátky neuhradil. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa
19.09.2018 úver zosplatnil, o čom bol Žalovaný informovaný listom z dňa 26.09.2018. Ku zosplatneniu
samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu
ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v Predžalobnej upomienke je len
najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením

aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa Žalovaný dostal do omeškania viac než 3
mesiace,atedasúčasneŽalobcovivzniklovzmysle§53ods.9ObčZoprávnenievyhlásiťdlhzasplatnýv
celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona, v zmysle
zákonnej úpravy musel žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. Do dnešného dňaŽalovaný dlžné splátky neuhradil. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje čl. 12.4
zmluvných podmienok. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 396,32 Eur.
Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho

po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou
zásielkou, kde bežná doba doručenia je 5 dní. V zmysle čl. 15.2 sa zásielka považuje za doručenú
piatym dňom od podania na poštovú prepravu. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade
splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 21,24 Eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Ku dňu
podania žalobného návrhu mal Žalovaný uhradiť sumu 8197,47 Eur /označené v Prehľade splátok a

úhradakostĺpec„Splátka“/.KudňupodaniažalobnéhonávrhuŽalovanýuhradilsumu7801,15Eur,ktoré
sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad
evidovaná v stĺpci „Úhrada“. Súčasťou pohľadávky žalobcu a sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti
s vymáhaním pohľadávky. Náklady na vymáhanie pohľadávky si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo
výške 0 Eur. Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade splátok a úhrad /stĺpec „Zostatok“/ vo výške
417,56 Eur, zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 21,24 Eur /stĺpec „Pokuta“/, ktorú si Žalobca v tomto

konaní neuplatňuje.

3. Súd žalobe žalobcu vyhovel vydaním platobného rozkazu sp.zn. 32Csp/29/2021-37 zo dňa 5.8.2021,
ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a tak súd platobný rozkaz uznesením sp.zn.
32Csp/29/2021-67 zo dňa 7.2.2022 zrušil v celom rozsahu.

4. Na základe návrhu na zmenu strany sporu doručeného súdu dňa 8.11.2021, súd uznesením sp.zn.
32Csp/29/2021-70 zo dňa 10.2.2022 rozhodol o pripustení zmeny subjektu na strane žalobcu tak, že do
konania na miesto doterajšieho žalobcu vstúpil ako žalobca Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48,
811 07 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 35 831 154.

5. Súd pátral po pobyte žalovaného, avšak napriek rozsiahlym lustráciám sa pobyt žalovaného
nepodarilo zistiť, a tak súd žalobu s prílohami doručoval v zmysle § 116 ods. 2 CSP oznámením
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu dňa 14.2.2022.

6. Po zmene zákonného sudcu, súd vo veci nariadil pojednávanie na 8.3.2023, na ktorom vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil v podaní doručenom súdu dňa 2.3.2023. Na pojednávaní súd vykonal
dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych
predpisov a na základe tohto dospel k nasledovným záverom:

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9.Podľa§1ods.2 zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z.:
(1) Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy

spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú
sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj
účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak je splateniespotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo cennými
papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3..
(2) Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o
spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.17)

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 a) až k), r) a y).

15. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V

prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez
nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.14.

16. Podľa ust. § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri
poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej
stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré samá vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

18. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

19. Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

20. Podľa ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.22. Podľa ust. § 1a ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak,
odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej
ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely

tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

23. Podľaust.§3ods.1nariadeniaVládySRč.87/1995Z.z.vznenínariadeniaVládySRč.586/2008Z.
z. účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

24. Žalobca ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho
činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom.
Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní

predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový
vzťah, ktorý vznikol medzi stranami sporu na základe zmluvy uzavretej dňa 14.11.2013 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona.

25. Na základe Zmluvy o využívaní klientskej zóny (Zmluva o poskytovaní služieb) zo dňa 11.11.2013
(č.l. 7) sa právny predchodca žalobcu a žalovaný dohodli na spôsobe uzatvárania právnych úkonov
klienta – žalovaného prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Následne na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere „Zmluva o poskytnutí pôžičky – Quatro pôžičky“ zo dňa 14.11.2013 (č.l. 5),

medzi pôvodným žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom poskytol veriteľ žalovanému
spotrebiteľský úver v celkovej sume 5.000,- Eur, ktorý mal žalovaný splatiť v 60 mesačných splátkach po
136,93 Eur s poistením. RPMN bola v zmluve určená na 22,20 %, a ročná úroková sadzba činila 22,20
%. Termín konečnej splatnosti bol stanovený na 11/2018, splatnosť splátok je 20.dňa v mesiaci. Celkové
náklady spotrebiteľa boli vo výške 2.984,20 Eur a celková čiastka 7.984,20 Eur. Výplata čerpania pôžičky

bola určená prevodom na uvedený účet.

26. Pôvodný žalobca vyzval žalovaného predžalobnou upomienkou zo dňa 26.7.2018 na úhradu dlžných
splátok v sume 310,79 Eur, nakoľko je ku dňu upomienky v omeškaní s úhradou splátok a zároveň
ho upozornil, že do 5.9.2018 neuhradí splátku splatnú v mesiaci 5/2018, pristúpi veriteľ k vyhláseniu

okamžitej splatnosti úveru (č.l. 8 rub). Zásielku žalovaný neprevzal v odbernej lehote (č.l. 9) a veriteľovi
sa vrátila dňa 16.8.2018.

27. Listom zo dňa 26.9.2018 pôvodný veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a opätovne vyzval na
úhradu celého dlhu vo výške 840,26 Eur. Vyhlásenie okamžitej splatnosti doručoval žalovanému, pričom

doručenie zásielky nepreukázal.

28. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.12.2017 v spojení so žiadosťou o postúpenie
a prevod zo dňa 21.10.2021 (č.l. 59) postúpil pôvodný veriteľ pohľadávku voči žalovanej na žalobcu,
čo vyplýva z prílohy k zmluvy o postúpení pohľadávok (č.l. 51). Postúpená pohľadávka pozostávala

z istiny vo výške 396,32 Eur. Pôvodný veriteľ postúpenie pohľadávky oznámil žalovanému listom zo dňa
26.11.2021 (č.l. 52). Doručenie oznámenia nepreukázal, uvedené súd žalovanému doručoval v priebehu
konania spolu so žalobou a ostatnými listinami postupom podľa § 116 ods. 2 CSP (č.l. 73).

29. Z prehľadu úhrad a splátok (č.l. 10) vyplýva, že žalovaný uhradil celkovo sumu 7.801,15 Eur.

30. Žalobca si celkovo žalobou vychádzajúc z tvrdenia, že žalovaný sa predmetnou zmluvou zaviazal
na úhradu úveru súčtom splátok a sumou po zosplatnení, t.j. sumy 8.197,47 Eur a žalovaný zaplatila
sumu 7.801,15 Eur, uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 396,32 Eur. Súd má za to, že z obsahu zmluvy
o pôžičky vyplýva, že celková suma, ktorú sa zaviazal žalovaný zaplatiť je 7.984,20 Eur.

31. V prvom rade sa súd z úradnej povinnosti zaoberal vecnou legitimáciou strán sporu, t.j. skúmal
je žalobca aktívne legitimovaný na podanie žaloby, teda či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky
z pôvodného veriteľa na žalobcu. Súd konštatuje, že právny predchodca žalobcu zosplatnil úver kudňu 19.9.2018 pre neuhradenie dlžných splátok za mesiac 5/2018, na ktoré žalobca žalovaného
vyzval listom zo dňa 26.7.2018. Následne dňa 21.10.2021 pohľadávku voči žalovanému postúpil na
žalobcu. Súd má za to, že sú splnené podmienky pre platné postúpenie pohľadávky, žalobca platne

úver zosplatnil pre neuhrádzanie splátok, pričom žalovaného pred zosplatnením úveru vyzval listom
zo dňa 26.7.2018 a následne listom zo dňa 26.9.2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Pôvodný
veriteľ splnil podmienku omeškania žalovaného, doručenie výzvy a uloženie lehoty minimálne 15 dní
na uplatnenie práva úver zosplatniť po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky.
Pôvodný veriteľ tak postúpil žalobcovi zosplatnenú pohľadávku. O postúpení pohľadávky pôvodný

veriteľ informoval žalovaného listom zo dňa 26.11.2021. Doručenie oznámenia o postúpení pohľadávky
žalobca nepreukázal, avšak žalovaný prevzatie zásielky nenamietal. Okrem toho súd zdôrazňuje,
že k postúpeniu pohľadávky došlo v priebehu konania a súd uvedené listiny doručoval žalovanému
v zmysle § 116 ods. 1 CSP. Navyše, súd poukazuje na právny názor Krajského súdu v Žiline sp.zn.
7CoCsp/43/2022, v zmysle ktorého pri postúpení pohľadávky v zmysle § 17 ods. 4 ZoSÚ je podstatné,
aby písomné informovanie spotrebiteľa o postúpení pohľadávky bolo pôvodným veriteľom vykonané

spôsobom, aby sa dostalo do jeho dispozičnej sféry. Ako vyplýva zo znenia § 17 ods. 4 ZoSÚ, i
keď nedodržanie lehoty 5 pracovných dní o informovaní spotrebiteľa o postúpení pohľadávky je v
zákone považované za závažné porušenie povinnosti, uvedené (len) znamená, že takéto porušenie
povinnosti môže vyvolať možné sankcie - odkazujúc na osobitný predpis pod č. 8, ktorým je zák.
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov. Na základe uvedeného má

súd za to, že nepreukázanie nedoručenia oznámenia o postúpení pohľadávky do dispozičnej sféry
žalovaného nemôže mať za následok sankciu neplatnosti postúpenia pohľadávky. Súd sa preto zaoberal
samostatným žalobným nárokom.

32. Keďže súd ustálil, že zmluva uzatvorená so žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere

a vzťahuje sa na ňu zákon č. 129/2010 Z.z. účinný v čase uzavretia zmluvy, súd najskôr zisťoval,
či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z.. Po jej preskúmaní súd zistil, že obsahuje nesprávny údaj o výške celkovej čiastky,
ktorú má spotrebiteľ zaplatiť ako aj hodnote RPMN úveru, t.j. neobsahuje správny údaj podľa § 9
ods. 2 písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Pri súčte splátok
(136,93 Eur) vrátane poistenia a počte splátok 60, je výsledná suma celkovej čiastky, ktorú má žalovaný
zaplatiť vo výške. 8.215,80 Eur. V zmluve je však uvedené, že celková čiastka je 7.984,20 Eur, čo
je údaj pri zohľadnení splátky bez poistenia (133,07 Eur). Súd pri zohľadnení výšky splátky spolu

s poistením vychádzal z § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ

musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo
aby ho získal za ponúkaných podmienok. Z uvedeného je zrejmé, že do výšky celkových nákladov patrí
aj poistné v prípade, ak ho musí spotrebiteľ uzavrieť, aby získal spotrebiteľský úver. Z obsahu zmluvy
nevyplýva, že by mal spotrebiteľ možnosť uzavrieť zmluvu bez poistenia. V časti III. zmluvy – Prihláška
k poisteniu schopnosti splácať splátky pôžičky je uvedené, že dlžník si je vedomý, že podpisom zmluvy

vyjadruje súhlas s poistením schopnosti splácať splátky pôžičky, pričom v ďalšom je špecifikované,
že ide o súbor poistenia A alebo B, pričom nie je poskytnutá možnosť výberu a nie je zrozumiteľné
a zjavné, k akému súboru poistenia sa žalovaný ako spotrebiteľ zmluvne zaviazal. Uvedené ustanovenie
je nejednoznačené a zavádzajúce spotrebiteľa, a tak súd dospel k záveru, že poistné tvorí súčasť
nákladov úveru, ktoré bol povinný zaplatiť. S ohľadom na uvedené súd dospel k záveru, že absentuje

správny údaj podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., a tak je nutné v zmysle § 11 ods. 1 písm.
b) považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.

33. V danom prípade bol nepochybne žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 5.000,- EUR, pričom
žalovaný uhradil sumu 7.801,15 Eur. Keďže súd predmetnú zmluvu vyhodnotil ako bezúročnú a bez

poplatkov, žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi iba tzv. čistú istinu úveru po odpočítaní vykonaných úhrad
(5000 – 7.801,15). Keďže žalovaný zaplatil žalobcovi viac, ako je poskytnutá čistá istina úveru, súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol v celom rozsahu.34.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku, teda
podľa zásady úspešnosti v konaní. Nakoľko súd žalobu v celom rozsahu zamietol, žalovaný bol v konaní
úspešnou stranou sporu. Pre jeho procesnú pasivitu mu objektívne nemohli vzniknúť žiadne trovy, a tak
súd náhradu trov konania žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.