Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5Nt/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322010579
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2322010579.2

Uznesenie

Okresný súd v Galante, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny HOSŤOVECKEJ
a prísediacich sudcov JUDr. Bc. Lucie Polákovej a Ing. Františka Hontváriho, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 13. 10. 2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku z a m i e t a návrh odsúdeného J. V., nar. XX. XX. XXXX v B.,
trvale bytom Š. - Y., X. XXXX/XX, na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde Galanta

pod sp. zn. 2T/36/2014, keďže neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Trestného
poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. 2T/36/2014 - 338 zo dňa 10. 05. 2016, bol odsúdený uznaný
vinným zo spáchania zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zákona a bol mu uložený trest
odňatia slobody v trvaní 3(troch) rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch)

rokov s probačným dohľadom. Podľa § 51 ods. 4 písm. e) Tr. zákona mu súd uložil povinnosť osobne
sa ospravedlniť E. J., nar. XX. XX. XXXX a C. J., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom Š.Ľ., L. XXXX/X.

Krajský súd Trnava ako odvolací súd odvolanie obžalovaného voči rozsudku zamietol uznesením č.
k. 3To/73/2016 - 357 zo dňa 22. 11. 2016, právoplatným dňa 22. 11. 2016, ktorým dňom nadobudol
právoplatnosť aj rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. 2T/36/2014 - 338 zo dňa 10. 05. 2016.

Dňa 05. 08. 2021 podal odsúdený na tunajší súd návrh na obnovu konania vedeného na tunajšom súde
pod sp. zn. 2T/36/2014.

Tunajší súd dňa 13. 10. 2022 vykonal verejné zasadnutie za prítomnosti prokurátora, odsúdeného a
jeho obhajcu.

Odsúdený na verejnom zasadnutí k svojmu návrhu na obnovu konania uviedol, že ho podal z dôvodu,
že žiada povoliť obnovu konania, nakoľko má za to, že sú splnené podmienky podľa § 394 ods. 1 Tr.
poriadku a to podmienka novosti predloženého dôkazu, ktorým je čestné vyhlásenie poškodenej C. J. (č.
l. 5 - 6), ktorá vo svojom vyhlásení uviedla, že vypovedala klamlivo v konaní tunajšieho súdu pod sp. zn.
2T/36/2014. Je splnená aj podmienka relevantnosti predloženého dôkazu, pretože rozhodnutie súdu v

konaní pod sp. zn. 2T/36/2014 bolo založené najmä na výpovedi p. J.. Preto žiadal, aby súd postupoval
podľa § 400 Tr. poriadku a návrhu vyhovel.

Odsúdený ďalej uviedol, že v júli - auguste 2021 ho tel. kontaktoval JUDr. Y., že nastali nové okolnosti,
pretože p. J. nebola uvedená do omylu. On preto kontaktoval svojho obhajcu p. Weisa a ten sa
nakontaktoval na JUDr. Vága a riešili to spolu ďalej. Odsúdený nebol pri spísaní čestného vyhlásenia.

Nevie kto ho spisoval. Jemu sa to dostalo na prečítanie už vyhotovené, cez jeho obhajcu. Nepamätá si
však, či to bolo podpísané alebo nie. S p. J. od jeho odsúdenia nebol v žiadnom kontakte, v osobnej,telefonickej, či elektronickej forme. Čestnému vyhláseniu sa potešil, pretože od začiatku tvrdil, že nikoho
neuviedol do omylu. Čestné vyhlásenie, keď si prečítal, vrátil obhajcovi za účelom podania návrhu na
obnovu konania. K obsahu čestného vyhlásenia nemal žiadne výhrady. Nevie vysvetliť, ako p. J. mohla

vedieť, či môže alebo nemôže vykonávať prácu finančného poradcu.

Prokurátor žiadal návrh na obnovu konania podaný odsúdeným zamietnuť, nakoľko neboli preukázané
nové skutočnosti. Poukázal na to, že návrh odsúdeného na obnovu konania považuje za bezdôvodný,
ani návrh ani jeho prílohy nespĺňajú podmienku novosti. Čestné prehlásenie má viaceré obsahové

vady, pričom neuvádza okolnosti, ktoré by súdu neboli známe už v čase konania 2T/36/2014. Čestné
prehlásenie považuje za nulitné, odporujú si v ňom tvrdenia poškodenej, tvrdenia nezodpovedajú
osobe poškodenej a čestné vyhlásenie bolo urobené na podnet odsúdeného. Poukázal najmä na tieto
obsahové rozpory:
- strana 1 čestného vyhlásenia, kde poškodená v 3. odseku uvádza, že neurobila vyhlásenie pre to,
lebo pred súdom nevypovedala pravdu, ale preto, lebo odsúdený nemôže v dôsledku svojho odsúdenia

vykonávať profesiu finančného poradcu,
- posledné 2 vety na strane 1 uvádzajú, že šok prišiel v momente, keď odsúdený predal dom p. B.,
na čom sa pôvodne nedohodli, už samotné toto tvrdenie preukazuje omyl, ktorý vyvolal odsúdený u
poškodených,
- strana 2 druhý odsek prvá veta si odporuje, keď poškodená uvádza, že odsúdený prevodom

nehnuteľností na p. B. zhoršil právne postavenie poškodených vo vzťahu k opätovanému získaniu
vlastníctva k nehnuteľnostiam, v skutočnosti však na tom boli právne rovnako.

Poškodená zároveň uviedla, že ona ani manžel neboli uvedení do omylu, je však toho názoru, že sa
nemôže vyjadrovať za svojho zosnulého manžela.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom spisu tunajšieho súdu pod sp. zn.
2T/36/2014 a to: zápisnica z hlavného pojednávania zo dňa 31. 03. 2015 a 10. 05. 2016 v časti výpovede
svedkýň Z. Š., H. Y. a C. J. (298, 300 a 332) a vypočul svedkyňu C. J..

Súd konštatuje, že z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že svedecké výpovede Z. Š., H.
Y. boli riadne vyhodnotené v pôvodnom rozsudku a súd sa preto k týmto ďalej nebude vyjadrovať.

ZosvedeckejvýpovedeC.J.naverejnomzasadnutívyplynulo,žeto,čovypovedalavkonaní2T/36/2014
je čistá pravda, sprvoti jej nebolo ľúto, keď bol odsúdený potrestaný, ale keď nad tým potom rozmýšľala

a po smrti jej manžela, bolo jej ľúto, prečo by mal odsúdený trpieť. Všetko sa stalo tak, ako vypovedala
v konaní 2T/36/2014. aj keď vypovedala, že si je vedomá, že nehnuteľnosti previedli kúpnou zmluvou,
a že odsúdenému previedla kúpnu cenu 72 000,- na účet, súd to vyhodnotil tak, že toto jej je jasné v
súčasnosti (po vyjasnení si veci, ako je to uvedené v čestnom vyhlásení), po vykonanom dokazovaní,
pretože viackrát zdôraznila, že všetko sa stalo tak, ako vypovedala v pôvodnom konaní.

Vzhľadom k tomu, že jej je ľúto odsúdeného, kontaktovala svojho advokáta JUDr. Y., ako môže túto
situáciu vyriešiť a keď mu povedala, že to chce riešiť, tak čestné vyhlásenie spísal priamo on uňho v
kancelárii. Obsah vyhlásenia vyhotovil na základe toho, čom mu povedala a potom mu ešte odpovedala
na otázky, ktoré jej položil. Od odsúdenia p. V. so s ním nebola v žiadnom kontakte. Svedkyňa sa od

JUDr. Y. dozvedela, že si odsúdený chce vyčistiť register trestov, asi preto, že chcel podnikať. JUDr. Y.
jej povedal, aby si to premyslela, odsúdený je mladý človek s rodinou, preto jej to nedalo a preto sa
vyhotovilo čestné vyhlásenie. Nevie v akej oblasti odsúdený podnikal, vie len, že ona s manželom boli
oklamaní a stalo sa to tak, ako sa to stalo (teda ako vypovedala v pôvodnom konaní).

Podľa § 394 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „TP“), Obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným
rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli
samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie
o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu

alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo
vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v
zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore
s účelom trestu.Podľa § 397 ods. 2 TP, O návrhu na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo právoplatným
rozhodnutímsúdu,rozhodujeinýsamosudcaaleboinýsenátsúdu,ktorývovecirozhodolvprvomstupni.

Podľa § 399 ods. 2 TP, Súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky obnovy
konania podľa § 394.

Konanie o povolení obnovy konania sa obmedzuje na zistenie, či vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy

uvedené v § 394 ods. 1 TP. V konaní o povolení obnovy konania v zásade neplatí revízny princíp,
podľa ktorého by bol súd oprávnený skúmať správnosť všetkých výrokov napadnutého rozhodnutia. Z
týchto dôvodov je súd v zásade oprávnený zaoberať sa iba tými výrokmi, pri ktorých sa navrhovateľ
domáha povolenia obnovy konania. To znamená, že iba pri tých výrokoch rieši súd otázku, či v návrhu
uvedené skutočnosti alebo dôkazy by samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi už
známymi mohli odôvodniť ich zmenu. Z tohto však súčasne vyplýva, že súd nie je oprávnený povoliť

obnovu konania pri tých výrokoch preskúmavaného rozhodnutia, pri ktorých nie sú uvedené podmienky
splnené,ajkeďsanavrhovateľdomáhapovoleniaobnovykonania,ajpokiaľideotietovýroky(primerane
pozri R 32/1992). Predtým neznámym dôkazom sa rozumie predovšetkým dôkaz, ktorý nebol vykonaný
v pôvodnom konaní (napr. výpoveď predtým nevypočutého svedka), ale aj dôkaz síce v pôvodnom
konaní vykonaný, ale s novým obsahom (napr. zmena výpovede tzv. spolupracujúceho svedka). Ak by v

dôsledku tohto dôkazu došlo k podstatnej zmene výpovede svedka, predmetom hodnotenia súdu musí
byť aj okolnosť, pre ktorú došlo k obsahovej zmene dôkazu. Podmienkou obnovy konania podľa tohto
odseku je existencia právoplatného rozsudku alebo trestného rozkazu. Rozsudkom sa v tomto prípade
rozumie tak odsudzujúci, ako aj oslobodzujúci rozsudok. Primerane pozri R 2/1969.

Na základe vyvrátenia tvrdení odsúdeného a preto, že nenastali žiadne novosti, pre ktoré by súd
mohol povoliť obnovu konania, súd zamietol návrh odsúdeného na obnovu konania. V spojení so
skutočnosťami alebo dôkazmi už známymi a vykonanými v pôvodnom konaní súd musí skonštatovať, že
dôvodyobnovykonaniapredostretéodsúdenýmsúlenvýmyslom,abyodsúdenýdosiaholtrestkratšieho
trvania, resp. oslobodenie spod obžaloby. Vykonané dokazovanie vo vzájomných súvislostiach však

vyvracia tvrdenia uvádzané odsúdeným, že čestné prehlásenie C. J. potvrdzuje jeho nevinu. Súd sa
stotožnil s názorom prokurátora o tom, že tvrdenia uvedené v čestnom prehlásení zo dňa 05. 08. 2021
si navzájom odporujú, o čom svedčí aj výpoveď menovanej, ktorá opakovane uviedla, že oklamaná
bola, len z ľútosti (teda nie preto, lebo skutok sa nestal) voči odsúdenému mu chcela pomôcť „vyčistiť“
register trestov.

Odsúdený bol uznaný vinným v konaní tunajšieho súdu pod sp. zn. 2T/36/2014 po vykonaní
dokazovania. Navyše prvostupňové rozhodnutie ako aj konanie bolo preskúmané aj odvolacím súdom,
ktorý nezistil procesné pochybenie súdu a ktorý odvolanie odsúdeného zamietol, čo znamená, že sa
stotožnil s týmto rozhodnutím ako aj s postupom súdu v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu rozsudku

(vrátane vyhodnotenia dokazovania jednotlivo a vo vzájomnom súhrne). Navyše, aj konanie na tunajšom
súde vedené pod sp. zn. 15C/14/2019 je dôkazom toho, že C. J. sa až po podaní žaloby o určenie
vlastníckeho práva stala vlastníčkou nehnuteľnosti, ktorú odsúdený predal pánovi B. bez vedomia C. J..

Pokiaľ odsúdený trvá na tom, že čestné vyhlásenie C. J. je relevantný dôkaz o jeho nevine, súd

potom poukazuje aj na to (keďže sám uviedol, že nemal výhrady voči obsahu vyhlásenia), že je v
ňom uvedené aj nasledovné: „Toto čestné vyjadrenie dávam na podnet medzičasom už odsúdeného
p. V., s ktorým som si vec dodatočne vyjasnila. Došla som pri tom k záveru, že hoci sa nezachoval
správne, keď ma neinformoval o ďalšom predaji pôvodne našich nehnuteľností na LV č. XX, k. ú. Š.,
tak nepovažujem za správne ani spravodlivé, aby bol odsúdený... trest mu znemožňuje podľa jeho

vyjadrenia vykonávať profesiu finančného poradcu. To je tiež jeden z dôvodov, pre ktorý ma p. Tóth
oslovil za účelom vyjasnenia si veci, ako aj so žiadosťou o poskytnutie tohto čestného vyhlásenia.“Aj
táto časť vyhlásenia je dôkazom toho, z akého dôvodu bolo vyhlásenie spísané (ľútosť p. J., nie nevina
alebo zmena výpovede svedkyne J.).

Obnova konania ako mimoriadny opravný prostriedok môže byť povolená len výnimočne, ak má súd
za dostatočne preukázané, že vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme (čo ľútosť
kľúčovej svedkyne nad odsúdením p. Tótha nie je), tieto však musia byť bez pochyby preukázané,
nemôžu byť postavené len na „vode“. Nie je možné povoliť obnovu konania len pre ľútosť svedkyne,že je niekto odsúdený. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že aj tento opravný prostriedok
podaný odsúdeným je len jeho snaha o zníženie trestu, resp. prioritne oslobodenie spod obžaloby.

Dokazovanie vykonané v konaní sp. zn. 2T/36/2014 jednoznačne preukázalo, že odsúdený trestný čin
spáchal, preto súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia. Ustanovenie § 394
ods. 1 Tr. por. upravuje podmienky obnovy konania, ktoré sa týkajú nedostatkov skutkových zistení, súd
však nezistil také nedostatky skutkových tvrdení, ktoré by odôvodňovali povolenie obnovy konania.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od jeho oznámenia na Okresnom
súde Galanta (§ 402 ods. 3 Trestného poriadku). Podaná sťažnosť má odkladný účinok.