Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2022

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8T/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4622010011
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2022:4622010011.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd samosudkyňou JUDr. Máriou Krausovou v trestnej veci obž. O.. R. H. , pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.11.2022
takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
O.. R. H. , narodený XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom

K. XXX, živnostník, ženatý, na slobode

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

dňa 10.05.2021 približne o 19.00 hodine v zadnej časti záhrady na hraniciach pozemkov na adrese
Urmince č. XXX a Urmince č. XXX po predchádzajúcom nedorozumení fyzicky napadol poškodeného
E. R. tak, že ho pravou rukou zovretou v päsť udrel do oblasti ľavej časti hlavy, následne ho sotil, v

dôsledku čoho poškodený spadol na zem, kde na poškodeného skočil a udrel ho predlaktím do oblasti
krku so slovami "zdochni ty k...t", čím spôsobil poškodenému E. R., nar.XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXX,
zranenie pomliaždenie mäkkých tkanív prednej strany krku, hrtana a hltana, bez úrazových zmien na
kostnom skelete stavcov krčnej chrbtice, ktoré si vyžiadalo obmedzenie v bežnom spôsobe života od
10.05.2021 do 18.05.2021 a práceneschopnosť od 11.05.2021 do 18.05.2021,
t e d a :

inému úmyselne ublížil na zdraví,
t ý m s p á c h a l :
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, za nezistenej poľahčujúcej okolností podľa §
36 Trestného zákona, nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa
§ 38 odsek 2 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú

dobu 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému nahradiť poškodenej strane Všeobecnej
zdravotnej poisťovni a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35937874
škodu vo výške 68,86 eur.Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť Vnučko s r.o., IČO: 50 796 003, so
sídlom Urmince č. 409 a poškodený E. R., nar. XX.X.XXXX, bytom K., K. č. XXX s nárokom na náhradu
škody o d k a z u j ú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Topoľčany podal dňa 12.01.2022 obžalobu pod sp. zn. Pv 257/21/4406
na obžalovaného O.. R. H. (ďalej len obžalovaný) pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1
Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní súd umožnil urobiť obžalovanému niektoré z vyhlásení podľa § 257 Trestného

poriadku, pričom obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku - že
je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Na základe uvedeného vyhlásenia obžalovaného bolo vo veci vykonané dokazovanie a to výsluchom
obžalovaného, poškodeného E. R., svedkov E. H., E. H., výsluchom znalca MUDr. Mariána Pamulu, ako

aj oboznámením listinných dôkazov.

Obžalovaný vypovedal, že poškodený zabŕdal do jeho manželky ohľadom oplotenia, on sa pridal
do komunikácie, v rámci komunikácie viackrát z miesta odišiel. Poškodený mu niekoľkokrát do oči
zopakoval, že je kokotko, on bol riadne nahnevaný a ako stáli na hranici ich pozemkov schytil ho oboma

rukami za odev v oblasti hrudníka, jeho schmatol poškodený ako boli zakliesnení, prevalili sa a spadli
poprihranicipozemkov,užviacnapozemokpoškodenéhoadošlokukrátkejfyzickejšarvátke.Onspadol
na poškodeného svojou váhou. Nebolo jeho úmyslom spadnúť na poškodeného a jeho pozemok, ani
ho udrieť. V zápale hnevu sa zahnal na poškodeného, ale ho neudrel a po páde na zem s dostal do
zovretia nôh poškodeného. Po chvíli sa mu podarilo zo zovretia postaviť a mal spôsobené zranenie,

vykĺbenie ramena smerom dopredu, bol dlhodobo práceneschopný. On poškodeného neudieral, neškrtil
a ani nijako na neho nepôsobil. Neudrel ho pred pádom na zem a ani na zemi, nepoužíval vulgárne
výrazy. Manželka sa snažila ho odtiahnuť, inak fyzicky nezasahovala. Po skutku poškodený vykonával
štandardné práce na dvore, nasadal do osobného i nákladného vozidla. Syn ho videl 2-3 dni po skutku
behať a mal na sebe záťažovú vestu.

Poškodený E. R. uviedol, že dňa 10.05.2021 asi o 19,00hod. sa vracal domov, bol si zabehať.
Začal riešiť s manželkou obžalovaného otázku oplotenia, kedy urobia plot. Prišiel obžalovaný, došlo k
slovnému konfliktu na hranici pozemkov a ako stáli oproti sebe, po vzájomných vulgárnych výrazoch,
ho obžalovaný pravou rukou, asi zovretou v päsť, udrel do oblasti ľavej časti hlavy, vzápätí ho vtlačením
na jeho pozemok sotil, on padol a obžalovaný na neho z celej sily skočil, udrel ho predlaktím do oblasti

krku. On sa bránil, snažil sa ho odraziť nohami, vykrútiť mu ruku, aby sa spod neho dostal preč, nakoľko
mal obžalovaný ruku na jeho krku a nemohol dýchať. Ako sa dostal spod obžalovaného preč videl,
že suseda H. ťahala obžalovaného preč od neho. Hneď, ako vstal, dal si dolu 15 kg záťažovú vestu,
ktorá ho škrtila konaním obžalovaného. Nemohol prehĺtať asi mesiac a v daný deň bol na ošetrení v
nemocnici, zaniesol papier policajtom a išiel na krčné do Nitry, kde mu robili vyšetrenie. Po skončení

PN bol behať, nie však 3-4 dni po skutku. Mal problém pri pregĺganí, ako keď mu brali mandle, jedol
pohánkovú kašu s banánom, ovsené vločky. Nemohol jesť napr. zemiaky, nemohol pregĺgať. Na hlave
mal škrabanec, na krku pomliaždeniny a celý červený, na chrbte od vesty to mal odtlačené. Vesta ho
škrtila iba trochu naspodku ako začína krk, vybehla hore, ale obžalovaný ho tlačil predlaktím do krku.
Na krčné do Nitry išiel, lebo nemohol prehĺtať a v Topoľčanoch sa mu nepozreli ani do krku. Domáhal

sa riadneho vyšetrenia, lebo prišiel s bolesťou v krku.
Svedkyňa E. H. vypovedala, že dňa 10.05.2021 v podvečer vykonávala záhradné práce spolu s
obžalovaným, zastavil sa pri nej na hranici pozemku poškodený a dotazoval sa, kedy konečne urobia
oplotenie. Poškodený bol agresívny slovne, zavolala obžalovaného, aby si oplotenie vydiskutovali. Po
opakovanom osočovaní poškodeným obžalovaného ho tento chytil oboma rukami niekde v oblasti pliec

a hrudníka za odev, následne chytil poškodený obžalovaného a obaja sa pretláčaním zvalili na zem, viac
k pozemku poškodeného. Obžalovaný na poškodeného neútočil a snažil sa zo zeme postaviť, avšak
poškodený ho chytil do chmatu nohami, nepodarilo sa im odtrhnúť od seba. Obžalovanému sa podarilo
postaviť a za jej pomoci ustupoval do dvora. Tvrdila, že nedošlo k žiadnemu fyzickému kontaktu, úder
nepadol, obžalovaný neútočil, neudieral.Svedok E. H. vypovedal, že asi dva-tri dni po skutku videl poškodeného, ako behal, krúžil okolo ihriska
so záťažovou vestou asi 15 minút.
Splnomocnená zástupkyňa poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s. Mgr. Anna Fábiková si

uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 68,86 eur, čo prestavuje výšku nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť ich poistencovi poškodenému.

Z výsluchu znalca MUDr. Mariána Pamulu, ako aj jeho písomne podaného znaleckého posudku súd
zistil, že pri fyzickom incidente vo večerných hodinách dňa 10.05.2021 utrpel poškodený pomliaždenie

mäkkých tkanív prednej strany krku, hrtana a hltana bez úrazových zmien na kostnom skelete stavcov
krčnej chrbtice, ide o zranenie ľahké. Vzniklo priamym pôsobením tvrdého tupého predmetu, ktorý
pôsobilo na miesta, kde došlo k prejavom zranenia, násilie smerovalo oproti poškodenému spredu
z pohľadu poškodeného, vedené do oblasti krku, intenzita bola prevažne slabá, pri ktorej je možné
spôsobiť zranenie charakteru, aké utrpel poškodený. V mechanizme vzniku zranenia sa mohol uplatniť
úder vedený hornou končatinou v oblasti predlaktia do oblasti prednej steny krku, došlo k pomliaždeniu

mäkkých tkanív v oblasti prednej steny krku, ako i hrtana a hltana. Zranenie vzniklo v priamej súvislosti
s fyzickým incidentom zo dňa 10.05.2021 a celková doba liečenia i PN je do 2 týždňov, v danom
prípade mal vystavenú práceneschopnosť poškodený od 11.05.20212 do 18.05.2021. Poškodený bol
obmedzený v obvyklom spôsobe života, toto bolo zapríčinené bolesťou, v príme potravy a v prehĺtaní,
vhodná bola strava tekutá, kašovitá, ľahko prehĺtateľná, prípadne v ľahšiemu obmedzeniu dýchania

vo fyzickej aktivite, náročnej manuálnej činnosti. K obmedzeniu v zmysle psychickej aktivity, v zmysle
pohybu a chôdze zranením nedošlo. Znalec nepredpokladal, že by k zraneniu došlo škrtením alebo
tlakom záťažovej vesty, vzniklo priamym pôsobením tupého tvrdého predmetu, čo mohlo vzniknúť
mechanizmom popisovaným poškodeným. Zranenie takéhoto typu nezanecháva vonkajšie zranenia
v podobe hematómov. Zranenie bolo diagnostikované v objektívnom náleze na traumatologickej

pohotovostnej ambulancií v Topoľčanoch a krčnej ambulancií v Nitre. Behať poškodený mohol, aj keď
mu to zvýrazňovalo bolesť, bolo to na poškodenom.
Z lekárskej správy Svet zdravia Nemocnica v Topoľčanoch zo dňa 10.05.20212 vyplýva, že poškodený
bol ošetrený o 23:01hod.,udával napadnutie susedom, že ho lakťom buchol do krku a do hlavy. Bola
uvedená Dg. Contusio colli.

Z lekárskej správy fakultnej nemocnice Nitra, oddelenia ÚPS-traumatológie vyplynulo, že bol poškodený
ošetrený dňa 11.05.2021 o 2,10hod. s Dg. záverom S100 contusio regio colli.
Z potvrdenia o práceneschopnosti poškodeného na č. l. 92 vyplýva, že práceneschopný bol od
11.05.2021 do 19.05.2021.
Zo zápisu o dychovej skúške obžalovaného zo dňa 10.05.2021 o 20:17hod. bolo namerané 0,37mg/l ,

čo predstavuje 0,77‰ alkoholu v krvi.
Z kamerového záznamu kamery č. 6 o vidieť v blízkosti hranice pozemkov ako stáli obžalovaný,
svedkyňa H. a poškodený. Obžalovaný prekročil tuje posadené na hranici pozemku, vstúpil na pozemok
poškodeného, ľavou rukou ho uchopil na hrudi pri pravom ramene, pravou rukou sa zahnal na jeho
hlavu, kde ho udrel, poškodený ustúpil krok vzad, obžalovaný držiac poškodeného v stoji ho tlačil pred

sebou štyri kroky, poškodený ustupoval a následne padli na zem. Podľa kamerového záznamu č. 5 bolo
zistené, že poškodený padol chrbtom na zem, obžalovaný na neho, následne sa obžalovaný sa dvíhal na
kolená, rukami držal poškodeného v okolí krku, posúval ho pod sebou dopredu, svedkyňa H. išla za nimi,
chytila obžalovaného za pravú ruku, ťahala ho, vtedy sa postavil a niekoľkokrát udrela obžalovaného
do ramena resp. pravej ruky.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil dôkazy týkajúce sa skutku podľa vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho,
či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Bolo jednoznačne
preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku, ktorý súd upravil v
časti určenia obmedzenia v bežnom spôsobe života od 10.05.2021 do 18.05.2021 v súlade s vykonaným

dokazovaním a záverom znaleckého posudku znalca MUDr. Pamulu a tento skutok spáchal ho
obžalovaný. Prejednávaný skutok vykazuje znaky prečinu podvodu ublíženia na zdraví podľa § 156
odsek 1 Trestného zákona, nakoľko obžalovaný inému úmyselne ublížil na zdraví. Z hľadiska zavinenia
súd konanie obžalovaného vyhodnotil ako konanie v priamom úmysle podľa § 15 písmeno a) Trestného
zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený

týmto zákonom.
I keď obžalovaný spáchanie skutku popieral, jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností bol
usvedčený svedeckou výpoveďou poškodeného E. R. a napokon aj závermi písomného podaného
znaleckého posudku a výsluchu znalca MUDr. Mariána Pamulu, ako i kamerovým záznamom.Z výsluchu poškodeného jednoznačne vyplynulo, že medzi ním a poškodeným došlo k slovnej
roztržke, príčinou ktorej bolo najskôr vybudovanie oplotenia a neskôr vulgárne nadávky. Poškodený
vo svojej výpovedi popísal priebeh skutku, ktorý bol preukázaný i z kamerového záznamu a bolo

preukázané, že to bol obžalovaný, kto napadol poškodeného tým, že vstúpil na jeho pozemok, kde ho
pravourukouudrel,tlačilpredseboudržiacrukamiapospadnutínazemsadostaldopolohynakolenách
nad poškodeným, ktorému tlačil na krk, v dôsledku čoho poškodený utrpel zranenia obmedzujúce bežný
spôsob života poškodeného od 10.05.2021 do 18.05.2021. Uvedená výpoveď a záver z nich plynúci je
v plnom rozsahu podporený výsluchom znalca MUDr. Pamulu, ktorý uviedol, že v mechanizme vzniku

zranenia sa najpravdepodobnejšie mohol uplatniť úver vedený hornou končatinou v oblasti predlaktia
do oblasti prednej steny krku, so slabšou intenzitou pôsobiacej sily a vedel si predstaviť vznik zranenia
i mechanizmom popisovaným obžalovaným, ktorý mal úmyselne resp. neúmyselne rukou tlačiť na krk
poškodeného.Zranenie,ktoréutrpelpoškodený,bolokonštatovanévlekárskychsprávachakoiznalcom
MUDr. Pamulom a to pomliaždenie mäkkých tkanív v oblasti hltana a hrtana s tým, že toto zranenie mu
spôsobilo obmedzenie v bežnom spôsobe života po dobu od 10.05.2021 do 18.05.2021, v príme potravy

a jej kvalite, ako i náročnej manuálnej práce a činnosti.
Svedkyňa H. vo svojej výpovedi uvádzala, že zo strany obžalovaného voči poškodenému nedošlo k
žiadnemu fyzickému napadnutiu, neudieral ho a ona obžalovaného iba drgala, aby išiel preč a neťahala
ho. Výpoveď svedkyne bola vyvrátená jednoznačne kamerovým záznamom, na ktorom vidieť, ako ku
konfliktu došlo, že to bol práve obžalovaný, ktorý fyzicky zaútočil na poškodeného potom, ako vstúpil na

jeho pozemok, udrel ho pravou rukou, pričom po páde na zem svedkyňa svojou pravou rukou báchala
do obžalovaného a ťahala ho od poškodeného. Výpoveď svedkyne súd vyhodnotil ako nevierohodnú v
snahe napomôcť vyviniť spod skutku obžalovaného.
Svedok E. H. vo výpovedi tvrdil, že videl poškodeného dva-tri dni po skutku 15min behať po ihrisku,
čo poškodený poprel. K možnosti behania poškodeným sa vyjadril znalec MUDr. Pamula s tým, že

vzhľadom na zranenia, ktoré poškodený utrpel, mohol behať, čo by mu zvýraznilo bolesť, ale to bolo na
ňom. Teda obmedzenie v bežnom spôsobe života, ktoré mal poškodený, mu nebránilo behať, nakoľko
podľa znalca nemohol vykonávať náročnú manuálnu činnosť, ktorou nie je behanie, ako ani vedenie
motorového vozidla, čo tvrdila svedkyňa H., že videla poškodeného riadiť vozidlo.
Vo vzťahu k námietkam obhajoby, že poškodený nemal viditeľné zranenia v oblasti krku, tieto neboli ani

v popise lekárskych správ, je potrebné uviesť, že znalec MUDr. Pamula konštatoval, že pokiaľ by bol
popisovaný opuch sliznice v oblasti hrtana a hltana, toto by už svedčalo o väčšej intenzite tlakového
pôsobenia a v takom prípade by už zranenie bolo závažnejšie, spôsobovalo by to dýchacie ťažkosti až s
prejavom dusenia a v lekárskych správach bola popisovaná dotyková bolesť v prednej časti krku a štítnej
chrupavky. Ďalej bolo namietané, že zranenie mohla spôsobiť záťažová vesta, ktorú mal poškodený

na sebe. Znalec MUDr.- Pamula na základe absencie vonkajších prejavov zranenia vo forme nejakých
odrenín kože nepredpokladal vznik zranenia škrtením resp. tlakom záťažovej vesty.
Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané kontradiktórne dokazovanie za účasti obžalovaného ako aj jeho
obhajcu a to výsluchom samotného obžalovaného, poškodeného, svedkov, znalca, ako aj oboznámením
listinných dôkazov, prehratím kamerových záznamov a až na základe takto vykonaného dokazovania a

po jeho vyhodnotení, súd dospel k záveru o vine obžalovaného (§ 2 ods. 10 Trestného
poriadku).
V evidencii prístupkov má obžalovaný evidované dva priestupky, a to na úseku občianskeho
spolunažívania iným hrubým spôsobom voči blízkej osobe- malol. synovi a to fyzické napadnutie
dňa 24.04.2017 a dňa 28.04.2017, za oba priestupky mu bolo uložené pokarhanie, rozhodnutím

OU Topoľčany, odborom všeobecnej vnútornej správy č. OU-TO-OVVS-2017/007012-4KR zo dňa
06.09.2017 právoplatným dňa 29.09.2017. Podľa predloženého avíza obžalovaný aktuálne nie je trestne
stíhaný v inej trestnej veci a v odpise registra trestov nemá obžalovaný doposiaľ žiaden záznam.
Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až 4 Trestného
zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,

priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnosti,osobupáchateľa amožnosťjehonápravy. Uobžalovaného
súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona, žiadnu priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 Trestného zákona. Pri zistenej rovnováhe poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 0:0
súd pri ukladaní trestu postupoval podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona a ukladal trest podľa § 156
ods. 1 Trestného zákona , kde je základná trestná sadzba vo výmere 6 mesiacov až 2 roky a uložil

obžalovanému trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere 6 mesiacov, s tým,
že výkon trestu podmienečne odložil a určil obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 1 rok. Takto uložený
trest podľa názoru súdu zodpovedá všetkým okolnostiam prípadu i osobe páchateľa, je primeraný aschopný splniť funkciu ochrany spoločnosti i prevencie (individuálnej i generálnej) a zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
O nároku na náhradu škody súd rozhodol podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku a uložil obžalovanému

povinnosť nahradiť poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni škodu vo výške 68,86 eur, titulom
vynaložených liečebných nákladov, keďže uvedený nárok si poškodená v trestnom konaní riadne a včas
uplatnila a tento bol aj preukázaný listinnými dôkazmi.
Poškodeného E. R. a poškodenú spol. Vnučko s.r.o. Urmince súd s nárokom na náhradu škody podľa
§ 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal na civilný proces, nakoľko súd rozhoduje o náhrade škody iba

v prípade, ak si poškodený nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnil. Podmienkou nevyhnutnou
na rozhodnutie o nároku poškodeného v adhéznom konaní je, že návrh musí poškodený uplatniť
najneskoršie do skončenia vyšetrovania a z návrhu musí byť zrejmý dôvod a výška uplatňovaného
nároku na náhradu škody. Z § 46 ods. 3, 164 písm. a) a 287 ods. 1 Trestného poriadku vyplýva, že
predpokladom výroku súdu o náhrade škody je, že poškodený nárok na náhradu škody včas uplatnil,
čo v danej veci preukázané nebolo, nakoľko poškodení si svoj nárok na náhradu škody uplatnili až po

skončení vyšetrovania, po podaní obžaloby dňa 12.01.2022) a to dňa 02.05.2022.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva

výslovne vzdal.