Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4622010011
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4622010011.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Libanta a členov senátu
JUDr. Štefana Hrvolu a JUDr. Zity Matyóovej, v trestnej veci obžalovaného O.. R. H., pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, o odvolaniach obžalovaného a poškodeného E. R.,
podaných proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 10.11.2022, sp. zn. 8T/6/2022, na verejnom
zasadnutí konanom v Nitre, dňa 28. februára 2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku, odvolania obžalovaného O.. R. H., narodeného XX.XX.XXXX a
poškodeného E. R., narodeného XX.XX.XXXX

z a m i e t a,

pretože zistil, že nie sú dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkombolobžalovanýuznanývinnýmpreprečinublíženianazdravípodľa§156odsek
1 Tr. zák. rozsudkom Okresného súdu Topoľčany, na skutkovom základe uvedenom v danom rozsudku
a podľa § 156 odsek 1 Tr. zák., postupom podľa § 38 odsek 2 Tr. zák., pri nezistenej poľahčujúcej ani
priťažujúcej okolnosti, obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorý mu bol
podľa § 49 odsek 1 písm. a/ Tr. zák. podmienečne odložený a podľa § 50 odsek 1 Tr. zák. bola určená

skúšobná doba jedného roka. Obžalovanému bola uložená povinnosť nahradiť poškodenej Všeobecnej
zdravotnejpoisťovnia.s.škoduvsume68,86eurvzmysle§287odsek1Tr.por.apoškodenáspoločnosť
R. s.r.o., resp. poškodený E. R. boli s nárokom na náhradu škody odkázaný na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný odvolanie ihneď po jeho vyhlásení, pričom napadol všetky
výroku daného rozsudku, i konanie, ktoré im predchádzalo. Prostredníctvom svojho obhajcu, JUDr.

Martina Kákoša, odvolanie zdôvodnil tým, že rozporoval zranenia, ktoré mal utrpieť poškodený. Podľa
neho nemal žiadne viditeľné prejavy zranenia a synom obžalovaného bol videný vykonávať fyzickú
aktivitu na športovom ihrisku. Aj znalec MUDr. Pamula podľa obžalovaného potvrdil, že zranenia u
poškodeného viditeľné neboli, ale tieto boli lokalizované na krku v pocitoch bolesti. V pohybe poškodený
obmedzenínebol.Vzhľadomnatietoskutočnostinepovažovalobžalovanýzapreukázané,žepoškodený
nadobudol taký charakter poranenia, ktorý by bolo možné označiť za ublíženie na zdraví podľa § 156

odsek 1 Tr. zák. a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec postúpiť podľa § 280 odsek 2 Tr. por.
Okresnému úradu Topoľčany na prejednanie k priestupku proti občianskemu spolunažívaniu.

Verejné zasadnutie sa konalo v neprítomnosti obžalovaného, v zmysle § 293 odsek 5 Tr. por., pretože
tento bol upovedomený o termíne verejného zasadnutia, t.j. o práve zúčastniť sa, avšak v žiadosti zo
dňa 08.02.2023 požiadal odvolací súd, aby sa verejné zasadnutie konalo v jeho neprítomnosti.Obhajca opätovne zdôraznil argumenty uvádzané v písomných dôvodoch odvolania a akcentoval
materiálny korektív uvedený v § 10 odsek 2 Tr. zák. Spresnil svoj návrh tak, že rozsudok navrhol zrušiť
a vec postúpiť na prejednanie priestupku a odvolanie poškodeného navrhol ako nedôvodné zamietnuť.

Poškodený E. R., prostredníctvom svojho splnomocnenca, napadol rozsudok riadne a včas v časti
náhrady škody, keďže dňa 29.09.2021 uviedol, že v zmysle § 46 Tr. por. si uplatňuje práva poškodeného
a v prípravnom konaní znalec vyhodnotil bolestné na 10 bodov, čo predstavuje sumu 218,40 eur. Navrhol
napadnutý rozsudok vo výroku o náhrade škody zrušiť a uložiť obžalovanému, aby poškodenému

nahradil sumu 218,40 eur.
Zároveň poškodený sa vyjadril k odvolaniu obžalovaného tak, že ho nepovažuje za dôvodné, resp.
ním bagatelizuje obžalovaný zranenia, ktoré poškodenému spôsobil. Navrhol odvolanie obžalovaného
zamietnuť ako nedôvodné. V tomto stanovisko zotrval i na verejnom zasadnutí pred odvolacím súdom.

Prokurátor po vyhlásení rozsudku sa vzal práva podania odvolania a pred odvolacím súdom navrhol

odvolania obžalovaného i poškodeného zamietnuť podľa § 319 Tr. por.

Odvolací súd na verejnom zasadnutí doplnil dokazovania aktualizáciou lustrácií na osobu obžalovaného
a zistil, že obžalovaný dosiaľ nebol súdom trestaný ani nemal vedené priestupky pre jeho správanie.
Negatívne poznatky preto k osobe obžalovaného zistené neboli.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, v zmysle § 317 odsek 1 Trestného poriadku, na podklade riadne a
včas podaných odvolaní oprávnenými osobami -obžalovaného a poškodeného, preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku i konanie, ktoré im predchádzalo a to aj v zmysle obsahu
možných chýb, ktoré by zakladali dôvodnosť podania dovolania v zmysle § 371 Trestného poriadku, a
dospel k záveru, že odvolania nie sú dôvodné.

Odvolací súd venoval pozornosť k preskúmaniu konania, ktoré predchádzalo výrokom napadnutým
výrok rozsudku a dospel k záveru, že súd I. stupňa toto konanie realizoval v zmysle základných zásad
trestného konania a jednotlivé úkony vykonával v zmysle konkrétnych ustanovení trestného poriadku,
preto nemajú znaky rozporu s Trestným poriadkom, resp. zákonom a bolo možné o ne oprieť rozhodnutie

o vine. Zároveň bol zabezpečený dostatočný objem i kvalita dôkazov na podklade ktorých bolo možné
bezpochyby vo veci rozhodnúť.
Vypočutý bol obžalovaný, poškodený a priama svedkyňa, manželka obžalovaného E. H.. Títo
traja zúčastnení na mieste činu opisovali spáchanie skutku, pričom napriek výpovedi obžalovaného
ohľadne vyprovokovania fyzického stretu poškodeným a snahe manželky obžalovaného zdôrazniť

verbálnu agresivitu poškodeného, dopĺňajú obsahmi svojich výpovedí opis skutkového deja tak, ako
ho učinil poškodený a z ktorého vyplynulo, že v kritický čas bol na mieste hranice pozemkov
medzi nehnuteľnosťami obžalovaného a poškodeného, došlo najskôr k slovnému konfliktu, medzi
obžalovaným a poškodeným a následne obžalovaný aj zaútočil fyzicky na poškodeného. Je to táto
časť skutkového deja je zrejmá i zo záznamu domovej kamery, ktorý poskytol poškodený v tejto

trestnej veci. Snaha obžalovaného zmierňovať následok - zranenia, ktoré mal poškodený utrpieť aj
prostredníctvom výpovede syna obžalovaného, E. H., nemohli viesť k objektívnemu záveru súdu,
pretože znalec MUDr. Mariána Pamula, dôsledne analyzoval zranenia, ktoré poškodený utrpel z pohľadu
vonkajších znakov, obmedzení i dĺžkou liečenia tak, že týmito závermi a napokon i obsahom svojej
výpovede vyvrátil pochybnosti o nedostatočnosti následku po konaní obžalovaného ako sa to tento

snažil súdu natieniť. Napokon i samotná manželka obžalovaného mala viditeľnú snahu zabraňovať
obžalovanému v násilnosti voči poškodenému už na časti nehnuteľnosti, ktorú vlastní poškodený.
Samotný obžalovaný bol ovplyvnený predchádzajúcim požitím alkoholu nakoľko v dychu mu ešte po
hodine od incidentu bolo nameraných 0,37 mg/l alkoholu, t.j. 0,77 promile, čo možno hodnotiť ako takmer
stredný stupeň opitosti.

Obžalovaný napriek tomu, že nebol trestaný má evidované dva priestupky , oba z apríla 2017, kedy
fyzicky napadol svojho syna E. H.. Z tohto je možné usúdiť, že obžalovaný v sebe prechováva určité
agresívne prejavy.

Súd I. stupňa stručne, prehľadne a logicky, zdôvodnil vlastné rozhodnutie, keď konštatoval, že vina

obžalovaného bola preukázaná v rozsahu podanej obžaloby a vzhľadom na spôsob konania , osobu
obžalovaného je potrebné mu uložil podmienečný trest odňatia slobody, uložený na samej dolnej hranici
zákonného rozsahu sadzby podľa § 156 odsek 1 Tr. zák. a skúšobnú dobu určil na dobu jedného roka.Odvolací súd v záverečnej porade skúmal, či nie je možné u tohto obžalovaného vzhľadom na jeho vek,
bezúhonnosť z pohľadu narušení trestného zákona, nie je možné rozhodnúť inak aj spôsobom ako to
navrhol obhajca, resp. či nie sú možnosti pre podmienečné zastavenie trestného stíhania. Obžalovaný

však v priebehu celého trestného konania i v konaní pred súdom nevyužil možnosť Trestného zákona,
nachýliť konečné rozhodnutie o sankcii vo svoj prospech predčasným uhradením škody zdravotnej
poisťovni, poškodenému, neospravedlnil sa a neučinil ani žiaden iný krok, ktorým by dal najavo, že svoje
konanie ľutuje a nebude sa podobných agresií v budúcnosti dopúšťať. Tento fakt ovplyvnil rozhodnutie
odvolacieho súdu, že ponechal bez zmeny rozhodnutie o treste ako ho učinil súd I. stupňa.

Pokiaľ sa týka odvolania poškodeného, je pravdou, že si uplatnil práva poškodeného ako ich citoval
splnomocnenec v odvolaní. Presne na č.l. 38a učinil nasledovné vyhlásenie „v zmysle § 46 Tr. por.
ako poškodený si uplatňujem práva poškodeného, žiadam, aby bol páchateľ vzatý na zodpovednosť“.
Žiaden iný prejav ohľadne uplatnenej náhrady škody zo strany poškodeného učinený nebol. Podľa § 46
odsek 3 Tr. por. poškodený má nárok podľa tohto zákona na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená

trestným činom , avšak musí návrh uplatniť najneskôr do skončenia vyšetrovania. Z návrhu musí byť
zrejmé, z akých dôvodov a v akej výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje. Takýto návrh zo strany
poškodeného podaný nebol.
Takéto omeškanie uplatnenia práva nemožno napraviť pred súdom I. stupňa relevantným spôsobom,
ani v odvolacom konaní.

Odvolacísúdpritompoukazujenazásaduvigilantibusiurascriptasunt,t.j.,žeprávosvedčíobozretnému
a bdelému.

Tieto skutočnosti viedli odvolací súd k zamietnutiu odvolaní obžalovaného O.. R. H. a poškodeného E.

R. pre ich nedôvodnosť.

Výrok tohto uznesenia bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.