Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122450801
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:6122450801.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v sporovej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného
splnomocnencom: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35
855 673, proti žalovanému: H. T., B.. XX.XX.XXXX, X. P. T. XXXX, XXX XX O., o zaplatenie 98,87 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 28,87 eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 98,87 eur
od 05.12.2021 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 70 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou došlou na Okresný súd Banská Bystrica podanou prostredníctvom
svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 28,87 eur s príslušenstvom,
zmluvnú pokutu 70 eur a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril
zmluvu: č. H. v zmysle ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v
zmluve. Pri uzavretí Dodatku k zmluve č. H. odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu
cenu uvedenú v zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako
výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil

aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné
povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenuzaposkytnutételekomunikačnéslužbyspoluvovýške28,87eur,atýmporušilzmluvnépovinnostia
v zmysle Dodatku k zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 70 eur. Zmluvnú
pokutu v sume 70 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. H.. Zmluvná pokuta bola
vypočítaná v súlade s článkom 2.2. dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 70 eur a na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo

od uzatvorenia dodatku k zmluve (26.05.2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(24.06.2021). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 15 mesiacov. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si preto uplatnil úrok z omeškania z
celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t. j. od 05.12.2021.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 02.11.2022 platobný rozkaz sp. zn.3Up/1455/2022,
ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, o ktorej skutočnosti súd upovedomil
žalobcu a zároveň ho vyzval, aby sa v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca v zákonnej lehote navrholpokračovanie v konaní a Okresný súd Banská Bystrica prípisom zo dňa 11.01.2023 upovedomil žalobcu
o postúpení veci Okresnému súdu Galanta. Tunajšiemu súdu bola vec postúpená dňa 12.01.2023.

3. Žaloba a ostatné písomnosti boli žalovanému doručené postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, § 106
ods. 3 CSP dňa 02.02.2023. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 98,87 eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu od 31.01.2023. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. H. Z.
J. XX.XX.XXXX, J. W. Z. Č.. H. o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.05.2021, výzva na zaplatenie
dlhu pred podaním žaloby zo dňa 07.09.2022, pokus o pokonávku zo dňa 25.10.2021, faktúry za mobilné
služby, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb: č. H., na základe ktorej
sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému služby. Žalovaný sa zaviazal, že bude uhrádzať cenu za
využívanie služieb v zmysle zmlúv a v zmysle Dodatku k Zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vo výške 28,87 eur ( titulom neuhradených služieb), čím porušil zmluvné povinnosti

a v zmysle Dodatku k zmluve č. H. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 70 eur, ktorá
bola vypočítaná v súlade s článkom 2.2 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 70 eur
na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (26.05.2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(24.06.2021), žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 15 mesiacov. Žalobca zaslal žalovanému pokus o

pokonávku, v ktorej vyzval žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy. Žalovaný je so zaplatením dlžnej sumy
v omeškaní, a preto si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 05.12.2021.

7. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

9. Podľa ust. § 488 OZ záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 3 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, elektronická
komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne
alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb

v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

11. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.12. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa ust. § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 44 ods. 11 písmeno b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik

môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník) nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

15. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16.Podľaust.§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. H., na základe ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s

telefónnym číslom uvedeným v predmetnej zmluve, Dodatok k Zmluve č. H. o poskytovaní verejných
služiebzodňa26.05.2021Žalovaný sazaviazal,žebudeuhrádzaťcenuzavyužívanieslužieb.Žalovaný
svojzmluvnýzáväzokzaplatiťcenuposkytnutýchslužiebriadneavčasnesplnil,pričomžalobcovivznikla
voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka v celkovej výške 28,87 eur, čím porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 70

eur, ktorá bola vypočítaná v súlade s článkom 2.2 dodatku k zmluve. Žalobca zaslal žalovanému pokus
o pokonávku, v ktorej vyzval žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy. Žalovaný na pokus o pokonávku
žiadnym spôsobom nereagoval a ku dňu podania žaloby nezaplatil žalobcovi žiadnu sumu.
18. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak vzniklo
právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd mu ich priznal z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po

uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 05.12.2021 do zaplatenia
vo výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
v tomto prípade vo výške 5,00 % ( základná úroková sadzba EBC je 0,00% ).
19. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu

vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy
a úrokov z omeškania v požadovanej výške.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí,ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.23. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého má žalobca ako
procesne úspešná strana sporu právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške
100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.