Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/195/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116217555
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6116217555.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu:

H. V., K.. XX. XX. XXXX, O. XX, XXX XX O. O., zast. advokátom JUDr. Evaristom Zuzanom, Horná
65A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45028273 proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna
Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00585441, zast. Advokátska kancelária
Miroslav Maďar, s.r.o., Horná 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36868299, o náhradu škody vo výške
4 785,78 Eur z titulu poistného plnenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 408,78 Eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z
tejto sumy od 12. 05. 2016 až do zaplatenia, v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 42 % v lehote
15 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o ich výške.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť znalcovi Ing. Vojtechovi Hóborovi, s miestom výkonu znaleckej činnosti

Štefánikova 5, 811 05 Bratislava, na č. ú. W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, B.: XXXX X, náklady
spojené s účasťou na pojednávaniach vo výške 334,17 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť znaleckej organizácii Avocare s.r.o., so sídlom Horný Šianec 18,
911 01 Trenčín, IČO: 47592028, č. ú. W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, znalečné vo výške 28,96
Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 4 785,78 EUR s úrokom z omeškania 5,05

% ročne z tejto sumy od 12. 05. 2016 až do zaplatenia z titulu náhrady škody spôsobenej dopravnou
nehodu v zmysle ustanovenie § 15 zákona č. 381/2001 Z. z.
2. K dopravnej nehode došlo dňa 29. 08. 2015 o 23.00 h v Banskej Bystrici, na Jilemnického ulici.
Zapríčinil ju vodič osobného motorového vozidla Audi, ktorý bol poistený u žalovaného v zmysle zákona
o povinnom zmluvnom poistení.
3. Výšku náhrady škody stanovil sumou 8 049,-- EUR, pričom vychádzal zo znaleckého posudku Ing.
Haracha č. 40/2016 zo dňa 11. 07. 2016. Od tejto odpočítal sumu prijatého plnenia od žalovaného

vo výške 3 263,22 EUR. Úrok z omeškania žiadal od uplynutia pätnásteho dňa od skončenia šetrenia
poistnej udalosti žalovaným v zmysle ustanovenie § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., t. j. od 12. 05.
2016.4. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Žalobca podľa neho nepreukázal súvislosť medzi osobitnou
povahou prevádzky a vznikom škody a preto mu nevzniklo právo na poistné plnenie.
5. PodľaznaleckéhoposudkuIng.Hóborač.458/2015zodňa26.11.2015opísanýpriebehnehodového

deja vzhľadom ku zadokumentovaným poškodeniam vozidiel je z technického hľadiska neprijateľný.
Zrážka vozidiel nemôže byť považovaná za náhodnú udalosť. Jeho hlavným argumentom pre záver,
že sa nejednalo o náhodnú udalosť, bola skutočnosť, že šofér motorového vozidla Audi pred zrážkou
nebrzdil. Namietal tiež požadovanú výšku škody.
6. Žalobca k vyjadreniu žalovaného predložil druhý posudok znalca Ing. Haracha č. 52/2017 zo dňa

03. 11. 2017. V tomto znalec uviedol, že na základe dostupných informácií a spisového materiálu
prezentovaný priebeh nehodového deja je možno považovať za technicky prijateľný a to aj vo vzťahu
k deklarovaným poškodeniam. Technickými argumentami je možno zdôvodniť všetky dominantné
poškodenia.
7. Okresný súd rozsudkom zo dňa 28. 09. 2018 žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Mal za to, že žalobca
uniesol dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia, že v dôsledku dopravnej nehody došlo v jeho

majetkovej sfére ku škode v priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou. Výhrady znalca Ing.
Hóbora k posudku Ing. Haracha na pojednávaní nepovažoval za relevantné.
8. Súd poukázal na vyjadrenie znalca Ing. Hóbora, podľa ktorého nie je medzi nimi spor ohľadom miesta
zrážky, rýchlosti v čase zrážky, ani konečnej polohy áut po zrážke. Hlavný argument pre jeho záver,
že sa nejednalo o náhodnú udalosť, a to že šofér motorového vozidla Audi pred zrážkou nebrzdil, súd

nepovažoval za dôkaz, že sa nejednalo o náhodnú udalosť.
9. Krajský súd v Banskej Bystrici na základe odvolania žalovaného zrušil prvostupňové rozhodnutie
uznesením zo dňa 28. 12. 2020 a vec vrátil na ďalšie konanie, keď poukázal na potrebu odstrániť rozpory
v záveroch znaleckých posudkov preskúmaním iným znalcom alebo inštitúciou, preskúmať požadovanú
výšku škody a odôvodniť priznanie úrokov z omeškania podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.

10. Po tomto rozhodnutí navrhol žalovaný preskúmať znaleckou organizáciou z odboru cestná doprava,
odvetvie nehody v cestnej doprave .znalecké posudky spolu s výpoveďami znalcov.
11. Súd ustanovil vo veci znaleckú organizáciu AVOCARE s.r.o., z odboru cestná doprava, odvetvia
technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave a odhad hodnoty cestných vozidiel.
12. Táto vypracovala znalecký posudok číslo 202200832521 dňa 29. 03. 2022, v ktorom sa vyjadrila k

rozporom v posudkoch a výpovediach znalcov Ing. Hóbora a Ing. Haracha v konaní.
13. Podľa jej záverov z technickej analýzy priebehu škodovej udalosti vyplynulo, že vozidlo Audi
nebolo pred zrážkou brzdené. Spomalenie nastalo samotnou zrážkou s ďalším vozidlom, obrubníkom
a oporným múrom. Z technického hľadiska však nie je vylúčené, aby vodič vozidla Audi pred zrážkou
nebrzdil. Pri zrážke môže nastať nekontrolovateľný pohyb vodiča, čo má za následok zníženie tlaku na

brzdový pedál.
14.Ďalejuviedla,žejetechnickymožné,žekpoškodeniuvozidieldošlosnajväčšoupravdepodobnosťou
pri zrážke tak, ako to uvádzajú účastníci škodovej udalosti.
15. V závere posudku sa vyjadrila k plauzibilite nehodového deja, ktorá je technicky prijateľná, rovnako
aj geometrická kompatibilita poškodení vozidiel tak, ako ju opísali účastníci škodovej udalosti, okrem

poškodenia krytu prevodovky DSG a riadiaceho modulu.
16. Výšku škody stanovila na sumu 6 672,-- EUR. Bola vypočítaná po vyradení časti poškodeného
krytu prevodovky DSG, riadiaceho modulu prevodovky DSG, tesnenia veka prevodovky a prác s tým
spojených.
17. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k znaleckému posudku žiadal, aby znalecká organizácia

vysvetlila, či nemohlo dôjsť ku kontaktu prevodovky vozidla žalobcu s prekážkou v takom rozsahu, aby
došlo k jej poškodeniu dopravnou nehodou a ktoré konkrétne diely a ich výmena neboli vzaté do úvahy
pri výpočte ceny opravy vozidla.
18. Poukázal na tú skutočnosť, že prevodovka nemohla byť nefunkčná pred samotnou zrážkou, lebo
je technicky neprijateľné, že by sa vozidlo mohlo dostať do ponehodovej polohy svojou motorickou

silou s nefunkčnou prevodovkou. Po zrážke bola prevodovka zaseknutá, t. j. nefunkčná a kolesá boli
zablokované v čase nakladania na odťahové vozidlo.
19. Žalovaný vo vyjadrení k posudku znaleckej organizácie odkázal na doplnok číslo 2 posudku Ing.
Hóbora, v ktorom tento trval na tom, že sa nejednalo o náhodnú nehodovú udalosť. Navrhol predvolať
vypracovateľa znaleckého posudku znaleckej organizácie a znalca Ing. Hóbora.

20. Na pojednávaní dňa 25. 01. 2023 Ing. Hóbor uviedol, že medzi ním a organizáciou nie je rozpor
medzi priebehom deja od zrážky motorových vozidiel až po ich konečnú polohu. Nemajú spor ani v
predpokladaných rýchlostiach týchto vozidiel, ani či vozidlo žalobcu prešlo cez múrik a narazilo doň.
Poukazoval na problém, ktorý nastal v časovom úseku pred nehodovým dejom, kedy šofér vozidla Audipred stretom s vozidlom Škoda nijako nereagoval - nebrzdil, pričom išiel takou rýchlosťou, že nemohol
prejsť túto zákrutu, ani keby sa tam druhé vozidlo nenachádzalo. Bol by preletel cez cestu. Nejedná sa
potom o bežnú reakciu.

21. K tomuto vyjadreniu H.. Z. uviedol, že na základe jeho skúseností v iných prípadoch vodiči reagujú
neprimerane aj na rovnej ceste, keď odbočia do protismeru bez nejakého dôvodu.
22. Vo vzťahu k doplnku č. 2 posudku Ing. Hóbora sa znalci zhodli na tom, že obe polohy vyznačené
na obrázku č. 23 posudku Ing. Hóbora, pri strete motorových vozidiel v danej dopravnej situácii boli v
reáli možné.

23. Odlišovali sa v názore, aké mohli nastať následky takéhoto stretu motorových vozidiel vo vzťahu k
poškodeniu ľavej prednej časti vozidla Audi.
24. Zástupca znaleckej organizácie uviedol a názorne predviedol, že aj keď sa na vozidle Audi nachádza
v strednej časti preliačenina výstuhy predného nárazníka, kam podľa jeho názoru vrazilo ľavé predné
koleso vozidla Škoda, toto v zotrvačnosti pokračovalo smerom na ľavé predné svetlo vozidla Audi a
týmto spôsobom došlo k jeho poškodeniu. Až následne začalo vozidlo rotovať. Toto tvrdenie zástupca

žalovaného ani znalec Ing Hóbor nijako nevyvrátil.
25. Zástupca znaleckej organizácie H.. Z. ďalej uviedol, že do výšky škody nezapočítavali kryt
prevodovky s riadiacim systémom, hoci vychádzali z toho, že časť rebrovania prevodovky mohla byť
poškodená v dôsledku nehodového deja, keď sa v rotácii dostala prevodovka Škodovky do kontaktu
s obrubníkom. Zistili však, že bol poškodený bočný kryt prevodovky zo strany od kolesa, keď medzi

tým sa nachádzajú časti karosérie a podvozku, ktoré neboli poškodené. Keďže nemohli uviesť, v akom
stave bola prevodovka pred stretom a ani akým spôsobom došlo k poškodeniu riadiaceho krytu, ktorý
sa nachádzal práve v tomto pokrčenom boku, toto poškodenie nezahrnuli do výšky škody. Jedná sa o
odpočítateľné položky súvisiace s prevodovkou na strane 93 a 94 ich znaleckého posudku.
26. Na základe vyjadrenia zástupcov znaleckej organizácie zástupca žalobcu súhlasil s ich

vypracovaným posudkom v časti vypočítanej škody a žiadal rozhodnúť v zmysle tohto posudku.
27. Zástupca žalovaného zotrval na doterajších vyjadreniach. Uviedol, že má dôvodnú pochybnosť, že
nejednalo o náhodnú udalosť.
28. Predmetom sporu bol nárok žalobcu, ako poškodeného, na náhradu škody voči žalovanému,
ako poistiteľovi zodpovednosti za škodu vzniknutú z prevádzky motorového vozidla, ktoré spôsobilo

dopravnú nehodu, ktorého držiteľom bol X. S., na základe uzatvorenej poistnej zmluvy so žalovaným
č. 6583024481.
29. Žalobca sa domáhal svojho nároku v zmysle ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.
30. Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z náhradu škody uhrádza poisťovateľ
poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti

poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.
31. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) citovaného zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
32. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol

poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

33. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu

začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

34. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.35. Podľa § 11 ods. 8 citovaného zákona, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

36. V konaní po vykonanom dokazovaní nebolo sporné, že došlo ku vzniku škody na strane žalobcu na
jehomotorovomvozidlepristretesmotorovýmvozidlompoistenca žalovaného.Rovnakonebolosporné,
že si žalobca ako poškodený v zmysle ustanovenia § 15 ods. 1 zákona 381/2001 Z. z. uplatnil svoj
nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi, t. j. žalovanému, pričom riadne poskytol potrebnú
súčinnosť vrátane ohliadky motorového vozidla, ku ktorej došlo zmluvným partnerom žalovaného

spoločnosťou Slovexperta. Hneď po nehode bola na miesto nehody privolaná hliadka ODI - OR PZ,
ktorá zdokumentovala túto udalosť a vyhotovila o tom správu o stave šetrenia.
37. Žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 16. 10. 2015 ukončil šetrenie poistnej udalosti a poskytol
žalobcovi plnenie v sume 3 263,22 Eur. Následne sa žalobca zúčastnil druhej obhliadky vozidla
21.12.2015, aby po demontáži poškodených častí boli zistené ďalšie poškodenia. Listom zo dňa 26.
04. 2016 požiadal žalovaný o vrátenie poistného plnenia na základe preverovania škodovej udalosti

centrálou spoločnosti a vyjadrení znalca (č. l. 13 spisu).
38. Žalobca sa podaním doručeným súdu dňa 22. 09. 2016 domáhal náhrady škody ako rozdielu medzi
vyplatenousumoužalovanýmastanovenouvýškouškodyznalcomIng.Harachomč.40/2016zodňa10.
08. 2016, keď požadoval aj úrok z omeškania z tejto sumy od 12. 05. 2016 s poukazom na ustanovenie
§ 11 č. 381/2001 Z. z.

39. Čo sa týka samotného základu nároku, tento bol preukázaný vykonaným dokazovaním a to správou
o nehode, správou o stave šetrenia udalosti ORPZ, zápisom o ohliadke motorového vozidla žalobcu,
ako aj znaleckým dokazovaním.
40. Podľa § 788 ods. 1 O. z. poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
41. Podľa § 794 ods. 4 O. z. Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia
alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.
42. Žalovaný v liste zo dňa 26.04.2016 žiadal vrátiť poskytnuté plnenie bez uvedenia konkrétneho
dôvodu s odkazom na nijako špecifikovaný znalecký posudok. Až v priebehu súdneho konania

špecifikoval dôvody odmietnutia povinnosti plnenia - neexistenciu náhodnej udalosti predpokladanej v
poistnej zmluve a pripojil znalecký posudok znalca Ing. Hóbora.
43. Náhodnou udalosťou nie je udalosť, ktorú si úmyselne privodil ten, na ktorého zodpovednosť za
škodu sa poistenie vzťahuje.
44. Znalec Ing. Hóbor na pojednávaní nerozporoval závery znaleckého posudku znaleckej organizácie

vo vzťahu k priebehu nehodovej udalosti po strete motorových vozidiel. Argumentoval výlučne
nevysvetliteľnýmsprávanímsavodičaAudi,keďpredstretomsmotorovýmvozidlomžalobcunereagoval
brzdením alebo iným spôsobom.
45. Zástupcovia znaleckej organizácie túto skutočnosť nepovažovali za jav výnimočný. Poukazovali na
obdobnénevysvetliteľnésprávanievodičovvinýchprípadoch,sktorýmisastretli.Anisúdtentoargument

nepovažoval za dôvod preukazujúci, že škodová udalosť nebola náhodnou udalosťou, čo uviedol už v
prvom rozhodnutí.
46. Z uvedených dôvodov súd vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku znaleckej organizácie a
výpovedí jej zástupcov na pojednávaní považoval nárok žalobcu čo do základu za dôvodný.
47.Vovzťahukpožadovanejvýškeškodyajsamotnýzástupcažalobcu,anižalovaného,povýpovediach

zástupcov znaleckej organizácie nemal námietky k jej výpočtu.
48. Z uvedených dôvodov súd rozhodol v zmysle záverov jej znaleckého posudku a priznal žalobcovi
z titulu náhrady škody sumu 3 408,78 EUR. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Priznaná suma
predstavuje rozdiel medzi vypočítanou výškou škody a poskytnutým plnením zo strany žalovaného (6
672 - 3 263,22 ).

49. Súd sa ďalej zaoberal otázkou dôvodnosti požadovaného úroku z omeškania z priznanej sumy.
50. Vzťah žalobcu, ako poškodeného, so žalovaným, ako poisťovateľom, v zmysle ustanovenia § 15
ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z umožňuje poškodenému si uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo
proti poisťovni. Splatnosť tohto nároku potom nenastáva okamihom doručenia výzvy na plnenie v zmysle
§ 563 O. z., ale toto zákonné ustanovenie je modifikované v osobitných konštrukciách ust. § 11 ods. 6

až 8 zákona č. 381/2001 Z. z.
51. Podľa citovaného zákonného ustanovenia bol žalovaný povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacovodo dňa oznámenia škodovej udalosti skončiť prešetrenie a oznámiť výšku poistného plnenia alebo
poskytnúť písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré bolo plnenie odmietnuté alebo znížené.
52. Keďže tak žalovaný neurobil, vznikla mu povinnosť zaplatiť úroky z omeškania v zmysle § 11 ods.

8 citovaného zákonného ustanovenia.
53. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že pokiaľ poškodený žaluje priamo poisťovňu, táto sa do
omeškania dostáva až po uplynutí lehoty troch mesiacov od uplatnenia nároku potrebných na
prešetrenie podmienok pre plnenie. Ak v tejto lehote neuhradí len časť uplatnenej škody, dostáva sa
do omeškania v tejto časti.

54. Nie je možné si vykladať ustanovenie § 11 ods. 7 citovaného zákona tak, že do omeškania sa
poisťovňa dostáva až po tom, ako jej bol doručený rozsudok v spore, v ktorom vystupovala ako žalovaná.
Rozsudok, v ktorom je stanovená povinnosť platiť náhradu škody poškodenému, môže byť aj rozsudok
vedený iba voči škodcovi, ktorý je poistencom poisťovne. V tom prípade nastáva povinnosť platiť úrok
z omeškania od doby tak, ako bola stanovená v takomto rozhodnutí.
55. Súd poukazuje aj na odôvodnenie nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky III.ÚS 309/2020

zo dňa 14. 10. 2021, v ktorom Ústavný súd okrem iného uviedol, že právna úprava v danej oblasti
vychádza zo smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2000/26/ES, ktorá bola nahradená smernicou
č. 2009/103/ES o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, ktorá vo
svojom odôvodnení uvádza, že je vhodné zaviesť povinnosť platenia úrokov z výšky náhrady stanovenej
poisťovňou alebo súdom poškodenému, ak sa plnenie nerealizovalo v zmienenej predpísanej lehote.

Je tiež vhodné zaručiť, že poškodená osoba bude mať osobitné právo na rýchle poskytnutie poistného
plnenia.
56. Toto bolo aj účelom, resp. malo byť aj účelom právnej úpravy v ustanovení § 11 zákona č. 381/2001
Z. z.
57. Opačný výklad by viedol k tomu, že škodca, resp. poisťovňa, môže oddialiť riešenie škody odkazom

na rozhodnutie súdu a dĺžka súdneho konania by oddialila uplatnenie sankcie v zmysle § 121 ods.
3 O. z. a navyše by viedla k iniciovaniu ďalšieho súdneho konania (po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej). Došlo by tým k výraznému zhoršeniu postavenia poškodeného, keďže úroky z omeškania
kompenzujú neskoršie poskytnutie plnenia a zníženú časovú hodnotu peňazí.
58. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaný po tom, čo tvrdil, že ukončil šetrenie poistnej udalosti

16. 10. 2015 a poskytol čiastočné poistné plnenie dňa 26. 04. 2016, t. j. viac než po 6 mesiacoch od
ukončenia šetrenia, oznámil žalobcovi, že žiada vrátiť poskytnuté plnenie, t. j. mu odmieta poskytnúť
akékoľvek plnenie. Neposkytol mu pritom ani riadne písomné vysvetlenie tohto postoja v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 6 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z, ako aj v zmysle citovaného ustanovenia § 794
ods. 4 O. z.

59. Je potom na mieste aplikácia sankcie upravenej v § 11 ods. 8 citovaného zákona v súvislosti so
znením ustanovenia § 517 O. z. a ustanovenia § 3 vykonávacieho vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z.,
predstavujúcaúrokyzomeškaniaodpožadovanéhodátumu,kedymárneuplynulalehotatrochmesiacov
od ukončenia šetrenia škodovej udalosti žalovaným.
60. Z uvedených dôvodov súd aj v tejto časti žalobe vyhovel.

61. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, keď žalobca požadoval
sumu 4 785,78 EUR a bol úspešný len v rozsahu 3 408,70 EUR, čo predstavuje 71 % z požadovanej
sumy. V rozsahu 29 % bol neúspešný. Rozdiel predstavuje 42 % úspešnosti.
62. Vo vzťahu k náhrade trov, ktoré vznikli znaleckej organizácii a znalcovi Ing. Hóborovi v súvislosti s
vykonaným dokazovaním, súd uložil povinnosť tieto uhradiť žalovanému, z ktorého podnetu tieto dôkazy

boli vykonané v súlade so znením ustanovenia § 252 CSP.
63. O nároku na náhradu trov konania vo vzťahu k znalcom a znaleckej organizácii súd rozhodol podľa
§ 262 ods. 1 analogicky, keďže tieto trovy neboli kryté preddavkom.
64. Podľa § 260 zákona č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak súd
nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov spojených s vykonaním

tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.
65. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby,
má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.
66. Podľa § 2 ods. 4 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov znalec vykonáva svoju činnosť pre

zadávateľa za odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času (ďalej len „znalečné“); ak
je zadávateľov viac, zodpovedajú za zaplatenie znalečného spoločne a nerozdielne.67. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách
za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov v platnom znení, hodinová odmena za jednu
začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti je 13,28 EUR, ak nie je ďalej ustanovené inak.

68. Podľa § 5 písm. d) vyhlášky, znalcovi patrí paušálna odmena za prípravu na pojednávanie alebo
prípravu na výsluch 33,19 EUR.
69.Podľa§14ods.4vyhlášky,znalcovi,tlmočníkoviaprekladateľovipatrínáhradacestovnýchvýdavkov
podľa osobitného predpisu.
70. Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky, pri znaleckom úkone, tlmočníckom úkone alebo prekladateľskom úkone,

ktorý sa má vykonať v mieste, ktoré nie je miestom výkonu znaleckej činnosti, tlmočníckej činnosti alebo
prekladateľskej činnosti, patrí za čas strávený cestou do tohto miesta a späť znalcovi, tlmočníkovi alebo
prekladateľovi náhrada za stratu času vo výške 3,32 EUR za každú aj začatú hodinu.
71. Zástupcovia znaleckej organizácie Avocare s.r.o., ktorá vypracovala v predmetnej veci znalecký
posudok, sa dňa 25. 01. 2023 zúčastnili pojednávania za účelom ich vypočutia o skutočnostiach
uvádzaných v znaleckom posudku. Za účasť na tomto pojednávaní si vyúčtovali znalečné v sume 26,56

EUR ako hodinovú odmena podľa § 3 ods. 1 vyhlášky a to za spracovanie znaleckého úkonu - 2
hodiny á 13,28 EUR za každú aj začatú hodinu.
72. Súd preskúmal vyúčtovanie znalečného a zistil, že vyúčtovaná odmena je v zhode s príslušnými
ustanoveniami vyhlášky v platnom znení. Za vypracovanie znaleckého posudku znaleckej organizácii
súd uznesením zo dňa 27. 04. 2022 priznal znalečné v celkovej výške 2 002,40 EUR, pričom časť

znalečného v sume 2 000,-- EUR bola vyplatená z preddavku zloženého za týmto účelom žalovaným a
neuhradená zostala časť znalečného v sume 2,40 EUR.
73. S poukazom na uvedené skutočnosti súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť znaleckej
organizácii znalečné v sume 28,96 EUR (2,40 EUR + 26,56 EUR ).
74. V predmetnej veci bol znalec Ing. Vojtech Hóbor vypočutý na pojednávaní konanom dňa 11. 07. 2018

a dňa 25. 01. 2023. Za účasť na pojednávaní konanom dňa 11. 07. 2018 si znalec vyúčtoval znalečné
v sume 155,24 EUR nasledovne:
75. Hodinová odmena podľa § 3 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z.:
- účasť na pojednávaní 2 hodiny a 50 minút
- štúdium spisového materiálu .......1 hodina

Spolu 4 hodiny á 13,28 EUR za každú aj začatú hodinu .............. 53,12 EUR.
76. Hotové výdavky a náhrada za stratu času:
Znalec má miesto výkonu znalečnej činnosti v Senci a cestou na pojednávanie do Banskej Bystrice
a späť strávil 3 hodiny a 30 minút. Za tento úkon si uplatnil náhradu za stratu času vo výške 11,62
EUR (3,32 EUR x 3,5 hodiny) a náhradu cestovných výdavkov vo výške 90,50 EUR (vzdialenosť

366 km, priemerná spotreba vozidla je 4,7 l na 100 km, pri cene paliva vo výške 1,429 EUR/liter a
suma základnej náhrady za 1 km jazdy pre osobné cestné motorové vozidlo je v zmysle opatrenia
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 632/2008 Z. z. vo výške 0,183 EUR). Priemernú
spotrebu použitého motorového vozidla mal súd preukázanú z predloženého technického preukazu
vozidla a cenu pohonných hmôt z predloženého pokladničného dokladu.

Spolu.................................................................................................... 155,24 Eur.
77. Za účasť na pojednávaní konanom dňa 25.01.2023 si znalec vyúčtoval znalečné v sume 178, 93
Eur nasledovne:

78. Hodinová odmena podľa § 3 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z.:

- účasť na pojednávaní 1 hodina a 50 minút, t. j. 2 hodiny á 13,28 EUR za každú aj začatú
hodinu .............. 26,56 EUR.
79. Paušálna odmena podľa § 5 písm. d) vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z.:
- príprava na pojednávanie alebo príprava na výsluch....................33,19 EUR.
80. Hotové výdavky a náhrada za stratu času:

Znalec má miesto výkonu znalečnej činnosti v Senci a cestou na pojednávanie do Banskej Bystrice
a späť strávil 3 hodiny a 30 minút, t. j. 4 začaté hodiny. Za tento úkon si uplatnil náhradu za stratu
času vo výške 13,28 EUR (3,32 EUR x 4 začaté hodiny) a náhradu cestovných výdavkov vo výške
105,90 EUR (vzdialenosť 366 km, priemerná spotreba vozidla je 6 l na 100 km, pri cene paliva vo výške
1,607 EUR/liter a suma základnej náhrady za 1 km jazdy pre osobné cestné motorové vozidlo je v

zmysle opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 143/2019 Z. z. vo výške 0,193 EUR).
Priemernú spotrebu použitého motorového vozidla mal súd preukázanú z predloženého technického
preukazuvozidlaacenupohonnýchhmôtzpriemernýchcienpohonnýchlátokzverejnenýchŠtatistickým
úradom Slovenskej republiky.Spolu.................................................................................................... 178,93 EUR.
81. Súd preskúmal vyúčtovanie znalečného znalca Ing. Vojtecha Hóbora a zistil, že vyúčtovaná odmena
a hotové výdavky sú v zhode s príslušnými ustanoveniami vyhlášky v platnom znení.

82. S poukazom na uvedené skutočnosti súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť znalcovi Ing.
Vojtecha Hóborovi znalečné v sume 334,17 EUR (155,24 EUR + 178,93 EUR).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).