Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. január 2023

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 6Csp/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118312427
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2023:6118312427.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou, v právnej

veci žalobcu: BRAMI PLUS s.r.o., so sídlom Pražská 4, 040 11 Košice-Západ, IČO: 45682607, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou Taragel a Počubayová, s.r.o., so sídlom Starosaská 11, Spišská
Nová Ves, proti žalovanému: D. O., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. L. W. XXXX/X, J. S. J. I., o zaplatenie 443,57
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 443,57 Eur spolu s úrokom z omeškania 5%
ročne zo sumy 443,57 Eur od 18.02.2018 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním došlým súdu dňa 31.07.2018 domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil
povinnosť žalovanému zaplatiť sumu vo výške 443,57 Eur, spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 443,57 € od 18.02.2018 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzavreli
dňa 10.02.2018 podnájomnú zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej k užívaniu priestory
nehnuteľnosti nachádzajúce sa na adrese X. XX, XXXXX Q. - X., J., ktoré žalobca užíva na základe
nájomného vzťahu s vlastníkom týchto nehnuteľností a žalovaná sa v zmysle zmluvy zaviazala hradiť

žalobcovi nájomné vo výške 265,- € mesačne a prispievať na internetové pripojenie príspevkom vo
výške 5,- € mesačne. Spolu sa teda zaviazala uhrádzať mesačné nájomné vo výške 270,- Eur vždy do
17. dňa predchádzajúceho mesiaca, za ktorý nájomné žalobcovi náleží a za prvý mesiac pri podpise
Zmluvy, najneskôr spolu s úhradou za ďalší mesiac. Nájom na základe zmluvy začal dňa 10.02.2018,
kedysažalovanávprenajatejnehnuteľnostiubytovala.Vzmyslečl.IIIods.7podnájomnejzmluvysatáto
automaticky ukončuje v prípade, že nájomné za celý prvý mesiac vrátane časti mesiaca od jej podpisu
do konca príslušného mesiaca nebude uhradené vo vyššie uvedenej lehote, s tým, že táto sa ukončuje

k poslednému dňu celého mesiaca, za ktorý takéto nájomné náleží, ak sa strany nedohodnú dodatočne
inak. Nakoľko podnájomná zmluva nebola ukončená žiadnym zo spôsobov v zmysle jej čl. V ods. 2,
a teda táto nebola ukončená dohodou, písomnou výpoveďou, ani písomným okamžitým odstúpením a
žalovaná sa po niekoľkých dňoch bez akéhokoľvek predchádzajúceho upozornenia zbalila a predmet
nájmu opustila bez úhrady čo i len časti dlžného nájomného, žalobca má za to, že predmetná zmluva
bola podľa jej čl. III ods. 7 ukončená ku dňu 31.03.2018. Žalovaná tak ku dňu podania tohto návrhu dlhuje
žalobcovi nájomné za obdobie od 10.02.2018 do 28.02.2018 vo výške 173,57 € a za mesiac marec 2018

vo výške 270,- €, teda spolu vo výške 443,57 €, splatné dňa 17.02.2018. Uvedený dlh nebol žalovanou
uhradený dobrovoľne ani napriek žalobcom zaslanej predsúdnej výzve zo dňa 03.04.2018. V zmysle
zmluvy je uplatnený nárok žalobcu splatný ku dňu 17.02.2018 a dňom nasledujúcom po tomto dni sa
žalovaná dostala do omeškania s úhradou dlhu, na základe čoho si žalobca voči nej uplatňuje v tomtokonaní i zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a vyhl. č. 87/1995 Z.z. počítaný odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti do dňa zaplatenia vo výške úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu
omeškania navýšenej o 5 percentuálnych bodov. Žalobca si dovoľuje taktiež upozorniť na fakt, že v tejto

veci nevzniká nárok na poplatok z omeškania, nakoľko nejde v zmluvnom vzťahu o nájom bytu.

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 07.08.2018 vydal platobný rozkaz a doručil ho iba žalobcovi.
Vzhľadom k tomu, že sa žalovanému nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk a žalobca
podal návrh na pokračovanie v konaní, bola vec postúpená na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom

dňa 03.01.2019.

3. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

4. Podľa § 666 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je oprávnený dať prenajatú vec do podnájmu,

ak zmluva neurčuje inak.

5. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

6. Podľa § 517 ods. 2 cit. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd dospel k záveru,

že návrh je dôvodný. Žalobca ako prenajímateľ so žalovaným ako podnájomcom uzatvorili Zmluvu
o podnájme dňa 10.02.2018. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, dohodnutú cenu nájomného za
obdobie od 10.02.2018 do 28.02.2018 a za mesiac marec 2018 nezaplatil v celkovej výške 443,57
Eur. Pri posudzovaní skutkových tvrdení žalobcu súd vychádzal z § 151 ods. 1 C.s.p. Keďže nedošlo k
dobrovoľnému a včasnému plneniu zo strany žalovaného, súd ho rozsudkom zaviazal na úhradu dlžnej

sumy, spolu s príslušenstvom, ktoré bolo určené v súlade s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., platného v
rozhodnom čase.

8. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100,00 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).