Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. apríl 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11P/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923200539
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:7923200539.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa :

A. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom v C., A. D. XXXX/XX, umiestnený v Centre pre deti a rodiny v E., F.
XXX/X,zastúpenýkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyTrebišov,dieťamatky
G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v C., A. D. XXXX/XX, zast. zákonnou zástupkyňou G. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom v C., A. D. XXXX/XX o návrhu I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v C., F.
XXXX/XX na zrušenie ústavnej výchovy a zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I./ Z r u š u j e ústavnú výchovu u mal. A. B., nar.XX.XX.XXXX, ktorá mu bola nariadená rozsudkom
Okresného súdu Trebišov č.k. 15P 95/2022-49 zo dňa 14.09.2022.

II./MaloletýA.B.,nar.XX.XX.XXXXsazverujedonáhradnejosobnejstarostlivostiI.J.,nar.XX.XX.XXXX,
ktorý je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu ako vykonávajú
rodičia a má právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach.

III./Matka dieťaťa G. B. je povinná platiť pre mal. syna A. výživné mesačne vo výške 30% zo sumy
životného minima pre nezaopatrené neplnoleté dieťa. Výživné je povinná platiť vždy do 25-tého

dňa toho ktorého mesiac vopred od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Trebišov číslo E. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

IV./ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ I. J. sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozsudku. Ozrejmil, že s mal.
A., s matkou ktorého je v príbuzenskom pomere, nadviazal kontakt približne pred polrokom, kedy
ho začal navštevovať v Centre pre deti a rodiny v Sečovciach. Maloletého si obľúbil on aj jeho manželka
E. a chcú sa o neho osobne starať.

2./ Matka dieťaťa s návrhom súhlasila.
3./ Kolízny opatrovník s návrhom súhlasil. Potvrdil, že medzi rodinou navrhovateľa a maloletým sa
vytvorili citové väzby. Maloletý od jesene 2022 je u navrhovateľa na hostiteľskom pobyte nepretržite
a má tu zabezpečené všetko potrebné. Maloletý sa stal členom rodiny navrhovateľa.
4./ Centurm pre deti a rodiny v Sečovciach odporučilo návrhu I. J. vyhovieť.
5./ Súd vykonal vo veci dokazovanie výpoveďou navrhovateľa, oboznámením pripojeného spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 15P 95/2022, oboznámením listinných dôkazov predložených navrhovateľom

preukazujúcich jeho súčasne osobné, majetkové a príjmové pomery a zistil tento skutkový stav veci :
6./ Mal. A. B. bola nariadená ústavná výchova z dôvodu, že jeho matka sa o neho nedostatočne starala.
Maloletého začali navštevovať v Centre pre deti a rodiny v Sečovciach navrhovateľ spolu so svojou
rodinou- manželkou a deťmi. Maloletý si menovaných obľúbil a vytvoril si k nim citový vzťah7./ Navrhovateľ uviedol, že s manželkou E. J. žijú v usporiadanom vzťahu. Spolu sa starajú o ich tri
maloleté deti. Chcú sa starať aj o mal. A.. Navrhovateľ je zamestnancom Súkromnej strednej odbornej
školy v C., ul. 29.augusta. Manželka opatruje svojho starého otca. Rodina býva v rodinnom dome, ktorý

je riadne zariadený.
Kolízny opatrovník po vykonanom šetrení u navrhovateľa potvrdil vyhovujúce podmienky pre
starostlivosť o maloletého A., ktorý pri navrhovateľovi riadne napreduje.
8./ Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :
Podľa ust. § 55 ods. 3 Zákona o rodine súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa

možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.
Ak odpadnú podmienky pre ďalšie trvanie ústavnej starostlivosti súd na návrh alebo z úradnej moci
nariadenú ústavnú výchovu zruší.
9./ V prejednávanom prípade po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že od nariadenia ústavnej
výchovy maloletému A. došlo k zmene pomerov. Dieťa chcú prevziať do starostlivosti jeho príbuzní,

u ktorých je už na pobyte.
Navrhovateľpreukázal,žemávytvorenémateriálnepodmienkyprestarostlivosťomaloletéhoA.vdome,
kde žije so svojou rodinou a kde už zabezpečil pre neho všetko základné vybavenie.
Súd ma za to, že je možné rozhodnúť o zrušení ústavnej starostlivosti maloletého A. a umožniť mu, aby
žil v rodinnom prostredí. Navrhovateľ má osobnostné predpoklady pre riadnu výchovu dieťaťa.

Na základe uvedených skutočností preto súd návrhu I. J. vyhovel zrušil ústavnú starostlivosť mal. A. B.
a tohto zveril do jeho náhradnej osobnej starostlivosti.
Matka sa o dieťa nezaujíma.
10./ Podľa § 62 ods.1 Zákona rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§62ods.2Zákonarodine obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods.3 Zákona rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.
Podľa § 62 ods.4 Zákona rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Matke dieťaťa súd určil povinnosť platiť pre mal. syna A. minimálne výživné, s prihliadnutím na jej

sociálny status. Matka nepracuje, je študentkou Súkromnej strednej odbornej školy v Trebišove. Poberá
sirotský dôchodok vo výške po 75 € mesačne. Iný príjem nemá. Žije u druha A. D..
11./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku. Podľa tohto
ustanovenia žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože po jeho vyhlásení sa
účastníci vzdali práva odvolania.