Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. jún 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/176/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120380809
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:6120380809.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Silverside, a.s., so sídlom

Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 50 052 560, právne zastúpený VIVID LEGAL, s.r.o.,
so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava -Ružinov, IČO: 36 807 915 proti žalovanej C.P. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Z. XXX, v konaní o zaplatenie 10 261,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 5 968,31 eur, sumu 2 924,82 eur,
náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 11 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 667,04 eur od 08.08.2020 do zaplatenia, zo sumy 3 109,78 eur od 08.08.2020 do zaplatenia,
zo sumy 76,92 eur od 23.09.2017 do 29.09.2017, zo sumy 166,92 eur od 23.11.2017 do 30.11.2017,

zo sumy 66,92 eur od 01.12.2017 do 19.01.2018, zo sumy 166,92 eur od 23.12.2017 do 19.01.2018,
zo sumy 113,84 eur od 20.01.2018 do zaplatenia, zo sumy 166,92 eur od 23.01.2018 do zaplatenia,
zo sumy 166,92 eur od 23.02.2018 do zaplatenia, zo sumy 166,92 eur od 23.03.2018 do zaplatenia,
zo sumy 166,92 eur od 23.04.2018 do zaplatenia, zo sumy 166,92 eur od 23.05.2018 do zaplatenia,
zo sumy 166,92 eur od 23.06.2018 do zaplatenia, zo sumy 166,92 eur od 23.07.2018 do zaplatenia,
zo sumy 166,92 eur od 23.08.2018 do zaplatenia, zo sumy 166,92 eur od 23.09.2018 do zaplatenia,
zo sumy 166,92 eur od 23.10.2018 do zaplatenia, zo sumy 166,92 eur od 23.11.2018 do zaplatenia,

zo sumy 166,92 eur od 23.12.2018 do zaplatenia, zo sumy 166,92 eur od 23.01.2019 do zaplatenia,
zo sumy 166,92 eur od 23.02.2019 do zaplatenia, zo sumy 166,92 eur od 23.03.2019 do zaplatenia,
zo sumy 166,92 eur od 23.04.2019 do zaplatenia, zo sumy 166,92 eur od 23.05.2019 do zaplatenia,
zo sumy 166,92 eur od 23.06.2019 do zaplatenia, zo sumy 166,92 eur od 23.07.2019 do zaplatenia,
zo sumy 166,92 eur od 23.08.2019 do zaplatenia, zo sumy 166,92 eur od 23.09.2019 do zaplatenia,
zo sumy 166,92 eur od 23.10.2019 do zaplatenia, zo sumy 166,92 eur od 23.11.2019 do zaplatenia,
zo sumy 166,92 eur od 23.12.2019 do zaplatenia, zo sumy 166,92 eur od 23.01.2020 do zaplatenia,
zo sumy 166,92 eur od 23.02.2020 do zaplatenia, zo sumy 166,92 eur od 23.03.2020 do zaplatenia,

zo sumy 166,92 eur od 23.04.2020 do zaplatenia, zo sumy 166,92 eur od 23.05.2020 do zaplatenia,
zo sumy 166,92 eur od 23.06.2020 do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd zamieta žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 776,90 eur.

III. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom

rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného rozkazu
v ktorom žiadal zaviazať žalovanú zaplatiť vyššie uvedenú sumu s príslušenstvom a to z dôvodu,
že žalobca s ňou uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie č. XXXXXXXXX dňa01.06.2017 a poskytol jej spotrebiteľský úver vo výške 6 500 eur, zmluvný úrok 18,53 % ročne a žalovaná
úver k dnešnému dňu vôbec nesplatila. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz zo dňa
28.10.2020 v ktorom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom. Platobný

rozkaz bol zrušený a vec bola postúpená na Okresný súd Humenné a to z dôvodu, že žalovaná podala
proti platobnému rozkazu odpor. Odpor odôvodnila tým, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku v článku IX. v bode 1. v znení: ,,Ak sa dlžník dostane do omeškania
so splácaním pravidelných splátok alebo ich častí podľa tejto zmluvy, má veriteľ právo požadovať
okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % ročne z dlžnej

sumy od prvého dňa omeškania“. Taktiež uviedla, že podľa nej zmluva o úvere nemá všetky náležitosti
podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch a je teda bezúročná a bez poplatkov. Neobsahuje
ročnú percentuálnu mieru nákladov. Taktiež namietala neprimeranú výšku úrokovej miery vzhľadom na
priemernú sadzbu úrokov a teda o rozpor s § 39 a dobrými mravmi. Vzniesla aj námietku premlčania
uplatňovaného nároku. Na tejto obrane zotrvala aj na pojednávaní. Žalobca sa vyjadril tak, že nie je
pravda aby si uplatňoval 12 % zmluvnú pokutu. Uplatňuje si pokutu iba 10 % z dlžnej sumy. Zmluvná

pokuta je primeraná a je možné ju dohodnúť aj v spotrebiteľských veciach. Čo sa týka RPMN tvrdenia
žalovanej nie sú pravdivé a žalobca poukázal na článok V. zmluvy kde RPMN je vypočítaná podľa vzorca
a to priamo zo zákona a jeho prílohy. Čo sa týka obrany žalovanej, že výška úrokovej sadzby sa prieči
dobrým mravom lebo je vyššia ako priemerné úrokové sadzby. Žalobca poukázal, že v článku II. zmluvy
je RPMN uvedení vo výške 19,62 % ročne, priemerná RPMN bola vo výške 14,84 % ročne a odplata

vo výške 18,53 %. Podľa informácii zverejnených Ministerstvom financií SR najvyššia prípustná výška
odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru za prvý štvrťrok 2017. Platné pre spotrebiteľské zmluvy
uzavreté od dňa 16.05.2017 do 15.08.2017 v rozsahu splatnosti 1 až 5 rokov bola najvyššia miera
odplaty stanovená vo výške 19,62 % ročne. Z toho vyplýva, že v zmluve uvedené RPMN bolo v súlade
s priemernou mierou úrokových sadzieb. Zmluva podľa neho obsahuje všetky. Čo sa týka námietky

premlčania tak nárok premlčaný nie je, čo je zrejmé z podanej žaloby a zo splatnosti.

2. Súd zistil tento skutkový a právny stav:

Strany konania uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie dňa 01.06.2017 č.

XXXXXXXXX na základe ktorého poskytnutý úver vo výške 6 500 eur, dohodnutý zmluvný úrok 18,53
% ročne, počet splátok 60, výška splátky 166,92 eur, splatnosť 22. deň v mesiaci, prvá splátka dňa
22.07.2017, konečná splatnosť 22.06.2022, celková čiastka na zaplatenie 10 015,20 eur, RPMN - 19,62
%, priemerná RPMN 14,84 %, odplata podľa Občianskeho zákonníka 18,53 %, doba trvania na dobu
určitú do 22.06.2022, úroková sadzba pre prípad omeškania 5 % ročne.

Z doložených listinných dôkazov a zo zhodných tvrdení strán je zrejmé, že žalovaná úver ku dňu
rozhodovania nesplatila. Z poslednej výzvy zo dňa 26.12.2017 ako aj zo dňa 26.01.2018 žalobca vyzval
žalovanú na zaplatenie dlžnej splátky.

3. Na uvedený spor sa použijú predovšetkým ustanovenia týchto právnych predpisov:
A to právne normy spotrebiteľského práva, hlavne ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 a nasledujúce, ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch
a ustanovenia Zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa. Súd vzhľadom na obranu žalovanej podrobil
uzavretú spotrebiteľskú zmluvu právnej kontrole a súd zistil, že zmluva má všetky náležitosti tak ako

to vyžaduje Zákona o spotrebiteľských úveroch a teda nie je možné za bezúročnú a bez poplatku.
Zmluva obsahuje správne uvedenú RPMN, priemernú RPMN a odplatu podľa Občianskeho zákonníka,
zmluva obsahuje správne uvedenie doby trvania, splatnosť a výšku splátok. Čo sa týka námietky
dohodnutého úroku, že je v rozpore s dobrými mravmi tak žalovaná túto skutočnosť nepreukázala. Súd
sa v celom rozsahu stotožnil s vyjadrením žalobcu, pretože to vyplýva aj z listinných dôkazov. Priemerná

úroková sadzba nepresahuje priemernú úrokovú sadzbu z obdobných úveroch v danom období a teda
ja táto podstatná náležitosť bola v zmluve dodržaná. Rovnako súd skúmal či nedošlo k premlčaniu
tejto žalovanej pohľadávky. Súd zistil, že pohľadávka premlčaná nie je a na splatnosť tejto pohľadávky,
respektíve jednotlivých splátok a dátum podanie žaloby na súd. Návrh na vydanie platobného rozkazu
bola doručená na Okresný súd Banská Bystrica v rámci trojročnej premlčacej lehote a to dňa 25.09.2020.

4. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku veriteľ - žalobca má nárok
aj na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s §517 Občianskeho zákonníka a vykonávacím nariadením
vlády č. 87/1995 Zb.5.Súdzamietolžalobuozaplateniezmluvnejpokutyvdohodnutejúverovejzmluve,pretožejupovažoval
za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 52 a nasledujúce. Z uvedenej zmluvnej pokuty je zrejmé,

že je neprimeraná, že dochádza k sankcionovaniu dlžníka dvakrát, jednak úrokmi z omeškanie a jednak
zmluvou pokutou za to isté porušenie právnej povinnosti. Takto dojednaná zmluvnú pokuta spôsobuje
zjavnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a v prospech žalobcu ako
veriteľa, čo je neprípustné.

6. Žalobca preukázal svoje tvrdenia a uniesol dôkazné bremeno, žalovaná svoju nepreukázala a
neuniesla dôkazné bremeno a preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu. Súd podotýka, že žalovaná
uvedený úver nesplatila.

7. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 262 a § 255 CSP a to tak, že úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podľa ust. § 362 CSP podáva v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Humenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.