Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. jún 2022

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 10C/29/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5921201436
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2022:5921201436.5

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v sporovej veci žalobcu: G. T., nar.X.X.XXXX, trvale bytom G. Y. XXX, XXX
XX B. I., zastúpený: Mgr. Marcelom Lesňákom, advokátom so sídlom Murgašova 87/6, 058 01 Poprad,
proti žalovanému: Ústav na výkon trestu odňatia slobody Ružomberok, so sídlom Dončova č. 6, 034 01
Ružomberok, IČO: 00 738 379, o obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu odmieta.

II. Súd žalovanému voči žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktoré je žalobca
povinný zaplatiť žalovanému v lehote určenej v uznesení, ktorým bude rozhodnuté o výške trov.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.08.2021 doplnenou dňa 3.11.2021 žalobca žiadal, aby
súd obnovil konanie 9C/44/2017 a rozsudok v časti nezákonne priznaných súm zrušil.

2.Žalobu odôvodnil tým, že žalobu o obnovu konania podal podľa § 397 písm. a) a b) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. Uviedol, že rozhodnutím Okresného súdu Ružomberok
č.k. 9C/44/2017-62 zo dňa 12.03.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k.
11Co/201/2018-106 zo dňa 25.09.2018 bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi ( t.č. žalovanému) sumu 2
717,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 27.05.2017 až do zaplatenia a sumu

3.011,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 08.10.2017 až do zaplatenia, pričom v
odôvodnení žaloby poukázal na skutočnosť, že Okresnému súdu Ružomberok neboli známe znalecké
posudky znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia MUDr. Tibora Letka- znalca z odboru zdravotníctvo
a farmácia zo dňa 13.1.2017, kde sa v závere uvádza, že doba liečenia u údajných poškodených bola
4 až 5 týždňov, že poškodený bol na PN dlhodobejšie, a jednalo sa o ochorenie chronického charakteru
krčnej a hrudnej časti chrbtice, ktoré neboli spôsobené úrazom, ale na podklade degeneratívnych zmien,

čo potvrdilo aj vyšetrenie CT a magnetickej rezonancie. Čiže poškodení príslušníci uviedli ÚVTOS na
omylu, a hlavne jeho, lebo požadované prostriedky vyplatil. Uvedení príslušníci sa podľa jeho názoru
dopustili trestného činu za účelom nezákonného obohatenia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca
navrhol, aby súd obnovu konania povolil.

3.Na preukázanie svojich skutkových tvrdení navrhol vykonať dokazovanie:

- odborné vyjadrenie č. 1/2017 - MUDr. Tibor Letko - chirurg - odborný lekár

4.Žaloba s prílohami a procesnými poučeniami bola doručená žalovanému dňa 10.2.2022, k žalobe sa
písomne vyjadril dňa 24.2.2022.

5. Žalovaný v replike poukázal na ust. § 397 písm. a) a b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len“ CSP“) a uviedol, že žalobca v pôvodnom konaní mohol dať podnet a uplatniť
ako dôkaz priestupkový spis, ktorého súčasťou je znalecký posudok znalca z odboru zdravotníctva afarmácie MUDr. Tibora Letka zo dňa 13.1.2017. V tomto prípade žalobca navrhol dôkaz, ktorý nie je
novou skutočnosťou, žalobca ho mohol v pôvodnom konaní uplatniť, pričom zároveň sa nejedná o novú
skutočnosť, ktorá by mohla mať podstatný vplyv na rozhodnutie súdu. Navyše žalobca v konaní pred

prvostupňovýmsúdomnepoprelskutkovétvrdeniažalovanéhotýkajúcesavýškyuplatnenéhonárokuna
náhradu škody, ktorú žalovaný listinnými dôkazmi predloženými v spore preukázal. S otázkou absencie
priestupkového spisu sa už vysporiadal Krajský súdu Žilina vo svojom rozsudku č. k. 11Co/201/201-106
zo dňa 25.9.2018. Mal zato, že Okresný súd Ružomberok č. k. C/44/2017-62 zo dňa 12.3.2018 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Žilina č. k. 11Co/201/201-106 zo dňa 25.9.2018 na základe vykonaných

dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec bola správne právne posúdená. K výške
vyplatenej dávky nemocenského zabezpečenia - náhrady služobného platu uviedol, že táto vychádzala
zoskutočnejdobypráceneschopnostidotknutýchosôb,pričomvyžiadaniepriestupkovéhospisuavňom
určená doba liečenia by nemala reálny vplyv na požadovanú výšku tejto sumy. Z uvedeného dôvodu
žalobcom označený priestupkový spis nie je ako dôkaz potrebné vykonať, nakoľko tento nie je v merite
veci právne podstatný z dôvodu uplatnenia práva žalobcu podľa § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.

z. K namietanej dobe práceneschopnosti je potrebné uviesť, že túto u dotknutých osôb vedúci lekár
zdravotníckeho zariadenia žalobcu stanovil na základe nezávislých lekárskych vyšetrení a odporúčaní
odborníkov - neurológa, röntgenológa a lekára fyziatricko-rehabilitačného oddelenia opierajúce sa o
objektívneNMRaCTvyšetrenia.Nazákladevyššieuvedenéhokonštatoval,ženiesúnaplnenézákonné
dôvody obnovy konania, preto navrhli predmetnú žalobu zamietnuť.

6.Žalobca sa k replike žalovaného , ktorú prevzal dňa 10.3.2022 nevyjadril.

7.Súd stanovil termín pojednávania na deň 17.5.2022, ktorý termín bol zrušený z dôvodu žiadosti
právneho zástupcu žalobcu (kolízia). Súd stanovil nový termín pojednávania na deň 14.6.2022. Právny

zástupca žalobcu opätovne dňa 6.6.2022 požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu kolízie s iným
pojednávaním. Súd jeho žiadosti nevyhovel pre nesplnenie podmienok uvedených v ust. §183 CSP, čo
mu bolo oznámené prípisom zo dňa 6.6.2022 doručeným 7.6.2022. Okrem toto je potrebné poukázať
na skutočnosť, že v podaní zo dňa 13.5.2022 súdu oznámil, že nariadené pojednávania má v dňoch
13.6.2022, 21.6.2022 a 4.7.2022 (č.l. 66 spisu). Súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju

neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a tiež v neprítomnosti jeho právneho zástupcu, keď tento sa
na pojednávanie nedostavil aj napriek tomu, že súd nevyhovel jeho žiadosti o odročenie pojednávania
a teda tento nerešpektoval oznámenie súdu. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že po oznámení
súduodôvodochnevyhoveniažiadostioodročeniepojednávaniaprávnyzástupcadoplnilsvojepôvodné
podanie avšak tam uvedené skutočnosti nepreukázal (tvrdil, že nemohol zabezpečiť substitúciu avšak

nepreukázal, že by oslovil v tejto veci iného advokáta) tiež žalobca sa nijako nevyjadril k substitučnému
zastúpeniu. Súd v tejto súvislosti tiež uvádza, že „posúdenie dôležitosti dôvodu na odročenie termínu
pojednávaniaposudzujesúdpodľakonkrétnychokolnostíprípaduamôžeichpreveriťlenzoskutočností,
ktoré sú mu známe v čase posudzovania žiadosti o odročenie termínu pojednávania „(uznesenie NS SR
sp. zn. 1Obdo 19/2014). Viď aj uznesenie NS SR 1Cdo/100/2011 a 3Obdo 11/2019.

8.Zástupca žalovaného na pojednávaní v celom rozsahu poukázal na ich písomné vyjadrenie zo dňa
23.2.2022, pokiaľ sa žalobca odvoláva na priestupkový spis, a tam uvedený odborný posudok, nejedná
sa o novú skutočnosť, toto už mohol uplatniť žalobca v pôvodnom konaní. V tomto konaní však skutkové
tvrdenia, čo do výšky uplatneného nároku nepoprel. Pokiaľ sa týka pripojenia priestupkového spisu, mal

za to, že s týmto sa vysporiadal okresný súd aj krajský súd a v celom rozsahu poukázal na odôvodnenie
týchto rozsudkov. Pokiaľ sa týka dĺžky trvania PN, túto stanovuje vedúci lekár zdravotníckeho zariadenia,
avšak na základe odborných vyjadrení lekárov civilných zariadení. Uviedol, že u oboch príslušníkov sa
jedná o príslušníkov v štátnej službe- psovodov, kde je potrebný 100% zdravotný stav.

9.Žalovaný a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, nevyužili tak právo na preukázanie
zachovania lehoty na podanie žaloba na obnovu konania a preto súd vec prejednal podľa § 180 CSP .

Podľa § 397 CSP

Proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím

súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 398 CSP, žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval;

to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

Podľa § 399 CSP, žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti rozhodnutiu, ktorého zmenu alebo
zrušenie možno dosiahnuť inak.

Podľa § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

Podľa § 403 CSP ods.:

(1) Žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť.

(2) Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 404CSP ods.:
Za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti rozhodnutia možno podať
žalobu na obnovu konania, ak
a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa
trestnoprávnych predpisov zrušený,

b) nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
alebo

c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e).

Podľa § 405 CSP, odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je prípustné.

10.Posudzujúc obsah žaloby na obnovu konania táto bola podaná poukazujúc na ust. § 397 písm. a/
CSP, teda proti právoplatnému rozsudku, ak sú tu skutočnosti rozhodnutia, alebo dôkazy týkajúce sa

strán a predmetu pôvodného konania, ktoré strana nemohla bez svojej viny v pôvodnom konaní použiť,
ak môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

11.Žalobca v dôvodoch na obnovu konania uvádzal, že Okresnému súdu Ružomberok neboli známe
znalecké posudky znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia MUDr. Tibora Letka- znalca z odboru

zdravotníctvo a farmácia zo dňa 13.1.2017, kde sa v závere uvádza, že doba liečenia u údajných
poškodených bola 4 až 5 týždňov, že poškodený bol na PN dlhodobejšie, a jednalo sa o ochorenie
chronického charakteru krčnej a hrudnej časti chrbtice, ktoré neboli spôsobené úrazom, ale na podklade
degeneratívnych zmien, čo potvrdilo aj vyšetrenie CT a magnetickej rezonancie. Čiže poškodenípríslušníci uviedli ÚVTOS do omylu, a hlavne jeho, lebo požadované prostriedky vyplatil. Uvedení
príslušníci sa podľa jeho názoru dopustili trestného činu za účelom nezákonného obohatenia.

12.V prípade žaloby na obnovu konania je súd ex offo skúma naplnenie podmienky ust. § 403 CSP, teda
zachovanie lehoty na podanie žaloby na obnovu konania.

13.Objektívnou podmienkou prípustnosti žaloby na obnovu konania je zachovanie zákonných lehôt,
ktoré Civilný sporový poriadok pre podanie žaloby na obnovu konania predpisuje. Ide o kombináciu

dvoch druhov lehôt a to subjektívnej, t.j. takej, ktorej začiatok je stanovený subjektívnym okamihom,
keď sa oprávnený subjekt mohol (vzhľadom na prihliadnutie na všetky okolnosti a pomery) dozvedieť
o dôvode obnovy konania resp. subjektívnym momentom, od ktorého sa mohol dôvod obnovy
konania uplatniť a objektívnej, ktorej začiatok je stanovený právoplatnosťou napádaného rozhodnutia.
Trojmesačná subjektívna lehota plynie v rámci trojročnej objektívnej lehoty, čo znamená, že najneskorší
moment možnosti uplatnenia návrhu na obnovu konania je moment trojročnej lehoty od právoplatnosti

napádaného rozhodnutia. Zachovanie lehoty na obnovu konania je povinná preukázať strana, ktorá
obnovu konania navrhuje (viď komentár CSP rok 2016- Marek Števček a kol. str.1334).

14.Súd vo veci vykonal vo vzťahu k dodržaniu subjektívnej lehoty dokazovanie spisom tunajšieho
súdu sp.zn. 9C/44/2017, pričom z uvedeného spisu vyplýva, že dňa 12.3.2018 bol vo veci vyhlásený

rozsudok, ktorým bol žalobca (v pôvodnom konaní žalovaný) zaviazaný zaplatiť žalovanému v
pôvodnom konaní žalobcovi) 2.717, 82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od
27.5.2017 do zaplatenia a sumu 3.011,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% od 8.10.2017
do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti bol nárok žalobcu zamietnutý.
Proti uvedenému rozsudku podal vtedajší žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu dňa 27.4.2018

odvolanie zo dňa 26.4.2018, pričom v predmetnom odvolaní v bode II tretí odsek poukazuje ne to,
„že žalobca k samotnej žalobe nežiadal pripojiť priestupkový spis vedený na Okresnom riaditeľstve
Policajného zboru v Liptovskom Mikuláši č.s. ORPZ-LM-ODI2-P-27/2017, ktorého obsahom podľa
mojich vedomostí bolo odborné vyjadrenie vypracované MUDr. Tiborom Letkom, chirurgom, kde
uvedený lekár riešil otázku práceneschopnosti zamestnancov žalobcu a určil, že v prípade G. D. doba

práceneschopnosti liečenia a obmedzenia obvyklého spôsobu života je v trvaní cca 4-5 týždňov a
rovnako u Mgr. C. K. určil dobu práceneschopnosti liečenia a obmedzenia obvyklého spôsobu života v
trvaní cca 4-5týždňov(čo však je presne uvedené v odbornom vyjadrení nachádzajúcom sa vo vyššie
uvedenom priestupkovom spise)“

15.Krajský súd v Žiline rozsudkom č.k. 11Co/201/2018-106 zo dňa 25.9.2018 , ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 22.10.2018, rozsudok prvoinštančného súdu potvrdil, pričom krajský súd v bode
20 odôvodnenia uviedol, „že pokiaľ ide o pripojenie priestupkového spisu, ide o dôkaz, na ktorého
zabezpečenie mohla dať podnet ktorákoľvek zo strán konania teda žalobca aj žalovaný. Ani jedna zo
strán konania vykonanie tohto dôkazu nenavrhla a vychádzajúc zo zásady kontradiktórnosti konania a

rovnosti účastníkov, súd nemal dôvod tento dôkaz vykonať ex offo“.

16.Vo vzťahu k dodržaniu lehoty na podanie žaloby na obnovu konania súd v prvom rade skúmal
dodržanie tak objektívnej ako aj subjektívnej lehoty. Ako vyplýva z podanej žaloby a spisu sp.zn.
9C/44/2017 rozsudok krajského súdu nadobudol právoplatnosť dňa 22.10.2018, pričom žaloba bola

podaná 31.8.2021, teda v 3-ročnej objektívnej lehote. Pokiaľ sa však týka lehoty subjektívnej, podľa
názoru súdu, táto uplynula 3 mesiace od právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k.
11Co/201/2018-106 zo dňa 25.9.2018, nakoľko žalovaný najneskôr už dňa 26.4.2018 mal vedomosť o
existencii priestupkového spisu a odborného posudku MUDr. Tibora Letku, keďže priamo v odvolaní z
tohto odborného posudku cituje, avšak vzhľadom na to, že v tom čase prebiehalo odvolacie konanie

na základe odvolania vtedajšieho žalovaného (teraz žalobca), súd vyvodil záver, že lehota na podanie
žaloby začala plynúť dňa 23.10.2018, kedy žalobca mohol podľa § 403 ods.1 CSP uplatniť žalobu na
obnovu konania a skončila 22.1.2019. Nakoľko žaloba bola podaná dňa 31.8.2021, síce v čase plynutia
objektívnej lehoty avšak po uplynutí subjektívnej lehoty, súd podľa § 413 ods.1 písm. a/ žalobu odmietol
ako oneskorene podanú.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Žalovaný mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov vo výške 100%.

18.O výške priznanej náhrady bude rozhodnuté podľa ust. § 262 ods.2 CSP v spojení s ust. § 251 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Ružomberok, písomne v dvoch vyhotoveniach alebo

elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 359 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.