Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 26. február 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622201335
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7622201335.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: SR - Slovenská

konsolidačná, a. s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti žalovanému: E.
L.Ž., X.. XX.XX.XXXX, L. S. H., XXX XX H., o zaplatenie 234,00 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi istinu 234,00 € a
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 234,00 € od 4.6.2020 do zaplatenia.

II. Strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 18. 3. 2022 domáhal od žalovaného zaplatenia
peňažného plnenia vo výške 234,- eur s príslušenstvom.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovanému bola dňa 4. 5. 2020 vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX
vo výške 234,- eur, splatná do 3. 6. 2020 za stravu zabezpečenú počas nariadenej izolácie v
karanténnom zariadení Školský internát Poprad za obdobie od 9. 4. 2020 do 17. 4. 2020. Keďže
žalovaný pohľadávku štátu v lehote splatnosti faktúry neuhradil, bola žalovanému zaslaná výzva na
úhradu pohľadávky štátu zo dňa 19.10.2020 na zaplatenie dlžnej sumy do 30 dní od vystavenia výzvy.

3. Žalobca následne zaslal žalovanému výzvu na úhradu pohľadávky štátu zo dňa 19. 10. 2021, ktorou
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do 10 dní od doručenia tejto výzvy. Uvedená doporučená
listová zásielka sa žalobcovi vrátila s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Keďže
žalovaný nezaplatil dlžnú sumu v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu,
čím mu zároveň vznikla povinnosť zaplatiť aj zákonný úrok z omeškania, v súlade s ustanovením § 121
ods. 3, § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

4. Legitímnosť svojho nároku oprel o ustanovenie § 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane,
podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, ktoré umožňuje obmedziť vlastníctvo fyzickej osoby v rozsahu nákladov, ktoré vzniknú pri
plnení povinností uložených fyzickej osobe v záujme ochrany verejného zdravia tým, že tieto náklady je
fyzická osoba povinná znášať. Uloženie povinnosti podľa ustanovenia § 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z.
z. znášať náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností ustanovených týmto zákonom a inými všeobecne

záväznými právnymi predpismi upravujúcimi ochranu verejného zdravia, osobe, ktorá je povinná tieto
povinnosti plniť, je podľa Ústavného súdu SR v súlade s ustanoveniami Ústavy SR (nález Ústavného
súdu SR sp. zn. PL. ÚS 4/2021).5. Faktúra predstavuje plnenie v podobe paušálnych nákladov za stravu, ktorá bola žalovanému
zabezpečená počas doby nariadenej izolácie v karanténnom zariadení. Zastával názor, že žalovaný
by si potreboval zabezpečiť stravu aj v prípade, ak by nebol umiestnený v karanténnom zariadení, a

preto postupoval v súlade s príslušnými platnými právnymi predpismi a stravu žalovanému zabezpečil.
Vychádzajúc z platnej právnej úpravy, žalobca je povinný využívať všetky právne prostriedky na ochranu
majetku štátu v súlade so zákonom NR SR č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších
predpisov. V tomto prípade nemožno opomenúť zákon č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý ukladá žalobcovi povinnosť

využívať všetky právne prostriedky na vymoženie pohľadávky štátu a dbať, aby nedošlo k jej zániku
alebo premlčaniu, zániku alebo premlčaniu práv na jej vymáhanie a k zníženiu pohľadávky štátu.

6. Na podporu skutkových tvrdení žalobca predložil ako listinné dôkazy:
- faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenú na sumu 234,- eur, splatnú do 3. 6. 2020 za stravu zabezpečenú
počas nariadenej izolácie v karanténnom zariadení Školský internát Poprad za obdobie od 9. 4. 2020

do 17. 4. 2020,
- výzvu na úhradu pohľadávok po lehote splatnosti - stravu počas karantény, zo dňa 19.10.2020 +
doručenka o oznámení neprevzatia písomnosti v odbernej lehote,
- výzvu na úhradu pohľadávky štátu vo výške 234,- eur Ministerstva vnútra SR zo dňa 19. 10. 2021.

7. V zmysle návrhu žalobcu súd vo veci vydal dňa 29. 3. 2022 platobný rozkaz pod sp. zn.
7C/16/2022-16, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 234,- eur s 5 % úrokom z
omeškania ročne od 4. 6. 2020 do zaplatenia, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných
rúk.

8. Po márnom šetrení pobytu, z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu žalovanému, súd
uznesením zo dňa 11. 11. 2022 vydaný platobný rozkaz zrušil.

9. Napriek šetreniu pobytu lustráciou v príslušných registroch - Registri obyvateľov SR, Sociálnej
poisťovni, ZVJS, sa súdu nepodarilo zistiť skutočnú adresu pobytu žalovaného. Žalovaný je prihlásený

v Registri obyvateľov SR od 7. 5. 2015 k trvalému pobytu na adrese: H., čo potvrdilo i ďalšie šetrenie,
prechodný pobyt, ani pobyt v zahraničí hlásený nemá. Zo správy Obvodného oddelenia PZ Markušovce
zo dňa 11. 6. 2022 súd zistil, že žalovaný sa na adrese uvedenej v žalobe nezdržiava, nakoľko odišiel
s celou rodinou do Anglicka.

10. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na uvedenú adresu, ani zistiť terajší
skutočný pobyt, doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a poučením
prostredníctvom oznamu o doručení na úradnej tabuli súdu aj webovej stránke postupom podľa § 116
Civilného sporového poriadku. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril, pojednávania, na ktoré
bol predvolaný postupom podľa § 116 ods. 3 CSP sa nezúčastnil. Žalobca svoju neúčasť písomne

ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, navrhoval, aby súd vec prejednal a rozhodol za jeho neprítomnosti. Zároveň predložil súdu Zmluvu
o vymáhaní pohľadávok štátu č. 18/2022/MV SR zo dňa 12. 8. 2022 zverejnenú v CRZ dňa 18. 8. 2022
pod číslom Z 2200159, ktorá bola uzavretá v zmysle zákona č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu
a o zmene a doplnení niektorých zákonov medzi správcom pohľadávok štátu - Ministerstvo vnútra SR

so sídlom v Bratislave a Slovenskou konsolidačnou, a. s. so sídlom v Bratislave, na základe ktorej bolo
Slovenskej konsolidačnej, ako poverenej osobe, postúpené právo uplatňovať a vymáhať pohľadávku
štátu voči žalovanému z nesplatenej faktúry pod č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 5. 2020. V zmysle §
16 ods. 7 citovaného zákona dňom účinnosti zmluvy vstupuje do postavenia správcu v príslušnom
konaní poverená osoba, t. j. Slovenská konsolidačná, a. s. a správca toto postavenie stráca. Na základe

uvedeného súd v ďalšom konaní pokračoval so žalobcom označeným ako SR - Slovenská konsolidačná,
a. s.
Akoužbolovyššieuvedené,žalobcasvojuneprítomnosťnapojednávanípísomneospravedlnilzdôvodu
hospodárnosti konania, žalovaný sa pojednávania osobne nezúčastnil, preto súd podľa § 180 CSP
pojednával v neprítomnosti strán sporu.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi uvedenými v bode 6. tohto
odôvodnenia, z predloženej faktúry vystavenej na sumu 234,- eur splatnej do 3. 6. 2020 súd zistil,že žalovanému bola uvedená suma fakturovaná za stravu zabezpečenú počas nariadenej izolácie v
karanténnom zariadení Školský internát Poprad za obdobie od 9. 4. 2020 do 17. 4. 2020. Žalovaný k
zaplateniu dlžnej sumy nepristúpil ani napriek výzvam na úhradu pohľadávok, preto sa žalobca domáha

zaplatenia dlžnej istiny predmetnou žalobou.

12. Podľa § 2 ods. 1 písm. k/ zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, prenosné ochorenie je choroba vyvolaná biologickým faktorom,
ktorý je schopný vyvolať individuálnu alebo hromadnú.

13. Podľa § 2 ods. 1 písm. m/ zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, izolácia je oddelenie osoby chorej na prenosné ochorenie
počas jej infekčnosti od iných osôb na účely zamedzenia šíreniu prenosného ochorenia jej zotrvaním v
domácom prostredí na nevyhnutný čas.

14. Podľa § 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia v znení
neskorších predpisov náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností ustanovených týmto zákonom a inými
všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi ochranu verejného zdravia, uhrádza ten, kto je
povinný tieto povinnosti plniť.

15.PodľaOpatreniaÚraduverejnéhozdravotníctvaSlovenskejrepublikypriohrozeníverejnéhozdravia,
č. OLP/4203/2020 zo dňa 20.5.2020 všetkým osobám, ktoré od 21. mája 2020 od 7.00 hod. vstúpia na
územie Slovenskej republiky, sa nariaďuje izolácia v zariadeniach určených štátom na dobu nevyhnutnú
na vykonanie laboratórnej diagnostiky ochorenia COVID-19 a následne po zistení negatívneho výsledku
sa tejto osobe nariaďuje domáca izolácia v celkovej súhrnej dobe 14 dní. Po dobu domácej izolácie

podľa predchádzajúcej vety sa táto nariaďuje i osobám žijúcim s ňou v spoločnej domácnosti.

16. Predmetom sporu nebola otázka posudzovania ústavnosti pobytu žalovaného v karanténnom
zariadení, ale žalobcov nárok na náhradu nákladov vzniknutých v dôsledku zabezpečenia nariadenej
karantény žalovanému v zariadení Školský internát Poprad za obdobie od 9. 4. 2020 do 17. 4. 2020.

Ústavný súd SR svojím Nálezom sp. zn. PL. ÚS 4/2021-136 zo dňa 08.12.2021 nevyhovel návrhu
ombudsmanky o protiústavnosti ustanovení zákona, na základe ktorých boli tí, čo boli v karanténnych
zariadeniach, za tieto služby povinní zaplatiť štátu za poskytnutú stravu. Tým, že ide o úhradu skutočne
vzniknutých nákladov, dospel ÚS SR k záveru o ústavnej udržateľnosti tejto povinnosti. V uvedenom
náleze bolo zohľadnené aj to, že právna úprava odstraňuje riziko povinnosti znášať neprimerane vysoké

náklady.

17. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný bol počas nariadenej
karantény umiestnený v karanténnom zariadení Školský internát Poprad za obdobie od 9. 4. 2020
do 17. 4. 2020, počas ktorého mu bola poskytovaná strava. Žalovaný bol subjektom, ktorý niesol

hmotnoprávnu povinnosť znášať náklady za stravu podľa § 58 ods. 2 zákona o ochrane verejného
zdravia počas izolácie. Keďže tak neurobil a túto povinnosť za neho splnil prevádzkovateľovi zariadenia
žalobca, vzniklo na strane žalovaného voči žalobcovi bezdôvodné obohatenie podľa § 454 Občianskeho
zákonníka. Súd nezistil, že by náklady na stravu vo výške žalovanej sumy boli zjavne disproporčné voči
žalovanému. Ide o primeranú položku stravného, ktorá zjavne nepresahuje výšku nákladov na stravu

dospelej osoby mimo nariadenej izolácie, t.j. v bežnom živote. Žalovaný v konaní nijakým spôsobom
skutočnosť umiestnenia v izolácii a zabezpečenia stravy vyfakturovanej predmetnou faktúrou za v nej
uvedené dlžné obdobie počas izolácie nerozporoval, nereagoval ani na predžalobné výzvy na úhradu
pohľadávky.

18. Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že nárok žalobcu je dôvodný, a preto zaviazal
žalovanéhonazaplateniežalovanejsumy234,-eur,akonákladovzastravuposkytnutúpočasnariadenej
štátnej karantény.

19. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok

na úrok z omeškania, keď žalovaný neuhradil faktúru v lehote splatnosti a ktorý si uplatnil odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry t.j. od 4. 6. 2020 do zaplatenia, pričom jeho výška bola v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšená o 5 percentuálnych bodov.20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Nakoľko žalobca v konaní nepožadoval náhradu trov konania a žalovanému, ktorý bol v konaní
nečinný, žiadne trovy konania nevznikli, súd o nároku na ich náhradu rozhodol tak, ako je uvedené v
enunciáte tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.