Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 26XECdo/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4206203095
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Melicher
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:4206203095.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpenej: doc. JUDr. Branislavom Fridrichom,
PhD., advokátom a konateľom Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, IČO: 36
864 421, proti povinnej C., o vymoženie 2.589,13 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde
Komárno pod sp. zn. 9Er/360/2006, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo

dňa 29. septembra 2014, č. k. 11CoE/219/2014-58, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a .

II. Dovolanie o d m i e t a .

III. Priznáva povinnej voči oprávnenej nárok na náhradu trov dovolacieho konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno (ďalej len „exekučný súd“) poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie
proti povinnej na vymoženie peňažnej sumy 2.589,13 eur (78.000,- Sk) s príslušenstvom v zmysle
ustanovenia § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov na základe exekučného titulu, ktorým bola
notárska zápisnica č. N 5920/2005, NZ 54031/2005 zo dna 12. novembra 2005 spísaná notárom JUDr.

OndrejomĎuriačom,sosídlomúraduGenerálaSvobodu1069/4,95801Partizánske(ďalejlen„notárska
zápisnica“).

2. Exekučný súd uznesením zo dňa 12. decembra 2013, č. k. 9Er/360/2006-17 zamietol žiadosť
oprávnenej na zmenu súdneho exekútora, exekúciu vyhlásil za neprípustnú, z dôvodu neprípustnosti
ju zastavil a vyslovil, že o trovách exekúcie bude rozhodnuté samostatným uznesením. Zastavenie

exekúcie odôvodnil nespôsobilosťou notárskej zápisnice byť exekučným titulom, pretože zistil rozpor s
hmotným právom pre rozpor záujmov povinnej a ňou splnomocneného zástupcu.

3. Exekučný súd uznesením zo dňa 26. februára 2014, č. k. 9Er/360/2006-51 ustanovil povinnej z
dôvodov § 29 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „O. s. p.“) za procesného opatrovníka Mgr. E., vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Nové

Zámky.

4. Na odvolanie oprávnenej Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením
zo dňa 29. septembra 2014, č. k. 11CoE/219/2014-58 uznesenie exekučného súdu čo do výrokov
ktorými exekúciu vyhlásil za neprípustnú a z dôvodu neprípustnosti ju zastavil, potvrdil a zamietol návrh
oprávnenej na prerušenie konania.5. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená dovolanie. Dovolanie odôvodnila
dovolacími dôvodmi uvedenými v ustanovení § 241 ods. 2 písm. a/, b/ a c/ O. s. p.. Dovolací dôvod podľa
§ 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. konkretizovala vadami konania podľa § 237 písm. a/, b/, d/ a f/ O. s. p. (t. j.,

že sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, že ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, že v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej
istej veci sa už prv začalo konanie, a že účastníkom konania sa postupom súdu odňala možnosť konať
pred súdom). Zároveň navrhla, aby dovolací súd konanie prerušil a požiadal Súdny dvor Európskej únie
o výklad v dovolaní špecifikovaných prejudiciálnych otázok.

6. Povinná sa k dovolaniu oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo dňa 29. septembra
2014, č. k. 11CoE/219/2014-58 nevyjadrila.

7. Dňa 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“). Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“), pristupujúci k

rozhodovaniu v tejto veci po 30. júni 2016, postupoval na základe úpravy prechodného ustanovenia §
470 ods. 1 CSP (podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa tohto zákona. Keďže však dovolanie bolo podané ešte pred
01. júlom 2016, v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré
nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, podmienky

jeho prípustnosti bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho v čase podania dovolania, teda
podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.

8. Najvyšší súd ako súd, ktorého funkčná príslušnosť na prejednanie dovolania a rozhodnutie o ňom
ostala zachovaná i po nadobudnutí účinnosti nových kódexov civilného procesného práva (v tejto súv.

por. tiež § 10a ods. 1 O. s. p., § 35 CSP i nedostatok osobitnej úpravy v Civilnom mimosporovom
poriadku, teda v zákone č. 161/2015 Z. z.), po zistení, že dovolanie bolo podané včas aj naň oprávnenou
osobou, sa zaoberal prípustnosťou dovolania.

9. V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom

ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tou istou
dovolateľkou - viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 6 ECdo 6/2013, 6 ECdo 11/2013,
1 ECdo 35/2013, 2 ECdo 12/2013, 3 ECdo 199/2013, 4 ECdo 111/2013, 5 ECdo 238/2013, 7 ECdo
34/2013, 8 ECdo 8/2013. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto
konaniach v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle ustanovenia § 452 ods. 1 C. s. p. už

ďalšie dôvody neuvádza. So zreteľom na uvedené najvyšší súd dovolanie oprávnenej podľa ustanovenia
§ 447 písm. c/ CSP ako neprípustné odmietol a návrh na prerušenie dovolacieho konania zamietol.

10. Rozhodnutie o trovách konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 druhá veta CSP).

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.