Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/89/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118208123
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5118208123.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcu: C. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX Z. Z., právne zastúpeného: Mgr. Michal Grošaft, advokát,
so sídlom P. XX, XXX XX B., proti žalovanému: K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX
B., o náhradu škody za bolesť, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k.

4C/41/2018-60 zo dňa 6.11.2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100%

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi 600,60 € titulom
náhrady bolestného, sumu 171,60 € titulom náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia a 19 € titulom
nákladov spojených s liečením, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, žalobcovi priznal voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalovaný si nesplnil
povinnosť uloženú mu uznesením sp. zn. 4C/41/2017-29 zo dňa 28.05.2018, k žalobe sa nevyjadril
napriek tomu, že mu bolo toto uznesenie riadne doručené do vlastných rúk a bol poučený o následkoch

nesplnenia si svojej povinnosti, vrátane možnosti vyhovieť žalobe rozsudkom pre zmeškanie, čím
boli naplnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie stanovené v
ustanovení § 273 CSP. Súd preto 06.11.2019 v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 a 3 CSP verejne vyhlásil
rozsudok pre zmeškanie, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Písomné vyhotovenie rozsudku
obsahuje odôvodnenie v rozsahu stanovenom v ustanovení § 275 CSP, teda obsahuje len identifikáciu
nároku žalobcu a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. O nároku na náhradu trov konania

rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, ako i úspech žalobcu v spore.

2. Proti rozsudku prvoinštančného súdu v zákonnej lehote doručil odvolanie žalovaný. Vytýkal, že súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ďalej odvolanie odôvodnil i
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1 a táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej § 365 ods. 1, 2 CSP.
Žiadal preto podľa § 273 písm. a) rozsudok pre zmeškanie zrušiť.3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), súc viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
(§ 379, § 380 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario odvolaním
napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu ako správny potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP).

4. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že prvoinštančný súd žalovaného vyzval uznesením

č.k. 4C/41/2018-29 zo dňa 28. mája 2018, aby sa v zmysle ustanovenia § 167 ods. 2 CSP v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadril k žalobe doručenej súdu 22.5.2018, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Vyjadrenie k žalobe uložil
žalovanému s potrebným počtom rovnopisov a prílohami doručiť tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každá strana dostala svoj rovnopis. Zároveň ho v bode 3. odôvodenia uznesenia upozornil, že
ak žalovaný svoju povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, môže súd aj bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (§ 273 CSP). Zároveň s uznesením pripojil
a doručoval žalovanému i poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu, v ktorom s
nadpisom Rozsudok pre zmeškanie poučil žalovaného o tom, že ak súd uznesením uložil žalovanému

povinnosť v určenej lehote písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, súd môže aj bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (§ 273 CSP). Predmetné
poučenie spolu s uznesením a návrhom - žalobou do vlastných rúk žalovanému doručil 17.7.2018.

6. Dňa 3.8.2018 bol Okresnému súdu Žilina doručený odpor proti trestnému rozkazu k sp. zn.
22T/57/2017 žalovaného K. H., nar. XX.XX.XXXX - žalovaného v zastúpení jeho advokátom JUDr.
Emilom Hadbábnym, so sídlom advokátskej kancelárie HADBÁBNA & spol., s.r.o., v Žiline.

7. Odpor proti trestnému rozkazu bol zo spisu 4C/41/2018 vylúčený a bol založený do spisu Okresného
súdu Žilina 22T/57/2017. Iné podanie do spisu žalovaný nedoložil. Vzhľadom na nesplnenie povinnosti
žalovaným v zákonnej lehote sa písomne vyjadriť k žalobe, prvoinštančný súd upovedomil strany sporu
o vyhlásení rozsudku podľa § 219 ods. 3 CSP na deň 6.11.2019 o 12:55 hod. v pojednávanej miestnosti
č.104na1.poschodívovecivedenejpodsp.zn.4C/41/2018.Následnedňa6.11.2019podľazápisnicez

vyhlásenia rozsudku, rozsudok pre zmeškanie, vzhľadom na splnenie podmienok pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie, postupom podľa § 273 CSP vyhlásil s tým, že upovedomenie o vyhlásení rozsudku
bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webe súdu 29.10.2019. V predmetnom rozsudku
uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 600,60 € titulom náhrady bolestného, sumu 171,60 € titulom
náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia a sumu 19 € titulom nákladov spojených s liečením, do 3

dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%.

8. Vychádzajúc z uvedeného, ako i z ustanovenia § 273 CSP, odvolací súd odvolanie žalovaného
odmietol postupom podľa § 356 písm. b) CSP, majúc za to, že boli splnené všetky zákonné podmienky

pre vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného tak, ako vyplývajú z ustanovenia § 273 písm. a)
až c) CSP.

9. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, v nadväznosti na čo odvolací súd žalobcovi priznal vo
vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

10. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)