Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 51C/49/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122204864
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Perďochová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5122204864.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Perďochovou, v spore žalobcu: Rozhlas a

televízia Slovenska, IČO: 47 232 480, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, proti žalovanému:
G. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, právne zast. Advokátska kancelária Mestická, Slovíková, s.r.o.,
so sídlom ul. Hviezdoslavova 6, Žilina, IČO: 36 421 910, o zaplatenie 615,56 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 496,48 Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 102,08 Eur, pokutu vo výške 17,- Eur a úhradu
poštových sadzieb vo výške 1,85 Eur, a to do 3 dní odo právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60,82 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.06.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 615,56 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu podľa § 4 ods. l
a § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska (ďalej len „Zákon“). Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti (ďalej

len „úhrada") podľa § 3 písm. a) Zákona vo výške 4,64 Eur podľa § 6 ods. 1 Zákona s periodicitou
platenia úhrad: mesačná, v zmysle § 7 Zákona. Žalobca kontrolou úhrad v zmysle § 8 Zákona zistil, že
žalovanýkudňupodaniažaloby nezaplatilúhraduvzmysleZákonazakontrolovanéobdobie01.07.2010
- 31.01.2022. Ako dôkaz predložil Prehľad predpisov a platieb z databázy žalobcu a Výzvu žalobcu
zo dňa 12. 01. 2022. Poukázal na ust. §10 ods. 1 a ods. 3 Zákona. Žalobca v zmysle §10 ods. 2
Zákona písomnou výzvou zo dňa 12.01.2022 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., vyzval
žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním

výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej
výzvy, je žalovaný povinný v zmysle § 10 ods. 3. Zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného predstavuje
sumu 598,56 Eur, ktorá pozostáva zo 129 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období
01.07.2010-31.01.2022.Výškadlhujesúčinompočtuneuhradenýchpredpisovvkontrolovanomobdobí
a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods. 1 Zákona. V zmysle Zákona predstavuje pohľadávka žalobcu: sumu
615,56 Eur (z toho istina vo výške 598,56 Eur a pokuta vo výške 17 Eur podľa § 10 zákona), zaplatené
poštové sadzby vo výške 1,85 Eur.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 51C/49/2022-13 zo dňa 17.06.2022, ktorým žalobe v celom
rozsahu vyhovel.4. Žalovaný podal voči platobnému rozkazu včas odpor, v ktorom uviedol, že s poukazom na ust. §
100, 101, 583 Občianskeho zákonníka a § 7 ods. 2 z. č. 340/2012 Z. z. je nárok žalobcu premlčaný
čo do úhrad za obdobie 07/210 až 05/2019, t. j. 97 mesačných splátok v celkovej sume 450,08 Eur,

nakoľko tieto práva si žalobca neuplatnil včas. Žaloba bola podaná dňa 07.06.2022 a doručená súdu
dňa 09.06.2022, preto mesačné úhrady spred mesiaca 06/2019 sú s poukazom na ust. § 3 psím. a/
zákona č. 340/2012 Z. z. premlčané. Nepremlčané sú úhrady za 06/2019 až 01/2022, 32 mesačných
úhrad spolu vo výške 148,48 Eur. Navyše podľa prehľadu predpisov a platieb predložených žalobcom,
žalovaný vykonal od 24.05.2021 do 17.12.2021 úhrady spolu vo výške 41,76 Eur a aj úhradu splatnú

v januári 2022 v sume 4,64 Eur, teda spolu uhradil 10 mesačných splátok vo výške 46,40 Eur, o ktoré
žiadal sumu vo výške 148,48 Eur ponížiť. Výsledný dlh žalovaného, ktorý žalovaný nerozporuje, potom
predstavuje sumu 102,08 Eur. Rovnako žalovaný uznal opodstatnenosť nároku žalobcu na zaplatenie
pokuty 17,-Eur podľa § 10 ods. 1, 3 zákona č. 340/2012 Z. z. Vzhľadom na uvedené žalovaný uznal
časť žalobcom uplatneného nároku čo do istiny 119,08 Eur a čo do nákladov spojených s uplatnením
pohľadávkyvovýške1,85Eur,pričomvozvyšnejčastinavrhovalžalobuzamietnuťzdôvodupremlčania.

5. Žalobca v replike zo dňa 18.07.2022 vzhľadom na vznesenie námietky premlčania zo strany
žalovaného a zaplatenie nepremlčanej časti pohľadávky, vzal žalobu čiastočne späť v rozsahu 496,48
Eur. Po tomto čiastočnom späťvzatí sa žalobca domáhal zaplatenia: istiny vo výške 102,08 Eur (za
mesačné predpisy v období od 06/2019 do 03/2021), pokuty vo výške 17 Eur, poštových sadzieb

spojených s vymáhaním vo výške 1,85 Eur, náhrady trov konania. V súvislosti s čiastočným späťvzatím
žaloby navrhoval súdu, aby v zmysle § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení
pomernej časti zaplateného súdneho poplatku krátenej v zmysle § 11 ods. 4 tohto zákona, a to cestou
Slovenskej pošty pod variabilným symbolom: XXXXXXXXXX.

6. Žalovaný v duplike zo dňa 25.08.2022 uviedol, že vzhľadom na to, že po čiastočnom späťvzatí
žaloby si žalobca uplatňuje sumu v totožnej výške, ako jej opodstatnenosť akceptoval aj žalovaný v
odpore, navrhoval súdu, aby zaviazal žalobcu na náhradu trov konania žalovaného v rozsahu 100%, a
to vzhľadom na pomer úspechu vo veci v zmysle § 255 ods. 1 SCP, kedy žalovaný má plný úspech vo
veci. Poukázal na ust. § 256 ods. 1 CSP a procesné zavinenie na zastavení konania na strane žalobcu.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 23.02.2023, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 23.12.2022 s poukazom na hospodárnosť konania
a zároveň požiadal o konanie v jeho neprítomnosti. Zároveň sa nestotožnil s návrhom žalovaného vo
vzťahu k trovám konania. Poukázal na skutočnosť, že istina, ktorej sa žalobca domáhal v návrhu na

vydanie platobného rozkazu vo výške 598,56 Eur nie je premlčaná v celej výške. Poukazujúc na ust. §
255 ods. 1,2 CSP s § 256 ods. 1 CSP, potenciálny úspech žalovaného v tomto súdnom spore nie je vo
výške 100 %. Z toho dôvodu nie je možné, aby súd priznal nárok na náhradu trov konania žalovanému
vo výške 100 %.

8. Na pojednávaní dňa 23.02.2023 právny zástupca žalovaného poukázal na písomné podania v
predmetnej veci. Mal za to, že žalobný návrh je oprávnený čo do výšky 102,08 Eur, čo predstavuje súčet
22 mesačných predpisov úhrad za služby verejnosti vo výške 4,64 Eura, a to za mesiace od júna 2019
do marca 2021, ďalej čo do výšky 17,- Eur titulom pokuty podľa ust. § 10 Zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade
za služby verejnosti poskytované RTVS o zmene a doplnení niektorých zákonov a čo do výšky 1,85 Eur

titulom úhrady poštových sadzieb. Vo zvyšnej časti navrhoval žalobu zamietnuť, resp. konanie z dôvodu
čiastočného späťvzatia žaloby zo strany žalobcu zastaviť, a to v časti o zaplatenie 496,48 Eur, keďže
pohľadávky za obdobie od júla 2010 do mája 2019 sú premlčané a úhrady za obdobie od apríla 2021 do
januára 2022 žalovaný riadne uhradil. Čo sa týka trov konania, navrhoval, aby bol žalovanému priznaný
nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci v zmysle ust. § 255 CSP.

9.Súdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmipredloženýmistranamisporu,pričomzistiltentoskutkový
stav a vec posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:

10. Z prehľadu predpisov a platieb variabilný symbol: XXXXXXXXXX týkajúceho sa žalovaného vyplýva,

že žalovaný mal zaplatiť predpísané úhrady za obdobie od 07/2010 do 01/2022 vo výške 644,96 Eur.
Z prehľadu predpisov a platieb je tiež zrejmé, že okrem úhrad bolo za predmetné obdobie na ťarchu
žalovaného evidované aj poštovné vo výške 1,85 Eur. Žalovaný v období od 24.05.2021 do 17.12.2021uhradil platby vo výške 41,76 Eur a podľa zhodných tvrdení strán sporu aj za 01/2022 vo výške 4,64
Eur (č. l. 4 - 7 spisu).

11. Žalobca vyzval žalovaného dňa 12.01.2022 Výzvou na zaplatenie nedoplatku ku dňu 31.01.2022 vo
výške605,05Eurdo30dníoddoručeniavýzvy,ktorámuboladoručenádovlastnýchrúkdňa26.01.2022
(č. l. 3,8 spisu).

12.Podľa§2zákonač.340/2012Z.z.oúhradezaslužbyverejnostiposkytovanéRozhlasomatelevíziou

Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 340/2012 Z.z.“),, účelom úhrady
je finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania
poskytovaných Rozhlasom a televíziou Slovenska.

13. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je fyzická osoba,
ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ

elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

14. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.

15. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý
aj začatý kalendárny mesiac.

16. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z. platiteľ podľa § 3 písm. a) , ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii

odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu za príslušné obdobie,
za ktoré sa úhrada platí, bez ohľadu na počet jeho odberných miest len raz.

17.Podľa§7ods.1zákonač.340/2012Z.z.,povinnosťplatiťúhraduvznikáodprvéhodňakalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný

deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

18. Podľa § 7 ods. 2 z. č. 340/2012 Z. z. úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny
mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

19. Podľa § 10 ods. 1 z. č. 340/2012 Z. z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7 , je v omeškaní so zaplatením úhrady.

20. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z., ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so
zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie

tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

21. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z., ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi
úhrady aj pokutu 17 eur.

22. Podľa § 489 z. č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonníka“), záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

23. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

24. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný ako platiteľ v zmysle § 3 písm. a/ zákona
č. 340/2012 Z.z. bol povinný hradiť úhradu vo výške 4,64 Eur mesačne žalobcovi ako vyberateľovi apríjemcovi úhrady v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z.. Žalobca v zmysle § 10 ods. 2 cit. zákona
písomnou výzvou zo dňa 12.1.2022 odoslanou prostredníctvom pošty vyzval žalovaného na zaplatenie
omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy.

26. Z prehľadu predpisov a platieb týkajúceho sa žalovaného vyplýva, že žalovaný mal zaplatiť
predpísané úhrady za obdobie od 01.07.2010 do 31.1.2022 vo výške 644,96 Eur.

27. Žalovaný v konaní vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu za obdobie 07/2010 až 05/2019.

28. Právo na zaplatenie koncesionárskych poplatkov patrí v zmysle Občianskeho zákonníka medzi
majetkové práva, a preto podlieha premlčaniu. Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe ustanovenej v
Občianskom zákonníku. Premlčacia lehota začína plynúť odo dňa uplynutia splatnosti každej jednotlivej
splátky koncesionárskych poplatkov. Tento výklad začiatku plynutia premlčacej lehoty jednotlivých úhrad
koncesionárskych poplatkov je podporený aj rozhodovacou činnosťou súdov: „Ustanovenie § 7 zákona

č. 340/2012 Z.z. jasne stanovuje splatnosť mesačnej úhrady na poskytovanie verejnej služby do konca
kalendárneho mesiaca, čo znamená, že každá mesačná úhrada za poskytované verejné služby je
splatná posledným dňom v mesiaci a každá sa premlčuje samostatne. Žalobca [RTVS] má potom
4, resp. 3 roky od splatnosti každej mesačnej úhrady (podľa povahy žalovaného, či ide o právnickú
alebo fyzickú osobu) na to, aby si splatnú mesačnú úhradu uplatnil na súde, samozrejme v tejto

lehote musí splniť svoju povinnosť vyzvať dlžníka na zaplatenie dlžnej sumy tak, ako mu to ukladá
zákon (výzva sa považuje za hmotnoprávny predpoklad pre uplatnenie nároku na súde a ak tento
predpoklad žalobca nepreukáže, nemôže byť v spore úspešný). Účelom premlčania je jednak stimulovať
veriteľa k včasnému vykonania svojho subjektívneho občianskeho práva (uplatniť si nárok na zaplatenie
pohľadávky) a tým predchádzať vzniku ujmy, resp. zabrániť veriteľovi prílišnému odkladaniu uplatnenia

jeho práva a jednak čeliť tomu, aby dlžníci neboli vystavení počas neurčitej doby právnej neistote
spočívajúcej v donucovacom zákroku zo strany súdov. Je potrebné zdôrazniť, že na plynutie premlčacej
doby nemajú zásadne vplyv rôzne upomienky, výzvy, alebo iné upozorňovania veriteľom prednesené
a doručené dlžníkovi (rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 23.09.2019, sp. zn. 23Co/1/2019
). Vzhľadom na

zákonom určenú dobu ich splatnosti v súlade s ustanovením § 101 v spojení s ustanovením § 122
ods. 1 Občianskeho zákonníka je tak začiatok plynutia premlčacej doby určený dňom nasledujúcim
po splatnosti každej z mesačných úhrad za služby verejnosti. Ustanovenie § 10 ods. 5 zákona č.
340/2012 Z.z. upravuje procesný postup vyberateľa pre účely uplatnenia si nároku na zaplatenie úhrad
poštových sadzieb, ako aj pokút na súde, no nemá vplyv na určenie začiatku a plynutie premlčacej

doby na uplatnenie nároku na zaplatenie úhrad určenej v súlade s ustanovením § 101 a § 122
ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 7 zákona č. 340/2012 Z.z. (Rozsudok
Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.11.2018, sp. zn. 2Co/54/2018 ).

29. Vzhľadom na podanú námietku premlčania zo strany žalovaného, súd v zmysle ustanovenia § 100
ods. 1 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka, skúmal
nárok žalobcu z hľadiska lehoty na uplatnenie nároku a dospel k záveru, že nárok žalobcu je čiastočne
premlčaný. Žalovaný bol povinný platiť úhrady za služby v zmysle ustanovenia § 7 ods. 2 zákona č.
340/2012 Z.z. mesačne, vždy do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Žalobca podal

žalobu na súd dňa 09.06.2022, a tak nemá v zmysle trojročnej premlčacej doby nárok na úhrady za
obdobie 07/2010 do 05/2019. Nárok má preto iba na platby za obdobie od 06/2019 do 01/2022. Platby
za skoršie obdobie sú premlčané. Zároveň je zrejmé, tak ako to vyplýva z prehľadu platieb a úhrad, že
žalovaný uhradil platby za obdobie od 24.05.2021 do 01/2022 spolu vo výške 46,40 Eur. Súd potom
priznal žalobcovi nárok na zaplatenie 22 úhrad po 4,64 Eur spolu 102,08 Eur.

30. Keďže žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 496,48 Eur z dôvodu námietky premlčania
vznesenej žalovaným, súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 144 nasl. CSP. Súhlas žalovaného
nebolo potrebný, vzhľadom k tomu, že späťvzatie žaloby bolo doručené ešte pred prvým pojednávaním
vo veci.

31. Splatnosť úhrady za služby verejnosti upravuje ustanovenie § 7 ods. 2 zákona tak, že úhradu za
príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca. V prípade porušenia tejto povinnosti sa platiteľ dňom nasledujúcim dostáva do omeškania splnenímjednotlivýchmesačnýchúhrad.Tým,žežalovanýneuhradilvšetkypredpísanéúhradyza6/2019
až 01/2022, a poštové sadzby do 30 dní od doručenia výzvy na zaplatenie nedoplatku, vznikol žalobcovi
nárok na pokutu vo výške 17,- Eur v súlade s § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z. Zároveň mal súd

preukázané, že v súvislosti s uplatnením pohľadávky vznikli žalobcovi náklady na poštovné, ktoré podľa
potvrdenia tarifnej ceny Slovenskou poštou a.s. boli vo výške 1,85 Eur (podľa potvrdenia Tarifnej ceny
za úradnú zásielku na č. l. 9 spisu).

32. Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu o zaplatenie sumy za neuhradené platby v sume 102,08

Eur, pokuty 17,-Eur a náklady poštovného vo výške 1,85 Eur ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel
a zaviazal žalovaného na jej zaplatenie tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

33. Podľa § 255 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 617,41 Eur ( 598,56 Eur,
17,-Eur pokuta a poštovného v sume 1,85 Eur). Žalobcovi súd priznal nárok na zaplatenie sumy spolu
120,93Eur(102,08Eur,17,-Eurpokutaa1,85Eurpoštovné),vtejtočastibolžalobcaúspešný.Procesný

úspech žalobcu je teda vo výške 19,59 %. V časti o zaplatenie sumy 496,48 Eur však zavinil zastavenie
konania žalobca, nakoľko v tejto časti je nárok jednak premlčaný a jednak bol uhradený čiastočne. Z
toho dôvodu zavinil zastavenie konania v tejto časti a preto nárok na náhradu trov konania v tej časti
má žalovaný. Procesný úspech žalovaného je potom 80,41% a jeho čistý procesný úspech predstavuje
60,82% (80,41% - 19,59%).

37. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.