Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. február 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 51C/76/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122207606
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Perďochová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5122207606.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsudkyňouJUDr.MichaelouPerďochovou,vsporežalobkyne:C.H.,rod.

H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, právne zast. JUDr. Katarína Pialová, advokátka so sídlom Hollého
7, Žilina, proti žalovanej: B. H., rod. L., nezistený vlastník nehnuteľností, zast. Slovenským pozemkovým
fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k pozemku parcela registra „E“ parc. č. XXX/X,
orná pôda o výmere 189 m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXX, v k. ú. E., obec E., okres B. z r u š u j e ,
a toto v y p o r i a d a v a tak, že nehnuteľnosť p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne.

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť primeranú náhradu žalovanej vo výške 480,- Eur na účet
Slovenského pozemkového fondu, IBAN: R XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX, a to v
lehote do 7 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k pozemku parcela registra „E“ parc. č. XXX/
X, orná pôda o výmere 176 m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXX, v k. ú. E., obec E., okres B. z r u š u j

e , a toto v y p o r i a d a v a tak, že nehnuteľnosť p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne.

IV. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť primeranú náhradu žalovanej vo výške 2.112,- Eur na účet
Slovenského pozemkového fondu, IBAN: R XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX, a to v
lehote do 7 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 20.09.2022 domáhala zrušenia podielového

spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnostiam vedeným na Liste vlastníctva č. XXX kat. územie E.
ako parcela registra „E“ č. XXX/X - orná pôda o výmere 189 m2 a parcela registra „E“ parc. č. XXX/X
orná pôda o výmere 176 m2 a jeho vyporiadania tak, že tieto nehnuteľnosti súd prikáže do výlučného
vlastníctva žalobkyne, s tým, že žalobkyňa uhradí žalovanej primeranú finančnú náhradu.

2. V dôvodoch žaloby uviedla, že je podielovou spoluvlastníčkou v 1/3 predmetných pozemkov v k.
ú. E. a žalovaná je spoluvlastníčkou v podiele 2/3. Žalovaná je v katastri nehnuteľností vedená ako

vlastníčka nezistená, Slovenský pozemkový fond je vedený s právom správy k žalovanej. Pozemky
užíva žalobkyňa, žalovaná ako nezistená vlastníčka tieto neužíva. Nehnuteľnosti žalobkyňa bude
účelne využívať. Chce nadobudnúť pozemky do svojho výlučného vlastníctva a je ochotná žalovanej
zaplatiť primeranú náhradu zodpovedajúcu jej spoluvlastníckemu podielu. Pre určenie všeobecnejhodnoty pozemku dala vypracovať znalecký posudok znalcovi A.. V. J.. Podľa znaleckého posudku č.
10/2021 bola určená všeobecná hodnota EKN XXX/X na sumu 712,-Eur a EKN XXX/X na sumu 887,-
Eur. Náhrada pripadajúca na spoluvlastnícky podiel žalovanej na EKN XXX/X činí 474,70 Eur a na

pozemku EKN XXX/X činí 591,40 Eur. Na výzvu súdu žalobkyňa doplnila žalobu podaním doručeným
súdu dňa 28.10.2022, v ktorom uviedla, že v prípade žalovanej ide o vlastníčku, ktorú nie je možné
bližšie identifikovať adresou trvalého pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným znakom.
Prichádza do úvahy len druhové pomenovanie účastníka majúceho byť zastúpeného SPF v takomto
prípadespôsobom„Neznámyresp.nezistenývlastníknehnuteľností..,zast.SPF“.Akotitulnadobudnutia

je u žalovanej uvedený na LV XXX ROEP Jasenové. Podklady potrebné na zostavenie registra sa
zisťujú z katastrálneho operátu, štátnych archívov, z listín predložených účastníkmi konania, z údajov
poskytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami, z výpovední svedkov a z iných
dôkazov získaných pri prešetrovaní v obci. Ak by boli známe informácie o vlastníčke zo všetkých
dostupných podkladov, ktoré by ju mohli bližšie určiť, nebola by zapísaná ako neznáma vlastníčka, ktorú
zastupuje SPF. Žalobkyňa vychádzala z údajov vedených na LV a považujú sa za správne. Žalovaná je

vedená v zozname tzv. nezistených vlastníkov, ktorý vznikol pri zostavovaní ROEP podľa z. č. 180/1995
Z. z. za ktorých konaná SPF, čo vyplýva z ust. § 16 ods. 2 z. č. 180/1995 Z. z. Hoci podľa LV ide o
nezistenú vlastníčku, žalobkyňa sa pokúšala pátrať po ďalších identifikačných znakoch, ale nepodarilo
sa ich zistiť. Poukázala aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 6Cdo/11/2016.

3. Zástupca žalovanej vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 23.11.2022 uviedol, že súhlasí so
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam a prikázaním
spoluvlastníckeho podielu neznámeho vlastníka do vlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu. K
znaleckému uviedol, že pozemok parc. EKN č. XXX/X sa nachádza v zastavanom území obce E.,
čo vyplýva z predloženého listu vlastníctva č. XXX, na ktorom je pre umiestnenie pozemku kód

1 - pozemok je umiestnený v zastavanom území obce. Nakoľko sa nachádza tento pozemok v
zastavanom území obce E., nemôže byť oceňovaný znalcom v odbore Poľnohospodárstvo podľa
prílohy č. 2 k vyhláške MS SR č. 228/2018 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon č. 382/2004 Z. z. o
znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch. Uvedený pozemok parcela EKN č. XXX/X musí byť v zmysle
uvedenej vyhlášky oceňovaná znalcom v odbore Stavebníctvo, odbor 37 00 00 Stavebníctvo, Odhad

hodnoty nehnuteľností 37 09 01. Obsahom odvetvia 29 01 01 Odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy
je „stanovenie všeobecnej hodnoty poľnohospodárskej pôdy mimo zastaveného územia obcí, ktorá
nie je stavebným pozemkom, stanovenie všeobecnej hodnoty vecných bremien viaznucich na tejto
poľnohospodárskej pôde a stanovenie všeobecnej hodnoty nájomného za užívanie poľnohospodárskej
pôdymimozastavanéhoúzemiaobcí.“Podľa§2písm.b)zákonač.220/2004Z.z.oochraneavyužívaní

poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole
znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov je poľnohospodárskou
pôdou produkčne potenciálna pôda evidovaná v katastri nehnuteľností ako orná pôda, chmeľnice, vinice,
ovocné sady, záhrady a trvalé trávne porasty. Poukázal aj na ust. § 43h ods. 1 a 2 zákona č. 50/1976
Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku. Z uvedených dôvodov nesúhlasil s výškou primeranej

náhrady v sume 5,038 Eur/m2 pre parc. EKN č. 796/3 určenej Znaleckým posudkom č. 10/2021 zo dňa
21.06.2021 znalca A.. V. J.. Vo vzťahu k pozemku E KN XXX/X súhlasil s výškou primeranej náhrady
navrhnutou žalobkyňou podľa predloženého znaleckého posudku vo výške 3,766 Eur/m2. Pre pozemok
parc. EKN č. XXX/X navrhoval výšku primeranej náhrady v sume 18,-Eur/m2, a to vo výške ceny za
ktorú zástupca žalovanej na základe Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva

00180/2020-PKZP-K40022/20.00 previedol porovnateľnú nehnuteľnosť v k.ú. E.. Zástupca žalovaného
za účelom určenia primeranej náhrady zisťoval predaj podobných nehnuteľností v k.ú. E.. Poukázal,
že Slovenský pozemkový fond uzatvoril dňa 22.10.2020 v k.ú. E. Dohodu o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva 00180/2020-PKZP-K40022/20.00 s H.. U. G. a E. G., predmetom ktorej
je prevod spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti parc. CKN č. XX/X a XX/X, za cenu 18,-Eur/m2.

Priložil aj polohové zobrazenie uvedeného pozemku. V súvislosti s uvedeným poukázal na stanovisko
KolégiaNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikykurčovaniuprimeranejnáhradyprizrušeníavyporiadaní
podielového spoluvlastníctva. Na základe vyššie uvedených skutočností, žiadal aby súd určil primeranú
náhradu za zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti parc. EKN č. 796/2,
o výmere 189 m2, orná pôda, v k.ú. Jasenové vo výške 3,766 Eur/m2 a za zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti parc. EKN č. XXX/X, o výmere 176 m2, orná pôda, v k.ú.
E. vo výške 18,-Eur/m2 a prikázanie spoluvlastníckeho podielu žalovaného do výlučného vlastníctva
žalobcu. Primeranú náhradu určenú súdom žiadal zaslať na depozitný účet Slovenského pozemkovéhofondu R XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol - XXXXXXXX, (s uvedením „rozsudok“ do
poznámky pre prijímateľa).

4. Žalobkyňa vo vyjadreniach doručených súdu dňa 28.11.2022 a 07.12.2022 uviedla, že súhlasí s
navrhovanou výškou uvedenou Slovenským pozemkovým fondom.

5. Súd vo veci samej nariadil pojednávanie na deň 20.02.2023, na ktorom vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti zástupcu žalovanej, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa

17.02.2023 a súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní
zotrvala na podanej žalobe. Uviedla, že v priebehu súdneho konania žalovaná zastúpená SPF súhlasila
so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva s tým, že vyporiadavané nehnuteľnosti budú
prikázané do vlastníctva žalobkyne a žalobkyňa bude zaviazaná zaplatiť žalovanej náhradu.

6. Keďže strany sporu nepredložili súdu do vyhlásenia uznesenia, ktorým vyhlásil dokazovanie

za skončené, iné návrhy na vykonanie dokazovania, súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

7. Z Listu vlastníctva č. XXX zo dňa 19.09.2022 (podľa údajov overených súdom k 20.02.2023) mal
súd zistené, že žalobkyňa a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností- parcela registra

„E“ č. XXX/X o výmere 189 m2, orná pôda, umiestnený mimo zastavaného územia a parcela registra
„E“ parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 176 m2 umiestnený v zastavanom území obce E., k. ú. E.,
okres B.. Žalobkyňa je zapísaná ako spoluvlastník pod B 5 v podiele 1/3, žalovaná pod B 1 v podiele
2/3, K žalovanej je pod B 4 vyznačený ako správca Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36,
Bratislava (č. l. 12 spisu).

8.PodľapotvrdeniaMinisterstvavnútraSR,sekciaverejnejsprávy,odborosobnýchevidenciíaregistrov,
oddelenie správy registrov zo dňa 25.10.2022 sa osoba žalovanej v registri nenachádza (č. l. 44 spisu).

9. Podľa potvrdenia Obce Jasenové zo dňa 19.10.2022, obec nemá o žalovanej bližšie informácie,

pričom ani dopytovaním u starších občanov sa nepodarilo informácie o tejto osobe zistiť. Uvedená osoba
nemá v obci Jasenové evidovaný trvalý ani prechodný pobyt (č. l. 39 spisu).

10. Podľa znaleckého posudku znalca A.. V. J. č. 10/2021 zo dňa 21.06.2021 všeobecná jednotková
hodnota pozemku EKN XXX/X je 3,766 Eur/m2 a pozemku E KN č. XXX/X je 5,038 Eur/m2 (č. l. 14-34

spisu).

11. Z Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva uzatvorenej medzi Slovenských
pozemkovým fondom a tam uvedenými podielovými spoluvlastníkmi pozemkov nachádzajúcich sa v k.
ú. E. súd zistil, že zmluvné strany sa dohodli na finančnej náhrade za 1m2 vo výške 18,-Eur (č. l. 56-58

spisu).

12. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil podľa príslušných
zákonných ustanovení:

Podľa ust. § 136 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa ust. § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa ust. § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa ust. § 142 ods.1, 2 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie

na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd
nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením
výťažku.

Podľa § 34 ods. 14 z. 330/1991 Zb., pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov spisukoná pred
súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti
uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak
vlastníckeprávoštátuaneznámychvlastníkovjesporné;obdobnepostupujesprávcavoveciachlesných

pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z., fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov s pozemkami podľa písm. b/ s nezisteným vlastníkom a podľa písm. c/ ktorých vlastníctvo
nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore
popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca.

Podľa § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi
verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje
správca.

Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z., fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1
vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z., fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov uvedených
v § 16 ods. 1 písm. b) a c) cit. zák.. Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada; to platí aj pre

náhrady prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu. Náhradu
nie je možné previesť na tretiu osobu. Náhrada je splatná najneskôr do dvoch rokov odo dňa podania
žiadosti.

13. Súd prioritne konštatuje, že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalovaná je v evidencii

katastra nehnuteľností vedená ako nezistený vlastník so správou Slovenského pozemkového fondu,
pri ktorom nie je možné zistiť či skutočne žije, jej prípadných právnych nástupcov, miesto pobytu
a pod.. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovanej túto skutočnosť v konaní nerozporoval.
Vzhľadom na vykonané dokazovanie potom súd vychádzal z domnienky, že sa jedná o nehnuteľnosti
s nezisteným vlastníkom, ktorého zo zákona zastupuje Slovenský pozemkový fond, ktorý v prípade

zistenia vlastníka poskytne vlastníkovi náhradu. Podľa názoru súdu nemožno trvať na tom, aby žalobca
bezpodmienečne preukazoval existenciu, pobyt, či právnych nástupcov neznámeho vlastníka, keď
takúto skutočnosť nedokázal zistiť a evidovať štát, resp. samospráva a naviac Slovenský pozemkový
fond túto skutočnosť ani v konaní nerozporoval. Navyše žalobkyňa predložila vyjadrenie Obce Jasenové
a Registra obyvateľov s negatívnym výsledkom. Existencia, pobyt ani právni nástupcovia žalovanej

nie sú známi, ide o pozemky s nezisteným vlastníkom, s ktorým nakladá Slovenský pozemkový fond.
Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd konal so Slovenským pozemkovým fondom ako
zástupcom neznámeho vlastníka (žalovanej), ktorý nakladá s predmetnými pozemkami podľa § 16 ods.
1 písm. b/ zák. č. 180/1995 Z. z..

14. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd so žalobou na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu. Ak teda nedôjde medzi spoluvlastníkmi k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník
môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. V konaní o zrušení
spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec patriaca do podielového

spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov k tejto veci. Ak je predmetom
spoluvlastníctva pozemok, musí mať nehnuteľnosť, ktorá patrí do spoluvlastníctva strán sporu,
samostatné parcelné číslo.

15. V prejednávanej veci sú strany sporu podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností špecifikovaných

vo výroku rozsudku. V danom prípade dohoda medzi stranami sporu nebola možná, nakoľko žalovaná
je neznámy vlastník, z ktorého dôvodu bolo možné iba zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva
rozhodnutím súdu. Súd preto konštatuje, že boli splnené podmienky podľa citovaného ust. § 142ods. 1 Občianskeho zákonníka, aby o návrhu jedného z podielových spoluvlastníkov na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozhodol súd.

16. Citované ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, okrem určenia základných zákonných hľadísk,
rozhodujúcich pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva (veľkosť podielov a účelné využitie
veci) upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania, ktoré musí z úradnej povinnosti súd skúmať v takom
zákonom určenom poradí, pričom v tomto prípade návrhmi strán na spôsob vyporiadania nie je viazaný.
Bolo preto povinnosťou súdu nehľadiac na žalobkyňou navrhovaný spôsob vyporiadania zaoberať sa

otázkou reálnej deľby spornej nehnuteľnosti ako s prvou možnosťou v zákonom určenom poradí.

17. Reálne rozdelenie predmetu spoluvlastníctva podľa výšky podielov medzi jednotlivých
spoluvlastníkov prichádza do úvahy, ak je vec reálne deliteľná (z technického hľadiska) a jej rozdelenie
je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom
môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu. V konaní

o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. Vykonaným dokazovaním mal súd v danej veci
preukázané, že nehnuteľnosti sú síce reálne deliteľné, avšak s ohľadom na skutočnosť, že žalovaná je
neznáma osoba, nie je hospodárne, účelné, a teda ani dobre možné ich reálne rozdelenie.

18. Súd tak pristúpil k druhému spôsobu vyporiadania nehnuteľnosti, ktorý vyplýva zo zákonného
ustanovenia § 142 ods. 1 OZ a to prikázaním predmetnej nehnuteľností za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. V tejto súvislosti súd vychádzal z tej okolnosti, že
predpokladom vyporiadania spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu jednému alebo

viacerým spoluvlastníkom je skutočnosť, že spoluvlastník, ktorému sa má vec prikázať, s tým
súhlasí. Súhlas s prikázaním nehnuteľnosti za primeranú náhradu vyplatenú ostatným spoluvlastníkom
prejavila len žalobkyňa. Pri vyporiadaní spoluvlastníctva prikázaním veci súd prihliada aj na veľkosť
spoluvlastníckych podielov, účelné využite veci a násilné správanie podielového spoluvlastníka voči
ostatným spoluvlastníkom. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu je významným, no nie vždy rozhodujúcim

kritériom. Pod účelným využitím veci je treba rozumieť predovšetkým využitie veci na účel, na ktorý je
vec určená. Pri prikázaní veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom je nutné prihliadať aj na to, aby
sa vytvorili priaznivé podmienky na nerušené využitie veci a vznikom nového spoluvlastníckeho vzťahu
nedochádzalo k vzniku nových sporných situácií.

19. Žalobkyňa má záujem na majetkovom vyporiadaní pozemku z dôvodu jeho účelného využívania,
starostlivosť a úpravy predmetnej nehnuteľnosti. V súdenej veci preto dospel súd k záveru, že
boli naplnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k predmetnej nehnuteľnosti spôsobom navrhovaným žalobkyňou. Zástupca žalovanej zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti a jej prikázanie do výlučného vlastníctva

žalobkyne s vyplatením primeranej finančnej náhrady žalovanej nenamietal. Súd zároveň z vykonaného
dokazovania nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka
spočívajúce v okolnostiach takej povahy, že by ponechal spoluvlastnícky stav nezmenený, keď v konaní
zároveň zostalo nesporné, že žalobkyňa má záujem na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k
pozemkom z dôvodu ich účelného využívania. Súd preto v súlade so žalobným návrhom podielové

spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k nehnuteľnostiam zrušil a nehnuteľnosti prikázal do výlučného
vlastníctva žalobkyne.

20. V konaní napokon nebola sporná ani výška primeranej náhrady, ktorá bola navrhnutá žalobkyňou na
podklade znaleckého posudku č. 10/2021, pričom zástupca žalovanej s tam uvedenou hodnotou parcely

E KN XXX/X vo výške 3,766 Eur súhlasil. Pokiaľ išlo o všeobecnú hodnotu pozemku E K XXX/X určenou
vo výške 5,038 Eur/m2 s uvedenou cenou nesúhlasil a to s poukazom na predloženú Dohodu o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva uzatvorenú vo vzťahu k nehnuteľnostiam v k. ú. E., ako aj
na skutočnosť, že ide o pozemok nachádzajúci sa v zastavanom území obce, pričom navrhoval cenu
18,-Eur/m2, s ktorou cenou žalobkyňa súhlasila. Súd preto žalobkyňu zaviazal na zaplatenie primeranej

náhrady podľa výšky spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam - k pozemku E KN XXX/X vo výške
3,766 Eur/m2 a k pozemku E KN XXX/X vo výške 18,-Eur/m2.21. Vo vzťahu k primeranej náhrade za nehnuteľnosti súd vychádzal zo sumy na ktorej sa zhodli
žalobkyňa a zástupca žalovanej. Primeraná náhrada pre žalovanú za spoluvlastnícky podiel 2/3 na
pozemku registra „E“ parc. č. XXX/X by predstavovala sumu 474,52 Eur (3,766 Eur x (2/3* 19 m2)),

avšak žalobkyňa v žalobe navrhovala sumu 480,-Eur, na ktorej nezmenene zotrvala aj na pojednávaní,
súd preto vychádzal z návrhu žalobkyne s ktorým súhlasil aj zástupca žalovanej. Primeraná náhrada
pre žalovanú predstavuje vzhľadom k jej spoluvlastníckemu podielu 2/3 na pozemku parcela registra „E“
parc. č. XXX/X sumu 2.112,-Eur (18 Eur x (1/3 * 176 m2)).

22. Primeranú náhradu patriacu žalovanej je povinná žalobkyňa zaplatiť na účet správcu - Slovenského
pozemkového fondu, ktorý uviedol správca vo vyjadrení k žalobe a je uvedený aj vo výrokovej časti tohto
rozsudku, a to v lehote do 7 dní od právoplatnosti rozsudku. Vzhľadom na výšku primeranej náhrady
súd v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 CSP a s prihliadnutím na to, že zástupca žalovanej návrh
žalobkyne v tejto časti nenamietal, určil dlhšiu lehotu na plnenie.

23. Podľa § 255 ods. 1 a 2 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „CSP“ ), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. V konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ide o špecifickú situáciu a je
potrebné prihliadať predovšetkým na to, že v tomto konaní majú účastníci na oboch stranách tak

postavenie žalobcu, ako aj postavenie žalovaného (iudicium duplex) . Táto skutočnosť sa prejavuje
najmä tým, že podaním návrhu žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je
uplatnené aj rovnaké právo žalovaného, a taktiež jeho právo na súdnu ochranu v tejto veci. V tomto
smere súd nie je viazaný návrhmi účastníkov, pretože spôsob vyporiadania sa týka obidvoch strán
sporu. Konečné rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa týka a je v

prospech oboch účastníkov a preto je spravodlivé, aby každý z nich znášal trovy konania, ktoré mu
v súvislosti s takýmto konaním vznikli. Zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva podľa §
142 Občianskeho zákonníka nemožno nazvať úspechom žalobkyne, neúspechom žalovanej, ale práve
naopak, žalobkyňa získala do vlastníctva spoluvlastnícke podiely žalovanej, ale oproti výplate hodnoty
týchto spoluvlastníckych podielov. Teda úspech a neúspech je na obidvoch stranách približne rovnaký.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.