Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118208123
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118208123.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci žalobcu: C. L., X..

XX.XX.XXXX, L.: R. XX, XXX XX Z.R. Z., právne zastúpeného: Mgr. Michal Grošaft, advokát, so sídlom:
Hodžova 13, 010 01 Žilina, proti žalovanému: K. H., X.. XX.XX.XXXX, L.: Z. XXXX/XX, XXX XX Ž., o
náhradu škody za bolesť, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 600,60 € titulom náhrady bolestného, sumu 171,60 €
titulom náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia a sumu 19,- € titulom nákladov spojených s
liečením, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.05.2018, v spojitosti s podaním doručeným súdu dňa
22.10.2019 (na výzvu súdu za účelom odstránenia nesúladu petitu žaloby s obsahom žaloby), domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 600,60 € titulom náhrady bolestného, sumy 171,60 €
titulomnáhradysťaženiaspoločenskéhouplatneniaasumy19,-€titulomnákladovspojenýchsliečením.

2. Na odôvodnenie žaloby uviedol, že trestným rozkazom vydaným Okresným súdom Žilina dňa
30.01.2018, č.k.: 22T/57/2017-151 (Príloha č. 1 - č.l. 9 spisu), ku dňu podania žaloby právoplatným a

vykonateľným(ďalejlen„Trestnýrozkaz“),bolžalovanýakoobvinenýuznanývinným,žedňa24.05.2016
v čase asi o 16.00 hod spoločne so svojím otcom Jánom Marunom vošiel na oplotený pozemok pri
rodinnom dome č. 20 v Obci Lietavská Lúčka, okr. Žilina a vstúpil na schody smerujúce k vchodovým
dverám do rodinného domu č. 20, pričom keď ich videla prichádzať Mária Balgová, nar. 1938, ktorá
sa v tom čase nachádzala v dome spoločne so svojím manželom Antonom Balgom, nar. 1949, vyšla
pred vchodové dvere a povedala im, prečo chodia stále k nim, že si nepraje, aby k nim chodili, kedy
sa im zachce, keď chcú ísť za jej synom, že syn nie je doma a vstupujú na súkromný pozemok, na čo

jej Richard Maruna povedal, že tam bude chodiť, kedy chce a vystúpil po schodoch smerom k Márii
Balgovej, na čo mu Mária Balgová povedala, že čo si to dovoľuje a aby okamžite odtiaľ zmizol, pričom
sa ho snažila odsunúť, na čo ju Richard Maruna udrel dlaňou do tváre, následkom čoho narazila do
steny a keďže sa Richard Maruna správal naďalej agresívne a vulgárne nadával, tak Máriu Balgovú sa
snažil brániť Anton Balga, ktorého Richard Maruna fyzicky napadol tak, že ho udrel päsťou do tváre,
následne sa vzájomne naťahovali, pričom sa Anton Balga pošmykol a spadol na zem, v dôsledku
čoho utrpel zranenie, drobné odlomenie zo základne koncového článku IV. prsta pravej ruky, ktoré si

vyžiadali práceneschopnosť v trvaní 5 týždňov, následne sa Jánovi Marunovi podarilo Richarda Marunu
odtiahnuť, že z pozemku motorovým vozidlom odišli, čím Richard Maruna svojím konaním spôsobil Márii
Balgovejzranenie-odreninunazadnejstraneľavéholakťapovrchovéhocharakteru,ktorésinevyžiadalo
vystavenie práceneschopnosti a Antonovi Balgovi spôsobil zranenie - malú tržnú ranku na hornej perevľavo a povrchovú odreninu kože na pravom kolene, ktoré si vyžiadali práceneschopnosť v trvaní 2 dní,
teda neoprávnene zotrval v obydlí iného a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania (násilím)
a taký čin spáchal voči chráneným osobám (osobám vyššieho veku), čím spáchal zločin porušovania

domovejslobodypodľa§194,ods.1,ods.2písm.a),ods.3písm.a)Tr.zák.(spoukazomna§138písm.
d) Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák., za čo bol odsúdený podľa § 194, ods. 3 Tr. zák. s použitím §
38 ods. 2 Tr. zák. a § 353, ods. 2, písm. a) Tr. por. na trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov. Súd
výkon trestu odňatia slobody žalovanému podmienečne odložil s určením skúšobnej doby, s probačným
dohľadom nad jeho správaním na 18 mesiacov.

3. Škoda na zdraví žalobcu, spočívajúca v zranení - malá tržná ranka na hornej pere vľavo, povrchová
odrenina kože na pravom kolene a drobné odlomenie zo základne koncového článku IV. prsta tak,
ako je určená v znaleckom posudku č. 175/2016, vypracovanom znalcom MUDr. Jozefom Trgiňom,
vypracovaným pre účely prípravného konania vedeného na OR PZ Žilina, OKP pod ČVS: ORP-604/1-
VYS-ZA-2016 (Príloha č. 2 - č.l. 13), vznikla v priamej príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním

žalovaného, opísaným vo výroku Trestného rozkazu, a teda žalovaný za škodu nesie zodpovednosť.

4. Vo vzťahu k príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním žalovaného a vznikom škody, nárok na
náhradu ktorej si žalobca v tomto konaní uplatňuje, poukázal žalobca na rozsudok Najvyššieho súdu
SR z 30. 6. 2010, sp. zn. 5 Cdo 126/2009:

„Vprávnejteóriisavzťahpríčinnejsúvislosti(kauzálnynexus)označujepriamaväzbajavov,objektívnych
súvislostí, v rámci ktorého jeden jav (príčina) vyvoláva druhý jav (následok). O vzťah príčinnej súvislosti
ide, ak je medzi nesprávnym úradným postupom a škodou vzťah príčiny a následku. Ak bola príčinou
vzniku škody iná skutočnosť, zodpovednosť za škodu nenastáva. Ako už bolo uvedené vyššie, otázka
príčinnej súvislosti nie je otázkou právnou, ide o skutkovú otázku, ktorá môže byť riešená len v

konkrétnych súvislostiach; vyriešenie tejto otázky preto nemožno uložiť znalcovi (ten môže poskytnúť
len odborné podklady, z ktorých súd pri zisťovaní skutkového stavu veci vychádza).
Právnym posúdením je vymedzenie, medzi akou ujmou (ako následkom) a akou skutočnosťou (ako
príčinou) tejto ujmy má byť príčinná súvislosť zisťovaná.
Pre posúdenie vzniku zodpovednosti za škodu má preto zásadný význam otázka, v čom konkrétne

spočíva škoda (majetková ujma), za ktorú je náhrada požadovaná. Práve vo vzťahu medzi konkrétnou
ujmoupoškodeného(pokiaľvznikla)akonkrétnymkonanímškodcu(akjeprotiprávne)sazisťujepríčinná
súvislosť. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti treba škodu izolovať zo všeobecných súvislostí a skúmať,
ktorá príčina ju vyvolala. Pritom nie je rozhodujúce časové hľadisko, ale vecná súvislosť príčiny a
následku; časová súvislosť ale napomáha pri posudzovaní vecnej súvislosti (porovnaj R 21/1992). V

postupnom slede javov je každá príčina niečím vyvolaná (sama je následkom niečoho) a každý ňou
spôsobený následok sa stáva príčinou ďalšieho javu. Zodpovednosť však nemožno robiť závislou na
neobmedzenej kauzalite. Atribútom príčinnej súvislosti je totiž „priamosť" pôsobenia príčiny na následok,
pri ktorej príčina priamo (bezprostredne) predchádza následku a vyvoláva ho. Vzťah príčiny a následku
musí byť preto priamy, bezprostredný, neprerušený; nestačí, ak je iba sprostredkovaný. Pri zisťovaní

príčinnej súvislosti treba v dôsledku toho skúmať, či v komplexe skutočností prichádzajúcich do úvahy
ako (priama) príčina škody existuje skutočnosť, s ktorou zákon spája zodpovednosť za škodu."

5. Obodovanie poranení (náhrada za bolesť - § 3 zákona č. 437/2004 Z.z. v znení neskorších právnych
predpisov), ktoré dňa 24.05.2016 utrpel Anton Balga, bolo MUDr. Jozefom Trgiňom v jeho znaleckom

posudku uvedené v zmysle zákona č. 437/2004 Z.z. v znení neskorších právnych predpisov nasledovne:
a) Pomliaždenie hornej pery s drobnou tržnou rankou bez nutnosti chirurgického ošetrenia, pol. 4 zákona
č. 437/2004 Z.z. v znení neskorších právnych predpisov - 5,00 bodov;
b) Zlomenina jedného článku jedného prsta ruky s posunutím úlomkov, pol. 156c zákona č. 437/2004
Z.z. v znení neskorších právnych predpisov- 30,00 bodov.

6. Nakoľko MUDr. Jozef Trgiňa vo svojom znaleckom posudku neurčil aj obodovanie poranení žalobcu
čo do náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle § 4 zákona č. 437/2004 Z.z. v znení
neskorších právnych predpisov, žalobca si zabezpečil vypracovanie lekárskeho posudku v zmysle § 7
a nasl. zákona č. 437/2004 Z.z. v znení neskorších právnych predpisov, zo dňa 15.05.2018, vydaného

ŽILPO,s.r.o.,MUDr.PeterNovák,chirurg(Prílohač.3-č.l.7spisu),vktorombolitrvalénásledkyžalobcu
diagnostikované a obodované nasledovne:
a) Stuhnutosť dist. inteerfalang kĺbu na 4. prste pravej ruky, pol. 378 zákona č. 437/2004 Z.z. v znení
neskorších právnych predpisov - 10 bodov.7. V zmysle platnej právnej úpravy sa stanovuje náhrada za bolesť a výška sťaženia spoločenského

uplatnenia za škodu na zdraví titulom náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia, ktorá vznikla v roku 2016, na sumu 17,16 € za jeden bod. Pri súčte celkových bodov, tak
ako je uvedené v bode 2.3. a 2.4. žaloby, predstavuje peňažný nárok žalobcu sumu 17,16 € x 45 bodov
á 772,20 €, z toho:
a) Suma titulom nároku na náhradu škody titulom bolestného á 595,- € (poznámka súdu: jedná sa

o chybu v počítaní, ktorá bola opravená v podaní právneho zástupcu žalobcu, doručenom súdu dňa
22.10.2019 - č.l. 52 spisu, na sumu 600,60 €).
b) Suma titulom nároku na náhradu škody titulom sťaženia spoločenského uplatnenia á 171,60 €.

8. Škodu titulom nákladov spojených s liečením v zmysle § 449 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho
zákonníka, ktorá vznikla v dôsledku hotových nákladov vynaložených žalobcom, žalobca špecifikoval

nasledovne:
a) 3,- € titulom ambulantného ošetrenia na pohotovosti MEDIPRAKTIK s.r.o., IČO: 36425923 z
24.05.2016 (pokladničný doklad) (Príloha č. 4 - č.l. 22 spisu);
b) 16,- € titulom nákladov spojených s kúpou sériového rámu okuliarov z dôvodu zničenia okuliarového
rámu žalobcu konaním žalovaného v zmysle obsahu výrokovej časti Trestného rozkazu (pokladničný

doklad) (Príloha č. 5 - č.l. 22 spisu).
Celková výška škody v zmysle § 449 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších právnych predpisov
predstavuje sumu 19,- €.

9.Súdnáslednekonalúkonynaprípravupojednávania,uznesenímzodňa28.05.2018(č.l.29)doručoval
žalovanému žalobu spolu s poučením strany (č.l. 30). Žaloba bola doručená žalovanému do vlastných
rúk dňa 17.07.2018 (doručenka na č.l. 31 spisu).

10. Súd mal preukázané z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 22T/57/2017, že Trestný rozkaz

sp. zn. 22T/57/2017-151 zo dňa 30.01.2018 nadobudol právoplatnosť dňa 11.09.2018 potom, ako súd
uznesením sp. zn. 22T/57/207-182 zo dňa 11.09.2018 rozhodol, že berie na vedomie späťvzatie odporu
obžalovaného Richarda Marunu, doručeného Okresnému súdu Žilina dňa 11.09.2018.
11. Podľa odôvodnenia uznesenia vydal OS Žilina dňa 30.01.2018 trestný rozkaz č.k. 22T/57/2017-151,
proti ktorému podal obžalovaný odpor riadne a včas, doručený Okresnému súdu Žilina dňa 05.03.2018,

pričom podaním zo dňa 07.09.2018, doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 11.09.2018, obžalovaný
zobral výslovným vyhlásením podaný odpor späť, pričom obžalovaný tak urobil ešte skôr, ako prokurátor
predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu.

12. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 273 Civilného sporového poriadku (CSP), súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 217 ods. 1 prvej vety CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia:Bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov.
Sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne
nepriaznivénásledkypreživotnéúkonypoškodeného,nauspokojovaniejehoživotnýchaspoločenských

potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len "následok").

Podľa ust. § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 437/2004 Z.z.:
Náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví,
priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia
za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

Podľa ust. § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 437/2004 Z.z.:
Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe
následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného

uplatniť sa v živote a v spoločnosti.
Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8).
Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II.
a IV. časti.

Podľa ust. § 5 ods. 1, 2 a 4 zákona č. 437/2004 Z.z.:
Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza
z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v
lekárskom posudku (§ 7 a 8).
Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2%

z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.
Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov

Slovenskej republiky 3) uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušného
kalendárneho roka.

Podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár
a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je

posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje
primár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho
zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.

Podľa ust. § 1 Opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 3/2015 z 13. mája 2015 č.

S02622-OL-2015 o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia na rok 2015 výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
na rok 2015 za jeden bod je 17,16 eura.

Podľa ust. § 449 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa uhradzujú

aj účelné náklady spojené s liečením.

13. Vzhľadom na to, že žalovaný si nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením sp. zn. 4C/41/2017-29
zo dňa 28.05.2018, k žalobe sa nevyjadril napriek tomu, že mu bolo toto uznesenie doručené riadne,
do vlastných rúk a bol poučený o následkoch nesplnenia si svojej povinnosti vrátane možnosti vyhovieť

žalobe rozsudkom pre zmeškanie, boli tým splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie
rozsudkom pre zmeškanie stanovené ust. § 273 CSP a súd preto dňa 06.11.2019 v zmysle ust. § 219
ods. 1 a 3 CSP verejne vyhlásil rozsudok pre zmeškanie, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Písomné vyhotovenie rozsudku obsahuje odôvodnenie v rozsahu stanovenom ust. § 275 CSP, teda
obsahuje len identifikáciu nároku žalobcu a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

14. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalobca v konaní
plne úspešný, keďže súd žalobe vyhovel, priznal mu súd voči žalovanému nárok na plnú náhradu trovkonania, pričom o jej výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením
v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Proti výroku, ktorým súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu, odvolanie nie
je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.