Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 16. október 2022

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 10P/19/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5922200540
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2022:5922200540.3

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T. V., nar.XX.XX.XXXX, trvale
bytom Ž.. U. XXXX/X, G. - G., dieťa rodičov: matky: H. V., nar.X.X.XXXX, trvale bytom Ž.. U. XXXX/
X, G. - G., právne zastúpená Advokátska kancelária Slamka & Partners, s.r.o., so sídlom Radlinského
1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 120 000 a otca: neb. Y. L., nar.XX.XX.XXXX, zomr.X.X.XXXX,
naposledy bytom X., V. XXX/X, v konaní o návrhu matky na ustanovenie osobitného zástupcu a na

schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e Y. V., rod. W., nar.: XX.X.XXXX, trvale bytom: Ž.. U. XXXX/XX, XXX XX G.C.
- G., SR, za opatrovníka pre maloleté dieťa: T. V., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž.. U. XXXX/X, G. -
G., dieťa rodičov: matky: H. V.Á., nar.X.X.XXXX, trvale bytom Ž.. U. XXXX/X, G. - G., a otca: neb. Y. L.,
nar.XX.XX.XXXX, zomr.X.X.XXXX, naposledy bytom X., V. XXX/X, na zastupovanie maloletého dieťaťa
pri uzatváraní zmluvy o prevode nehnuteľností s predávajúcou (matkou maloletého dieťaťa): H. V.,

nar.X.X.XXXX, trvale bytom Ž.. U. XXXX/X, G. - G., ktorej predmetom budú nehnuteľnosti nachádzajúce
savokrese,obciak.ú.G.evidovanénalistevlastníctvač.XXXXX, atobytč.XXnaX.p.obytnéhodomu
so súp. č. XXXX, vchod č. XX, na ulici Ž. U. v G., stojaceho na pozemku registra CKN parcelné č. XXXXX
(právny vzťah k pozemku, na ktorom leží stavba so súp. č. XXXX nie je evidovaný na liste vlastníctva)
v spoluvlastníckom podiele 1/1 na meno predávajúcej a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach

a zariadeniach obytného domu so súp. č. XXXX v spoluvlastníckom podiele XXX/XXXXX pod X. XX na
meno predávajúcej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom postúpeným tunajšiemu súdu dňa 28.03.2022 matka (zákonný zástupcu mal. dieťaťa)
prostredníctvom právneho zástupcu žiadala, aby súd ustanovil maloletému dieťaťu: T. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Ž. U. XXXX/XX, XXX XX G. - G., SR, štátny občan: SR, osobitného zástupcu - Y.
V., rod. W., nar.: XX.X.XXXX, trvale bytom: Ž.N. U. XXXX/XX, XXX XX G. - G., SR a to na zastupovanie

pri uzatváraní zmluvy o prevode nehnuteľnosti, predmetom ktorej budú nehnuteľnosti nachádzajúce sa
v okrese, obci a k. ú. G. evidovaných na liste vlastníctva č. XXXXX, a to bytu č. XX na X. p. obytného
domu so súp. č. XXXX, vchod č. XX, na ulici Ž. U. v G., stojaceho na pozemku registra CKN parcelné
č. XXXXX (právny vzťah k pozemku, na ktorom leží stavba so súp. č. XXXX nie je evidovaný na liste
vlastníctva) a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach obytného domu so súp. č.
XXXX vo veľkosti XXX/XXXXX a ďalej žiadala, aby súd schválil právny úkon - zmluvu o prevode vyššie

uvedených nehnuteľností, za ktoré uhradí maloletý T. V., nar. XX.XX.XXXX, dohodnutú kúpnu cenu vo
výške XX XXX,XX eur z vinkulovaných peňazí zložených na účte U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a
to na účet predávajúceho uvedený v zmluve o prevode nehnuteľností.

2. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že Okresný súd Námestovo rozsudkom č.k. 13P/39/2021-54 zo
dňa 05.11.2021 schválil právny úkon - predaj nehnuteľnosti po neb. otcovi mal. dieťaťa a zároveň uložil

povinnosť matke mal. dieťaťa vinkulovať peniaze maloletého dieťaťa získané predajom nehnuteľnosti
nebohého otca, pričom matka tak urobila dňa 18.11.2021. Ďalej matka uviedla, že z dôvodu investícievinkulovaných peňazí na meno maloletého dieťaťa a s poukazom na záujem maloletého dieťaťa má
za to, že je kúpa nehnuteľností v danom čase pre maloletého najvhodnejším spôsobom, ako čo
najrozumnejšie investovať peniaze. Z uvedeného dôvodu sa matka mal. dieťaťa rozhodla na základe

zmluvy o prevode nehnuteľnosti predať vyššie citované nehnuteľnosti zapísané na LV XXXXX, k.ú. G.,
ktorých je výlučnou vlastníčkou svojmu maloletému synovi s cieľom predísť znehodnoteniu jeho peňazí
do budúcnosti. Nakoľko pri uzatváraní predmetnej zmluvy by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi
rodičom a mal. dieťaťom matka navrhla Y. V., rod. W.Ú., nar.: XX.X.XXXX, trvale bytom: Ž. U. XXXX/XX,
XXX XX G. - G., aby pri tomto právnom úkone maloletého zastupovala ako kolízny opatrovník, pričom

súdu zároveň predložila jej písomný súhlas s ustanovením do funkcie kolízneho opatrovníka maloletého
dieťaťa (č.l. 7 spisu).

3. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len "Zákon o rodine"), rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide
o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

Podľa § 31 ods. 4 Zákona o rodine, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

Podľa § 60 ods. 1 Zákona o rodine, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme
maloletého dieťaťa.

Podľa§61ods.1,2Zákonaorodine,opatrovníkjepovinnývykonávaťsvojufunkciuvzáujmemaloletého

dieťaťa. Súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na ktorý bol
opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 117 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) ak treba, aby za maloletého konal
opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad,

že bude konať v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

4. V zmysle ustanovenia § 28 ods. 1 písm. b) zákona o rodine zastupovanie maloletého dieťaťa
je súčasťou rodičovských práv a povinností. Právo a povinnosť zastupovať maloleté dieťa však nie
je neobmedzené. Zastúpenie maloletého dieťaťa rodičom zákon vylučuje pri právnych úkonoch, kde
je možnosť stretu (kolízie) záujmov medzi rodičmi a maloletými deťmi, alebo možnosť stretu medzi
maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom. V týchto prípadoch nemôže zastupovať

svoje maloleté dieťa žiadny z rodičov a súd musí ustanoviť maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho
bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. Pritom nie je nevyhnutné, aby ku kolízii
záujmov skutočne došlo, dôvod na ustanovenie opatrovníka teda zákon opiera o potencialitu rozporu
záujmov objektívneho charakteru.

5. Súd mal z obsahu spisu za preukázané, že účastníkmi kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti na
strane kupujúceho majú byť maloleté dieťa T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž.N. U. XXXX/XX, XXX XX
G. - G. a na strane predávajúceho matka maloletého dieťaťa t.j. jeho zákonný zástupca, nakoľko otec
maloletého dieťaťa zomrel, a preto pri uzatváraní tejto zmluvy v mene maloletého dieťaťa by teda mohlo
dôjsť ku kolízií medzi rodičom a dieťaťom. Vzhľadom na skutkové okolnosti prípadu, kedy môže dôjsť k

stretu záujmov zákonného zástupcu a maloletého dieťaťa, je nevyhnutné ustanoviť maloletému dieťaťu
opatrovníka, ktorý zabezpečí účinnú ochranu a uplatnenie jeho práv pri uzatváraní predmetnej kúpnej
zmluvy o prevode nehnuteľnosti.6. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, keď za kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu ustanovil
Y. V., rod. W., nar.: XX.X.XXXX, trvale bytom ŽN., SR, ktorá je starou matkou maloletého dieťaťa, a

preto je predpoklad že bude konať v záujme maloletého dieťaťa a zároveň s ustanovením za kolízneho
opatrovníka vyjadrila súhlas.

7. Funkcia opatrovníka zaniká vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Ružomberok v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), v odvolaní sa má okrem všeobecných
náležitostí podania stanovených v § 127 C.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje, podpisu a v prípade ak bolo podanie urobené v prebiehajúcom konaní, tak aj uvedenie
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 62 ods. 1 a 2 C.m.p.,
odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V Ružomberku dňa 17.10.2022
JUDr. Blažena Stašíková

s u d c a

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Ružomberok v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), v odvolaní sa má okrem všeobecných
náležitostí podania stanovených v § 127 C.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, podpisu a v prípade ak bolo podanie urobené v prebiehajúcom konaní, tak aj uvedenie
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 62 ods. 1 a 2 C.m.p.,
odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.