Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 4. september 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/88/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619011387
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5619011387.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na hlavnom pojednávaní dňa

5. septembra 2022 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku súd

o b ž a l o v a n é h o
R. M. U. D. Š. M. R., nar. XX. X. XXXX v P., Č. E., trvale bytom C. B. XXXX/XX, E., zamestnaného,

o s l o b o dz u j e spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš č. 1 Pv
109/19/5505-17 zo dňa 2. 10. 2019, pre skutok, že

dňa 16. 2. 2019 asi o 21.00 hod. pri kontrole plechových skriniek v priestoroch šatne v Hypermarkete
Tesco, Kamenné pole 4447/2 v Liptovskom Mikuláši, vykonanej pracovníkom SBS, bola v skrinke
pridelenej R. M. nájdená červená plechová krabička s logom Angry Birds patriaca obžalovanému, v

ktorej sa nachádzalo 0,924 g sušenej rastliny rodu Cannabis (konopa) s obsahom účinnej látky THC v
množstve minimálne 30 mg, ktoré zodpovedá najmenej 3 (trom) obvykle jednorazovým dávkam drogy,
pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené do I. skupiny omamných látok podľa zákona
č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov,

ktorým mal spáchať prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 7. 10. 2019 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš na R. M. obžalobu pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona pre skutok
popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 7. 4. 2021, ktorým obžalovaného uznal vinným z
prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere1 rok so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a trest
prepadnutia veci.

Na podklade odvolania obžalovaného Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 2To/33/2021-236 zo dňa 24.
11. 2021 postupom podľa § 321 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Trestného poriadku napadnutý rozsudok zrušil
a podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol. V zrušujúcom uznesení konštatoval, že okresný súd založil odsúdenie na
dobrovoľne vydanom sušenom rastlinnom materiáli rodu Cannabis (konopa) ako podstatnom dôkaze,

ktorý obžalovaný podľa zápisnice o vydaní veci zo dňa 16. 2. 2019 vydal po poučení podľa § 89
ods. 1 Trestného poriadku o povinnosti vec na vyzvanie vydať a po upozornení na možnosť odňatia
veci a na možnosť uloženia poriadkovej pokuty podľa § 70 ods. 1 Trestného poriadku, pričom z
obsahu zápisnice je nesporné, že obžalovaný bol na vydanie veci vyzvaný pod hrozbou uloženia
poriadkovej pokuty, čomu prvostupňový súd nevenoval dostatočnú pozornosť. Z týchto dôvodov uložil
prvostupňovému súdu objasniť okolnosti, za akých sa zaistená droga dostala do dispozície polície,

vykonaním doplňujúceho výsluchu obžalovaného ohľadne okolností, za akých došlo k vydaniu veci
polícii, osobitne so zameraním na obsah zápisnice o vydaní veci, vrátane predchádzajúceho poučenia,
a to aj o uložení poriadkovej pokuty. Až následne pri viazanosti právnym názorom odvolacieho súdu
opätovne vo veci znovu rozhodnúť.

Okresný súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu v otázkach hmotného a procesného práva,
vykonal dňa 4. 4. 2022 a dňa 5. 9. 2022 hlavné pojednávanie, na ktorom doplnil dokazovanie v
zmysle návrhov za účelom rozhodnutia o vine obžalovaného vypočutím obžalovaného a svedka O..
E. B.. Po dokazovaní vykonanom v priebehu predchádzajúceho súdneho konania, ako aj po jeho
doplnení po zrušení predchádzajúceho rozhodnutia odvolacím súdom, bol prvostupňovým súdom

zistený nasledovný skutkový stav.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nemal záujem uzavrieť dohodu o vine a treste s prokurátorkou a
po zákonnom poučení v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že
je nevinný zo spáchania skutku.

Obžalovaný v prípravnom konaní vypovedal, že dňa 16. 2. 2019 bol kontrolovaný pracovníkmi SBS, ktorí
žiadali, aby im ukázal svoju skrinku, kde kontrolovali, či v nej nemá odcudzený tovar z Tesca, kde bol v
tom čase zamestnaný ako predavač špecialista. V čase asi o 21.00 hod. ho SBS-kári vyzvali, aby otvoril
skrinku, čo aj urobil a počas kontroly skrinky mu vybrali zo skrinky krabičku „Angry Birds“, spýtali sa ho,

čo je v nej a on im odpovedal, že tam má marihuanu. Nič viac sa ho už nepýtali, ich vedúci privolal
políciu. Ku skutku sa priznal a uviedol, že ho spáchal tak, ako je uvedené v uznesení. Svoje konanie
ľutuje a určite sa nebude opakovať. Ďalej uviedol, že marihuanu kúpil asi 13. 2. 2019 od X. U., ktorý
býva na sídlisku Roveň v Ružomberku neďaleko vlakovej stanice za sumu 20,- Eur. Kontakt na neho
nemá, ale má vedomosť, že od 16.30 hod. do 17.00 hod. býva na Rovni a pri „zelenom moste cez rieku

Váh“, kde predáva marihuanu.

Na hlavnom pojednávaní uviedol, že v tom čase bol zamestnaný v Tescu, Liptovský Mikuláš ako
predavač, pokladník. V ten deň po ukončení práce v pokladni ešte dokladal tovar, kedy za ním asi o
21.00 hod. prišli príslušníci SBS, že je kontrola skriniek zamestnancov. Išli spoločne do zázemia, kde sú

zamestnanecké skrinky. Po otvorení sa ho spýtali na škatuľku s nápisom Angry Birds, čo to je. Povedal
im, že je tam marihuana. Mladší si to otvoril, vysypal zo škatuľky a začal si to fotiť. Prišiel starší SBS-kar,
ktorý volal políciu. Potom sa premiestnili. Škatuľka nebola pri ňom, ale pri nich. Bolo s ňou manipulované.
Na políciu čakali asi hodinu. Potom sa znova premiestnili. Keď prišli policajti, pýtali sa ho, či s tým bolo
manipulované, odpovedal im, že áno. S políciou spolupracoval, vypovedal. Keď prišiel do šatne, jeho

skrinka bola otvorená a kľúče boli položené navrchu. Skrinku otváral on dávno predtým, ešte v čase, keď
išiel pracovať do pokladne ju nechal otvorenú, veď na Slovensku sa nekradne a tak to robil aj v Čechách.
Bol zvyknutý nechať skrinku otvorenú. Škatuľku Angry Birds si doniesol on. Jej obsah do nej vysypal
on. Obsah kúpil on. V Českej republike je to považované za nič. Je to množstvo pre vlastnú spotrebu,
10 g. Z toho množstva už niečo predtým aj užil. Nevidí dôvod, prečo by mal byť takto trestaný. Nie je si

vedomý, že by mal až tak ohrozenú morálku. Celý čas pracoval. Mala by mu hroziť podmienka. Na polícii
vypovedal. Už si nespomínal, čo policajtom vravel pri spisovaní zápisnice o vydaní veci. Povedal im, že
sú to jeho veci. Pýtali sa, čo je to zač, či to užíva, od koho to kupoval. V minulosti bol súdne trestaný, na
Slovensku nie, ale v Českej republike dva krát za držanie marihuany, kedy množstvo pre vlastnú potrebuaž tak neprekročil. Podmienky, ktoré mu tam boli uložené dodržiava, hlási sa k probačnému úradníkovi.
Okrem škatuľky tam bola vodovodná spojka, ktorá slúžila na užívanie.

Po zrušení prvostupňového rozhodnutia bol obžalovaný súdom na hlavnom pojednávaní dňa 5. 9. 2022
opäť vypočutý k okolnostiam vydania veci. Uviedol, že po otvorení skrinky si SBS-kári po otvorení
krabičky sušinu vysypali na papier. Ovoňali ju, usúdili, že je to marihuana, ktorú naspäť vrátili do krabičky
a zavolali hlavného SBS, s ktorým sa bavili, či to idú vysypať do záchoda alebo zavolať políciu. SBS-
kári po celý čas, odkedy sa rozhodli, že idú zavolať políciu, mali túto plechovú krabičku aj s jej obsahom

pri sebe. Na políciu čakali pri informáciách v Tescu asi hodinu, až hodinu a pol. SBS-kári policajtom
plechovú krabičku odovzdali. Odišli do šatne a policajti ju položili na miesto, kde ju SBS-kári našli. Na
oddelení papiere odmietal podpísať, pretože sa s tou plechovou krabičkou manipulovalo. Policajti mu
hovorili, že si tým priťaží, že už aj tak všetko majú, tak to nakoniec podpísal. Pri fotení asi bol prítomný,
nevie, možno bol na WC. Na miesto, kde to bolo fotené, túto krabičku dali policajti. Pri fotení fotografie
č. 3 na č. l. 26 určite nebol, vyzerá to úplne inak, pretože v tej skrinke mal osobné veci, spreje, a na

fotke to už nie je. Krabička je tiež na fotke inak umiestnená, než bola predtým, ako ju vzali SBS. Ani v
šatni sa policajti s ním nebavili o nejakých právach. Keď bol v kancelárii na polícii, povedali mu najprv,
že je feťák. Vyhrážali sa mu, že mu idú urobiť raziu aj domov, a keď nebude vypovedať, tak to bude len
horšie a horšie. Na podpisovanie listín na polícii si nepamätal, tá plechová krabička na polícii nebola.
Na vydanie veci si nespomínal, ale odznelo tam a vyhrážali sa mu poriadkovou pokutou, asi 30,- Eur v

takej súvislosti, že ak im nepodpíše takú vec, ohľadne tej červenej krabičky, tak mu môžu dať poriadkovú
pokutu. Nevie, ako veci na Slovensku fungujú, aj čo sa týka trestov, v Českej republike sú tresty iné.
Odkedy plechovú krabičku vzali policajti od SBS na informáciách v Tescu, už ju nevidel. Nevie ani, ako
sa tá spojka dostala ku policajtom, tú tiež nevidel. K zápisnici o vydaní veci dodal, že podpis na nej by
mal byť jeho, je to zrejme jedna z listín, ktorú mu dávali podpisovať v kancelárii na polícii, a to takým

spôsobom, že mu tých listín dali zo dvadsať s tým, že tu, tu a tu má podpísať. Nestíhal to ani poriadne
čítať. Poriadkovou pokutou sa mu vyhrážali hneď na začiatku, ako tam prišli, ešte predtým, ako mu
dávali na podpis listiny.

Súd na hlavnom pojednávaní okrem skôr vykonaného dokazovania prečítaním zápisníc o výsluchu

svedkovY.M.,L.B.,znaleckéhoposudkualistinnýchdôkazov,doplnilnanávrhprokurátoradokazovanie
výsluchom svedka E. B..

Svedok E. B., pracovne zaradený ako starší referent 1. oddelenia OKP, OR PZ Liptovský Mikuláš,
vypovedal, že operačným dôstojníkom bol vo februári 2019 s kolegom O.. V.. P. B. vyslaný do

obchodného centra Tesco v Liptovskom Mikuláši, kde po príchode čakal príslušník ich bezpečnostnej
služby, ktorý ich informoval o tom, že v rámci svojich interných noriem majú právo kontrolovať skrinky
svojich zamestnancov z dôvodu krádeží a popritom bola nájdená u jedného zo zamestnancov krabička
s obsahom omamných a psychotropných látok. Na to bol privolaný zamestnanec pán M., ktorému sa
riadne legitimovali služobným preukazom. Disponovali aj označením páskou „Polícia“. M. im uviedol,

že sa jedná o marihuanu, ktorú mal zakúpiť, kde to si už nespomína, ale jednoznačne tvrdil, že ide o
marihuanu.

V zmysle vtedy platnej vyhlášky Ministerstva vnútra SR č. 192/2017 Z. z., ktorá upravovala
postup, ktorým bol príslušný vykonať policajt v zmysle § 89 Trestného poriadku, ako neodkladný a

neopakovateľnýúkon,vtomčasepostupovali.M.bolotomnimipoučenýanáslednevyzvanýnavydanie
veci podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku. Bol koniec jeho pracovnej doby, asi 22.30 hod., uviedol,
že nemá problém ísť s nimi na oddelenie, kde sa všetko spíše. Rovno bol aj poučený o tom, že bude
s ním spísaný záznam o podaní informácie v zmysle § 17a zákona o Policajnom zbore, kde sa aj
dostavil na OR PZ k nim do kancelárie, kde bol opätovne poučený a vyzvaný na vydanie veci, nakoľko

je vec potrebná pre potreby polície a obzvlášť bol poučený o tom, že vec, ktorú dobrovoľne vydáva,
môže byť použitá ako dôkaz v trestnom konaní voči samotnému M.. Pokiaľ si spomínal, vydaný materiál
mal váhu 0,9 g a vydal taktiež aplikátor. Sám uviedol, že je občasným užívateľom tejto návykovej látky.
Bola s ním riadne spísaná zápisnica a záznam o podaní informácie, kde sa vyjadril, pričom zápisnicu aj
záznam podpísal a vec bola odovzdaná na oddelenie skráteného vyšetrovania v Liptovskom Mikuláši,

kde prebehlo ďalšie trestné konanie. Spomínal si, že M. vravel, že pracoval v zahraničí, kde takéto
veci boli bežné. Samozrejme im to povedal mimo zápisnicu a zaujímalo ho najmä, ako dlho bude trvať
vyšetrovanie, pretože mal záujem odísť znovu pracovať do zahraničia.Do obchodného centra Tesco prišli k informačnému pultu, kde ich čakal pracovník SBS. Spolu išli do
šatní, tam už bol pán M., ktorý skrinku otvoril a ukázal im, že je to jeho skrinka, v nej bola krabička
s obsahom sušiny. Túto krabičku pred nimi sám M. otvoril. SBS-kár povedal, že s krabičkou do ich

príchodu určite nemanipuloval, vždy s krabičkou manipuloval len M., aj do ich príchodu, aj do príchodu
kriminalistickéhotechnika.Miestnosť,vktorejbolašatňa,mohlamať2x3metre.M.bolpriamopriskrinke.
Nimi privolaný kriminalistický technik veci zaistil v zmysle interných predpisov a tieto veci po ich zaistení,
ako stopy na mieste, aj prepravoval. Nie je do detailov znalý predpisov, ktorými sa riadia kriminalistickí
technici, ale určite majú povinnosť stopu po zaistení na mieste zaevidovať a označiť číslom, ak ide stopa

na kriminalistické expertízne skúmanie. Určite bola v tom čase úvaha privolať príslušníka OO PZ, avšak
vzhľadom na vydanú vyhlášku im bolo povedané, aby si vec spracovali sami.

Zápisnicu o vydaní veci jednak mali so sebou, ale keďže sa M. vyjadril, že ochotne pôjde s nimi,
zápisnica sa spísala u nich na oddelení. Vzápätí na to sa spísal záznam o podaní informácie. Pre
formálne náležitosti obsahu zápisnice je stanovený vzor, z ktorého čerpajú, podľa vzoru sa dopĺňajú

údaje, popisuje vec, vypisuje sa to podľa vzoru. V kancelárii bol poučený o samotnom paragrafovom
znení a pri spisovaní tejto zápisnice to s ním opätovne prešli, s tým, že do zápisnice sa aj k veci
vyjadril. Nemal vedomosť o tom, že by sa riešila otázka poriadkovej pokuty, pretože na všetko reagoval
tak, že poučeniu porozumel, že vec dobrovoľne vydáva a samozrejme, že bol poučený a bolo mu aj
vysvetlené podľa § 89a, že je povinný vydať vec na vyzvanie policajta, v prípade, že nie, vec sa môže

riešiť aj odňatím veci, príkazom na odňatie veci, no všetko sa riešilo dobrovoľne a všetkému zjavne
porozumel, čo aj potvrdil svojím podpisom. Podpísal sa dobrovoľne, bez akéhokoľvek psychického,
fyzického nátlaku, či už zápisnicu o vydaní veci, ako aj záznam o podaní informácie v zmysle § 17a. Do
vzoruzápisniceovydanívecisadopĺňajúúdajeosoby,popisvydávanejveci,poučenie,vyjadrenieosoby,
ktorá dobrovoľne vec po poučení vydáva, poučenie, že vec môže byť použitá ako dôkaz v trestnom

konaní, podpisové doložky prítomných osôb, t. j. policajta, ktorý vykonal úkon, prítomnej osoby a osoby,
ktorá vec vydala, dátum a čas.

Na otázku, či bol podozrivý poučený o možnosti udelenia poriadkovej pokuty pred vydaním veci,
svedok doplnil, keďže porozumel celému poučeniu, sám uviedol, že vec dobrovoľne vydáva, že s tým

nemá problém. Dodatočne mu možno bolo vysvetľované podľa 89a Trestného poriadku, ale keďže
spolupracoval a na výzvu reagoval, vec dobrovoľne vydával, tak určite bol poučený aj o takej možnosti
uložiť poriadkovú pokutu. Ide o to, že je to štandardný postup pri poučovaní a nepoučiť osobu o
takýchto veciach, jeho základných ľudských právach a potrebách pri trestnom konaní podľa Trestného
poriadku, si on ani kolegovia nikdy nedovolia, žeby nebol niekto poučený dôsledne s citáciou zákona.

Je presvedčený, že on aj jeho kolegovia osoby poučujú dôsledne podľa zákona.

Zo zápisnice o výsluchu svedka Y. M. z prípravného konania zo dňa 6. 8. 2019, ktorá bola na hlavnom
pojednávaní na návrh a so súhlasom prokurátora v súlade s ustanovením § 263 ods. 2 Trestného
poriadku prečítaná vyplýva, že v mesiaci marec 2019 pracoval ako SBS Omnis Detective Service s. r. o.,

v Hypermarkete Tesco na ulici Kamenné pole v Liptovskom Mikuláši. Niekedy v polovici mesiaca spolu
s kolegom L. B. na základe interných predpisov, z dôvodu podozrenia z krádeží tovaru zamestnancami,
vykonali kontrolu skriniek v priestoroch šatne, kde v skrinke, ktorú užíval R. M. našli plechovú krabičku
a mosadznú vodárenskú spojku, z ktorých bolo cítiť špecifickú vôňu. Na otázku, čo má v krabičke R. M.
najprv nechcel odpovedať, keď krabičku otvorili, priznal sa, že je jeho a nachádza sa tam marihuana.

Následne išiel k LPS manažérovi a povedal mu, čo v skrinke našli, ako aj to, že sa im priznal, že je to
marihuana. Ešte hovoril, že si myslel, že na Slovensku je určité množstvo marihuany povolené. Potom
bezodkladne vyrozumeli políciu, ktorá prišla na miesto a vec ďalej riešila.

Svedok L. B. pri svojej výpovedi v prípravnom konaní dňa 6. 8. 2019, ktorá bola na hlavnom pojednávaní

na návrh a so súhlasom prokurátora v súlade s ustanovením § 263 ods. 2 Trestného poriadku taktiež
prečítaná uviedol, že v prvej polovici roka 2019 pracoval ako SBS Omnis Detective Service s. r. o. v
Hypermarkete Tesco, na ulici Kamenné pole v Liptovskom Mikuláši. Niekedy v marci spolu s kolegom
Y. M. kontroloval skrinky zamestnancov za tým účelom, či sa u nich nenachádzajú odcudzené veci z
predajne. V šatni kontrolovali aj plechovú skrinku, ktorú mal pridelenú R. M.. Vyzvali ho, aby skrinku

otvorilanašlitamnejakévecizpredajne,ktorénebolizaplatenéavplechovejkrabičkečervenejfarbymal
zelenú sušinu, ktorá bola pravdepodobne marihuana. Táto bola uložená v hornej časti skrinky. Taktiež
sa tam nachádzala aj mosadzná vodárenská spojka, z ktorej tiež bolo cítiť marihuanu. Priznal sa im, žeje to marihuana a patrí jemu, pričom ju mal mať na vlastné účely. Po tomto o veci informovali manažéra
Hypermarketu Tesco a ten kontaktoval políciu.

Na hlavnom pojednávaní bol na návrh prokurátora so súhlasom obžalovaného prečítaný znalecký
posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Slovenská Ľupča, odbor
prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie, odvetvie kriminalistickej toxikológie č. ČES:
PPZ-KEÚ-SL-EXP-2019/709 zo dňa 1. 4. 2019, z ktorého vyplýva, že boli preskúmané vecná stopa
č. 1 - zelená sušená rastlina v plechovej krabičke s vrchným záklopným otváraním a vecná stopa

č. 2 - mosadzná vodárenská spojka. Rastlinný materiál predložený na skúmanie ako stopa č. 1 bol
identifikovaný ako úlomky rastliny rodu Cannabis (konopa). Chemickou analýzou bola v extrakte z
rastlinného materiálu potvrdená prítomnosť látok kanabinoidného typu, vrátane tetrahydrokanabinolu
(THC), ktoré sú obsahovými látkami konopných rastlín. Hmotnosť rastlinného materiálu predloženého v
plechovej krabičke bola stanovená na 0,924 g. THC ako hlavná obsahová látka konopy bol vo vzorke
prítomný v množstve viac ako 30 mg. V prípadoch zaistenia „malých“ množstiev drog KEÚ PZ vykonáva

analýzuakreditovanoumetódou,ktorousavpredloženommateriálijednoznačneidentifikujeúčinnálátka
a zároveň sa overí, či predložený materiál obsahuje minimálne požadované množstvo účinnej látky v
miligramoch. Znalec popísal účinky látky tetrahydrokanabinol (THC) na človeka, konzumenta a spôsoby
jejužívania,vplyvprisúčasnompožitíalkoholualeboniektorýchpsychoaktívnychlátokvliečivách,akoaj
dlhodobejšieho užívania Predloženú vzorku konopy považoval KEÚ PZ za minimálne 3 bežné jednotlivé

dávky drogy spôsobilé po aplikácii ovplyvniť psychiku konzumenta, pričom neurčuje množstvo, ktoré
zodpovedá obvykle jednorazovej dávke drogy určenej pre konkrétneho užívateľa s prihliadnutím na
stav jeho fyzickej a psychickej dispozície a závislosti, ale objektívne vyjadruje bežnú jednotlivú dávku
drogy ako množstvo (rozsah hmotností) účinnej látky, ktoré si väčšina užívateľov aplikuje jednorazovo.
Podľa ustanovení zákona o omamných, psychotropných látkach a prípravkoch sú rastliny rodu Cannabis

- konopa zaradené do I. skupiny omamných látok. Tetrahydrokanabinol ako hlavná aktívna zložka
konopy je zaradený do I. skupiny psychotropných látok. V stope č. 2 v kovovej súčiastke bola potvrdená
prítomnosť látok kanabinoidného typu, vrátane THC, ktoré sú obsahovými látkami konopných rastlín.
Prítomnosť látok kanabinoidného typu, vrátane THC bola zistená v stopovom, nevážiteľnom množstve.

Z prečítanej zápisnice o vydaní veci spísanej dňa 16. 2. 2019 príslušníkom OR PZ Liptovský Mikuláš,
OKP, 1. operatívneho oddelenia, o úkone prebiehajúcom od 23.00 hod. do 23.15 hod., vyplýva, že R.
M. bol podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku vyzvaný na vydanie 1 ks plechovej krabičky, červenej farby
s logom Angry Birds, s vrchným záklopným otváraním o rozmere 8,5 x 4 x 2 cm s obsahom cca. 0,9
g neznámej zelenej sušenej látky a 1 ks mosadznej vodárenskej spojky. Po poučení podľa § 89 ods.

1 Trestného poriadku o povinnosti vec na vyzvanie vydať a po upozornení na možnosť odňatia veci,
ako i na možnosť uloženia poriadkovej pokuty (§ 70 Trestného poriadku), vyzvaná osoba uviedla, že
dobrovoľne vydáva predmetné veci a k týmto uvádza, že uvedené veci patria jemu, pričom obsahom
uvedenej krabičky je sušená marihuana a v mosadznej vodárenskej spojke sa nachádza pozostatok po
zhorení rozdrvenej sušenej marihuany, cez ktorú bola táto aplikovaná. Viac k predmetnej veci uviesť

nevie.Zozápisniceďalejvyplývaajpoučenieotom,žeakvyzvanáosobaodmietnevydanievecistručne,
ale výstižne sa uvedú skutočnosti, ktorými osoba odmietnutie vydania veci odôvodňovala, prípadne sa
uvedú skutočnosti, ktoré by podali obraz o priebehu úkonu, napr. snaha vec zničiť, ukryť, použitie násilia,
urážky, uloženie poriadkovej pokuty alebo iné donútenie, miesto úkrytu veci a pod., ako aj poučenie, že
vec, ktorú osoba dobrovoľne vydala môže byť proti nej použitá ako dôkaz.

Vo fotokópii evidencie kontrol šatňových skriniek č. OJ 21046 HM Liptovský Mikuláš, je v prvom
riadku zaznamenaný výsledok kontroly dňa 16. 2. 2019 v čase 20:59 hod. u osoby R. M., oddelenie
AMB, poznámkou: „V skrinke mal cestovnú tašku + pasta kari. Dodatočne zaplatil, pri kontrole bola
nájdenávkrabičkemarihuana.Bolaprivolanápolícia.“VofotokópiiProtokolustrážnejslužbyprinarušení

chránených záujmov datovaného dňom 16. 2. 2019 o 21.00 hod., sobota, miesto HM LM, ktorý spísal L.
B., uviedol údaje obžalovaného (meno, priezvisko, dátum narodenia, bydlisko) a popis udalosti, dôvod
zásahu, výsledok, že pri kontrole skriniek bolo nájdené - tovar, za ktorý nemal pokladničný blok. Tovar
dodatočne zaplatil. K prípadu bola privolaná polícia v čase o 21.00 hod. Na protokole sa nachádzajú
podpisy obžalovaného, príslušníka polície, ktorý protokol prevzal a osoby spisujúcej protokol.

Z fotodokumentácie, ktorá bola na hlavnom pojednávaní oboznámená vyplýva, že táto bola vyhotovená
dňa 16. 2. 2019 v priestoroch šatne zamestnancov v OD Tesco Liptovský Mikuláš, Kamenné Pole, z
ktorého skutku je podozrivá osoba R. M., zamestnanec, predavač špecialista OD Tesco v LiptovskomMikuláši, o počte 6 kusov - snímaný pohľad na priestor šatne, skrinku podozrivého, odkladací priestor
skrinky podozrivého, zaistené veci a údaj váhy zaistenej sušiny, fotodokumentáciu vypracoval O.. E.
B., schválil M.. U.. L. V..

Zo zoznamu vecí vzatých do úschovy je zrejmé, že do trestného konania bola dňa 18. 2. 2019 prevzatá
1 ks kovová krabička, červenej farby s logom Angry Birds a 1 ks mosadzná vodárenská spojka, ktoré
boli vydané podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku vlastníkom R. M..

Prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto neoprávnene prechováva
pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor. Objektom tohto trestného
činu je záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia občanov. Z hľadiska subjektívnej stránky ide o
úmyselný trestný čin (§ 15). Omamné látky sú látky vyvolávajúce návyk a psychickú a fyzickú závislosť
ľudí charakterizovanú zmenami správania so závažnými zdravotnými a psychosociálnymi zmenami.

Prechovávaním omamnej látky pre vlastnú potrebu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek
dobu takúto látku v množstve, ktoré zodpovedá najviac trojnásobku obvykle jednorazovej dávky, a to
pre osobnú potrebu (§ 135 ods. 1 Trestného zákona). Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, zaobchádzať s
omamnýmiapsychotropnýmilátkamimôželenfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,aksplnípodmienky

ustanovené týmto zákonom, a to na základe povolenia, ktoré vydáva ministerstvo. Podľa prílohy I.
zoznamu omamných látok a psychotropných látok zaradených do I., II. a III. skupiny citovaného zákona
rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené do I. skupiny omamných látok.

Vykonaným dokazovaním a zhodnotením všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomných

súvislostiach, súd dospel k záveru, že konanie, ktoré je popísané vo výrokovej časti rozsudku by mohlo
napĺňať znaky skutkovej podstaty prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, za tej
podmienky, že by sa vykonaným dokazovaním podarilo spoľahlivo preukázať, že tento skutok sa vôbec
stal spôsobom opísaným vo výrokovej časti rozsudku, preto ani je možné dospieť k záveru, že by sa

takého konania dopustil obžalovaný R. M..

Súd hodnotil výpovede obžalovaného v jednotlivých štádiách trestného konania navzájom a zároveň
vo vzájomných súvislostiach so všetkými vykonanými dôkazmi, pričom zistil, že zákonný podklad pre
vydanie veci dôležitej pre trestné konanie, a to plechovej krabičky s obsahom sušeného rastlinného

materiálu rodu Cannabis (konopa), má predstavovať zápisnica o vydaní veci zo dňa 16. 2. 2019.
Obsah tejto zápisnice o vydaní veci zachytený v písomnej podobe bol súdom na hlavnom pojednávaní
prečítaný. K okolnostiam vydania tejto veci bol vypočutý obžalovaný, ktorý uviedol, že na vydanie veci si
nespomína. Z jeho výpovedí vyplýva, že predmetná vec sa najprv dostala do dispozície SBS po kontrole
zamestnaneckých skriniek a títo ju následne odovzdali privolanej polícii. V dispozícii obžalovaného teda

vec, ktorú vydával, už nebola. Po predvedení obžalovaného (v procesnom postavení podozrivého) s ním
boli vykonávané ďalšie úkony, pričom jedným z nich bolo aj spísanie uvedenej zápisnice. K jej spisovaniu
a poučeniu o možnosti uložiť poriadkovú pokutu podľa § 70 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný
vypovedal, že v kancelárii na polícii sa mu vyhrážali raziou doma, keď nebude vypovedať, bude to
len horšie a horšie. Na podpisovanie listín na polícii si nepamätal, plechová krabička na polícii nebola,

vyhrážali sa mu poriadkovou pokutou, asi 30,- Eur v takej súvislosti, že ak im nepodpíše vec ohľadne
červenej krabičky, môžu mu dať poriadkovú pokutu. Poriadkovou pokutou sa mu vyhrážali hneď po
príchode, ešte predtým, ako mu boli predložené na podpis listiny. Podpisovanie listín a medzi nimi aj
zápisnice o vydaní veci prebehlo v kancelárii na polícii takým spôsobom, že mu dali asi dvadsať listín a
ukázali mu, kde ich má podpísať, pričom si ich nestíhal ani poriadne čítať.

K okolnostiam prejednávaného skutku a k predmetnej zápisnici o vydaní veci sa vyjadril aj policajt, ktorý
zápisnicu spísal a podpísal, svedok E. B., z ktorého výpovede vyplynulo, že zápisnica o vydaní veci bola
spísaná na oddelení, a to do vzoru, pre ktorý sú stanovené formálne náležitosti obsahu zápisnice, do
tohto sa dopĺňajú údaje, popisuje vec, uvádzajú príslušné poučenia. Svedok najprv uviedol, že nemá

vedomosť o tom, že by sa riešila otázka poriadkovej pokuty, pretože podozrivý reagoval tak, že poučeniu
porozumel,vecdobrovoľnevydáva,bolpoučenýabolomuajvysvetlenépodľa§89a,žejepovinnývydať
vec na vyzvanie policajta, v prípade, že nie, vec sa môže riešiť aj odňatím veci, príkazom na odňatie veci,
všetko sa však riešilo dobrovoľne a všetkému zjavne porozumel, čo potvrdil svojím podpisom. Následnevšak svedok uviedol, že podozrivý bol určite poučený aj o možnosti uložiť poriadkovú pokutu s tým, že
je to štandardný postup pri poučovaní a nepoučiť osobu o takýchto veciach, jeho základných ľudských
právach v trestnom konaní podľa Trestného poriadku, dôsledne s citáciou zákona, by si nedovolil.

Zápisnica o vydaní veci bola vyhotovená o úkone podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku zo dňa 16. 2.
2019, kedy osoba R. M., vydal vec - 1 ks plechová krabička, červenej farby, s obsahom neznámej zelenej
sušenej látky o hmotnosti 0,9 gramu a 1 ks - mosadzná vodárenská spojka. Po poučení podľa § 89 ods.
1 Trestného priadku o povinnosti vec na vyzvanie vydať a po upozornení na možnosť odňatia veci, ako

i na možnosť uloženia poriadkovej pokuty (§ 70 Trestného poriadku) vyzvaná osoba uviedla, že veci
dobrovoľne vydáva, pričom uvádza, že veci patria jemu, obsahom krabičky je marihuana, a v mosadznej
vodárenskej spojke sa nachádza pozostatok po zhorení rozdrvenej sušenej marihuany. Následne bol
poučený, že vec, ktorú dobrovoľne vydáva, môže byť použitá proti nemu ako dôkaz. V zápisnici nie je
zaznamenané, že poučeniu porozumel. Podpísané sú osoby - npor. E. B., prítomný O.. V.. P. B., osoba
vydávajúca vec R. M.. R. M. bol v tom čase podozrivou osobou a podľa písomného obsahu zápisnice

podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku bol nezákonným spôsobom pod hrozbou uloženia poriadkovej
pokuty podľa § 70 ods. 1 Trestného poriadku donucovaný, aby vydal vec dôležitú pre trestné konanie, v
dôsledku toho súd vyhodnocuje túto zápisnicu a ňou sprevádzaný postup ako nezákonný, čo má vplyv
aj na zákonnosť ďalších vykonaných dôkazov.

Pri porovnaní obsahu poučenia v predmetnej zápisnici a výpovedí obžalovaného, ako aj svedka, ktorý
zápisnicu s obžalovaným (vtedy podozrivým) spísal, predložil mu ju na podpis a zároveň obžalovaného
(v tom čase podozrivého) aj poučil je evidentné, že pri tomto úkone predtým, než v tom čase podozrivá
osoba R. M. vydal „neznámu zelenú sušenú látku“, ktorá bola neskôr v priebehu trestného konania
identifikovaná ako sušený rastlinný materiál rodu Cannabis (konopa) a teda omamná látka, nebol riadne

poučený a je zrejmé, že za účelom dosiahnutia vydania veci dôležitej pre trestné konanie bol pod
hrozbou uloženia poriadkovej pokuty podľa § 70 Trestného poriadku na jej vydanie donucovaný, preto
nemožno hovoriť o dobrovoľnosti vydania a taktiež je zrejmé, že podstatný vecný dôkaz bol získaný pod
hrozbou nezákonného donútenia. Na základe uvedeného možno tento procesný postup a úkon hodnotiť
ako nezákonný, pretože podozrivý takýmto spôsobom prispel k svojmu obvineniu a v dôsledku toho

sa takto získaný dôkaz nesmie použiť v konaní. Jeho nezákonné získanie má vplyv aj na zákonnosť
ďalších vykonaných dôkazov, ktoré boli vykonané v tejto veci, najmä znaleckého posudku, ktorý bol
podaný k veci, ktorá bola predmetom vydania veci dôležitej pre trestné konanie a mal predstavovať
dôkaznýpodkladprekonštatovanie,želátkavydanáobžalovanýmbolaidentifikovanáakoomamnálátka
(konopa), ktorej neoprávnené prechovávanie v dostatočne účinnej koncentrácii a v množstve najmenej

30 mg, by zakladalo trestnoprávnu zodpovednosť obžalovaného.

Na základe uvedených skutočností mal súd bez akýchkoľvek dôvodných pochybností preukázané,
ak neexistuje žiaden stopercentne presvedčivý, jednoznačný a priamy dôkaz alebo neexistuje ničím
nenarušená súvislá reťaz nepriamych dôkazov, nie je možné dospieť k nespochybniteľnému záveru o

tom, že sa skutok stal a tým aj o vine obžalovaného. Založiť výrok o vine obžalovaného na dôkazoch
získaných nezákonným donútením je neprijateľné a nemožné, preto nemožno dospieť k záveru o
nespochybniteľnej vine obžalovaného. Po zhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo a vo vzájomných
súvislostiach podľa záveru súdu nebolo bez dôvodných pochybností preukázané, že sa vôbec stal
skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Zásada náležitého zistenia skutkového stavu vyžaduje, aby súd

oprel svoje rozhodnutie o vine o jednoznačne zistené a bezpečne preukázané fakty, ktoré vyplývajú z
dôkazov získaných v súlade so zákonom. Vina musí byť obžalovanému preukázaná bez rozumných
pochybností, nepostačuje iba existencia dôvodného podozrenia. Na základe vykonaných dôkazov
podľa presvedčenia súdu pri závažných pochybnostiach o skutkových okolnostiach nemožno vyvodiť
jednoznačný,nespochybniteľnýapresvedčivýzáverotom,žežalovanýskutoksavôbecstal.Nazáklade

vykonaného dokazovania, súd preto vychádzajúc zo zásady „in dubio pro reo“ a princípu prezumpcie
neviny, rozhodol tak, že obžalovaného R. M. podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku spod obžaloby
oslobodil.

Keďže vo vzťahu k vydaným veciam neboli splnené podmienky v zmysle § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného

zákona, súd o týchto rozhodne samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať: Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v
prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, príbuzný obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť

na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny
orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného. Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade
škody a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len
osoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký
výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto
porušeniemohlospôsobiť,ževýrokjenesprávnyalebožechýba.Rozsudokmožnonapadnúťodvolaním
len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.