Rozsudok pre zmeškanie – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. marec 2023

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 63C/64/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321204864
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mésarošová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2023:1321204864.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Mésarošovou, v spore žalobkyne:
KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
zastúpenej advokátom: JUDr. Felix Neupauer so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti
žalovanej: B. J.Á., narodenej XX. X. XXXX, trvale pobytom H. XX, XXX XX L., zastúpenej spoločnosťou:
Advokátska kancelária JUDr. Marián Kurhajec, s. r. o., so sídlom Bajkalská 13, 821 02 Bratislava, IČO:

36 860 662, o zaplatenie 285,44 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaná m á nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Bratislava III dňa 20. 8. 2021, domáhala voči

žalovanej zaplatenia sumy 285,44 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu skutkovo
odôvodnila tým, že žalobkyňa a žalovaná uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dňa 12. 9.
2017 došlo ku škodovej udalosti spôsobenej prevádzkou motorového vozidla žalovanej, ktorú žalobkyňa
eviduje pod č. J. (ďalej len „poistná udalosť“). V zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a

doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o PZP“) poskytla žalobkyňa za žalovanú poškodenému z
poistnej udalosti náhradu škody v sume 2.051,46 eura. V zmysle § 12 ods. 1 písm. f) zákona o PZP má
poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil
z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť,
bol v omeškaní s platením poistného. Žalobkyňa si uplatnila u žalovanej sumu 615,44 eura ako nárok na
náhradu poistného plnenia, nakoľko žalovaná v čase, keď nastala poistná udalosť, bola v omeškaní s

platením poistného. Žalovaná čiastočne plnila žalobkyni v splátkach - z uplatneného nároku tak uhradila
sumu 330,- eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojho dlhu,
žalobkyňa si uplatnila zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5 % ročne od 20. 8. 2021 do
zaplatenia.

2. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na deň 8. 3. 2023 o 10.30 hod. Na pojednávanie

súd predvolal právneho zástupcu žalobkyne a právneho zástupcu žalovanej v súlade s § 178 ods. 1
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Právnemu zástupcovi žalobkyne bolo predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas 14. 2.
2023 (č. l. 78). V predvolaní bol poučený (č. l. 77) o tom, že ak sa na pojednávanie nedostaví a svoju
neprítomnosť neospravedlní včas a vážnymi okolnosťami, súd na návrh druhej strany rozhodne o žalobe

rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 278 CSP.4. Právny zástupca žalobkyne sa na pojednávanie 8. 3. 2023 nedostavil, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný a súčasne bol v predvolaní na pojednávanie poučený o následku nedostavenia sa, vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie (§ 278 CSP). Svoju neprítomnosť na pojednávaní právny

zástupca žalobkyne do jeho začiatku neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami a ani nežiadal o
odročenie pojednávania.

5. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalovanej, ktorý navrhol, aby súd rozhodol vo veci
rozsudkom pre zmeškanie žalobkyne a žalobu zamietol.

6. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

7. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 281 ods. 1 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

10. Podľa § 281 ods. 2 CSP, návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

11. Rozsudok pre zmeškanie je osobitným druhom súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok

procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese sú nositeľmi
procesnej iniciatívy sporové strany, t.j. žalobca iniciuje konanie a má mať záujem na efektívnom vedení
„svojej právnej veci“, rovnako ak má žalovaný v spore obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo forme svojej
procesnej obrany. Rozsudok pre zmeškanie je sankciou za nesplnenie si povinnosti stranou sporu a je
povinnosťou súdu vyplývajúcou priamo zo zákona, na návrh druhej sporovej strany vydať rozsudok pre

zmeškanie. Ak chcela žalobkyňa, ktorá je plne zodpovedná za priebeh sporu, tento vyhrať, mala použiť
všetky procesným predpisom dovolené spôsoby, vrátane účasti na nariadenom pojednávaní.

12. Vydanie kontumačného rozsudku podľa § 278 CSP prichádza do úvahy iba v prípadoch, keď sú
súčasne splnené podmienky normované jeho hypotézou. Tieto podmienky musia byť splnené súčasne,

v rovnakom čase. V danom prípade (a) súd riadne a včas predvolal právneho zástupcu žalobkyne
na nariadené pojednávanie (konané 8. 3. 2023), (b) predvolanie obsahovalo všetky potrebné údaje,
t.j. údaj o adrese súdu, o miestnosti, kde sa má pojednávať ako aj údaj o termíne pojednávania,
(c) predvolanie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobkyne riadne a včas, t.j. 14. 2. 2023, (d)
právny zástupca žalobkyne bol v predvolaní poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti

vydania rozsudku pre zmeškanie. Napriek uvedeným skutočnostiam sa právny zástupca žalobkyne na
pojednávanie nedostavil a ani svoju neprítomnosť neospravedlnil. Právny zástupca žalovanej využil
zákonom dovolenú možnosť a navrhol súdu vydať rozsudok pre zmeškanie. Súd tento návrh akceptoval
a keďže boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, tento aj vydal.

13. Ak žalobkyňa, v tomto prípade jej právny zástupca, nerešpektuje súdom uložené povinnosti
(povinnosť dostaviť sa na pojednávanie), zodpovedá tomu aj forma rozhodnutia. V prípade vydania
rozhodnutia podľa § 278 CSP ide o skrátený typ rozhodnutia, preto súd v odôvodnení rozsudku pre
zmeškanie žalobkyne uviedol iba predmet konania a právny dôvod vydania rozsudku.

14. Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia dospel k záveru, že boli splnené procesné
podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobkyne, preto podľa § 278 CSP rozhodol tak, že
žalobu zamietol.15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

17.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Pretože žalovaná mala v konaní
plný úspech, súd rozhodol tak, že žalovaná má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti
neúspešnej žalobkyni.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 355 ods. 1 CSP v spojení s
§ 356 písm. b) CSP).

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie (§ 281 ods. 1 CSP).
Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel;
o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 281 ods. 2 CSP).

Odvolanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozsudku pre zmeškanie možno
podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava III (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a

ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)