Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918010432
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7918010432.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
Anny Kohutovej a JUDr. Miroslava Baňackého, PhD., na verejnom zasadnutí konanom dňa 28. marca
2019, v trestnej veci obžalovaného Z. Y. a spol., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §
172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. zák., o

odvolaní prokurátora okresnej prokuratúry proti rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa 24. 1. 2019,
sp. zn. 7T/87/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa 24. 1. 2019, sp. zn. 7T/87/2018 boli
obžalovaní Z. Y. a V. Č. uznaní vinnými, a to

- obžalovaný Z. Y. v skutku 1/ rozsudku obzvlášť závažným zločinom nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. zák.

-obžalovanýV.Č.vskutku2/rozsudkuzločinomnedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátok,

jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák.

na tom skutkovom základe, že

skutok 1/
obžalovanýZ.Y.odpresnenezistenejdobyaždodňa19.04.2018sioddoposiaľpresnenestotožnených

osôb zadovažoval omamné a psychotropné látky, a to metamfetamín (pervitín) a rastliny rodu konope
(Cannabis), ktoré po ich zakúpení dovážal do miesta svojho trvalého bydliska v byte č. XXX v bytovom
dome č. XX/XX na Q. W. v N., kde ich prechovával vo svojej izbe na rôznych miestach, delil ich na dávky
a zväčša po predchádzajúcej telefonickej, ako aj osobnej dohode, tieto látky odpredával, prípadne iným
spôsobom poskytoval viacerým osobám, po dlhší čas aspoň 4 rokov, kde jeho odberateľmi boli okrem
iných V. Č., M. E., S. Z., S. P., K. I. a S. N., pričom dňa 19. 04. 2018 počas vykonania osobnej prehliadky

a domovej prehliadky boli u Z. Y. zaistené predmety slúžiace na distribúciu omamných a psychotropných
látok, a to sáčky, drvičky a digitálne váhy, ako aj kryštalický materiál s obsahom metamfetamínu s
rôznou koncentráciou, s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) o celkovej hmotnosti 3,23 g (3.230
mg), z ktorého množstva by bolo možné pripraviť najmenej 36 bežných jednotlivých dávok drogy
schopných ovplyvniť psychiku užívateľa, ako aj rastlinný materiál - zelenú sušinu s rôznym obsahom
THC (tetrahydrokanabidolu) - účinnej látky rastliny konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti 54,93 g

(54.930 mg), z ktorého množstva by bolo možné pripraviť najmenej 221 bežných jednotlivých dávok
drogy schopných ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamnýchlátkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, je metamfetamín zaradený
do II. skupiny psychotropných látok a rastliny rodu konope (Cannabis) sú zaradené do I. skupiny
omamných látok,

skutok 2/
obžalovaný V. Č. od presne nezisteného obdobia až do 19. 04. 2018 si od obžalovaného Z. Y. zadovážil
omamné a psychotropné látky, a to metamfetamín (pervitín) a rastliny rodu konope (Cannabis), ktoré
po ich zakúpení dovážal do miesta svojho trvalého bydliska na ulici S.. V.. Š.Á. XXXX/XX v Y. a v

poslednej dobe do miesta svojho prechodného bydliska v byte č. 15 v bytovom dome č. XXXX/X na
ulici Z. E. v Y.Q., kde ich prechovával, zväčša pre vlastnú potrebu, ako aj odpredával, prípadne iným
spôsobomzadovažovalN.U.,pričomdňaXX.XX.XXXXpočasvykonaniaosobnejprehliadkyadomovej
prehliadky bola u V. Č. zaistená alobalová skladačka s obsahom bielej kryštalickej látky o celkovej
hmotnosti 0,05 g (50 mg), v ktorej bola zistená prítomnosť účinnej látky metamfetamínu, z ktorého by
bolo možné pripraviť minimálne 1 bežnú jednotlivú dávku drogy schopnú ovplyvniť užívateľa, pričom v

zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov, je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok a rastliny rodu
konope (Cannabis) sú zaradené do I. skupiny omamných látok.

Boli im za to uložené tieto tresty:

Obžalovanému Z. Y. podľa § 172 ods. 2, § 36 písm. l), písm. n), § 38 ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d), ods.
4 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov a 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b), ods. 4 Tr. zák. pre výkon uloženého trestu súd zaradil obžalovaného do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. súd uložil ochranné opatrenie - ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. súd uložil obžalovanému ochranný dohľad v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Obžalovanému V.Ó. Č. podľa § 172 ods. 1, § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. m), § 38 ods. 5, § 39
ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odložil s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. pri určení probačného dohľadu ustanovil skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických
nápojov a iných návykových látok v priebehu skúšobnej doby.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. súd uložil ochranné opatrenie - ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. uložil trest prepadnutia veci, a to:

- 1 ks sklenená fajka dĺžky 80 mm a priemere 6 mm,
- 2 ks drvičky - plastová a kovová,
- 4 ks digitálnych váh.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Tr. zák. uložil trest prepadnutia veci:

- finančné prostriedky vo výške 40 (štyridsať) Eur, zaistené u obžalovaného Z. Y., zložené na depozitnom
účte Okresnej prokuratúry v Trebišove.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom všetkých prepadnutých vecí sa stáva štát.

Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie, a to ústne do zápisnice o hlavnom pojednávaní prokurátor
okresnej prokuratúry, ktoré aj písomne odôvodnil.V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že s názorom Okresného súdu Trebišov sa nestotožňuje a
má za to, že súd vzhľadom na okolnosti prípadu a vzhľadom na pomery páchateľov svoje rozhodnutie
o použití mimoriadneho zníženia trestu neodôvodnil náležitým spôsobom, nakoľko iba vo výnimočných

prípadoch zákon umožňuje uložiť trest aj pod dolnú hranicu stanovenú v osobitnej časti.

Mimoriadne okolnosti vyžadujú, aby súd starostlivo a dôkladne zvážil ich povahu. Musí ísť o také
okolnosti,ktorésapriposudzovanítrestnejčinnostibežnenevyskytujúaleboibavojedinelýchprípadoch.
Pomermi páchateľa sa rozumejú okolnosti bezprostredne súvisiace s osobou páchateľa, ktoré nesúvisia

s trestným činom a existujú v čase rozhodovania o treste, ktoré súd pri ich rozhodovaní musí aj náležite
odôvodniť.

Súd v zmysle zásady ukladania trestov, pri určení druhu a výmery u oboch obžalovaných neprihliadal
na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, ako aj na osoby páchateľov, ich
pomery a možnosti nápravy, a preto bolo namieste obžalovanému Z. Y. uložiť trest odňatia slobody

nepodmienečne na dolnej hranici trestnej sadzby v ústave s maximálnym stupňom stráženia (§ 48 ods.
3 písm. b) Tr. zák.) a obžalovanému V. Č. trest odňatia slobody nepodmienečne na dolnej hranici trestnej
sadzby s použitím § 38 ods. 5 Tr. zák. v ústave s minimálnym stupňom stráženia.

S poukazom na vyššie uvedené navrhol, aby Krajský súd v Košiciach napadnutý rozsudok čo do výrokov

o treste u oboch obžalovaných zrušil a vrátil na nové rozhodnutie, alebo aby sám rozhodol.

ObžalovanýZ.Y.vosvojomvyjadreníkodvolaniuprokurátoraokresnejprokuratúryuviedol,žesivplnom
rozsahu uvedomuje závažnosť svojho konania a jeho protispoločenský charakter.

Z uvedeného dôvodu sa ihneď pred vznesením obvinenia v procesnom postavení svedka priznal k
stíhanému zločinu, svoje konanie oľutoval, podrobne opísal okolnosti, za akých bol skutok spáchaný, a
uvedené následne zopakoval aj v procesnom postavení obvineného.

Nevyužíval nedôvodné a neodôvodnené zákonné prostriedky procesnej obrany a ochrany a s orgánmi

činnými v trestnom konaní aktívne a plne spolupracoval v záujme napomáhania pri objasňovaní trestnej
činnosti.

Okresnej prokuratúre opakovane navrhol konanie podľa ustanovenia § 232 ods. 1 a nasl. Tr. por., keďže
výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok je trestným činom a tento spáchal, k

spáchaniu skutku sa priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

V konaní pred súdom urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por..

Tieto okolnosti vzal súd prvého stupňa pri ukladaní trestu do úvahy, pričom má jednoznačne za to, že

všetky jeho výroky sú vecne správne, náležite odôvodnené, naproti tomu odvolanie okresnej prokuratúry
nedôvodné a ničím neodôvodnené.

Pokiaľ ide o uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 8 mesiacov, súd prvého stupňa sa náležite
vysporiadal s dôležitými okolnosťami pre určenie výmery trestu, kedy prihliadol na spôsob spáchania

činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na jeho osobu,
pomery a možnosti nápravy, a to pri aplikácii ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. por..

Uvedenýpostupsúduprvéhostupňa,aktorýjeajnáležitezdôvodnený,mápodkladvustálenejjudikatúre
všeobecných súdov, podľa ktorého, „ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení

dohody o vine a treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák., teda v
situácii vopred dohodnutého trestu, možno (teda nie obligatórne) naposledy označené ustanovenie
per analogiam a pri použití argumentu a minori ad maior použiť aj v prípade uznania viny podľa §
257 ods. 1 písm. b), písm. c) Tr. por. (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ (procesne
ako obžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho, aby bolo

akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu.

Dôvodompoužitiaanalógiejepodmienenosťmimoriadnehozníženiatrestuobomaprocesnýmiúpravami
na rovnakom princípe, ktorý umožňuje obvinenému (obžalovanému) vzdať sa dokazovania na hlavnompojednávaní. Kým v prípade dohody o vine a treste môže takto obvinený získať mimoriadne znížený
trest už na základe samotnej dohody, ktorú v opačnom prípade nemusí uzavrieť, v prípade vyhlásenia
o vine a jeho prijatia súdom nastanú účinky v zmysle § 257 ods. 5 a ods. 8 Tr. por..

Je potom namieste, aby súd po prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine (rovnako právne rovnocenného
vyhlásenia o nepopretí spáchania činu) mal možnosť (nie povinnosť) pristúpiť na báze analógie k
mimoriadnemu zníženiu trestu za rovnakých podmienok, ako pri schválení dohody o vine a treste.
Dokonca, keďže ide o uznanie viny bez garancie alebo predpokladu určitého (pre obžalovaného

priaznivého)rozhodnutiaotreste,možnosťmimoriadneznížiťtrestjetueštedôvodnejšia.Ideoprocesnú
logikuvzdaniasaprávana(kompletné)súdnekonanie,vrámciktorejjevhodnéavecnesprávneumožniť
mimoriadne zmiernenie trestu (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3To/3/2015, zo dňa 15. 4. 2015,
v 44. stanovisku v Zb. stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 5/2017).

Súd prvého stupňa z vyššie uvedených dôvodov rovnako správne pri stanovení vonkajšej diferenciácie

výkonu trestu odňatia slobody aplikoval ustanovenie § 48 ods. 2 písm. b), ods. 4 Tr. zák., poukazujúc
na výchovnú funkciu trestu.

Na základe týchto skutočností navrhol, aby Krajský súd v Košiciach podľa § 319 Tr. por. zamietol
odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry.

ZvyjadreniaobžalovanéhoV.Č.kodvolaniuprokurátoraokresnejprokuratúryvyplýva,žetentopovažuje
rozsudok okresného súdu za zákonný a správny s tým, že okresný súd správne zohľadnil zhoršujúci
sa zdravotný stav jeho matky. Poukazuje ďalej na skutočnosť, že pobyt vo väzbe zmenil jeho pohľad
na život, svoje konanie a správanie prehodnotil a ľutuje spáchanie skutku, pričom chce žiť normálnym

životom. Rozoberá ďalej ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu s tým, že
toto ustanovenie umožňuje riešiť situácie, keď trest odňatia slobody uložený v rámci zákonnej trestnej
sadzby by nezodpovedal okolnostiam konkrétneho prípadu, ak dolná hranica tohto trestu by bola akoby
prekážkou uloženiu primeranejšieho trestu.

Navrhol preto, aby odvolací súd odvolanie okresného prokurátora v zmysle § 319 Tr. por. zamietol.

Krajský súd na podklade podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil nasledovné.

Je potrebné uviesť, že vo veci už rozhodoval Krajský súd v Košiciach, a to uznesením zo dňa 18.
decembra 2018, sp. zn. 6To/87/2018, kde napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o treste a spôsobe jeho
výkonuuobžalovanéhoZ.Y.,vovýrokuotresteuobžalovanéhoV.Č.auobžalovanéhoV.Č.ajvovýroku
o treste prepadnutia veci, u obžalovaného Z. Y. vo výroku o treste prepadnutia majetku a výroky naň

nadväzujúce a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Z napadnutého uznesenia krajského súdu vyplýva, že aplikácia ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák.
(mimoriadnezníženietrestu)nebolavnapadnutomrozsudkudostatočneodôvodnenáaokresnémusúdu
bolo uložené vykonať úplné dokazovanie ohľadne uložených trestov obžalovaným a dôsledne sa riadiť

základnými zásadami ukladania trestov podľa § 34 Tr. zák.

Po vrátení veci na hlavnom pojednávaní obhajkyňa obžalovaného V. Č. JUDr. L. A.Č. opätovne
poukázala na aktuálny zdravotný stav matky obžalovaného V. Č. a na skutočnosť, že táto je odkázaná
na opateru svojej susedy.

Následne okresný súd vypočul svedkyňu M. Č., matku obžalovaného V. Č., ktorá vypovedala o svojom
zdravotnom stave a o skutočnosti, že je odkázaná na pomoc susedy L. Č..

Okresný súd následne vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, a to vzhľadom na právoplatný

výrok o vine u oboch obžalovaných a uložil obžalovanému Z. Y. nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 6 rokov a 8 mesiacov so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou a ochranný
dohľad v trvaní 2 rokov a obžalovanému V. Č. trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov s podmienečnýmodkladom s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov, obmedzenie spočívajúce v
zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok v priebehu skúšobnej doby, ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, trest prepadnutia veci - 1 ks sklenenej fajky o dĺžke

80 mm a priemere 6 mm, 2 ks drvičky - plastová a kovová, 4 ks digitálnych váh a trest prepadnutia
veci finančných prostriedkov vo výške 40 (štyridsať) Eur zaistené u obžalovaného Z. Y., zložené na
depozitnom účte Okresnej prokuratúry v Trebišove.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku, teda postupoval okresný súd v súlade s

ustanoveniami Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy majúce
význam pre rozhodnutie o treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanoveniami § 2 ods. 12 Tr. por.
a dospel tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 Tr. por. dostatočne vyložil, o ktoré
dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaní sa dopustili konania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Prvostupňový súd zavinenie obžalovaných aj správne zdôvodnil.

V súlade so zákonom zistený skutkový stav okresný súd aj správne posúdil, keď konanie obžalovaného
Z.Y.vskutku1/rozsudkuprávnekvalifikovalakoobzvlášťzávažnýzločinnedovolenejvýrobyomamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.

1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. zák. a u
obžalovaného V.G. Č. v skutku 2/ rozsudku ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm.
d) Tr. zák..

Krajský súd sa v plnom rozsahu stotožnil so záverom okresného súdu, že obžalovaný Z. Y. v skutku
1/ rozsudku neoprávnene kúpil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a
psychotropnú látku a čin uvedený v odseku 1 spáchal závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas a
na viacerých osobách a obžalovaný V. Č. v skutku 2/ rozsudku neoprávnene kúpil, predal, zadovážil a
prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku.

Vo vzťahu k odvolacím námietkam prokurátora okresnej prokuratúry ohľadom výšky uložených trestov
obom obžalovaným krajský súd uvádza nasledovné.

Okresný súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu bral zreteľ na spoločenskú nebezpečnosť konania

obžalovaných Z. Y. a V. Č., priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osoby páchateľov a možnosť ich
nápravy.

Správne potom dospel k záveru, že pre splnenie účelu trestu podľa § 34 Tr. zák. z hľadiska generálnej
a individuálnej prevencie je potrebné uložiť obžalovanému Z. Y. nepodmienečný trest odňatia slobody v

trvaní 6 rokov a 8 mesiacov so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou a ochranný
dohľad v trvaní 2 rokov a obžalovanému V. Č. trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov s podmienečným
odkladom s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov, obmedzenie spočívajúce v
zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok v priebehu skúšobnej doby, ochranné

protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, trest prepadnutia veci 1 ks sklenenej fajky o dĺžke
80 mm a priemere 6 mm, 2 ks drvičky - plastová a kovová, 4 ks digitálnych váh a trest prepadnutia
veci finančných prostriedkov vo výške 40 (štyridsať) Eur zaistené u obžalovaného Z. Y., zložené na
depozitnom účte Okresnej prokuratúry v Trebišove.

Nakoľko okresný súd pri rozhodovaní o treste obžalovaných náležitým spôsobom prihliadol ku všetkým
okolnostiam, ktoré mali vplyv na jeho druh a výmeru, obdobne aj krajský súd hodnotiac osoby
obžalovaných Z. Y. a V. Č. dospel k záveru, že účel trestu sledovaný zákonom bude u nich splnenýtakým druhom a výmerou trestu, aký im bol uložený súdom prvého stupňa. Uloženie trestov okresný
súd aj vecne správne a zákonne odôvodnil.

Na základe uvedeného preto krajský súd odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry ako nedôvodné v
zmysle § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.