Medzitýmny rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. jún 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Cpr/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113203832
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4113203832.16

Medzitýmny rozsudok

Okresný súd v Nitre vo veci žalobcu: D.. K. Q., Z. XXX/XXX, D. pri Z., v zast. advokátska kancelária
KOTRUSZ-BENČIK, s.r.o., Štefánikova 57, Nitra, proti žalovanému: X. družstvo D. X. Z., Z. XX, D. pri
Z., zástupca: Advokátska kancelária Mgr. Ľudmila Krajinčáková Blahová, Mostná 29, Nitra o určenie
neplatnosti výpovede a o náhradu mzdy takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 30.10.2012 daná žalobcovi žalovaným je neplatná.

Pracovný pomer žalobcu u žalovaného naďalej trvá.

O žalobe žalobcu o náhrade mzdy a náhrady trov konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodnou žalobou, ktorá bola podaná na Okresný súd Nitra 6.2.2013 žalobca žiadal určiť, že výpoveď
daná žalovaným zo dňa 30.10.2012 je neplatná (čl.1,2,3,4,5). Súčasne žiadal uložiť žalovanému
povinnosť zaplatiť náhradu mzdy, to preto, že absentuje reálny dôvod pre organizačnú zmenu
spočívajúcu v znížení stavu zamestnancov o jedného na pozícii hlavný ekonóm a vedúca ekonomického
úseku. Žalobca u neponúkol iné vhodné pracovné miesto.

2. Písomným podaním zo dňa 9.4.2013 žalobca žiadal, aby súd určil, že výpoveď daná žalovaným
žalobcovi dňa 30.10.2012 je neplatná. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu mzdy 3 555 eur
a úrok z omeškania 9,75% do zaplatenia (čl. 48).

Okresný súd uznesením zo dňa 16.4.2013 zmenu žaloby pripustil (čl.53).
Na pojednávaní konanom dňa 3.4.2014 žalobca žiadal, aby sú vyhlásil rozsudok v tomto znení: Súd

určuje, že výpoveď daná žalovaným žalovanému dňa 30.10.2012 je neplatná. Vo výpovednom prejave
žalovanéhojeneplatná.Žalovanýjepovinnýzaplatiťnáhradumzdykudnešnémudňu15405eurvrátane
úrokov z omeškania (čl.119).

Q. zmenu návrhu na pojednávaní X.X.XXXX pripustil (čl.XXX).

X. podaním zo dňa X.XX.XXXX žaloba žiadal vyhlásiť rozsudok: súd určuje, že výpoveď z pracovného
pomeru zo dňa XX.XX.XXXX daná žalobcovi žalovaným je neplatná. X. pomer žalobcu u žalovaného
naďalej trvá. I. je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu mzdy vo výške XX XXX,XX eur spolu s úrokom z
omeškania (čl.XXX až XXX).

X. podaním zo dňa X.X.XXXX žalobca žiadal, aby súd určil, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa

XX.XX.XXXX daná žalobcovi žalovaným je neplatná. X. pomeru žalobcu u žalovaného naďalej trvá. I. jepovinný zaplatiť žalobcovi náhradu mzdy vo výške XX XXX,XX eur spolu s úrokmi z omeškania (čl.XXX
až čl. XXX).

X. podaním zo dňa X.X.XXXX žalovaný žiadal určiť, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa
XX.XX.XXXX daná žalobcovi žalovaným je neplatná. X. pomer žalobcu u žalovaného naďalej trvá. Q.
žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu mzdy vo výške XX XXX,XX eur vrátane úrokov z
omeškania (čl.XXX).

H. súd Z. uznesením zo dňa XX.X.XXXX zmenu žaloby pripustil (čl.XXX).

X. Predmetom konania je určenie, že určenie, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa XX.XX.XXXX
daná žalobcovi žalovaným je neplatná. X. pomer žalobcu u žalovaného naďalej trvá. I. je povinný zaplatiť
žalobcovi náhradu mzdy vo výške XX XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
-X,XX%ročnezosumyXXXX,XXeurodX.X.XXXXdozaplateniaazosumyXXXX,XXeurodX.X.XXXX

do zaplatenia,
- X,XX% ročne zo sumy XXXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia, XXXX,XX eur od X.X.XXXX do
zaplatenia, XXXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia, XXXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia,
XXXX,XX eur od X.XX.XXXX do zaplatenia, XXXX,XX eur od X.XX.XXXX do zaplatenia.
- X,XX% ročne zo sumy XXXX,XX eur od X.XX.XXXX do zaplatenia, XXXX,XX eur od X.X.XXXX do

zaplatenia, XXXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia, XXXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia,
XXXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia, XXXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia, XXXX,XX eur od
X.X.XXXX do zaplatenia.
- X,XX% ročne zo sumy XXXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia, suma XXXX,XX eur od X.X.XXXX
do zaplatenia, XXXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia.

- X,XX% ročne zo sumy XXXX,XX eur od X.XX.XXXX do zaplatenia, XXXX,XX eur od X.XX.XXXX
do zaplatenia, XXXX,XX eur od X.XX.XXXX do zaplatenia, XXXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia,
XXXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia, XXXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia, XXXX,XX eur
od X.X.XXXX do zaplatenia, XXXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia, XXXX,XX eur od X.X.XXXX
do zaplatenia, XXXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia, XXXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia,

XXXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia, XXXX,XX eur od X.XX.XXXX do zaplatenia, XXXX,XX eur
od X.XX.XXXX do zaplatenia, XXXX,XX eur od X.XX.XXXX do zaplatenia, XXXX,XX eur od X.X.XXXX
do zaplatenia, XXXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia, XXXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia.
-8%ročnezosumyXXXX,XXeurodX.X.XXXXdozaplatenia,XXXX,XXeurodX.X.XXXXdozaplatenia,
XXXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia, XXXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia.

X.ŽalobcapísomnýmpodanímzodňaXX.X.XXXXžiadalurčiť,ževýpoveďzpracovnéhopomeruzodňa
XX.XX.XXXX daná žalobcovi je neplatná. X. pomer žalobcu u žalovaného naďalej trvá (čl.XXX-XXX). I.
je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu mzdy vo výške XX XXX,XX eur spolu s úrokmi z omeškania.
- X,X% zo sumy XXXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia, XXXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia,

XXXX,XX eur od X.XX.XXXX do zaplatenia, XXXX,XX eur od X.XX.XXXX do zaplatenia, XXXX,XX eur
od X.XX.XXXX do zaplatenia, XXXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia, XXXX,XX eur od X.X.XXXX
do zaplatenia, XXXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia, XXXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia,
XXXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia, XXXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia, XXXX,XX eur
od X.X.XXXX do zaplatenia, XXXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia, XXXX,XX eur od X.X.XXXX do

zaplatenia, XXXX,XX eur od X.XX.XXXX do zaplatenia, XXXX,XX eur od X.XX.XXXX do zaplatenia,
XXXX,XX eur od X.XX.XXXX do zaplatenia, XXXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia, XXXX,XX eur
od X.X.XXXX do zaplatenia, XXXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia, XXXX,XX eur od X.X.XXXX do
zaplatenia a XXXX,XXeur od X.X.XXXX.

X. Naposledy v tejto veci rozhodol H. súd Z. rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXCpr/X/XXXX-XXX a
žalobu žalobcu voči žalovanému zamietol. A. o žalobe na náhradu mzdy vrátane úrokov z omeškania
zastavil.

X. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca. A. súd Z. uznesením zo dňa X.X.XXXX spisová
značka XXCoPr/X/XXXX-XXX rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie. X. názoru krajského súdu správny postup môže byť ten, že za situácie, že sú danézákonné dôvody na zastavenie časti konania, súd musí najneskôr rozhodnúť o tomto zastavení a až
ďalším výrokom môže rozhodnúť o zamietnutí ďalšej žaloby.

X. Zástupkyňa žalobcu tvrdila, že organizačná zmena, ktorou žalovaný zrušil funkciu hlavného ekonóma
a nahradil ho funkciou vedúceho ekonomického úseku bola žalovaným prijatá X.XX.XXXX. Na základe
tejto zmeny dal žalovaný žalobcovi prvú výpoveď, o ktorej rozhodol rozsudkom OS Z. XC/XXX/XXXX-
XXX, ako o neplatnej, organizačná zmena ktorou prišlo k zrušeniu miesta hlavného ekonóma však

naďalej zostala v platnosti. Z. je preto možné, aby ďalšou organizačnou zmenou zo dňa XX.XX.XXXX
žalovaný opätovne zrušil to isté pracovné miesto, nakoľko v tom čase už neexistoval. L. XX.XX.XXXX
dal žalovaný žalobcovi v poradí druhú výpoveď, kde ako dôvod uviedol druhú zmenu, pokiaľ žalovaný
vo výpovedi sa odvoláva na organizačnú zmenu zo dňa XX.XX.XXXX odvoláva sa na nulitný úkon v
dôsledku toho je výpoveď neplatná.

I.žalovanéhotvrdila,žežalovanýnemalvčaseskončeniapracovnéhopomeruvobdobíodXX.XX.XXXX
do skončenia výpovednej lehoty žiadne voľné pracovné miesto. I. nemal povinnosť prerokovať výpoveď
so zamestnancom, reálny dôvod pre organizačnú zmenu spočívajúci v znížení stavu zamestnancov
na pozícii hlavný ekonóm, vedúci ekonomického útvaru je zrejmý, keď už dňa XX.XX.XXXX bola na
pozíciu vedúci ekonomického útvaru prijatá pani A., nakoľko žalobca bol v tom čase dlhodobo PN. Je

zrejmé, že žalovaný nemal záujem na zamestnávaní dvoch zamestnancov s takmer totožnou náplňou
práce, keď z hľadiska efektivity a náročnosti práce dokáže tieto práce zabezpečiť jeden pracovník. I.
nešpecifikoval a nepreukázal, ktoré pracovné miesta mal zamestnávateľ voľné a mali mu byť ponúknuté.
X. slovom: takmer treba rozumieť, že niektoré povinnosti hlavného ekonóma prevzal v rámci mandantnej
zmluvy predseda družstva, zvyšok vedúca ekonomického úseku. B. vykonaná organizačná zmena

funkcie hlavného ekonóma za účelom zabezpečenia efektívnosti práce ku dňu X.XX.XXXX. K. slová
treba považovať za deklaráciu, v roku XXXX bola zrušená funkcia hlavného ekonóma.

F. stranami nebolo sporné, že od XX.XX.XXXX až doteraz funkciu ekonomického útvaru vykonáva L. A..
L. A., ktorá dňa XX.XX.XXXX začala vykonávať funkciu vedúca ekonomického útvaru a pod tým treba

rozumieť, že ide o hlavného ekonóma, doteraz pracuje ako hlavný ekonóm.

I. žalovaného potvrdila, že boli dve funkcie s totožnou náplňou práce ku dňu XX.XX.XXXX. I. vykonával
funkciu ku dňu XX.XX.XXXX- ekonóm živočíšnej výroby. G. hlavného ekonóma bola po prvý krát
zrušená v roku XXXX a druhý krát bola formálne zrušená organizačnou zmenou XX.XX.XXXX.

F.zástupkyňažalovanéhopotvrdila,žefunkciahlavnéhoekonómabolazrušenávrokuXXXXapotvrdila,
že nikdy funkcia hlavného ekonóma nebola obnovená. X. listiny- I. zo zasadnutia predstavenstva PD
konaného dňa XX.XX.XXXX, predstavenstvo schvaľuje: organizačnú zmenu- zrušenie funkcie hlavného
ekonóma za účelom zabezpečenia efektívnosti práce a to ku dňu X.XX.XXXX (tu súd pripomína,

že písomná výpoveď z pracovného pomeru daná žalovaným žalobcovi je datovaná XX.XX.XXXX a
bola doručená žalobcovi ten istý deň XX.XX.XXXX), keďže táto funkcia bola nahradená funkciou
vedúci ekonomického úseku. I. spočíva v tom, že sa eliminuje duplicita pracovných náplní nakoľko
podstatnú časť náplne hlavného ekonóma zabezpečuje v zmysle svojej pracovnej náplne okrem ďalších
činností vedúci ekonomického úseku. V dôsledku tejto organizačnej zmeny sa stáva nadbytočným

zamestnanec v pracovnej pozícii hlavný ekonóm, keďže zamestnávateľ nepotrebuje práce vykonávané
zamestnancomnapozíciihlavnýekonóm.X.prípad,žebysazakýchkoľvekdôvodovpovažovalafunkcia
hlavného ekonóma za totožnú s funkciou vedúceho ekonomického úseku, schvaľuje predstavenstvo
aj organizačnú zmenu spočívajúcu v znížení stavu zamestnancov na týchto pozíciách o jedného
zamestnanca tým, že nadbytočným v dôsledku tejto zmeny je D.. K. Q. na pozícii hlavný ekonóm (teda

žalobca).

X. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu a oznámil prečítaním obsah pripojených listín.
V. dokazovaním súd zistil tento skutkový stav.

X. Medzi stranami sporu neboli sporné tieto skutočnosti:a/ rozsudok H. súdu Z. zo dňa XX.X.XXXX sp.zn. XC/XXX/XXXX-XXX je v časti právoplatný a súd určil,
že výpoveď z pracovného pomeru daná žalobcovi zo dňa X.X.XXXX je neplatná. Vo zvyšku o žalobe
nebolo doposiaľ rozhodnuté.

b/ G. hlavného ekonóma bola po prvý krát zrušená v roku XXXX a druhý krát bola zrušená
formálne organizačnou zmenu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú organizačnú zmenu vydalo predstavenstvo
žalovaného.
c/ I. žalovaného potvrdila, že funkcia hlavného ekonóma bola zrušená v roku XXXX a potvrdila, že nebola
funkcia obnovená.

XX. Listinou žalovaného datovaného dňa XX.XX.XXXX vec: výpoveď z pracovného pomeru podľa
§63 ods. X písm./b I. práce- predstavenstvo X. družstva D. pri Z. dňa XX.XX.XXXX rozhodlo: 1/ O
opätovnom zrušení funkcie hlavného ekonóma za účelom zabezpečenia efektívnosti práce, keďže
táto funkcia bola nahradená funkciou vedúci ekonomického úseku. I. spočíva v tom, že sa eliminuje
duplicita pracovných náplní, nakoľko podstatnú časť pracovnej náplne hlavného ekonóma zabezpečuje

v zmysle svojej pracovnej náplne okrem ďalších činností vedúci ekonomického úseku. V dôsledku
tejto organizačnej zmeny sa stáva nadbytočný zamestnanec v pracovnej pozícii hlavný ekonóm, keďže
zamestnávateľ nepotrebuje práce vykonávané zamestnancom na pozícii hlavný ekonóm. 2/ X. prípad,
že by sa z akýchkoľvek dôvodov považovala funkcia hlavného ekonóma za totožnú s funkciou vedúceho
ekonomického úseku, schválilo predstavenstvo X. družstva D. pri Z. aj organizačnú zmenu spočívajúcu

v znížení stavu zamestnancov na týchto pozíciách o jedného zamestnanca s tým, že nadbytočným v
dôsledkutejtozmenyjeD..K.Q.napozíciihlavnýekonóm.V.ktejtoskutočnostiakoajtomu,ženemáme
V. možnosť ďalej zamestnávať a to ani na kratší pracovný čas, ani v mieste, ktoré bolo dohodnuté
ako miesto výkonu práce, ako ani v inom mieste pôsobnosti družstva z tohto dôvodu, že naše družstvo
nedisponuje žiadnym voľným pracovným miestom, sme nútení s V. ukončiť pomer výpoveďou v zmysle

§ 6X ods. X písm. b/ I. práce, pretože Q. sa stali pre zamestnávateľa nadbytočným. V. doba je podľa §
62 ods. X písm. b/ I. práce 3 mesiace a začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca po doručení
výpovede. V D. pri Z. dňa XX.XX.XXXX. I. X. družstvo D. pri Z. zast.: D.. L. F.- predseda predstavenstva,
D.. P. A., člen predstavenstva X. družstvo D. pri Z.. I. horeuvedenú listinu- V. z pracovného pomeru
prevzal XX.XX.XXXX.

XX. Žalobca listinou zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola doručená žalovanému a označená vec: H. o trvaní
na ďalšom zamestnávaní- napísal- Na základe pracovnej zmluvy zo dňa X.XX.XXXX som vykonával
prácu v X. družstve D. pri Z., dňa XX.XX.XXXX mi bola doručená písomnosť označená ako výpoveď z
pracovného pomeru, týmto V. oznamujem, že vyššie uvedenú výpoveď zo dňa XX.XX.XXXX považujem

za neplatnú a trvám na tom, aby Q. ma ďalej zamestnávali a prideľovali mi prácu v súlade s pracovnou
zmluvou. E. je adresovaná- X. družstvo D. pri Z. Z. XX D. pri Z..

XX. Okresný súd Z. rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX č.k. XC/XXX/XXXX-XXX rozhodol tak, že súd
určil, že výpoveď z pracovného pomeru daná žalovaným žalobcovi dňa X.X.XXXX je neplatná. Q.

určil, že nemožno od žalovaného spravodlivo požadovať, aby žalobcu naďalej zamestnával. O nároku
žalobcu na náhradu mzdy a o trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí. V tejto veci
súd rozhodol medzitýmnym rozsudkom XX.X.XXXX č.k. XC/XXX/XXXX-XXX. K. rozsudok nadobudol
právoplatnosť v časti, v ktorej súd určil, že výpoveď z pracovného pomeru daná žalovaným žalobcovi
zo dňa X.X.XXXX je neplatná. J. nadobudol právoplatnosť v časti o určenie neplatnosti výpovede dňa

XX.X.XXXX. V tomto konaní strany sporu vystupovali v rovnakom procesnom postavení. X. konania
OS Z. sp.zn. XC/XXX/XXXX bola (okrem iného) neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveď
zo dňa X.X.XXXX. Z obsahu listiny: V. z pracovného pomeru datovanej X.X.XXXX, je zrejmé, že
žalovaný dal žalobcovi výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. X písm. b/ I. práce z dôvodu,
že predstavenstvo X. družstva D. pri Z. v uznesení zo dňa XX.XX.XXXX rozhodlo o odvolaní z funkcie

predsedu predstavenstva a predsedu družstva žalobcu. K. ide o iné dôvody ako sú uvedené v písomnej
výpovedi z pracovného pomeru žalovaného žalobcovi zo dňa XX.XX.XXXX.

Q. ďalej zo spisu sp.zn. XC/XXX/XXXX zistil, že žaloba bola podaná na OS Z. XX.XX.XXXX.

Na pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX zástupca žalovaného žiada súd, aby súd rozhodol, že
nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca ďalej zamestnával (čl. XXX
spis XC/XXX/XXXX). K. žalovaný žiadal, aby súd rozhodol, že nemožno od žalovaného spravodlivo
požadovať, aby naďalej zamestnával žalobcu.H. súd Z. dňa XX.X.XXXX č.k. XC/XXX/XXXX-XXX medzitýmnym rozsudkom rozhodol (okrem iného),
súd určuje, že nemožno od žalovaného spravodlivo požadovať, aby navrhovateľa ďalej zamestnávať.

A. súd v Z. uznesením, zo dňa X.X.XXXX č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX rozhodol, že v ostatnej napadnutej
časti rozsudok súdu prvého stupňa zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. V časti určenia, že
nemožno od žalovaného spravodlivo požadovať, aby žalobcu ďalej zamestnával dovolací súd rozsudok
súdu prvého stupňa v tejto časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

XX. Krajský súd Z. rozsudkom č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX rozhodol, že odvolací
súd rozsudok súdu I.stupňa v časti určenia, že výpoveď z pracovného pomeru daná odporcom (t.j.
žalovaným) navrhovateľovi (t.j. žalobca) dňa X.X.XXXX je neplatná v tejto časti potvrdil. V ostatnej
napadnutej časti rozsudok súdu I.stupňa zrušuje a vec mu vrátil na ďalšie konanie. J. nadobudlo
právoplatnosť XX.X.XXXX. V tomto rozhodnutí odvolací súd mal za preukázané, že dňa X.XX.XXXX

žalobca ako zamestnanec a žalovaný ako zamestnávateľ uzavreli písomnú pracovnú zmluvu s dňom
nástupu do práce X.XX.XXXX na dohodnutý druh práce: hlavný ekonóm. Q. mal za preukázané, že dňa
X.XX.XXXXžalobcaakozamestnanecažalovanýakozamestnávateľuzatvorilipracovnúzmluvusdňom
nástupu do práce X.XX.XXXX a dohodnutý druh práce: hlavný ekonóm. L. o zmene pracovnej zmluvy č.
X zo dňa X.X.XXXX, L. o zmene pracovnej zmluvy č. X zo dňa X.X.XXXX, L. o zmene pracovnej zmluvy

č. X zo dňa XX.X.XXXX, L. o zmene pracovnej zmluvy č. X zo dňa X.X.XXXX a L. o zmene pracovnej
zmluvy č. X zo dňa XX.XX.XXXX bola vždy menená pôvodná pracovná zmluva uzavretá X.XX.XXXX. L.
X.XX.XXXX strany sporu uzatvorili v zmysle § 54 I. práce písomnú dohodu o zmene pracovnej zmluvy,
kde podľa bodu X sa dohodnutý obsah pracovnej zmluvy mení s účinnosťou od X.XX.XXXX podľa
§ 43 ods. X I. práce: a/ na druh práce, povolanie- predseda PD- riadenie, organizácia a koordinácia

najzložitejších systémov so zodpovednosťou za neodstrániteľné hmotné a morálne škody so značnými
nárokmi na schopnosť riešiť zložité a konfliktné situácie spojené spravidla so všeobecným ohrozením
na širšej skupine osôb.

ZuzneseniapredstavenstvaPDzodňaXX.X.XXXXvyplynulo,žepredstavenstvoschválilopozastavenie

výkonu funkcie predsedu PD D. pri Z. D.. K. Q. a zároveň poverilo D.. L. F. do vyriešenia personálnych
zmien riadením družstva. Zo zápisnice predstavenstva žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že
predstavenstvo odvolalo žalobcu z funkcie predsedu predstavenstva a predsedu družstva žalobcu. I. sa
nezúčastnil zasadnutia predstavenstva, na ktorom bol odvolaný z funkcie, preto mu táto skutočnosť bola
oznámená listom zo dňa XX.XX.XXXX písomne.

I. od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX bol práce neschopný.

F. tým predstavenstvo v uznesení zo dňa X.XX.XXXX schválilo organizačnú zmenu, ktorou došlo k
zrušeniu funkcie hlavného ekonóma a jej nahradenie funkciou vedúci ekonomického úseku.

Od X.X.XXXX bola D.. A. I. prijatá do pracovného pomeru na výkon práce ekonóm závodu v obvode
poľnohospodárskeho družstva. X. L. o zmene pracovnej zmluvy č. XX zo dňa X.XX.XXXX uzatvorenej
so žalovaným, ktorú podpísal žalobca- v tom čase predseda družstva došlo k zmene výkonu práce u D..
I. na hlavnú ekonómku. X. pomer menovanej u žalovaného skončil XX.XX.XXXX a to na základe L. o

skončení pracovného pomeru zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. Listinou zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný oznámil žalobcovi zrušenie pracovného pomeru podľa § 63
ods. X písm.b/ I. práce, že predstavenstvo dňa XX.XX.XXXX rozhodlo: 1/ o opätovnom zrušení funkcie
hlavného ekonóma za účelom zabezpečenia efektívnosti práce, keďže táto funkcia bola nahradená

funkciou vedúci ekonomického úseku. I. spočíva v tom, že sa eliminuje duplicita pracovných náplní,
nakoľko podstatnú časť pracovnej náplne hlavného ekonóma zabezpečuje v zmysle svojej pracovnej
náplne okrem iných činností vedúci ekonomického úseku. V dôsledku tejto organizačnej zmeny sa stáva
nadbytočným zamestnanec v pracovnej pozícii hlavný ekonóm. 2/ pre prípad, že by sa z akýchkoľvek
dôvodov považovala funkcia hlavného ekonóma za totožnú s funkciou vedúceho ekonomického úseku,

schválilo predstavenstvo aj organizačnú zmenu spočívajúcu znížením stavu zamestnancov na týchto
pozíciách o jedného zamestnanca s tým, že nadbytočným v dôsledku tejto zmeny je D.. K. Q., na pozícii
hlavný ekonóm (teda žalobca).K. listina bola doručená a listinu osobne prevzal žalobca dňa XX.XX.XXXX.

X. listín, zo dňa XX.XX.XXXX (V. z pracovného pomeru podľa § 63 ods. X písm. b/ I. práce) a z listiny

zo dňa X.X.XXXX (V. z pracovného pomeru) je zrejmé, že ide o obsahovo iné listiny a teda iné dôvody
skončenia pracovného pomeru výpoveďou podľa § 63 ods. X písm. b/ I. práce.
.
XX. Podľa zákonného ustanovenia § 63 ods. X písm. b/ I. práce (účinného XX.XX.XXXX) zamestnávateľ
môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočným vzhľadom

na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického
vybavenia alebo o znížení stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných
organizačných zmenách.

XX. Podľa zákonného ustanovenia § 62 ods. X písm.b/ I. práce výpovedná doba zamestnanca, ktorému
je daná výpoveď z dôvodov uvedených v § 63 ods. X písm. a/ alebo b/ alebo z dôvodu, že zamestnanec

stratil vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo spôsobilosť vykonávať
doterajšiu prácu, je tri mesiace, ak pracovný pomer zamestnanca u zamestnávateľa ku dňu doručenia
výpovede trval najmenej päť rokov.

XX. Podľa zákonného ustanovenia § 62 ods. X I. práce výpovedná doba začína plynúť od prvého dňa

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede a skončí sa uplynutím posledného dňa
príslušného kalendárneho mesiaca, ak tento zákon neustanovuje inak.

XX. X. článku X I. zásad zákonníka práce vety druhej, výkon práva povinností vyplývajúcich z
pracovnoprávnych vzťahov musí byť v súlade s dobrými mravmi, nikto nesmie tieto práva a povinnosti

zneužívať na škodu druhého účastníka pracovnoprávneho vzťahu alebo spoluzamestnancov.

XX. Súd vyhodnotil vykonané dokazovanie tak, že podľa názoru súdu výpoveď z pracovného pomeru
XX.XX.XXXX podľa zákonného ustanovenia § 63 ods. X písm. b/ I. práce je jednostranný právny
úkon účastníka pracovného pomeru adresovaný druhému účastníkovi tohto pomeru, ktorý smeruje ku

skončeniu ich pracovného pomeru. K. v tejto veci ide o jednostranný právny úkon žalovaného voči
žalobcovi listinou zo dňa XX.XX.XXXX (výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. X písm. b/ I.
práce). X. platnosť tohto úkonu predpisuje zákon (I. práce) obsahové a formálne náležitosti. V. musí
byť písomná a doručená. Q. mal za preukázané, že výpoveď je písomná a datovaná dňa XX.XX.XXXX
a doručená žalobcovi XX.XX.XXXX. I. vo výpovedi môže uplatniť iba dôvod uvedený v ZP, ktorý

musí skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom. I. ako zamestnávateľ
vo výpovedi uplatnil dôvod uvedený v ZP a to zákonné ustanovenie § 63 ods. X písm. b/ I. práce. L.
je napísané, že predstavenstvo dňa XX.XX.XXXX opätovne rozhodlo o opätovnom zrušení hlavného
ekonóma a táto funkcia bola nahradená funkciou vedúci ekonomického úseku, nakoľko podstatnú časť
pracovnej náplne hlavného ekonóma zabezpečuje v zmysle svojej pracovnej náplne okrem svojich

činností vedúci ekonomického úseku. Q. berúc do úvahy horeuvedenú skutočnosť mal za preukázané,
že opätovne bola zrušená funkcia hlavného ekonóma. Q. berúc do úvahy tú skutočnosť, že bola
opätovne zrušená funkcia hlavného ekonóma mal za preukázané, že funkcia hlavného ekonóma bola
zrušená už uznesením zo dňa X.XX.XXXX, keď predstavenstvo žalovaného schválilo organizačnú
zmenu, ktorou došlo k zrušeniu hlavného ekonóma a jej nahradenie funkciou vedúceho ekonomického

úseku. X. názoru súdu sa to stalo X.XX.XXXX, opätovne táto funkcia hlavného ekonóma bola zrušená
predstavenstvom XX.XX.XXXX .

Od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX teda uplynuli skoro X roky. Q. predstavenstvo schválilo aj organizačnú
zmenu spočívajúcu v znížení stavu zamestnancov na týchto pozíciách o jedného zamestnanca s tým,

že nadbytočným v dôsledku tejto zmeny je D.. K. Q. na pozícii hlavný ekonóm (teda žalobca). X.,
že prejav vôle treba vykladať tak ako to so zreteľom na okolnosti, za ktorých sa vykonal zodpovedá
dobrým mravom. L. výpovede musí byť v písomnej výpovedi z pracovného pomeru uvedený tak,
aby bolo zrejmé aké sú skutočné dôvody, ktoré vedú druhého účastníka pracovnoprávneho vzťahu k
tomu, že rozväzuje pracovný pomer, aby nevznikli pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť (teda

žalovaný), to znamená, ktorý zákonný dôvod výpovede uplatňuje a aby bolo zabezpečené, že uplatnený
dôvod nebude možné dodatočne meniť. Je potrebné, aby dôvod bol určitým spôsobom konkretizovaný
uvedenímskutočností,vktorýchúčastníkvidínanaplneniezákonnéhodôvodutak,abynemohlivzniknúť
pochybnosti, z ktorého dôvodu sa má pracovný pomer skončiť. Je potrebné tieto skutočnosti uviesť tak,abyboliurčité,zrozumiteľné,pričomnedostatoktýchtonáležitostímázanásledokneplatnosťvýpovedez
pracovného pomeru. K. zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z taxaktívne stanovených
dôvodov. A. sa zamestnanec stane nadbytočným, vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa

alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov s
cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo iných organizačných zmenách- ide o výpovedný dôvod podľa §
63 ods. X písm. b/ I. práce.

Q. ďalej poukazuje na to, že splnenie povinností vyplývajúcich pre zamestnávateľa zo zákonného

ustanovenia § 63 ods. X ZP je ďalšou hmotnoprávnou podmienkou platnosti skončenia pracovného
pomeru z uvedeného výpovedného dôvodu. K. podľa názoru súdu ide o konanie žalovaného v rozpore
s dobrými mravmi. G. hlavného ekonóma bola zrušená žalovaným dňa X.XX.XXXX. K. mal súd
za preukázané obsahom spisu OS Z. sp.zn. XC/XXX/XXXX (rozsudok strana X). V listine zo dňa
XX.XX.XXXX (V. z pracovného pomeru) je výslovne napísané, že predstavenstvo XX.XX.XXXX rozhodlo
o opätovnom zrušení funkcie hlavného ekonóma. X. názoru súdu čo už raz bolo zrušené tak nemôže byť

znovu zrušené. G. hlavného ekonóma bola teda zrušená podľa názoru súdu dňa X.XX.XXXX a nikdy
nebola obnovená. Od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX uplynuli skoro X roky a po uplynutí týchto troch rokov
bol uplatnený zo strany žalovaného tento výpovedný dôvod. X. názoru súdu ide o konanie v rozpore s
dobrými mravmi. Q. je ďalej toho názoru, že žalovaný takto koná z dôvodu, že v spore OS Z. sp.zn. XC/
XXX/XXXX bol neúspešný a súd určil, že výpoveď z pracovného pomeru daná žalovaným žalobcovi zo

dňa X.X.XXXX je neplatná. X. názoru súdu žalovaný aj v tomto postupuje v rozpore s dobrými mravmi.

X. § 63 ods. X písm. a/,b/ ZP zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o výpoveď
pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny, alebo z
dôvoduprektorýmožnookamžiteskončiťpracovnýpomer,ibavtedyaka/zamestnávateľnemámožnosť

zamestnanca ďalej zamestnávať a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako
miesto výkonu práce. I. nie je ochotný prejsť na inú, pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ
ponúkol v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej
sa príprave na túto prácu.

X. pre použite výpovedného dôvodu podľa zákonného ustanovenia § 63 ods. X písm. b/ sú existencia
organizačnej zmeny ( písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o tejto zmene) a
príčinná súvislosť objektívne existujúca medzi organizačnou zmenou a nadbytočnosťou zamestnanca.
O nadbytočnosť ide vtedy ak zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať prácami
dohodnutými v pracovnej zmluve. L. musia spočívať v tom, že zamestnávateľ ďalej nepotrebuje práce

vykonávané zamestnancom a to buď vôbec alebo v pôvodnom rozsahu. V. dôvod podľa § 63 ods. X
písm. b/ ZP musí byť v tomto prípade uvedený nie len tak, aby bolo zrejmé, z ktorých dôvodov uvedených
v § 63 ZP bol uplatnený, ale súčasne s takým spôsobom, aby bolo nepochybné v čom je daný. E.
táto konkretizácia použitého dôvodu po skutkovej stránke zaisťuje, že nevzniknú pochybnosti o tom, z
akého dôvodu bol skončený pracovný pomer zamestnávateľa so zamestnancom a že výpovedný dôvod

nebude možné dodatočne meniť. X. pre platnosť výpovede pre nadbytočnosť zamestnanca sú: zmeny
úloh zamestnávateľa, zmeny jeho technického vybavenia lebo iné organizačné zmeny. X. tom musí
isť o organizačné zmeny vo vnútri zamestnávateľa, ktorých existenciu v čase dania výpovede musí
zamestnávateľ počas súdneho konania o neplatnosť preukázať. X. podmienkou pre výpovedný dôvod
podľa §63 ods. X písm. b/ ZP je príčinná súvislosť medzi nadbytočnosťou zamestnanca a organizačnými

zmenami. Z. zamestnanca musí byť teda dôsledkom organizačných zmien vo vnútri zamestnávateľa,
ktoré sa týkajú počtu zamestnancov.

P. by sa teda, že výpoveď zo dňa XX.XX.XXXX je v súlade so zákonníkom práce.

XX. Z listiny zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že predstavenstvo žalovaného dňa XX.XX.XXXX rozhodlo:
1. O opätovnom zrušení funkcie hlavného ekonóma za účelom zabezpečenia efektívnosti práce, keďže
táto funkcia bola nahradená funkciou vedúci ekonomického úseku. 2. X. prípad, že by sa z akýchkoľvek
dôvodov považovala funkcia hlavného ekonóma za totožnú s funkciou vedúci ekonomického úseku
schválilo predstavenstvo aj organizačnú zmenu spočívajúcu v znížení stavu zamestnancov v týchto

funkciách o jedného zamestnanca tým, že nadbytočným v dôsledku zmeny je D.. Q. na funkcii hlavný
ekonóm.XX. Súd vychádzajúc zo slovného znenia horecitovanej listiny dospel k tomu názoru, že opätovne bola
zrušená funkcia hlavného ekonóma, ktorá bola nahradená funkciou vedúci ekonomického úseku. T.
aj z toho, že predstavenstvo schválilo zmenu spočívajúcu znížením stavov zamestnancov na týchto

pozíciách o jedného zamestnanca s tým, že nadbytočným v dôsledku zmeny je D.. Q. (žalobca) na
pozíciu hlavný ekonóm.

XX. Z. ďalej sporu o tom, že žalobca počas trvania pracovného pomeru vo funkcii hlavný ekonóm bol
v od XX.XX.XXXX zvolený členskou schôdzou družstva do funkcie člena štatutárneho orgánu. Z tejto

funkcie bol odvolaný XX.XX.XXXX. K. skutočnosť je zrejmá zo zápisnice zo dňa XX.XX.XXXX.

Z. je výpoveď zamestnávateľa, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi. J. s dobrými mravmi predpokladá,
že motívy výpovede nie sú v súlade so základnými zásadami právneho poriadku (čl.X základných
zásad). (J. NS SR zo dňa X.X.XXXX sp.zn. XCdo/XX/XXXX). X. názoru súdu žalovaný postupuje voči
žalobcovi, tak, že má záujem s ním skončiť pracovný pomer, teda sleduje cieľ skončiť so žalobcom

pracovný pomer. K. postupuje v rozpore s dobrými mravmi. O organizačných zmenách, ako aj o výbere
zamestnanca, ktorý je nadbytočný rozhoduje zamestnávateľ sám. Q. nemôže preskúmavať rozhodnutie
zamestnávateľa.

Q. však dôsledne skúmal a posúdil všetky skutkové okolnosti, ktoré skončeniu pracovného pomeru z

dôvodu nadbytočnosti predchádzali.

Q. mal za preukázané, že žalobca pôvodne vykonával funkciu hlavného ekonóma. Z. bol zvolený za
predsedu dňa XX.XX.XXXX a z tejto funkcie bo odvolaný XX.XX.XXXX.

G. os je nasledovná:
a/ dňa X.XX.XXXX bola schválená organizačná zmena rušenie funkcie hlavného ekonóma a nahradila
ju funkcia vedúci ekonomického úseku.

b/ X. výpoveď je datovaná X.X.XXXX a je odôvodnená tým, že žalobca bol odvolaný z funkcie predsedu.

c/ Z. žalobca podal žalobu na H. súde Z. o neplatnosť skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy
sp.zn. XC/XXX/XXXX, ktorá bola podaná na OS Z. XX.XX.XXXX.

d/ Na pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX sp.zn. XC/XXX/XXXX žalovaný žiadal, aby súd rozhodol,
že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca ďalej zamestnával.

e/ Vo veci rozhodol OS Z. rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX č.k. XC/XXX/XXXX-XXX a určil, že výpoveď
z pracovného pomeru žalovaným žalobcovi dňa X.X.XXXX je neplatná. Q. súd určil, že nemožno od
žalovanéhospravodlivopožadovať,abyžalobcunaďalejzamestnával.Q.vovecirozhodolmedzitýmnym
rozsudkom.

f/ Z. vo veci rozhodol rozsudkom A. súd v Z. dňa X.X.XXXX č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX a rozsudok súdu
prvého stupňa v časti určenia, že výpoveď z pracovného pomeru daná žalovaným žalobcovi zo dňa
X.X.XXXX je neplatná potvrdil. V tejto časti rozsudok nadobudol právoplatnosť X.X.XXXX.

V ostatnej napadnutej časti rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. K.
zrušil aj rozsudok v časti určenia, že nemožno od odporcu spravodlivo požadovať, aby žalobcu ďalej
zamestnával a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O tomto doteraz nebolo právoplatne rozhodnuté.

g/ I. prijal organizačnú zmenu XX.XX.XXXX.

h/ Z. žalovaný dal písomnú výpoveď žalobcovi dňa XX.XX.XXXX a to podľa zákonného ustanovenia §
63 ods. X písm. b/ ZP lebo sa stal pre žalovaného nadbytočným. K. výpoveď z pracovného pomeru nie
je totožná s výpoveďou z pracovného pomeru datovanou X.X.XXXX.

i/ L. X.X.XXXX žalobca podal návrh voči žalovanému na H. súde Z. o určenie neplatnosti výpovede a
o náhradu mzdy.Z konania žalovaného súd mal za preukázané, že výpoveď zamestnávateľa je v rozpore s dobrými
mravmi. F. výpovede nie je v súlade so základnými zásadami právneho poriadku.

X. § 1X ods. 3 veta prvá ZP výkon práv a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov musí
byť v súlade s dobrými mravmi.

Q. preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Q. súčasne pripomína, že vec H. súdu Z. sp.zn. XC/XXX/XXXX v časti, v ktorej žalovaný žiada, aby
súd rozhodol, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca, teda žalobcu
ďalej zamestnával nie je doposiaľ skončená. V. z pracovného pomeru žalovaného žalobcovi datovaná
XX.XX.XXXX je teda predčasná.

I. súd pripomína, že dobré mravy sú súhrnom etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,

ktorých dodržiavanie je zaisťované aj horeuvedenou právnou normou tak, aby každé konanie bolo v
súlade so všeobecnými morálnymi zásadami v demokratickej spoločnosti. Q. preto túto vec posudzoval
z hľadiska konkrétneho prípadu v danom čase na danom mieste a vo vzájomnom konaní účastníkov
právneho vzťahu. I. v minulosti vykonával funkciu hlavného ekonóma. Z. bol predsedom predstavenstva
žalovaného, z ktorej funkcie bol odvolaný. S poukazom na horeuvedenú časovú os ako aj na konanie a

správanie sa žalovaného, súd je toho názoru, že výpoveď z pracovného pomeru je v rozpore s dobrými
mravmi, ktorá je motivovaná snahou, aby žalobca naďalej nepracoval u žalovaného.

XX. Horeuvedené skutočnosti mal za preukázané obsahom spisu H. súdu Z. sp.zn. XC/XXX/XXXX
horeuvedenými listinami ako aj výpoveďou žalobcu.

XX. X. zákonného ustanovenia § X91 ods. 1 C. dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo
vyšlo v konaní najavo.

XX. Podľa zákonného ustanovenia § 214 ods. X,X,X C. ak je to účelné súd môže rozhodnúť najskôr
len o základe alebo dôvode uplatneného procesného nároku medzitýmnym rozsudkom. Q. môže na
návrh strany medzitýmnym rozsudkom rozhodnúť, či tu je alebo nie je právo od ktorého celkom alebo v
časti závisí rozhodnutie vo veci samej. Do právoplatnosti medzitýmneho rozsudku súd nekoná o žalobou

uplatnenom procesnom nároku. F. rozsudok predstavuje rozsudok o základe alebo dôvode uplatneného
nároku. F. ho vydať aj bez návrhu sporovej strany. K. medzitýmny návrh môže uplatniť ktorákoľvek
sporová strana, tak žalobca ako aj žalovaný. Ak bolo právoplatne skončené prejudiciálne právo, resp.
jeho existencia je vysoká pravdepodobnosť dohody sporových strán o splnení povinnosti z tohto určenia
vyplývajúceho. T. inštitút civilného procesu predstavuje výnimku z povinnosti súdu vyčerpať rozsudkom

celý predmet konania. X. vydania medzitýmneho rozsudku je účelnosť. L. XX.X.XXXX žalobca podal
návrh na vyhlásenie medzitýmneho rozsudku. L. X.X.XXXX žalobca žiadal, aby súd rozhodol rozsudkom
o celej veci. X. názoru súdu sa javí byť účelné, aby súd vo veci rozhodol medzitýmnym rozsudkom
postupom podľa § 2X4 ods. 1 C., to preto lebo javí sa byť účelné v prvom rade ustálenie otázky
opodstatnenosti uplatneného nároku. H. toho súd poukazuje, aj na to, že vec H. súdu Z. sp.zn. XC/XXX/

XXX nie je doposiaľ právoplatne skončená.

XX. Podľa zákonného ustanovenia § 262 ods. 3 CSP ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo
medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým
sa rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom

nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.