Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Csp/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122498397
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6122498397.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: Alektum Capital II AG, reg. č.
CHE-496.825.067, so sídlom Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarsko, zastúpeného: AGM partners
s. r. o., IČO: 47 258 586, so sídlom Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava-Staré Mesto, substitučne
zastúpeného: JUDr. Martina Chvílová, advokátka, IČO: 53 939 247, so sídlom Plavecký Štvrtok 190,
900 68 Plavecký Štvrtok proti žalovanému: F. I., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX, XXX XX

Z., štátny občan SR, o zaplatenie 302,94 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 302,94 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 23,92 € od 13.11.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 60,- € od 15.12.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 21,02
€ od 14.01.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 9,- € od 13.02.2021
do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 189,- € od 16.03.2021 do zaplatenia,
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, vo výške ako bude
rozhodnuté osobitným uznesením vyšším súdnym úradníkom, v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 302,94 € s príslušenstvom od žalovaného, pričom
uviedol, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom Einsteinova 24, 851

01 Bratislava (ďalej len „O2 Slovakia“ alebo „Spoločnosť“) a žalovaným boli uzatvorené Zmluvy, ktorých
predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj telekomunikačného zariadenia pre
žalovaného a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v Zmluvách.
Spoločnosť na základe Zmlúv poskytovala žalovanému predmetné služby/zariadenia, za ktoré mu boli
vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného v celkovej výške 302,94 € uhradené.
Na základe skutočností uvedených v dôkazoch priložených k tomuto návrhu na vydanie platobného
rozkazu prišlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi Spoločnosťou a žalovaným.

Spoločnosť následne predmetnú pohľadávku vo výške 302,94 € postúpila na žalobcu. Žalobca
vyzval žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu na zaplatenie predmetnej pohľadávky s
príslušenstvom, ku ktorej však k uhradeniu zo strany žalovaného do dnešného dňa neprišlo.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Pri doručovaní písomností, keďže žalovaný, ako fyzická osoba, má adresu evidovanú v Registri
obyvateľov Slovenskej republike, súd postupoval v zmysle § 116 ods. 2 a § 106 ods. 1 písm. a) CSP.4. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej

päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním zmluvy o poskytovaní verejných služieb, kúpnej zmluvy,

faktúr, odstúpenia od zmluvy, pokusu o zmier, predžalobnej upomienky, výzvy na úhradu, oznámenia o
prevzatí právneho zastúpenia a výzva na úhradu dlhu a zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o., ako „Poskytovateľ“, a F. I., ako „Účastník - fyzická
osoba nepodnikateľ“ uzatvorili dňa 08.10.2020 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom

ktorej bol program služieb Strieborný O2 SMART Paušál.

9. Kúpnou zmluvou č. 2401031519 zo dňa 08.10.2020 (č.l. 19) právny predchodca žalobcu odpredal
žalovanému telekomunikačné zariadenie (mobilný telefón zn. Huawei P Smart 2019 Čierny) za kúpnu
cenu 216,94 €. Kupujúci sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 0,94 e v hotovosti, pri prevzatí

tovaru, a zvyšnú časť kúpnej ceny (216,- €) vo forme 24 platieb v čase a výške stanovenej splátkovým
kalendárom. Splátky boli dojednané vo výške 9,- € mesačne, pričom prvá splátka bola splatná dňa
14.12.2020 a posledná dňa 14.11.2022.

10. Faktúrou č. 1510550190 (č.l. 17) vystavenou dňa 28.10.2020 a splatnou dňa 12.11.2020 za

fakturačné obdobie od 22.09.2020 - 21.10.2020 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému
telekomunikačné služby vo výške 23,92 €.

11. Faktúrou č. 1350542640 (č.l. 14) vystavenou dňa 27.11.2020 a splatnou dňa 14.12.2020 za
fakturačné obdobie od 22.10.2020 - 21.11.2020 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému

telekomunikačné služby vo výške 60,- €.

12. Faktúrou č. 1320592213 (č.l. 12) vystavenou dňa 30.12.2020 a splatnou dňa 13.01.2021 za
fakturačné obdobie od 22.11.2020 - 21.12.2020 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému
telekomunikačné služby vo výške 62,02 €.

13. Faktúrou č. 1500678970 (č.l. 16) vystavenou dňa 28.01.2021 a splatnou dňa 12.02.2021 za
fakturačné obdobie od 22.12.2020 - 21.01.2021 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému
telekomunikačné služby vo výške 11,- €.

14. Faktúrou č. 1570666726 (č.l. 18) vystavenou dňa 26.02.2021 a splatnou dňa 15.03.2021 za
fakturačné obdobie od 22.01.2021 - 21.02.2021 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému
mesačnú platbu za zariadenie, vyúčtovanie platieb za zariadenie a O2 Poistku S sumu v celkovej výške
190,10 €.

15. Písomným podaním zo dňa 07.01.2021 (č.l. 24) označeným ako „Pokus o zmier“ O2 Slovakia, s.r.o.
vyzýva žalovaného k okamžitej úhrade dlžnej sumy 145,94 € za neuhradené faktúry.

16. Písomným podaním zo dňa 08.01.2021 (č.l. 23) označeným ako „Odstúpenie od zmluvy“ O2
Slovakia, s.r.o. oznamuje žalovanému, že ukončuje Zmluvy o poskytovaní verejných služieb odstúpením

ku dňu 07.02.2021, a to v prípade, ak do 31.01.2021 žalovaný neuhradí dlžnú sumu 83,92 €.

17. Písomným podaním zo dňa 15.03.2021 (č.l. 25) označeným ako „Predžalobná upomienka“ O2
Slovakia, s.r.o. vyzýva žalovaného k okamžitej úhrade dlžnej sumy 347,04 € za neuhradené faktúry.18. Písomným podaním zo dňa 04.11.2021 (č.l. 26) označeným ako „Výzva na úhradu“ O2 Slovakia,
s.r.o. vyzýva žalovaného k okamžitej úhrade dlžnej sumy 341,94 € za neuhradené faktúry v celom

rozsahu. Zároveň oznamuje žalovanému, že v prípade, ak nedôjde z okamžitej úhrade dlžnej sumy bude
oprávnená postúpiť pohľadávku inej osobe.

19. Písomným podaním zo dňa 27.09.2022 (č.l. 27) označeným ako „Oznámenie o prevzatí právneho
zastúpenia a výzva na úhradu dlhu“ žalobca vyzýva žalovaného k úhrade dlžnej sumy 415,25 €

pozostávajúcej z neuhradených faktúr vo výške 302,94 €, úroku z omeškania 24,64 € a trov právneho
zastúpenia 87,67 € v lehote do 3 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

20. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu
08.10.2020, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

21. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu
08.10.2020, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

22. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu
08.10.2020, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

23. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení ku dňu

08.10.2020, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 08.10.2020, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

25. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 08.10.2020, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení ku dňu 08.10.2020, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení ku dňu 08.10.2020, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

28. Podľa § 3 ods. 1 OZ v znení ku dňu 08.10.2020, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

29. Podľa § 488 OZ v znení ku dňu 08.10.2020, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.30. Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 08.10.2020, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

31. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 08.10.2020, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 08.10.2020, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

33. Podľa 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

34. Podľa 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

35. Aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní je daná v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá
medzi stranami sporu nebola sporná.

36. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi stranami nebolo sporné, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzatvorili platnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovaného telekomunikačné služby, ktoré fakturoval vyššie uvedeným
faktúrami v celkovej výške 347,04 €, z ktorých si žalobca uplatnil sumu 302,94 € pozostávajúcu z

neuhradených splátok za zariadenie vo výške 189,- € a vo zvyšku za poskytnuté telekomunikačné služby
vo výške 113,94. Z uvedených dôvodov súd preto žalobcovi priznal právo na zaplatenie istiny 302,94 €.

37. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením faktúr po lehote splatnosti, preto súd priznal žalobcovi
aj zákonný úrok z omeškania v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, počnúc dňom

nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

40.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania od žalovaného
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť odprávoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.