Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/226/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109220485
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5109220485.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny
Beniačovej a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Františka Dulačku, v právnej veci žalobcu: Mgr.
C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. - C., Q. XX/X, právne zastúpený JUDr. Tatianou Polkovou, advokátkou
so sídlom W. T.. XXX/XX, A., proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra SR, Pribinova
2, Bratislava, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného

súdu Žilina č. k. 4C/139/2009-492 zo dňa 18. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom ( v poradí tretím vydaným v prejednávanej veci) okresný súd zamietol
návrh žalobcu, ktorým sa domáhal voči žalovanému nároku na náhradu škody, ktorá mu bola
spôsobenánezákonnýmrozhodnutím,atouznesenímovzneseníobvineniavočijehoosobe.Nazáklade

vykonaného dokazovania okresný súd ustálil, že podľa ust. § 8 ods. 6 písm. a) zák. č. 514/2003 Z.z. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, právo na
náhradu škody žalobcovi nevzniklo nakoľko si zavinil sám, že voči nemu bolo vedené trestné stíhanie
pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia.
2. V čase rozhodovania o vznesení obvinenia existovalo právoplatné a vykonateľné uznesenie o
predbežnom opatrení č.k. 21Nc 135/2000-167 zo dňa 10.09.2001, ktorým bol maloletý L. (syn žalobcu)

zverený do výchovy matky, a ktoré uznesenie žalobca nerešpektoval a maloletého matke neodovzdal.
Následne na podnet matky maloletého bol nariadený výkon predmetného uznesenia o predbežnom
opatrení. V tomto konaní okrem nariadenia výkonu uznesenia o predbežnom opatrení bola zároveň
žalobcovi uložená pokuta vo výške 2.000 Sk, pričom tento opakovane maloletého syna matke nevydal. Z
uvedeného okresný súd ustálil, že voči žalobcovi boli bezvýsledne použité opatrenia smerujúce k výkonu
rozhodnutia. Zo spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 2E 1026/2001, pod ktorou bolo vedené konanie

o výkone uznesenia o nariadení predbežného opatrenia, okresný súd zistil, že žalobca sa odmietol
podrobiť tomuto súdnemu rozhodnutiu, čo odôvodnil svojimi dovtedajšími skúsenosti zo správania sa
jeho manželky a reakcii dieťaťa na situácie, ktoré boli vyvolané v dôsledku jej správania. To, že žalobca
nerešpektoval predbežné opatrenie svojvoľne a bezdôvodne, okresný súd konštatoval aj vzhľadom na
závery znaleckého posudku č. 6/2004, vyhotoveného znalkyňou PhDr. Danielou Šútorovou v konaní
vo veci rozvodu manželstva žalobcu a Ing. Y. T.. Z tohto znaleckého posudku bolo preukázané, že

maloletý mal matku rád a nebol jej správaním v žiadnom ohľade poškodený. Ak potom žalobca ako
otec nerešpektoval predbežné opatrenie, ktorým bolo rozhodnuté o vydaní maloletého do starostlivosti
matke, konal tak svojvoľne a bez dôležitého dôvodu. Ak by uvedené rozhodnutie rešpektoval, nebolo
by voči nemu vedené trestné stíhanie.
3. O trovách konania rozhodol okresný súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému ako účastníkovi,
ktorý bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania.4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorým sa domáhal
jeho zrušenia a vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie konanie. Uviedol, že z povahy a zo samotnej
logiky okolnosti prípadu vyplýva, že si nemohol zaviniť svojim konaním vznesenie obvinenia pre trestný

čin, pretože tento záver policajta, ale i nadriadeného orgánu, ktorý rozhodoval o jeho sťažnosti proti
uzneseniu o vznesení obvinenia, bol zjavne nesprávny. Pri nezmenenom skutkovom stave, ktorý bol
podkladom pre vznesenie obvinenia, v konečnom dôsledku príslušný prokurátor v uznesení, ktorým
bolo zastavené trestné stíhanie, jednoznačne konštatoval, že skutok, pre ktorý bolo vznesené obvinenie
nie je trestným činom a nie je dôvod ani na postúpenie veci inému orgánu. Skutočnosť, že policajt

vznesenie nevinnej osobe obvinenie pre skutok, ktorý nie je trestným činom sa môže javiť ako prejav
svojvôle,pretožeajutohtoorgánusapredpokladáminimálnaznalosťrelevantnýchprávnychnoriem,aby
bez zákonných dôvodov neboli bezúhonný občania šikanovaní nezákonným a bezdôvodným trestným
stíhaním. Pochybenie policajta nebolo napravené ani nadriadeným orgánom, ktorý rozhodoval o ním
podanej sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia. Okrem toho, pre naplnenie znakov skutkovej
podstaty trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia sa vyžadovalo právoplatné uloženie

aspoň jednej poriadkovej pokuty páchateľovi. Jemu nikdy nebola právoplatne uložená pokuta ani iné
opatrenie smerujúce k výkonu rozhodnutia, a preto mu nikdy nemalo byť vznesené trestné obvinenie.

5. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

6. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že sa jedná o konanie začaté pred
nadobudnutím účinnosti Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“ ), t.j. pred
01.07.2016, podľa § 470 ods. 1 CSP vo veci ďalej konal a rozhodol už podľa tohto nového právneho
predpisu. Po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu (§ 60 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému
bol opravný prostriedok v čase jeho podania prípustný (§ 204 ods. 1 O. s. p.), bez nariadenia odvolacieho

konania (§ 219 ods. 3 CSP v spojení s § 378 ods. 1 a § 177 ods. 2 písm. c/ CSP) preskúmal rozsudok
okresného súdu v rozsahu danom ustanovením § 179 CSP a podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP ho
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

7. Po preskúmaní veci krajský súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je v celom rozsahu dôvodné.

Okresný súd pri posúdení existencie dôvodov pre aplikáciu ust. § 8 ods. 6 písm. a) zák. č. 514/2003
Z.z. dôsledne neprihliadal na časové súvislosti, a to kedy došlo k vydaniu uznesenia o začatí trestného
stíhania voči osobe žalobcu a ktoré rozhodnutia boli v tom čase už vo veci výkonu uznesenie o nariadení
predbežného opatrenia č.k. 21Nc 135/2000-167 zo dňa 10.09.2001 vydané. Teda, či skutočnosti, pre
ktoré došlo k zastaveniu trestného stíhania voči žalobcovi už v čase vznesenia obvinenia museli byť

policajnému orgánu známe a tento na ne neprihliadal.

8. Z obsahu vyšetrovacieho spisu č. : ORP-489/1-OSV-B2-06 vyplýva, že dňa 10.11.2005 bolo
vydané uznesenie o začatí trestného stíhania žalobcu ako obvineného z trestného činu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 171 ods. 3 Trestného zákona, lebo bol dostatočne odôvodnený

záver, že predbežné opatrenie, ktorým bol jeho maloletý syn L. zverený do výchovy a opatery matke
nerešpektoval, maloletého matke nevydal a táto bola nútená podať návrh na výkon rozhodnutia na
Okresnom súde Žilina, ktorý výkon bol nariadený a žalobcovi bola uložená pokuta vo výške 2.000 Sk.

9. Obsahom vyšetrovacieho spisu okrem zápisníc o výsluchu žalobcu ako obvineného a Ing. Y. T.

ako poškodenej sú súdne rozhodnutia, a to rozhodnutie ktorého marenia sa mal žalobca dopustiť -
uznesenie o nariadení predbežného opatrenia Okresného súdu v Žiline č.k. 21Nc 135/2000-167 zo dňa
10.09.2001, uznesenie Okresného súdu v Žiline č.k. 21P/178/2004-16 zo dňa 07.07.2004, ktorým bol
maloletý L. zverený do výchovy a opatery otca a bolo zrušené uznesenie č. 21Nc 135/2000-167 zo
dňa 10.09.2001 s tým, že uvedené uznesenie bolo potvrdené rozhodnutím Krajského súdu v Žiline,

vydaného vo veci 5CoP/82/14 zo dňa 13. septembra 2014. Ďalej sa vo vyšetrovacom spise nachádzalo
uznesenieKrajskéhosúduvŽiline,ktorébolovydanévovecivýkonurozhodnutiaopredbežnomopatrení
č. 21Nc 135/2000-167 zo dňa 10.09.2001, ktorým bolo zrušené uznesenie okresného súdu o uložení
pokuty žalobcovi ako povinnému vo výške 2.000 Sk, ďalej sa tam nachádzalo uznesenie Okresného
súdu Žilina vydané vo veci výkonu uvedeného rozhodnutia zo dňa 25.02.2005, č.k. 2E 1026/2001-36,

ktorým bol výkon rozhodnutia zastavený z dôvodu, že pominuli dôvody zakladajúce nariadenie výkonu
rozhodnutia a to uznesenia o nariadení predbežného opatrenia Okresného súdu v Žiline č.k. 21Nc
135/2000-167 zo dňa 10.09.2001, keďže novým vykonateľným a právoplatným predbežným opatrením
č. 21P 178/2004-16 zo dňa 07.07.2004 bolo toto uznesenie zrušené.10. Z vyšetrovacieho spisu ďalej vyplýva, že okresnej prokuratúre bol dňa 26.04.2007 doručený návrh na
zastavenie trestného stíhania z dôvodu, že rozhodnutie o uložení pokuty v konaní o výkon rozhodnutia,

ktorého marenia sa mal žalobca dopustiť bolo zrušené, teda neboli voči nemu bezvýsledne použité
všetky opatrenia v občianskom súdnom konaní. Okresná prokuratúra Bratislava 2 sa však s týmto
návrhom na zastavenie trestného stíhania nestotožnila a uložila predložiť spis s návrhom na podanie
obžaloby. Potom ako bol spis prenechaný na preštudovanie žalobcovi ako obvinenému v januári 2008,
bol dňa 15.04.2008 podaný návrh na podanie obžaloby s tým, že jeho prílohu tvorili aj vyššie označené

súdne rozhodnutia, na ktoré poukazoval v tomto odôvodnení krajský súd.

11. Uznesením č.k. 2Pv 414/06-44 zo dňa 15.05.2008 prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava 2
zastavila trestné stíhanie pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia voči žalobcovi, pretože
nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Okrem iného vychádzala zo
zistenia, že vo veci maloletého L. bolo vydané predbežné opatrenie pod č. 21P 178/04-16 zo dňa

07.07.2004, ktorým bol tento zverený do výchovy otca a zároveň bolo zrušené uznesenie Okresného
súdu Žilina č.k. 21Nc 135/2000-167 zo dňa 10.09.2001, ktorým bol maloletý L. predbežne zverený do
výchovy matke. Konštatovala, že rozhodnutie o nariadení výkonu uznesenia o predbežnom opatrení
nikdy nenadobudlo právoplatnosť a tým ani vykonateľnosť, preto nebola naplnená materiálna stránka
skutkovej podstaty predmetného trestného činu.

12. Všetky údaje, z ktorých vychádzala okresná prokurátorka pri zastavení trestného stíhania voči
žalobcovi, mal k dispozícií už vyšetrovateľ a boli známe, v čase vznesenia obvinenia voči žalobcovi,
následneajvčaserozhodovaniaosťažnostižalobcuvočitomutouzneseniu.Jetedanamiestežalobcova
odvolacia námietka, že v čase začatia trestného stíhania v roku 2005 všetky skutočnosti, ktoré boli

následne v roku 2008 vyhodnocované okresnou prokurátorkou ako dôvody pre zastavenie trestného
stíhania už existovali. Na rovnakom skutkovom základe bolo začaté jeho trestné stíhanie a len jeho
iným hodnotením, následne bolo trestné stíhanie zastavené. Krajský súd preto pre nesprávne závery
okresného súdu napadnutý rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Okresný súd sa v ďalšom
konaní bude zaoberať posúdením dôvodnosti rozsahu a výšky uplatneného nároku na náhradu škody,

pričom existencia základu tohto nároku vzhľadom na uvedené právne posúdenie veci krajským súdom
bola pre prvostupňový súd záväzným spôsobom vyriešená.

13. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie

druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)