Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923200318
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6923200318.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci maloletého: Q. H., A..

XX.XX.XXXX, t. č. bytom H. I. Č., zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota,
dieťa rodičov: matky - Y. H., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. - X. XXX/XX, M., t.č. bytom Ž. XXX, U.
a otca - A., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, odbor sociálnych vecí a
rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately na uloženie výchovného opatrenia,
za účasti Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota, I. F. T. Y. H. M. a H. I. Č. takto

r o z h o d o l :

I.Súd n a r i a ď u j e nad maloletým Q. H., nar. XX.XX.XXXX, výchovné opatrenie - zabezpečenie
odbornej pomoci maloletému dieťaťu, a to pobytom v zariadení najdlhšie na dobu 6 (šesť) mesiacov v

H. I. Č., X.. O. XX, Č., počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

II.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota je povinný zaslať Okresnému súdu Rimavská
Sobota správu o účinnosti výchovného opatrenia v lehote 5 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

III.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhala nariadenia výchovného opatrenia maloletému Q. z
dôvodu výchovných problémov.

2.Na pojednávanie sa nedostavila matka dieťaťa, doručenie predvolania má vykázané, svoju neúčasť
vopred ospravedlnila a súhlasila s prejednaním a rozhodnutím veci v jej neprítomnosti, súd preto vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti matky dieťaťa.

3.Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu, nakoľko maloletý Q. mal nevhodné správanie
v centre pre deti a rodiny ako aj v základnej škole, pričom nerešpektoval autority, šikanoval iné deti a

aj napriek upozorneniam v jeho správaní nedošlo k zlepšeniu. Maloletý potrebuje na svoju prevýchovu
zariadenie s prísnejšími pravidlami a zvýšeným dozorom.

4.ZástupcaI.F.T.Y.H.M.vosvojejvýpovediuviedol,žeoddobyakosamaloletýQ.nachádzanazáklade
neodkladného opatrenia tunajšieho súdu v reedukačnom centre má vedomosť o tom, že v jeho správaní
nastali určité pozitívne zmeny, na nové pomery sa dobre adaptoval a je v jeho záujme v prevýchovnom
procese pokračovať.

5.Zástupca reedukačného centra vypovedal, že maloletý sa v zariadení dobre adaptoval, neprejavuje
sa problémovo, rešpektuje dospelých, má problém s učením. Voči ostatným deťom sa neprejavuje
agresívne, z jeho správania je zrejmé, že si neuvedomuje dôsledky svojho správania. Matka sa sdieťaťom nekontaktuje, udržiava kontakt so svojimi sestrami, ktoré sú umiestnené v centre pre deti a
rodiny. Doporučil nad maloletým nariadiť výchovné opatrenie, nakoľko je to v jeho záujme.

6.Zástupca okresnej prokuratúry s poukázaním na výsledky vykonaného dokazovania navrhol nad
maloletému nariadiť výchovné opatrenie.

7.Kolízny opatrovník navrhol podanému návrhu vyhovieť a nad maloletým nariadiť výchovné opatrenie,
nakoľko je nevyhnutné u neho naďalej pokračovať v prevýchovnom procese.

8.Podľa §-u 37 Zákona o rodine
1/ Nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských
práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí,
obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia
nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

2/ Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných
opatrení :
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojim
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu.
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad, dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené.
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj, dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo
odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.
3/ Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia v odseku 2 neviedli k náprave,
súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o

maloleté dieťa osobne stará, a a nariadi maloletému dieťaťu
a) pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, najdlhšie na šesť mesiacov,
b) pobyt v špecializovaných zariadeniach, najdlhšie na šesť mesiacov,
c) pobyt v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých.
4/ Ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3, môže ich vhodne a účelne spájať

s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.
5/ Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa umiestnené.
6/ Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho
uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť o uložení iného

vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

9.Maloletý pochádza z neusporiadaných rodinných pomerov, otcovstvo k dieťaťu nie je určené, nad
maloletým bola rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 1P/108/2010 zo dňa 15.06.2010 nariadená ústavná
starostlivosť, ktorá sa vykonávala v I. F. T. Y. H. M.. Počas pobytu v centre pre deti a rodiny došlo k

zhoršeniu správania maloletého, napriek riešeniu nedošlo na strane dieťaťa k zlepšeniu, maloletý Q. má
problémy v správaní v škole, závažným nedostatkom je záškoláctvo, narúšanie výchovno-vzdelávacieho
procesu a páchanie krádeží. Nakoľko v správaní maloletého nedošlo k pozitívnym zmenám bolo
doporučené jeho umiestnenie do reedukačného centra.

10.Súd zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 14.03.2023 zistil, že mal. Q. navštevoval 7.
ročník základnej školy. V jeho správaní naďalej pretrvávali problémy, napriek snahám pedagogických
pracovníkov nedošlo k náprave. Q. mal vážne problémy v správaní v škole ako aj v centre pre deti a
rodiny, veľmi vážnym problémom bolo jeho záškoláctvo, narúšanie výchovno-vzdelávacieho procesu a
krádeže v škole, v CDR aj mimo CDR. Napriek opakovaným osobným pohovorom pracovníkov CDR

s maloletým, rôznym výchovným prostriedkom a upozorneniam zo strany CDR aj zo strany matky, v
správaní maloletého nedošlo k náprave. Maloletý Q. mal rovnaké problémy ako v škole tak aj v centre
pre deti a rodiny a to šikanoval druhé deti, vyhrážal sa im, často ich provokoval svojim správaním a bral
im osobné veci bez ich vedomia. Svoje nevhodné správanie bagatelizoval, robil zo seba neprávomobvineného. Správanie maloletého hlavne k mladším deťom a slabším jedincom sa nezmenilo, bol
agresívny, používal vulgarizmy, nerešpektoval autority a mal odbrzdené sexuálne správanie.
Zo správy H. I. Č. zo dňa 22.03.2023 bolo zistené, že na nové podmienky sa maloletý dobre adaptoval, v

škole patrí medzi najslabších žiakov, má veľké nedostatky vo vedomostiach, jeho rozumové schopnosti
a logické myslenie sú na veľmi nízkej úrovni, pri riešení úloh potrebuje pomoc a usmernenie zo strany
vyučujúcich. V správaní maloletého tak v škole ako aj zariadení neboli zaznamenané známky agresivity,
nevyvoláva konflikty, zapája sa do činností, svoje denné povinnosti si plní, inklinuje k problémovejším
jedincom.Maloletýjevindividuálnomkontakteutiahnutý,osobnostnenevyhranený,pudovoorientovaný,

prejav je priateľský, pôsobí sympatickým dojmom.

11.Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletý Q. potrebuje pre svoj
priaznivý prevýchovný proces prostredie s presne stanovenými pravidlami a zvýšenou kontrolou.
Naďalej je potrebné pokračovať v prevýchovnom procese v reedukačnom centre, nakoľko ako bolo
preukázané zo správy reedukačného centra správanie maloletého v zariadení je menej konfliktné,

neobjavujú sa u neho prvky agresivity, rešpektuje pravidlá zariadenia ako aj pracovníkov. Súd s
poukázaním na vyššie uvedené v záujme maloletého Q. nariadil nad ním výchovné opatrenie -
zabezpečenie odbornej pomoci maloletému dieťaťu, a to pobytom v zariadení najdlhšie na dobu 6 (šesť)
mesiacov, nakoľko je jednoznačne v prospech dieťaťa pre zabezpečenie jeho ďalšieho všestranného
a priaznivého vývoja.

12.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom

súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil

strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63
Civilného mimosporového poriadku..
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.