Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/279/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711214297
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1711214297.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

v 1. rade Š. P., Š. Q. N., G. G. XX, XXX XX S. a navrhovateľky v 2. rade O. H., Š. Q. N., G. Š.Y. H. XX,
XXX XX G. obaja zastúpení spoločnosťou X. N..V..Q.., N. N. G. X, XXX XX G. - N. S. proti odporkyni Z.
P., Š. Q. N., G. U.Ľ. X, XXX XX G. zastúpenej advokátom Z.. S. S., N. N. G. XX, XXX XX G. o nahradenie
prejavu vôle takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta v celom rozsahu.

II. Súd priznáva odporcovi voči navrhovateľovi náhradu trov súdneho konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 17.10.2011 doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.10.2011 navrhovateľ žiadal, aby súd

nahradil prejav vôle odporcu na kúpnej zmluve, predmetom ktorej je prevod do výlučného vlastníctva
navrhovateľa v 1. rade spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 4/45-in na pozemkoch parcelné č. XXX/
X o výmere 459 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcelné č. XXX/X o výmere 154
m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a parcelné č. XXX/X o výmere 413 m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria zapísané na LV č. XXX vedenom správou katastra Senec, katastrálne
územie S. a 8/45 -in na rodinnom dome súpisné číslo XXX ležiacom na pozemku parcelné číslo XXX/X
zapísanom na LV č. XXXX vedenom správou katastra Senec katastrálne územie S. a súčasne prevod do

výlučného vlastníctva navrhovateľa v 2. rade spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 2/45-in na pozemkoch
parcelné č. XXX/X o výmere 459 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcelné č. XXX/
X o výmere 154 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a parcelné č. XXX/X o výmere 413
m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria zapísané na L V číslo XXX vedenom správou katastra
Senec katastrálne územie S. a 4/45-in na rodinnom dome súpisné číslo XXX ležiacom na pozemku
parcelné číslo XXX/X zapísanej na LV číslo XXXX vedenom správou katastra Senec katastrálne územie
S.. Súčasne žiadal priznať náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovatelia

v 1. a 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v katastrálnom území S. Správa katastra
Senec zapísanými na LV číslo XXX parcela číslo XXX/X o výmere 459 m2, zastavané plochy a nádvoria,
parcela číslo XXX/X o výmere 154 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela číslo XXX/X o výmere
413 m2, zastavané plochy a nádvoria ako aj nehnuteľnosti na LV číslo XXXX súpisné číslo XXX ako
stavba na parcele číslo XXX/X, rodinný dom. Spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach zapísaných
na LV číslo XXX je u navrhovateľa v 1. rade o veľkosti 2/15 z celku a u navrhovateľky v 2. rade o
veľkosti 1/15 z celku. Spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach zapísaných na LV číslo XXXX je u

navrhovateľa v 1. rade o veľkosti 4/15 z celku a u navrhovateľa v 2. rade o veľkosti 2/15 z celku.
Odporkyňa je spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 3/5 z
celku, z toho spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/5 k predmetným nehnuteľnostiam nadobudla odporkyňa
od pôvodných spoluvlastníkov a to od E. H. a F.. A. E. na základe kúpnej zmluvy, ku ktorej vkladbol povolený v konaní pred Správou katastra Senec dňa 24.09.2009. Za prevádzané spoluvlastnícke
podiely každý o veľkosti 1/5 zaplatila odporkyňa E. H. kúpnu cenu vo výške 1155,57 eura aj F.. A.
E. kúpnu cenu vo výške 2147,15 eura. Zmluva bola uzatvorená bez toho, aby spoluvlastnícky podiel

predávajúcich bol najprv ponúknutý na odpredaj navrhovateľom v 1. a 2. rade a keďže odporkyňa
nie je blízkou osobou, bolo prevodom spoluvlastníckeho podielu na odporkyňu porušené predkupné
právo navrhovateľov v 1. a 2. rade. Listom zo dňa 09.09.2011 bola odporkyňa vyzvaná na odpredaj
prevádzaných spoluvlastníckych podielov za rovnakých podmienok ako tieto nadobudla, odporkyňa
na výzvy navrhovateľov nereagovala a navrhovateľ odoslal len prázdne zásielky bez obsahuje a bez

predloženia relevantnej ponuky. Prevodom spoluvlastníckych podielov na odporkyňu, ktorá nie je s
predávajúcimiblízkouosobouboloporušenépredkupnéprávonavrhovateľov.Pokiaľideosamotnýpetit,
samotný text zmluvy ku ktorej mal byť nahradený prejav vôle obsahovala prehlásenie, že vlastnícke
právo k prevádzaným spoluvlastníckym podielom podľa tejto zmluvy nadobúdajú navrhovatelia dňom
právoplatného rozsudku súdu nahrádzajúceho vyhlásenie vôle, prehlásenie že zmluva nadobúda
platnosť a účinnosť dňom právoplatného rozsudku súdu ukladajúceho vyhlásenie vôle, prehlásenie

že zmluva je vyhotovená v troch vyhotoveniach pričom každá zo zmluvných strán obdrží jeden jeho
rovnopis a ďalej prehlásenie že zmluvná voľnosť odporkyne a navrhovateľov nie je obmedzená, že
túto zmluvu uzatvárajú slobodne a vážne a prejavy vôle sú určité a nekonajú v tiesni ani za nápadne
nevýhodných podmienok a obsahu zmluvy porozumeli v plnom rozsahu súhlasia s ním a na znak toho
ju vlastnoručne podpisujú. Záverom zmluva obsahuje Bratislavu ako miesto a 2011 ako rok podpísania

zmluvy. Na pojednávaní dňa 13.03.2014 PZN uviedol, že odporkyňa nenavštevovala svojho otca a teda
je nepravdepodobné, že by navštevovala sesternicu svojho otca čo bola svedkyňa E.. Otec odporkyne
sa presťahoval do predmetnej nehnuteľnosti až 2 roky pred smrťou, kde mu kompletnú starostlivosť
poskytoval navrhovateľ v 1. rade. Odporkyňa ho nenavštívila v tom čase ani raz. V písomnom podaní zo
dňa 24.03.2015 PZN žiadal vypočuť manžela odporkyne. V písomnom podaní zo dňa 22.06.2015 PZN

uviedol, že nakoľko medzí E. H. a F.. A. E. a odporkyňou malo ísť o vzájomné kontakty takmer na úrovni
priamych príbuzenských vzťahov, musel byť, účastný týchto kontaktov aj manžel odporkyne a musel
mať o nich vedomosť ako ich priamy účastník. z výsluchu manžela odporkyne je teda ku skutočnostiam
ohľadne existencie pomeru ako medzi blízkymi osobami medzi odporkyňou a E. H. a F.. A. E.. Na
pojednávaní dňa 30.09.2015 PZN uviedol, že svojím návrhom na začatie konania sa navrhovateľ v 1.

rade a navrhovateľka v 2. rade domáhajú realizácie svojho práva podľa ust. 603 OZ. Odporkyňa má
za to, že prevod spoluvlastníckych podieloch na nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XXXX a XXX
vedených pre k.ú. S. každý o veľkosti 1/5 v celku od predchádzajúcich podielových spoluvlastníkov pani
H. a pani E. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 24.9.2009 bol prevodom medzi blízkymi osobami. Podľa
ust. § 116 OZ sa za blízke osoby považujú príbuzní v priamom rade, súrodenec a manžel čo nie je tento

prípad alebo ostatné osoby za súčasného splnenia dvoch zákonných podmienok, že existuje medzi
osobami rodinný alebo obdobný pomer a zároveň, že ujmu jednej z nich by ostatné osoby považovali
za ujmu svoju vlastnú. Z výsluchu účastníkov konania a svedkov vyplýva, ako vo vzťahu k prevodkyni
pani H. tak aj vo vzťahu prevodkyni pani E., že napriek existencií rodinného vzťahu - vzdialenej rodiny
neexistuje medzi týmito osobami a odporkyňou taký vzájomný vzťah, aby mohli byť tieto považované

za blízke osoby. V tejto súvislosti vo vzťahu k pani H. považuje za to, že jej podiel na nehnuteľnostiach
odporkyňa nadobudla za cenu o polovicu menšiu než akú ponúkla alebo bola vyplatená pani E., pričom
sa pani H. pri svojom výsluchu vyjadrila v tom zmysle, že tento cenový rozdiel jej bol ohodnotený menšiu
výmerou, pričom však podiely mali byť rovnaké, t.z. už tu pani H. utrpela ujmu, kt. nikto nepovažoval
za prekážku uzatvorenia kúpnej zmluvy. Vo vzťahu pani H., ako vyplýva z vyjadrenia odporkyne,

nemala blízky vzťah z dôvodu generačného rozdielu a jej vzťah odvodzovala skôr od vzťahu jej matky.
Deklarované blízke vzťahy existovali v čase pred uzatvorením KZ alebo mohli existovať vtom čase, v
období keď bola odporkyňa mladistvou osobou resp. študentkou, v oboch prípadoch išlo o vzťahy, kt.
boli odvodzované od príbuzenstva resp. od vzťahu jej matky, pričom v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy
išlo už skôr o vzťahy zdvorilostné, čo teda vyplýva najmä z intenzity vzájomných kontaktov počtu a

hĺbky týchto vzťahov. Ako vyplýva z výsluchu odporkyne a prevodkyne, v čase uzatvorenia zmluvy
už nezdieľali spoločne závažné životné situácie, napr. svadby, úmrtia. Uzatvorenie kúpnej zmluvy bez
vedomia navrhovateľov a poza ich chrbát bol od počiatku zámer odporkyne a prevodkyne. Dohodu
odporkyne s prevodkyňami o predkupnom práve možno vyhodnotiť aj ako konanie v rozpore s dobrými
mravmi, ktoré by nemalo požívať právnu ochranu. Z výpovedi svedkov vyplýva, že ich výpovede boli

vzájomne zlaďované, keď každý svedok sa dostavil už s tým, že bol informovaný o predmete výsluchu
a aj svojom výsluchu, v tejto súvislosti odkazuje najmä na výpoveď manžela pani E. zo dňa 22.2.2015
a to všetko za účelom, aby bol v podstate sanovaný postup odporkyne a prevodkýň pri ktorom bolo
porušené predkupné právo navrhovateľov. Formalizovaniu vzájomných vzťahov medzi odporkyňou aprevodkyňami dochádzalo od roku 2006, kedy sa odsťahovala mimo SR, pričom kúpna zmluva, ktorou
bolo porušené predkupné právo navrhovateľov bola uzatvorená až v roku 2009 a teda vzhľadom na
odstup času nie je možné hovoriť o takom vzťahu medzi dotknutými osobami, ktorý by mohol byť

charakterizovaný ako vzťah blízkych osôb, pričom tento vzťah musí existovať v čase vzniku právneho
úkonu. V tejto súvislosti odkazuje na rozhodnutie NS ČR zo dňa 29.1.2013.

Na pojednávaní dňa 13.03.2014 navrhovateľ v 1. rade uvádza, že svedkyňa E. nechodievala k nim
domov, nestarala sa ani o dom, ani odporkyňa po rozvode svojich rodičov nechodila navštevovať babku.

Na pojednávaní dňa 13.03.2014 navrhovateľka 2. rade uviedla, že nie je pravdou, že by sa odporkyňa o
svojhootcastarala,otohtosastaralbratnavrhovateľkyv2.rade.Vpísomnompodanízodňa16.02.2015
navrhovateľka v 2. rade uviedla, že dom je niekoľko rokov vo veľmi zlom stave a kvôli pretrvávajúcim
súdnym sporom nie je možné dom rekonštruovať. Jej brat Š. P. tam žije celý život a nemá inú možnosť
bývania. Je nevyhnutné predmetný dom zbúrať a postaviť nový. Majetok, na ktorý si odporkyňa uplatňuje

nárok nie je dedičstvo, ktoré mala nadobudnúť. Ešte v čase života otca navrhovateľky v 2. rade t.j.
Š. P. st. sa svojho dedičstva po starých rodičoch E. H. v jeho prospech zriekla. Neskôr tak urobila aj
druhá sesternica F.. A. E., ale už v prospech navrhovateľa v 1. rade. Čo sa týka dedičstva F. P. t.j. otca
navrhovateľky na ich podiel v 1/5 z pôvodného dedičstva z výmery 263 si nenárokovali, nakoľko tam
žila jeho matka E. P.. Dedičské konanie po Š. P. st. začali vybavovať od roku 1998 zahrnuli aj parc. č.

XXX/X, XXX/X a XXX/X, ktoré však nadobudli vydržaním. V predmetnej nehnuteľnosti bývala aj babka
odporkyneE.P.Á.,odporkyňasaotútovôbecnezaujímalaatooddobyrozvodujejrodičov.Neukázalasa
tamcelédesaťročiaanipojejsmrtianechodilatamanivobdobí,kedytamdeložovalijejotcavroku2005.
Mázato,žeE.H.aF..A.E.sachcúlenobohatiťnahlúpostinavrhovateľov,keďnavrhovateliazahrnulido
dedičstva majetok čo sami vydržali. V čase kedy tam žil a dožil odporkynin otec, nemala žiaden záujem

o údržbu nehnuteľnosti. Taktiež zanedbala svojho otca. O otca odporkyne sa staral výlučne navrhovateľ
v 1. rade, ktorý mu poskytovali jedlo, teplú vodu, elektriku a iné nevyhnutnosti.

Na pojednávaní dňa 30.09.2015 PZO uviedol, že pre vznik porušenia predkupného práva je nevyhnutné
osvedčiť, že sa takýto prevod neuskutočnil medzi blízkymi osobami. Predchádzajúce spoluvlastníčky

majú rodinný pomer s odporkyňou, ich blízky vzťah bol v konaní okrem vypočutia svedkýň H. a E.
preukazovaný aj ďalšími svedeckými výpoveďami, pričom však zo samotných výpovedi svedkýň H. a
E. vyplýva, že ešte v čase ich výpovedi pred súdom považovali odporkyňu za svoju blízku osobu bez
ohľadu na intenzitu vzájomných kontaktov, ktorá odsťahovaním odporkyne do Talianska klesla. Intenzita
kontaktov odporkyne klesla aj s jej matkou, ktorá žije na SR. A napriek tomu nie je možné hovoriť o

tom, že by sa nepovažovali za blízke osoby. Keďže predchádzajúce spoluvlastníčky svoj blízky vzťah s
odporkyňou vo svojich výpovediach výslovne deklarovali a tento vzťah bol potvrdený aj odpoveďami na
otázky PZN, v konaní bolo preukázané, že s ohľadom na blízky vzťah odporkyne a predchádzajúcich
spoluvlastníčok predmetnej nehnuteľnosti k porušeniu predkupného práva navrhovateľov nedošlo. Na
pojednávaní dňa 15.10.2013 PZO uviedol, že odporkyňa nadobudla 1 z predmetných nehnuteľností

na základe dedičského konania po poručiteľke E. P.. Následne zistila že ďalšie 3/5 nie sú majetkovo
vysporiadané nakoľko mali byť predmetom dedičského konania po zosnulej A. H. a Z. P..

Na pojednávaní dňa 13.03.2014 odporkyňa uviedla, že dňa 02.11.1996 zomrela jej babka E. P., pohreb
zorganizovali s bratom, pretože jej otec nemal prostriedky na pohreb. S babkou sa stretávala do jej smrti.

S otcom prerušila vzťahy, ktoré boli obnovené v roku 2000 a trvali do roku 2007. Ide o dvojdom s dvoma
samostatnými vchodmi z dvoch ulíc, teda navrhovateľ nemusel evidovať jej príchod do domu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie list vlastníctva č. XXX zo dňa 24. 8. 2011, list vlastníctva č. XXXX
zo dňa 27.07.2011, Kúpna zmluva zo dňa 21.08.2009, list PZN zo dňa 9. F 9. 2011, podací hárok zo

dňa 12. 9. 2011, líce obálok odosielateľa Z. P., U. X, XXX XX G. a adresáta Š. P. a O. H., osvedčenie
o dedičstve č.k. I.-X XXD/XXX/XX zo dňa 07.12.2000, osvedčenie o dedičstve č.k. XXD/XX/XX zo dňa
03.04.2001, žiadosť zo dňa 25.01.2001 o dodatočné prejedanie dedičstva po nebohej A. H., žiadosť zo
dňa 25.01.2001 o dodatočné prejedanie dedičstva po nebohom Z. P., Odborný posudok k rodinnému
domu z časti neobývanému z júla 2013, fotografie domu, časť A výpisu z pozemkovej knihy vl. č. XXX

pre S., časť uznesenia okresného súdu č. d XXXX/XX, PK vložka č. XXX obce D., vyjadrenie č.j. XXX/
XXXX obecného úradu S. z 22.08.2000, identifikácia parciel č.j. XXXX/XXXX odbor katastrálny Senec,
prehlásenie E. H. o zrieknutí sa dedičstva po svojej matke A. H., prehlásenie F.. A. E. o zrieknutí sa
dedičstva po svojom otcovi Z. P., identifikácia parciel č.j. XXXX/XX správa katastra v Senci, geometrickýplán zo dňa 06.10.1999 č. XXXXXXXX-XX/XX na zameranie skutočného stavu o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam p.č. XXX/X, XXX/X, XXX/X M. XXX/X, žaloba Z. P. ako navrhovateľky voči Š.
P. a O. H. ako odporcom o zaplatenie sumy 9849,60 eura, rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. XX

U.-XXX zo dňa 09.03.2005, platobné výmery číslo XXX /. na daň z nehnuteľnosti na rok 2001, zmluva na
úhradu dodávky elektrickej energie, faktúry za spotrebu elektrickej energie všetko v kópiách, výsluchom
F.. A. E., E. H., Y. H., G. H., F.. S. E. M. Z. P. ako svedkov a výsluchom Š. P., O. H. M. Z. P. ako účastníkov
konania a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom :
Z listu vlastníctva č. XXX zo dňa 24.08.2011 má súd preukázané, že ku dňu 20.08.2011 navrhovateľ v 1.

rade je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti 1/15 z celku pozemkov parcelné č. XXX/X o výmere 459
m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcelné č. XXX/X o výmere 154 m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria a parcelné č. XXX/X o výmere 413 m2, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria zapísané na LV číslo XXX vedenom správou katastra Senec katastrálne územie Malinovo,
navrhovateľ v 2. rade je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti 1/15 z celku pozemkov parcelné č. XXX/
X o výmere 459 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcelné č. XXX/X o výmere 154

m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a parcelné č. XXX/X o výmere 413 m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria zapísané na LV číslo XXX vedenom správou katastra Senec katastrálne
územie S. a odporkyňa je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti 3/5 z celku pozemkov parcelné č. XXX/
X o výmere 459 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcelné č. XXX/X o výmere 154
m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a parcelné č. XXX/X o výmere 413 m2, druh pozemku

zastavané plochy a nádvoria zapísané na LV číslo XXX vedenom správou katastra Senec katastrálne
územie S. a to titulom v rozsudku XXC/X/XXXX zo dňa 28.09.2005 a titulom kúpnej zmluvy podľa I.-
XXXX/XX zo dňa 24.09.2009.
Z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 27.07.2011 má súd preukázané, že ku dňu 23.07.2011 navrhovateľ
v 1. rade je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti 2/15 z celku na rodinnom dome súpisné číslo XXX

postavenomnapozemkuparcelnéčísloXXX/XnachádzajúcemusavokreseSenec,obecS.,katastrálne
územie S., navrhovateľ v 2. rade je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti 2/15 z celku na rodinnom
dome súpisné číslo XXX postavenom na pozemku parcelné číslo XXX/X nachádzajúcemu sa v okrese
Senec, obec S., katastrálne územie S. a odporkyňa je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti 3/5 z celku
na rodinnom dome súpisné číslo XXX postavenom na pozemku parcelné číslo XXX/X nachádzajúcemu

sa v okrese Senec, obec S., katastrálne územie S..
Z kúpnej zmluvy zo dňa 21.08.2009 má súd preukázané, že dňa 24.09.2009 bol povolený vklad číslo
V-XXXX/XX kúpnej zmluvy uzavretej medzi ním E. H. a F.. A. E. ako predávajúcimi na jednej strane
a odporkyňou ako kupujúcou na strane druhej, keď predmetom zmluvy bol prevod spoluvlastníckych
podielov predávajúcich každej vo výške 1/5 k nehnuteľnostiam a to pozemkov parcelné č. XXX/X o

výmere 459 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcelné č. XXX/X o výmere 154 m2, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria a parcelné č. XXX/X o výmere 413 m2, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria nachádzajúce sa v okrese Senec, obec S., katastrálne územie S. zapísané na LV číslo
XXX vedenom správou katastra Senec a k rodinnému domu súpisné číslo XXX postavenom na pozemku
parcelné číslo XXX/X nachádzajúcemu sa v okrese Senec, obec S., katastrálne územie S., pričom kúpna

cena za spoluvlastnícky podiel pre E. H. je vo výške 1155,57 eura a kúpna cena za spoluvlastnícky
podiel pre F.. A. E. je vo výške 2.147,15 eura. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť kúpne ceny k rukám
predávajúcich v deň podpisu tejto zmluvy.
Z listu PZN zo dňa 09.09.2011 s podacím hárkom zo dňa 12. 9. 2011 a lícom obálok odosielateľa Z.
P., U. X, XXX XX G. a adresátom Š. P. M. O. H. má súd preukázané spísanie a zaslanie listiny, ktorou

PZN oznamuje že kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi odporkyňou ako kupujúcou a navrhovateľmi ako
predávajúcimi na nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území S. na LV číslo XXX a číslo XXXX
došlo k porušeniu predkupného práva navrhovateľov. Vzhľadom na uvedené vyzýva na predloženie
ponuky navrhovateľom na odpredaj pomernej časti prevádzaného spoluvlastníckeho podielu E. H. a F..
A. E. a to najneskôr do 25.09.2011.

Z osvedčenia o dedičstve č.k. XXD/XX/XX zo dňa 03.04.2001 má súd preukázané nadobudnutie
spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/5 z nehnuteľností a to pozemkov parcelné č. XXX, dom, dvor vo
výmere 1036 m2 pod B5e, (v KN parcelné č. XXX/X o výmere 436 m2, parcelné č. XXX/X o výmere
266 m2, parcelné č. XXX/X o výmere 240 m2 a parcelné č. XXX/X o výmere 67 m2 zapísané na LV
číslo XXX vedenom správou katastra Senec katastrálne územie S. a to F.. A. E., pričom toto uznesenie

nadobudlo právne účinky dňa 19.04.2001.
Z odborného posudku k rodinnému domu z časti neobývanému z júla 2013 má súd preukázané,
že po vykonaní ohliadky 11. júla 2013 autorizovaný stavebný inžinier F.. K. Ž. uviedol, že stavba
rodinného domu má nestabilnú konštrukciu krovu a doporučuje odstrániť prehnitý krov i so statickynarušenou nosnou konštrukciou obvodových nosných murív, základy je nutné vytvoriť nanovo, nakoľko
sú neustálym zamáčaním sadnuté a nestabilné.
Pokiaľ ide o listiny fotografie domu, časť A výpisu z pozemkovej knihy vl. č. XXX pre S., časť uznesenia

okresného súdu č. d XXXX/XX, PK vložka č. XXX obce D., vyjadrenie č.j. XXX/XXXX obecného úradu S.
z22.08.2000,identifikáciaparcielč.j.XXXX/XXXXodborkatastrálnySenec,prehlásenieE.H.ozrieknutí
sa dedičstva po svojej matke A. H., prehlásenie Ing. A. E. o zrieknutí sa dedičstva po svojom otcovi
Z. P., identifikácia parciel č.j. XXXX/XX správa katastra v Senci, geometrický plán zo dňa 06.10.1999
č. XXXXXXXX-XX/XX na zameranie skutočného stavu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam

p.č. XXX/X, XXX/X, XXX/X M. XXX/X, žaloba Z. P. ako navrhovateľky voči Š. P. M. O. H. ako odporcom o
zaplateniesumy9849,60eura,rozsudokKrajskéhosúduvBratislaveč.k.XXU.-XXXzodňa09.03.2005,
platobné výmery číslo XXX /. na daň z nehnuteľnosti na rok 2001, zmluva na úhradu dodávky elektrickej
energie a faktúry za spotrebu elektrickej energie, z týchto neboli zistené žiadne skutočnosti tvoriace
skutkový stav rozhodný pre posúdenie nároku vzneseného navrhovateľmi v 1. a 2. rade v súdnom
konaní.

Na pojednávaní dňa 13.03.2014 F.. A. E. pri výsluchu ako svedkyňa uviedla, že odporkyňa je dcérou jej
bratranca, navrhovateľ v 1. rade jej bratranec z otcovej strany. Po vynesení rozsudku o vlastníctve 1/5
dedičstva po otcovi bola oslovená odporkyňou o odkúpenie tohto podielu na nehnuteľnostiach vo výške
1/5 z nehnuteľností. Odporkyňa všetko vybavovala, aktuálne sa navštevujú zriedkavejšie, ale dokedy sa
odsťahovala do Ríma navštevovali sa skoro každý týždeň. Spolu oslavujú narodeniny, meniny, Vianoce,

dokonca aj sviatky deti svedkyne a jej vnukov. Túto 1/5 neponúkla navrhovateľom na odkúpenie, lebo
mala a má za to, že odporkyňa je jej príbuznou. S navrhovateľmi sa nestýka, stretnú sa tak raz za rok.
Do Ríma sa odporkyňa odsťahovala približne v roku 2007, meniny má 21.7., rok úmrtia otca odporkyne
si nepamätá, tento žil pred smrťou v S. v dome, v ktorom teraz bývajú navrhovatelia. Odporkyňa nemá
deti, jej manžel sa volá H., nevie kedy má narodeniny, nepozná naspamäť adresu odporkyne v Ríme.

Odporkyňa sa stýkala so svojím otcom predtým, ako sa odsťahovala do Ríma. Aktuálne je jej kontakt
s odporkyňou asi 4-krát do roka, vždy keď je odporkyňa na Slovensku, naposledy bola na návšteve
začiatkom marca 2014. V roku 2013 sa stretli 2- alebo 3-krát, na Slovensku bola odporkyňa asi v lete
v auguste, na Vianoce tu neboli. Odporkyňa je svedkyni vzťahovo bližšia. K samotnému domu má taký
citový vzťah, že tam žila jej teta, t. j. sestra jej otca, ktorá jej bola ako keby babka, pretože žiadnych

starých rodičov nezažila. Odporkyňa je jej ako dcéra. Odporkyni spoluvlastnícky podiel nedarovala lebo
sa dohodli, že jej tento predá za dohodnutú cenu.
Na pojednávaní dňa 22.10.2014 E. H. pri výsluchu ako svedkyňa uviedla, že navrhovatelia sú jej
sesternica a bratranec, aktuálne sa nestretávajú, keď sa stretnú sa pozdravia, vzťah majú neutrálny.
Odporkyňu tiež pozná, je to dcéra jej bratranca, je v podstate ako moja dcéra, prv než išla do Talianska,

tak sa často stretávali. Odporkyňu pozná samozrejme od malička, chodievala ku nim aj so svojim otcom
aj mamou, so svojim bratom. Ako kojenec nechodievala ku nim, ale keď mala 2-3 roky tak už áno.
Svedkyňa má dve dcéry cca. v jej veku, takže sa hrali spolu, boli šťastné, že sú spolu. Dospelí debatovali,
bolo to spravidla v nedeľu. Obdarovávala odporkyňu cukríkmi, čokoládou, tak isto odporkyniny rodičia
kupovali jej deťom. Neskôr zhruba po puberte odporkyňa už chodievala menej často, ale aj tak občas

prišla. Po puberte odporkyne sa s odporkyňou a jej rodičmi stretávala raz za dva mesiace, alebo tak
nejako a to asi dovtedy, ako sa odporkyňa nevydala. V roku 2005. Po r. 2006 sa svedkyňa stretávala
s odporkyňou vždy keď prišla na SR, zobrala svedkyňu von. Niekedy odporkyňa prišla 2-3 krát do
roka, niekedy celý rok neprišla. Keď odporkyňa neprišla, tak na veľké sviatky, ako Vianoce, narodeniny,
meniny, Veľkú noc odporkyňa zatelefonovala, alebo poslala pohľadnicu, takáto frekvencia stretávania

sa a ďalšej komunikácie bola aj v období r. 2007-2009. Pokiaľ ide o osobné starosti alebo radosti,
keď odporkyňa nemala prácu, tak jej to hovorila, inak sa nesťažovala, s nejakými osobnými intímnymi
problémami sa nezveruje. Sama sa odporkyni zveruje so zdravotnými problémami, snaží sa ju však
nezaťažovať, pokiaľ ide o radosti, tak tieto s ňou komunikuje, napr. keď vnúčatá urobili školu, tak sa jej
pochválila, alebo tiež komunikujeme o drobných bežných veciach, či už má vianočný stromček hotový

a pod. Odporkyňa chodí za svedkyňou, na Vianoce nie, nedá sa to. Väčšinou kontaktuje odporkyňa
svedkyňu, keďže telefón je drahý. Vie, že odporkyňa býva v Taliansku v Ríme, bližšie nevie, deti
nemá. Odporkyňa ju na svoju svadbu v Taliansku pozývala pozvánkou, nezúčastnila sa zo zdravotných
dôvodov, svadobný dar neposkytla, odporkyňa nechcela nič prijať. Odporkyňa sa pohrebu manžela
svedkyne nezúčastnila, neboli tu. Odporkyňa mala jedného brata, ten zomrel mladý, 29-ročný, jeho

pohrebu sa nezúčastnila, nemal ju kto odviezť narýchlo do krematória. Odporkyňa neposiela svedkyni
nejaké dary na sviatky, bonboniéru vždy prinesie. Nerozprávala sa s odporkyňou ako treba vypovedať na
dnešnom pojednávaní. Svoj spoluvlastnícky podiel neponúkla navrhovateľom, lebo jej odporkyňa bola
bližšia, navrhovatelia neboli za ňou ani raz. Odporkyňa zaplatila svedkyni nižšiu sumu ako p. E. lebomala menšiu časť ako p. E., nevie že mala rovnakú časť ako p. E.. Nikto jej nepovedal, že má menšiu
časť ako p. E., nezaujímala sa kto má koľko. Pozná sa s p. E., je to jej sesternica, vzťah s ňou má dobrý.
Na svadbu svojich dcér svedkyňa odporkyňu nepozývala, bolo to v užšom kruhu, svadby boli v r. 1988

a 1991, užší kruh bol jej bratia, krstná mama dcér, susedia a ľudia s ktorými boli za dobré, bolo tam asi
15 ľudí a to vrátane ľudí od ženícha. Odporkyňa je svedkyni ako dcéra, teší sa, keď sa ozve. Pri predaji
pozemku bolo pre svedkyňu dôležitejšie komu sa to predá, ako aká bude cena. Svoju spoluvlastníctvo
nejakého pozemku svedkyňa zistila tak, že jej prišiel papier. Pozemky v S. neriešili, lebo to mali riešiť
navrhovatelia. Navrhovatelia na hody k svedkyni nechodievali, skôr svedkyňa k nim chodievala.

Na pojednávaní dňa 22.10.2014 Y. H. pri výsluchu ako svedkyňa uviedla, že navrhovateľa v 1. rade vidí
raz za rok, navrhovateľku v 2. rade vidí po 30-tich rokoch alebo koľko, svedkyňa je S., navrhovatelia
sú z S. tiež. Odporkyňu pozná, sú kamarátky, vzťah k nej má pozitívny. S odporkyňou sa začala viacej
stretávať až keď sa odsťahovala z S., určite do domu v S. chodievala, avšak nevie ako často. Pozná
p. E., je to svedkynina suseda, p. H. nepozná, z P. chodia za p. E. jedine odporkyňa a jej mama, takto
sa aj s odporkyňou spoznala. Predtým, než odišla odporkyňa von, navštevovala sa s p. E. častejšie,

teraz sú spolu tak, že vždy keď odporkyňa príde na SR, tak sa zastaví aj za p. E., vie že sú aj spoločné
akcie, dcéra p. E. má na Vianoce narodeniny, vždy sa tam stretnú aj s odporkyňou, jej manželom a jej
mamou. Kontaktujú sa aj keď tu odporkyňa nie je. Pred svojim odchodom von sa odporkyňa stretávala
s p. E. možno raz za týždeň, keď sa prestavoval dom, tak tam bola často, odporkyňa pomáhala p. E. na
stavbe napr. s upratovaním a pod., p. E. sa mohla na odporkyňu spoľahnúť. Odporkyňa navštevovala p.

E. snáď iba s mamou. O predmete konania jej povedala p. E., niečo krátke, p. E. svedkyňu len oslovila či
môže ísť dosvedčiť aký je vzťah medzi ňou a odporkyňou. Svedkyňa registrovala odporkyňu od malička,
keďže je stará S., odporkyňa tam chodievala k babke, avšak teraz sa spoznali bližšie až po tom ako
začala p. E. prestavovať dom. Odporkyňa chodievala ako malá za babkou do S.. V roku 2015 videla
svedkyňa odporkyňu u p. E. v lete, nepamätá si to presne. Priemerne vídava svedkyňa odporkyňu u

p. E. určite raz v zime a raz v lete a niekedy možno aj medzi tým. Svedkyňa je s p. E. veľmi často, v
podstate denne, majú spoločné aktivity. Pred vydajom odporkyňa určite občas prespala u p. E..
Na pojednávaní dňa 23.02.2015 F.. S. E. pri výsluchu ako svedok uviedol, že je manželom p. E.,
navrhovateľov pozná z videnia, približne od r. 1978, odkedy začal chodievať za svojou terajšou
manželkou do S., odporkyňu pozná od tejto doby, navyše jeho manželka sa pozná s odporkyňou, občas

u odporkyni prespala jeho manželka ako študentka, takže niekedy bol aj za odporkyňou na Y. I. G.. Má
za to, že jeho manželka a odporkyňa majú blízky vzťah, odporkynin otec bol svedkovi ako svedok na
svadbe ako manželkin svedok, často sa navštevovali, odkedy sa odporkyňa odsťahovala do Talianska
už to nie je také časté, avšak vzťahy majú aj tak dobré. Odporkyňa sa tiež starala o svedkove deti, keď
boli malé, rovnako tiež keď išli niekedy na dovolenku, tak sa odporkyňa nasťahovala do domu a starala

sa o dom. Predtým než odporkyňa išla do Talianska sa stretávali veľmi často, možno raz za mesiac - dva,
keď odporkynin otec býval v S. a tam za ním išla, tak sa za nami zastavila. Potom tiež keď sa prestavoval
dom, čo bol manželkin dom a svedok túto prestavbu riadil, tak k nim chodievala každý víkend pomáhať
upratovať, čo trvalo možno rok, boli to asi dve letá. Potom keď bola prestavba hotová, chodievala často.
Nevie, kedy odišla odporkyňa do Talianska, ale svadbu mala v r. 2006 v Ríme, nebol tam ani jeho

manželka tam nebola, aj keď boli pozvaní, boli na dovolenke v Chorvátsku. V roku 2014 svedok videl
odporkyňu možno 3-4 krát a to bola ich navštíviť, bola samozrejme aj na oslavách svedkovej dcéry v
decembri, bavili sa samozrejme aj o súde. Keď je odporkyňa na Slovensku, vždy zatelefonuje a keď je
možnosť, tak sa stretnú. Nebol nejaký rodinný dôvod, aby odporkyňa navštívila svedka s manželkou, keď
prišla len tak na kávu, myslí, že raz bol sa ňou aj svedok v Rači. Po odsťahovaní odporkyne do Talianska

chodievala na Slovensko možno 3-4 krát. Svedok zdieľa spoločnú domácnosť so svojou manželkou.
Nevie v ktorom roku zomrel otec odporkyne, bolo to však po r. 2001, pretože po tom ako bývali v S. ich
bol aj on navštíviť. Svedok nie je vždy prítomný, keď odporkyňa navštívi jeho manželku. U odporkyni v
Talianskej republike nebol, bola tam jeho manželka so synom, keď boli na výlete v Ríme.
Na pojednávaní dňa 23.02.2015 Z. P. pri výsluchu ako svedok uviedol, že navrhovateľ je z S., odtiaľ ho

poznám, občas sa navštívia, keď si potrebujú vypomôcť s nejakým majstrovaním. Majú normálny vzťah
ako na dedine. Pokiaľ ide o navrhovateľku v 2. rade, táto teraz už v S. nebýva, stretnem ju, keď je v
S., prípadne keď ide za K.Y. a je tam aj svedok. Odporkyňu poznám z S., nestretáva sa s ňou, je s ňou
rodina, ale nemá s ňou vzťah. Situáciu k domu, ktorý bol v spoluvlastníctve p. H., p. E. a navrhovateľov
nepozná do podrobna. Nevie, ktorý je dom patriaci rodine E.. V dome býval Š. otec, jeho brat, nepamätá

si, kto všetko tam býval, bývala tam celá rodina, myslí, že tam vyrástli všetci P.. Otec odporkyne bol
svedkov bratranec. Otec odporkyne býval niekde v Bratislave v škole kde robil údržbára, potom keď sa
rozviedol sa ocitol v S. a býval u K. asi viacej ako päť rokov. Nevidel odporkyňu, že by chodievala za
otcom, nemala o neho záujem, ani o babku, K. sa o neho staral. K. otec sa tiež staral o babku odporkyne,po jeho smrti to ostalo na samotnom navrhovateľovi. Svedok videl prvýkrát odporkyňu asi 4-5 rokov
dozadu, keď sa menil zámok v dome a na plote, aby mohli chodiť odzadu, odvtedy nevidel odporkyňu,
že by chodila niečo pestovať do záhrady. Nevie aký vzťah mala odporkyňa s p. E., či sa spolu stretávali,

nevidel ich sa spolu stretávať.
Na pojednávaní dňa 23.02.2015 G. H. pri výsluchu ako svedkyňa uviedla, že približne 10-11 rokov
dozadu p. E. prerábala dom, vtedy sa zoznámila s odporkyňou, keďže po prerábke tam bolo treba
poupratovať, s týmto všetkým pomáhala odporkyňa, išlo o práce ako po prestavbe, t.j. bolo veľa prachu,
umývali sa okná, podlahy, práce trvali možno týždeň, možno dva. Tak isto tam odporkyňa chodievala,

keď p. E. chodievala na dovolenku. Odporkyňa jej strážila dom, starala sa o zvieratá, ktoré p. E. mala a
to psa, mačky a sliepky, ktoré zvieratá má doteraz. P. E. chodieva na dovolenku niekedy aj trikrát ročne,
dovolenky trvajú v závislosti od destinácie, niekedy 10 niekedy 12-16 dní. Počas tohto obdobia tam
odporkyňa v podstate bývala. Tak isto odporkyňa sa s p. E. stretáva vždy 23.12. v roku, keď má dcéra p.
E. narodeniny, tam sa stretávajú viacerí. Nezaujímalo ju, čo jej hovorila p. H. o čom vypovedala na súde.
Odporkyňa bývavala u p. E. až približne dokedy sa nevydala do Talianska, t.j. 5-6 rokov dozadu. Kým sa

odporkyňa nevydala chodievala za p. E. vždy keď mala čas, bolo to minimálne raz aj dvakrát do mesiaca,
v lete to bolo častejšie, keď sa dalo vonku posedieť na káve, vždy keď boli nejaké oslavy, vždy prišli, boli
pozvaní. Po odsťahovaní sa odporkyne do Talianska chodievala za p. E. vždy, keď prišla na Slovensko,
čo bolo trikrát za rok, tak sa za ňou zastavila trikrát za rok, keď viac tak viac, nevie o tom, že by sa s
p. E. nestretla, keď bola na Slovensku. Keď svedkyňa vedela, že odporkyňa príde, tak sa zastavila u p.

E., niekedy aj p. E., keď s odporkyňou telefonovala, svedkyni odkázala pozdrav. Vždy aspoň cez plot
pár slov s odporkyňou prehodila. Že sa odporkyňa vždy zastaví za p. E., keď je na Slovensku vie podľa
tak, že o prítomnosti odporkyne na Slovensku alebo že sa sem chystá sa dozvie z facebooku, alebo
od p. E., vždy potom odporkyňu stretla. V roku 2014 prišla odporkyňa na Slovensko minimálne trikrát,
t.j. vždy keď mala súd a 23.12. Odporkyňa nenavštevuje p. E. len pri príležitosti pojednávaní, chodieva

tiež na rodinné oslavy, chodieva aj pri iných príležitostiach, napr. hody a pod. V roku 2014 sa odporkyňa
zúčastnila oslavy narodenín, v marci myslí, a v lete nevie. V r. 2013 evidovala návštevu odporkyne u p.
E. možno štyrikrát, v decembri určite, to už majú zaužívané. Vzťah svedkyne k odporkyni je kamarátsky,
s odporkyňou sa stretne na Slovensku len keď ide za p. E., keď ide svedkyňa, prípadne aj s rodinou,
do Ríma, tak vtedy odporkyňu navštívi. V roku 2014 sa stretla s odporkyňou asi štyrikrát, r. 2013 možno

tri-, možno štyrikrát. Keď je svedkyňa v Taliansku, tak sa jej odporkyňa venuje, idú na obed, ukazuje jej
mesto a pod. Odporkynin otec a p. E. boli bratranec a sesternica, nevie o odporkyninej ďalšej rodine v
S.. Odporkyňa pozná brata p. E.. Vzťah odporkyne a p. E. by charakterizovala ako veľmi dobrý, ešte
nezažila, že by na seba nakričali alebo sa pohádali. Má za to, že odporkyňa chodieva na Slovensko ako
častejšie ako na začiatku, keď na začiatku po odsťahovaní sa do Talianska chodievala možno dvakrát

ročne, určite vždy na Vianoce a potom ešte v lete.
Na pojednávaní dňa 15.10.2013 Š. P. pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že pôvodné
spoluvlastníčky E. H. a A. E. sú jeho sesternice, odporkynin otec bol jeho bratranec, v dome býva výlučne
navrhovateľ v 1. rade, nemôže do neho investovať, keďže odporkyňa je väčšinová vlastníčka.
Na pojednávaní dňa 15.10.2013 O. H. pri výsluchu ako účastníčka konania uviedla, že jej brat tam chce

naďalej zostať bývať, jej dcéra tam chce stavať, budú tam bývať s bratom navrhovateľky v 2. rade, teraz
žijú u navrhovateľky v 2. rade.
Napojednávanídňa15.10.2013Z.P.privýsluchuakoúčastníčkakonaniauviedla,žepredmetnýdombol
užívaný otcom navrhovateľov a D. P. - starou matka odporkyne, ktorí boli súrodenci. Do roku 1996 babku
navštevovali, keď táto zomrela, navrhovateľ v 1. rade zamkol celú nehnuteľnosť, odporkyňa otvorila

dedičské konanie a začala súdny spor, v ktorom sa domáhali svojich práv spoločne p. H. a p. E., čo sú
sesternice otca odporkyne. V súdnom spore boli úspešné. Odporkyňa zdedila 1/5 po svojej starej mame,
na základe tohto tam mohol dožiť jej otec. Jeho sestra D. O. sa vzdala svojho dedičstva v prospech
odporkyne za čo bola vyplatená. Predmetné 2/5 jej boli predané v roku 2009, obišli navrhovateľov aby
sa vedela dostať dovnútra. Otec odporkyne chodil cez záhradu do domu, aby sa tam dostal.

Na pojednávaní dňa 22.10.2014 Z. P. pri výsluchu ako účastníčka konania uviedla, že p. E. je sesternica
jej otca, t.z. že otcova mama a jej otec boli súrodenci, navštevovali sa celý život, p. E. bývala cca. do r.
1996 v Bratislave v byte so svojim manželom a rodinou, následne po smrti jej rodičov sa presťahovala
do rodič. domu v S., ktorý aj prerobila. Keď išli na dovolenku, tak im zverovala dom, v r. 2007-2009
tam chodievala jej mama. Keď p. E. potrebovala, chodieva tam doteraz a to kvôli tomu, že boli aj sú

tam domáce zvieratá, dom je plný elektroniky, tak isto sa p. E. obávala zlodejov. P. E. im to aj aktuálne
ponúka, že tam môžu ísť. Dom sa prerábal cca. do r. 2001, robili sa tam v podstate rozsiahle stavebné
úpravy,napr.sazbúralaletnákuchyňa,robilosananovovybavenie.Pritejtoprerábkeokremzaplatených
robotníkov boli činní susedia zadarmo, aj odporkyňa ako príbuzná tam zadarmo pomáhala a to aj jejmama. Počas prerábok tam pracovala v letných mesiacoch, ale aj cez víkendy, nás o toto nežiadali, bolo
to v rámci vzťahov normálne, v r. 1995-2006 som bývala v Bratislave na U.. Napr. dcéra p. E. je narodená
23.12. a vždy sa v tento deň oslavuje v S. u p. E. a nasledujúci deň sú samozrejme už s rodinami. Na

prvý - druhý sviatok vianočný sa na striedačku navštevujú vždy ad hoc podľa dohody. Zdravotný stav
p. E. bol v poriadku, nemala také problémy, že by bolo potrebné sa o ňu starať. P. E. nemá barle ani
francúzsku barlu. P. E. má firmu, robí v podstate účtovníctvo pre firmy aj jednotlivcom, takže vlastne
keď nebolo potrebné pomáhať na stavbe po r. 2000-2001 sa vídavali cez víkendy a to možno dvakrát
do mesiaca, v sobotu - nedeľu, ďalej sa tiež vídali na Vianoce, hody, samozrejme oslavovali sviatky a

to narodeniny, narodeniny detí, neskôr aj vnukov, keď vnúčence sa narodili p. E. v r. 2010 a 2012. Keď
sa odporkyňa presťahovala v r. 2006 do Ríma, tak sa samozrejme s p. E. nestretávali tak často, vídava
sa sporadicky cez skype alebo si volajú, ona jej viacej volá, odporkyňa viacej skype-uje. Raz za rok
chodieva za odporkyňou do Ríma, býva na hoteli, aby „neotravovala“ - nebola na záťaž, ona na tom
trvá a býva v Ríme 4-5 dní na predĺženom víkende. Aktuálne p. E. stále pracuje v účtovnej firme, aj
jej syn je tam zamestnaný. Keď odporkyňa príde na Slovensko, tak sa tiež za ňou spravidla zastaví, je

to cca. 3-4 krát za rok. Samozrejme u odporkyni v Ríme v byte p. E. so synom bola, má adresu, keď
príde väčšia skupina z S., napr. pred dvoma týždňami tam bolo 15 ľudí, stretli sa aj s manželom a s
p. E.. Skype-ujú cca. od r. 2008, predtým si telefonovávali, ale boli veľké účty. P. E. bývala cca. do r.
1995-1996 v Bratislave, potom sa presťahovala do S.. Pokiaľ ide o záujmy p. E. okrem práce a rodiny,
p. E. s manželom aj so synom jazdia na motorkách a to E. O., predtým mali ako záujmy golf a v rokoch

2007-2009 sa chodievali potápať, aj keď p. E. sa nepotápala, dovolenky však boli tomu prispôsobované.
Od r. 2008-2009 syn p. E. už chodieva so svojou rodinou, takže p. E. chodí na dovolenky s manželom.
Najintímnejšie osobné problémy rieši p. E. s mamou odporkyne - L. P., sú si vekovo bližšie. Odporkyňa
p. E. hovorila o svojich priateľoch, aj ich poznala, napr. keď som ešte bola študentka na konzervatóriu,
tak som sa starala o K. - jej syna, ktorý mal pár mesiacov, takže naše vzťahy boli blízke, keď odporkyňa

neskôr hrala v orchestroch X. M. N.-W., tak pravidelne chodievali na jej vystúpenia. S p. E. sa odporkyňa
stretávala asi 3-4-krát do roka určite, bola ju napr. pozrieť hneď ako sa presťahovala do Ríma, či je o
ňu postarané, či je všetko v poriadku, dokonca pred odchodom jej finančne vypomohla, aby mala pre
prípad núdze nejakú hotovosť. Pred odchodom do Talianska sa odporkyňa stretávala s p. E. dva víkendy
v mesiaci určite, keď sa prestavoval dom tak v lete častejšie, napr. sa stretávala s p. E. aj v meste, išli

na drink, ona s manželom, odporkyňa s mamou a to na Valentína a na naše rodinné sviatky, ktoré sa
oslavovali vonku. Otec odporkyne v tomto období, t.j. do r. 2007 keď robil školníka na gymnáziu Y. mal
školnícky byt, niekedy do r. 2008-2009 ho vysťahovali a dožil v S., kde mu aj zriadila právo trvalého
užívania až do jeho smrti. Dom p. E. má tri kúpeľne, dve dole a jedna na poschodí. Majetkové pomery p.
E. sú teda veľmi dobré, keďže p. E. sa učila ešte za socializmu po nemecky, počas svojich voľných chvíľ,

takže ešte za socializmu bola spoločníčkou alebo také niečo v nejakej rakúskej účtovníckej spoločnosti.
P. E. bola s manželom spolužiačka, v deň promócií mali aj svadbu, odporkyňa bola aj na jej svadbe. Keď
mala odporkyňa 17 rokov, narodil sa p. E. syn K., takže ho v tom období aj varovávala, neskôr sa narodila
dcéra O.. Aj v r. 2009 boli majetkové pomery p. E. dobré. Kúpnu zmluvu s p. E. odporkyňa uzatvorila
na základe toho, aby sa tam mohla dostať, odporkyňa otvorila novoobjavené dedičstvo po otcovi p. E. -

Z. P. a tak isto aj po mame p. E. H.. V predmetnom dome bývali len predtým dvaja súrodenci a to stará
mama odporkyne a otec navrhovateľov. V čase uzatvárania kúpnej zmluvy s p. E. už bola podielovou
spoluvlastníčkou. Išli sa už súdiť a p. E. povedala, že má peniaze, odporkyňa má čas, tak nech idú do
toho. Po skončení súdneho sporu to nejako tak automaticky p. E. dala na odporkyňu, aby mala väčšinu,
aby neboli problémy. Cena vychádzala zo znaleckých posudkov, ktoré existovali a to k času úmrtia p.

Z. P. a p. H. rod. P., tie ceny boli za socializmu smiešne. Vzťah k p. E. by charakterizovala tak, že
bola pri všetkých dôležitých udalostiach, tak ako aj ona bola pri jej dôležitých udalostiach. Je odporkyni
ako veľmi blízka osoba, niektoré veci čo nepovie ani mame, tak povie jej, je odporkyni kamarátka. Keď
sa odporkyňa odsťahovala do Talianska, tak p. E. bola v marci za ňou, t.j. keď ako účtovníčka robila
daňové priznania a má úplne najviac práce. Nemôže predložiť spoločné fotografie z r. 2007-2010, keďže

sa moc nefotieva a nefotieva sa ani P. E.. Nemôže predložiť ani spoločné fotografie z r. 2004-2007 z
rovnakých dôvodov, nefotievajú sa napríklad aj keď boli na spoločnej dovolenke v Taliansku v r. 2002
alebo 2003. Nevie vytlačiť históriu volaní zo skype s p. E., nemá ani aktuálne zoznamy hovorov, ale
niekde to archivované musí byť. P. E. v systéme skype vystupuje pod menom E.. E. H. je o generáciu
staršia od odporkyne, bolo to predovšetkým o vzťahu k jej rodičom, ešte keď žil odporkynin otec, tak

sa s p. H. navštevovali pravidelne, bola ešte dieťa. Stretávali sa aj s jej súrodencami a to K. a Z. P.. Jej
manžel, aj odporkynin strýko - manžel sestry odporkyninho otca boli poľovníci, takže chodili spoločne na
poľovačky. Po smrti jej manžela a rozvode odporkyniných rodičov sa ich cesty dočasne rozišli, v tomto
období sa nestretávali, potom sa začali stretávať až keď sa prvýkrát súdili o túto nehnuteľnosť, takžetakto ich dali okolnosti opätovne dokopy. Začali sa stretávať na Vianoce, narodeniny, meniny, pozná aj
jej manžela, takže keď sú tu, tak sa navštívia, idú na kávu. Keď boli hody v S., tak tam chodievali p. H.
s matkou a to aj za bratom p. E.. P. H. nebola v Taliansku, je to staršia pani, má zdravotné problémy a

to problémy s chrbticou a vysoký tlak. Pokiaľ ide o tlak, berie naň lieky. Pokiaľ ide o chrbticu, chodievala
na elektroliečbu, na masáže, ktoré však prerušila lebo jej to nerobilo dobre. Nevie o tom, že by bola na
operácii s chrbticou, barlu nenosí. P. H. býva aktuálne v Bratislave vo I. J. E. XX, t.j. dom kde bývala jej
mama, aktuálne tam býva aj jej dcéra s manželom, mali úschovňu vozidiel D., firma ešte existuje, keď
niekto potrebuje, tak si vozidlo uschová. V r. 2007-2009 p. H. bývala v tej I. J. E. XX, bol to rodičovský

dom jej matky a otca. P. H. je aktuálne dôchodkyňa, takže o nejakých výrazných záujmoch tam nemôže
hovoriť, je to skôr o pomoci dcéram. P. H. má taký typický život dôchodkyne, raz ide k zubárovi, potom
ide pomôcť dcére s vnúčatami. Keď prídu na Slovensko, ona chce aby prišli k nej, odporkyňa sa naopak
snaží ju vytiahnuť na pešiu zónu z tej jednotvárnosti. Pokiaľ ide o spoločné zážitky, tak vlastne tieto
sa týkali hlavne detstva do tých 10-12 rokov, napr. jej brat K. mal gazík. Odporkynin otec bol v 70-tych
rokoch veľmi príjemný spoločník a šikovný človek, takže sa stretávali často aj s p. H.. Neskôr z dôvodov

na strane odporkyninho otca, sa tie vzťahy obmedzili, prerušili, odporkynina mama to riešila rozvodom.
Nevie kedy presne zomrel manžel p. H.. P. H. odporkyňa vyká. „Cesty“ odporkyne s p. H. sa rozišli
asi od r. 1980-2000, keď sa začali súdiť o nehnuteľnosť. V r. 2007-2010 mala odporkyňa s p. H. také
vzťahy, že si telefonovávali, občas sa stretli, telefonujú si keď sú tu, odporkyňa sms-ky neposiela, lebo
sa to nepatrí, píšem jej pohľadnicu, čo si ona považuje. V období 2007-2010 sa odporkyňa stretávala

s p. H. cca. 3-4 krát do roka. Odporkyňa sa s p. H. a P. E. dohodli na prevode ich spoluvlastníckeho
podielu niekedy v r. 2001, keď sa začali súdiť, v podstate jej to ony navrhli. Dom p. H. vo I. je klasický
dlhý dedinský dom, p. H. užíva prednú časť a to prednú izbu, kuchyňu a spálňu a príslušenstvo s WC,
stredná časť je neužívaná, lebo to je bývalá mamina časť, zadnú časť užíva dcéra so zaťom. Odporkyňa
sa p. H. nezdôveruje ako vlastnej mame, je tam generačný rozdiel, p. H. sa jej však zdôveruje o bežných

starostiach, ktoré prináša život a to či o zdravotnom stave alebo o jej vzťahu s vnučkami.

Predmetom konania je nárok vznesený navrhovateľmi v 1. a 2. rade na konštituovanie prejavu vôle
odporkyne (§ 161 ods. 3 O.s.p.), pričom navrhovateľmi uvádzaným skutkovým základom je nevykonanie
úkonu ponuky na realizovanie práva navrhovateľov v 1. a 2. rade ako spoluvlastníkov prevádzaných

nehnuteľností.

Odporkyňa a navrhovatelia v 1. a 2. rade boli pred prevodom nehnuteľností E. H. a F.. A. E. (ďalej tiež
„predávajúce“) podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX o veľkosti podielu
odporkyne 1/5 z celku, navrhovateľa v 1. rade 2/15 z celku a navrhovateľky v 2. rade 1/15 z celku a

nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX o veľkosti podielu odporkyne 1/5 z celku, navrhovateľa v 1.
rade 4/15 z celku a navrhovateľky v 2. rade 2/15 z celku.

Navrhovatelia tvrdia porušenie ich predkupného práva k predmetným nehnuteľnostiam tak, že nebola
predávajúcimi vykonaná ponuka na predaj (§ 603 ods. 1 v spojení s § 140 Občianskeho zákonníka).

Nebolomedziúčastníkmikonaniasporné,žetakátoponukanapredajnebolaF..A.E.aniE.H.vykonaná.
Odporkyňa tvrdila, že predkupné právo nebolo porušené, vzhľadom na skutočnosť že je pre F.. A. E. ani
E. H. blízkou osobou a teda navrhovatelia nemajú predkupné právo (§ 140 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel;

iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by
ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. Blízkou osobou sú aj
osoby v pomere rodinnom, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú
ujmu, pričom musí ísť o vzájomné pociťovanie ujmy. Či tu taký stav je potrebné uvážiť podľa okolností
konkrétneho prípadu, pričom rozhodujúce bude objektívne hľadisko, keď nezáleží na tom, či osoby žijú

v spoločnej domácnosti (Z. Češka a kol.: Občanský zákoník, Komentár, diel I, Panorama 1987, str.
364). Pri skúmaní či by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu
nie je možné vychádzať z duševných stavov určitej osoby, ale predovšetkým z hľadiska objektívneho,
spoločenského, posúdi sa teda, či hľadiska spoločenskej morálky a s prihliadnutím ku všetkým dôležitým
okolnostiam prípadu môže určitá osoba dôvodne pociťovať ujmu spôsobenú inej osobe ako ujmu vlastnú

(V. Knapp a Š. Luby : Československé občanské právo, svazek I, Orbis Praha, 1974, str. 237). Súčasne
sa kladie dôraz na vzájomný citový vzťah (Z. Kratochvíl a kol. : Nové Občianske právo, Obzor Bratislava,
1967, str. 587). Pri skúmaní skutočnosti či by osoba ujmu inej osoby pociťovala ako ujmu vlastnú (§
116 za bodkočiarkou Občianskeho zákonníka) je potom podstatné skúmať najmä vzájomné vzťahy osôba to citovú väzbu najmä dôvody tejto citovej väzby, intenzitu citovej väzby, mieru prežívania vlastných
zážitkov a to pozitívnych ako aj negatívnych, častosť spoločných zážitkov, a to v kontexte subjektívnych
aj objektívnych možností jednotlivých osôb, vzájomnú pomoc a pripravenosť na túto a to nad rámec

bežnej občianskej výpomoci, ale aj dĺžku trvania vzťahu. Ďalej je potrebné skúmať či citová väzba a jej
intenzita je obvyklá porovnajúc ju s citovou väzbou a jej intenzitou priemernej osoby, vrátane skúmania
posúdenia či nie je prejavom jednostrannej patologickej náklonnosti. Naostatok je potrebné skúmať či
vzťah osôb a jeho posúdenie ako blízkeho by nebol rozporný s dobrými mravmi. Uvedené okolnosti
je potrebné skúmať v širšom období nielen bezprostredne v čase vykonania právneho úkonu, ktorým

došlo k prípadnému porušeniu predkupného práva, keď o blízke osoby musí ísť k momentu vykonania
právneho úkonu (§ 140 Občianskeho zákonníka).

Nebolo tvrdené, že F.. A. E. je vo vzťahu k odporkyni príbuznou v priamom rade ani súrodencom, z
podstatyvecijevylúčené,abybolamanželmisodporkyňou.Odporkyňatvrdila,pričomnebolosporné,že
F.. A. E. je príbuznou 5. stupňa s odporkyňou, keď je vnučkou prastarých rodičov odporkyne. Odporkyňa

je tak v rodinnom pomere s F.. A. E.. Súd tiež skúmal, či ujmu, ktorú by utrpela jedna z nich, druhá
dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Z výpovede samotnej odporkyne ako aj F.. A. E. má súd preukázané, že ich vzťah je dlhodobý, v podstate
z pohľadu odporkyne celoživotný, keď o dĺžke vzťahu svedčí nepriamo aj výpoveď F.. S.. E. („jeho

manželka a odporkyňa majú blízky vzťah, odporkynin otec bol svedkovi ako svedok na svadbe ako
manželkin svedok“), ale aj výpoveď odporkyne popisujúcej udalosti z jej adolescentného veku („keď
som ešte bola študentka na konzervatóriu, tak som sa starala o K. - jej syna“) postadolescentného
(„keď odporkyňa neskôr hrala v orchestroch X. a N.-W., tak pravidelne chodievali na jej vystúpenia“).
Odporkyňa a F.. A. E.Á. sa teda navzájom vnímali ako osoby idúce životom blízko pri sebe. Pokiaľ

ide o dôvody citovej väzby, tieto majú korene vo vzťahu rodičov odporkyne a F.. A. E. (vid. účasť otca
odporkyne ako svedka na svadbe F.. A. E.). Súčasne zo strany odporkyne je preukázaný obdiv k F.. A.
E. („p. E. sa učila ešte za socializmu po nemecky...takže ešte za socializmu bola spoločníčkou alebo
také niečo v nejakej rakúskej účtovníckej spoločnosti“), čo sa prejavuje spomenutím si odporkyne na
túto skutočnosť, ktorá skutočnosť je odôvodnené tým, že počas trvania socializmu ako spoločensko-

ekonomickej formácie v 80-ych rokov nebolo bežným jednak znalosť nemeckého jazyka a jednak
pracovná činnosť pre spoločnosti pôsobiace v Rakúskej republike a už vôbec nie so sídlom v Rakúskej
republike. Samotná citová väzba bola naďalej rozvíjaná záujmom F.. A.F. E. o záujmovú činnosť
odporkyne (návštevy vystúpení X.Ú. a N.-W.) a nadštandardnými prejavmi dôvery odporkyne k F.. A. E.
(„Odporkyňa p. E. hovorila o svojich priateľoch, aj ich poznala“), ktoré prejavy súčasne o tejto citovej

väzbe aj svedčali. Naopak odporkyňa bola nápomocná F.. A. E. či už so starostlivosťou o deti („som
sa starala o K. - jej syna“) ako aj neskôr pri starostlivosti F.. A. E. o svoj majetok (svedkyňa Y. H. :
„odporkyňa pomáhala p. E. na stavbe napr. s upratovaním“ svedok F.. S. E. : „tak k nim chodievala každý
víkend pomáhať upratovať, čo trvalo možno rok, boli to asi dve letá“ a výpoveď svedkyne G. H. : „tam
bolo treba poupratovať, s týmto všetkým pomáhala odporkyňa“), čo svedčí o prejave dôvery na úrovni

blízkej rodiny (najmä starostlivosť o dieťa F.. A. E.). O existencii citovej väzby svedčí aj skutočnosť,
že po odsťahovaní odporkyne do Talianskej republiky odporkynine návštevy na území Slovenska sú
spojené spravidla aj s návštevou F.. A. E.. Jedna z okolností spájajúca odporkyňu a F.. A. E. svedčiaca
o pripravenosti vzájomnej pomoci a dôvere bol aj súdny spor kde boli odporkyňa a F.. A. E. na jednej
procesnej strane (odporkyňa : „p. E. povedala, že má peniaze, odporkyňa má čas, tak nech idú do

toho“). Zdieľanie spoločných zážitkov a to dovoleniek má súd tiež preukázané z výpovede odporkyne
(„spoločnej dovolenke v Taliansku v r. 2002 alebo 2003“) a ďalších rodinných udalostí aj z výpovedí
odporkyne („na prvý - druhý sviatok vianočný sa na striedačku navštevujú vždy ad hoc podľa dohody“),
F.. A. E. („Spolu oslavujú narodeniny, meniny, Vianoce, dokonca aj sviatky deti svedkyne a jej vnukov“)
a F.. S. E. („v roku 2014 ... bola samozrejme aj na oslavách svedkovej dcéry v decembri“). O blízkosti

vzťahu odporkyne a F.. A. E. svedčí aj znalosť odporkyne o mimopracovných záujmoch F.. A. E..

PZN správne poukazuje na skutočnosť, že častosť osobných kontaktov odporkyne a F.. A. E. po
roku 2006 opadla, uvedené však je spôsobené ich fyzickou vzdialenosťou, ktorá eliminuje subjektívne
možnosti obidvoch osôb. Uvedené bez ďalšieho nie je počas troch spôsobilé vyvolať stratu citovej väzby,

vzájomnej blízkosti osoby a pociťovanie ako vlastnej ujmy ak je táto vyvolaná u druhej osoby. Odporkyňa
a F.. A. E. potom osobný kontakt nahradili technickými prostriedkami a to spočiatku telefónom neskôr
prostredníctvom programu Skype. Citová väzba medzi odporkyňou a F.. A. E. je potom obvyklou citovou
väzbou priemernej osoby z rovnakého kultúrno-spoločenského prostredia, pričom z výpovedí nebolozistené, že by medzi odporkyňou a F.. A. E. išlo o jednostranný vzťah ako ani patologický vzťah, keď
uvedené nebolo ani tvrdené.

Ani samotná neúčasť F.. A. E. na svadbe odporkyne nie je prejavom oslabenia vzťahov, keď ide o jednu,
aj keď vážnu udalosť v živote odporkyne, a F.. A. E. v tom čase realizovala jednu z dovoleniek, na ktoré
intenzívne chodievala (svedkyňa G. H. : „p. E. chodieva na dovolenku niekedy aj trikrát ročne“).

Pokiaľ PZN poukazuje na zámer odporkyne a prevodkyne od počiatku ako uzatvorenie kúpnej zmluvy

bez vedomia navrhovateľov a poza ich chrbát, súd poukazuje na odporkyňou uvádzaný dôvod
prevodu spoluvlastníckeho podielu spočívajúci v snahe obísť navrhovateľov, aby sa (odporkyňa) dostala
dovnútra, keď z výpovede vyplýva konanie navrhovateľa v 1. rade znemožňujúce jej výkon svojho
vlastníckeho práva formou užívania veci (§ 123 Občianskeho zákonníka). Uvedené konanie, odhliadnuc
od skutočnosti, že konanie v rozpore so zákonom je neplatné pre rozpornosť so zákonom a nie pre
rozpornosť s dobrými mravmi, nemožno potom posúdiť ako konanie v rozpore s dobrými mravmi, ale

len ako pokus o vyriešenie faktického sporu o užívanie veci.

Ani z výsluchu svedka Z. P. nie je preukázaný iný vzťah medzi odporkyňou a F.. A. E. ako bolo tvrdené
odporkyňou a preukázané ostatnými dôkazmi („Nevie aký vzťah mala odporkyňa s p. E., či sa spolu
stretávali, nevidel ich sa spolu stretávať.“). Zvyšok výpovede svedka je pochybný, keď všetci ostatní

svedkovia vypovedali o tom, že odporkyňa pravidelne navštevuje F.. A. E. ako aj o tom, že pred jej
presťahovaní do Talianskej republiky bola v dome F.. A. E. opakovane.

Súd má teda za to, že odporkyňa a F.. A. E. boli v čase uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa 21.08.2009 blízke
osoby tak ako ich definuje § 116 Občianskeho zákonníka, nebolo preto potrebné pred uzavretím tejto

zmluvy s odporkyňou vykonať F.. A. E. ponuku na navrhovateľov za účelom ich realizácie predkupného
práva, keď títo predkupné právo vzhľadom na vzťah odporkyne a F.. A. E. nemali (§ 140 Občianskeho
zákonníka).

Pokiaľ ide o tvrdenie PZN o zlaďovaní výpovedí svedkov a ich vzájomnom oboznamovaní sa s ich

obsahom, súd poukazuje na skutočnosť, že ide o blízkych rodinných príslušníkov, preto niektoré
veci ohľadne súdneho konania prirodzene preberali, keď práve naopak, ich potenciálne tvrdený
absolútny nezáujem o súdne konanie by bolo neobvyklá. Z výpovedí svedkov ohľadne vzájomného
oboznamovania sa s obsahom výpovedí neboli zistené okolnosti vylučujúce ich dôveryhodnosť ako
svedkov.

Pokiaľ ide o E. H., táto nie je vo vzťahu k odporkyni príbuznou v priamom rade ani jej súrodencom, z
podstaty veci je vylúčené, aby bola manželmi s odporkyňou. Odporkyňa tvrdila, pričom nebolo sporné,
že E. H. je príbuznou 5. stupňa s odporkyňou, keď je rovnako sesternicou jej otca. Odporkyňa je tak
v rodinnom pomere s E. H.. Súd tiež skúmal, či ujmu, ktorú by utrpela jedna z nich, druhá dôvodne

pociťovala ako vlastnú ujmu. Obdobne vzťah odporkyne a E. H. je vzťahom celoživotným, keď E. H.
poznáodporkyňuodmalička,keďkrodičomodporkynichodievalaod2-3rokuvekuživotaodporkyneako
vypovedala sama E. H.. Ich citový vzťah bol vytvorený nielen cez rodičov odporkyne ale aj prostredníctvo
detí E. H., ktoré boli vo veku odporkyne, z toho dôvodu má súd z avierohodné subjektívne vyjadrenie
E. H., že „je v podstate ako moja dcéra“. Prežívanie spoločných zážitkov bolo viac v rovine bežných

udalostí a to pri častých vzájomných návštevách E. H. a rodičov odporkyne najmä do puberty odporkyne,
takže odporkyňa dôvodne mohla pociťovať E. H. a súčasť jej najbližšej rodiny („Dospelí debatovali,
bolo to spravidla v nedeľu. Obdarovávala odporkyňu cukríkmi, čokoládou, tak isto odporkyniny rodičia
kupovali jej deťom“). Po puberte ako období, keď sa zásadne zmenia priority človeka sa odporkyňa a
E. H. naďalej stretávali aj keď menej často („...po puberte odporkyňa už chodievala menej často...Po

puberte odporkyne sa s odporkyňou a jej rodičmi stretávala raz za dva mesiace“), ktorú skutočnosť má
súd za prejav pretrvania blízkeho vzťahu pri zmene obsahu tohto vzťahu z úrovne dieťa - dospelý človek
na úroveň dvoch dospelých ľudí. Uvedené potom svedčí o zdieľaní prežívaných vlastných zážitkov a
udalostí či už pozitívnych (E. H. : „keď vnúčatá urobili školu, tak sa jej pochválila, alebo tiež ... či už má
vianočný stromček hotový“, odporkyňa : „Začali sa stretávať na Vianoce, narodeniny, meniny, pozná aj

jej manžela, takže keď sú tu, tak sa navštívia, idú na kávu“) alebo negatívnych („keď odporkyňa nemala
prácu, tak mi to hovorila“) vrátane zdieľania svojich zdravotných problémov.Pokiaľ ide o vzájomnú pomoc a pripravenosť na túto, táto sa prejavila pri súdnom spore, v ktorom boli
odporkyňa a E. H. na jednej procesnej strane. Súd má potom citovú väzbu za dostatočnú na posúdenie
ich vzťahu ako blízkych osôb (§ 116 Občianskeho zákonníka).

Ani samotná skutočnosť, že odporkyňa E. H. vyká nepreukazuje nedostatok citovej väzby a nemožnosť
pociťovať ujmu druhej osoby ako svoju vlastnú, keď spôsob oslovovania závisí od rodinných tradícií a
zvyklostí. V tejto súvislosti ani generačný rozdiel nemôže spôsobiť spolu s ostatnými okolnosťami zánik
blízkosti odporkyne a E. H., najmä keď tento jestvoval už pri vzniku vzťahu medzi osobami, ktoré sú si

ako osoby blízke (§ 116 Občianskeho zákonníka).

Rovnako aj citová väzba medzi odporkyňou a E. H. je obvyklou citovou väzbou priemernej osoby
z rovnakého kultúrno-spoločenského prostredia, pričom z výpovedí nebolo zistené, že by medzi
odporkyňou a E. H. išlo o jednostranný vzťah ako ani patologický vzťah, keď uvedené nebolo ani tvrdené.

Súd má teda za to, že odporkyňa a E. H. boli v čase uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa 21.08.2009 blízke
osoby tak ako ich definuje § 116 Občianskeho zákonníka, nebolo preto potrebné pred uzavretím tejto
zmluvy s odporkyňou vykonať E. H. ponuku na navrhovateľov za účelom ich realizácie predkupného
práva, keď títo predkupné právo vzhľadom na vzťah odporkyne a E. H. nemali (§ 140 Občianskeho
zákonníka).

Pokiaľ ide o vykonanie výsluchu manžela odporkyne, súd mal tento za nadbytočný, keď nebolo tťvrdené,
že by tento chodieval pravidelne na Slovensko, ani že by mal priame, nesprostredkované poznatky
o vzťahu odporkyne a F.. A. E. a E. H., jeho poznatky sú teda v prevažnej miere sprostredkované,
výpoveďou by tak neboli zistené prevažne nové skutočnosti, výsluch je teda nadbytočný.

V súvislosti s formuláciu žalobného petitu, obsahujúceho prehlásenie, že „zmluva je vyhotovená v troch
vyhotoveniach ... zmluvu uzatvárajú slobodne a vážne a prejavy vôle sú určité a nekonajú v tiesni ani
za nápadne nevýhodných podmienok a obsahu zmluvy porozumeli v plnom rozsahu súhlasia s ním a
na znak toho ju vlastnoručne podpisujú.“ a záverom zmluva obsahuje „Bratislavu“ ako miesto a „2011“

ako rok podpísania zmluvy má súd za to, že napriek tomu, že časť týchto prehlásení nezodpovedá
skutočnosti, keď rozsudok je vyhotovený vo viac ako troch rovnopisoch, zmluvu by v prípade vyhovenia
návrhu neuzatvorila odporkyňa, ale jej prejav vôle by bol nahradený ústavne konformným spôsobom a
odporkyňa by túto zmluvu nepodpísala ale rozsudok spolu s ďalšími listinami je napriek absencii podpisu
odporkyne vkladuschopnou listinou a naostatok nezodpovedá skutočnosti rok ani miesto uzavretia

zmluvy uvedené v žalobe, súd uvádza, že nie je náležitá aplikácia záverov stanoviska Nejvyššího
soudu České socialistické republiky sp. zn. Cpj 237/81 zo dňa 04.11.1981, že „o žalobe požadujúcej
uloženie povinnosti uzavrieť zmluvu určitého obsahu uvedeného v návrhu na začatie konania môže
súd rozhodnúť len tak, že návrhu úplne vyhovie alebo ho zamietne; sám však nemôže obsah zmluvy
modifikovať.“ (Sborník stanovisek, zpráv o rozhodovávaní soudu a soudních rozhodnutí Nejvyšších

soudu ČSSR, ČSR a SSR 1970-1983 (část první), Praha 1986, str. 381), keď v prejednávanej veci by
bolo možné vzhľadom na deklaratórnosť predmetných ustanovení zmluvy tieto vypustiť a teda by nešlo
o samostatný dôvod na zamietnutie návrhu.

Vplyv na posúdenie nároku navrhovateľov voči odporkyni nemá ani tvrdenie o vydržaní nehnuteľnosti

tretími osobami ako ani tvrdenie o zlom technickom stave vozidla, keď súd vychádza zo zápisu v
katastri nehnuteľností pri posudzovaní nároku navrhovateľa a bez zmeny zápisu v katastri nehnuteľností
uvedené nebude skúmať. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p.
tak, že plne úspešnej odporkyni priznal náhradu trov konania voči navrhovateľom vyjadrenú percentom,
keď táto bola v spore plne úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto

rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.