Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. máj 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122208707
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8122208707.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov
senátuJUDr.EliškyWagshalovejaMgr.MilošaKoleka,vprávnejvecistarostlivostisúduomaloletú:V.V.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenej opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny O., dieťa matky: V. V., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, XXX XX O., právne
zastúpená: JUDr. IVANA VACULČIAKOVÁ s. r. o., so sídlom Jarková 1, 080 01 Prešov, a otca: B. V.,

narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX G. Z., právne zastúpený: AK MAZANEC,
s. r. o., so sídlom Metodova 3331/12, 080 01 Prešov, v konaní o zmenu výkonu rodičovských práv a
povinnosti, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu
Prešov č.k. 27P/251/2022 -68 zo dňa 20.12.2022, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výrokoch I., II., III. a V.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Otec sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal úpravy styku s maloletou
V. v konaní vo veci samej , kedy podal návrh na zmenu pôvodného rozhodnutia súdu , ktorým ma
upravený styk s maloletou . Návrh na nariadenie opatrenia odôvodnil tým, že ako rodičia maloletej
sa nedohodli na zmene úpravy styku. Má záujem o stretávanie sa s maloletou v inom rozsahu než

tomu je doposiaľ.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

,, I. u p r a v u j e styk otca s mal. V. V., nar. X.X.XXXX tak, že otec je o p r á v n e n ý sa s mal. V.
stretávať každý nepárny týždeň od piatka od 15.30 hod. do nedele do 19.00 hod., každý párny týždeň
od stredy od 7.30 hod. do štvrtka do 19.00 hod. a počas vianočných sviatkov v roku 2022 od 23.12.2022
od 9.00 hod. do 25.12.2022 do 19.00 hod.,

II. otec je p o v i n n ý maloletú V. prevziať v mieste bydliska matky v určený deň a čas a v určený deň

a čas maloletú V. v mieste bydliska matke odovzdať,

III. matka je p o v i n n á maloletú V. na styk s otcom riadne pripraviť,

IV. v prevyšujúcej časti návrh otca z a m i e t a ,

V. toto neodkladné opatrenie bude t r v a ť do právoplatného skončenia konania o zmenu osobnej
starostlivosti vedeného na Okresnom súde Prešov pod spisovou značkou 27P/251/2022.“3. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 328 ods. 2 prvá veta, § 329 ods. 2, §
330 ods. 1, § 332 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“); § 2 ods.

1, 2, § 360 ods. 1, § 363 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“).

4. Skonštatoval, že je v záujme zdravého fyzického a psychického vývoja maloletej V., aby udržiavala a
rozvíjala vzťah aj s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti. Otec prejavuje o dcéru intenzívny
záujem, je schopný poskytnúť jej potrebnú starostlivosť. Čas trávený s otcom dieťa obohatí a prispeje k

jeho všeobecnému rozvoju a zároveň je možnosťou vybudovania si pevnejšieho citového vzťahu medzi
otcom a dcérou, ako aj príbuznými otca.

5. V rámci neodkladného opatrenia upravil styk otca s maloletou V. počas nepárnych víkendov od piatka
od 15.30 hod. do nedele do 19.00 hod., počas párnych týždňov od stredy od 7.30 hod. do štvrtka do
19.00 hod. a počas vianočných sviatkov v roku 2022 v čase od 23.12.2022 od 9.00 hod. do 25.12.2022

do 19.00 hod. S takouto úpravou styku súhlasila aj matka na stretnutí rodičov dňa 12.12.2022 s tým,
že počas nepárnych týždňov navrhovala styk otca s dcérou až od soboty od 8.30 hod. do nedele 19.00
hod. Súd prvej inštancie považuje za dôvodené prijatie opatrenia s tým, že dieťa si má postupne zvykať
na dlhší čas trávený u otca, pretože s pribúdajúcom vekom dieťaťa maloletá bude u otca tráviť viac času
počas prázdnin aj sviatkov v roku. V prevyšujúcej časti návrh otca zamietol, pretože úprava styku počas

jarných a letných prázdnin, ako aj sviatkov bude predmetom úpravy v konaní vo veci samej.

III. Odvolanie, vyjadrenie účastníkov konania

6. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie, proti výrokom I., II, III.,

V., matka. Odvolanie odôvodnila ust. § 365 ods. 1 písm. b), f), h) CSP. Uviedla, že napadnutým
uznesenímakoajkonanímboloporušenéprávomatkymaloletejnaspravodlivýproces(kontradiktórnosť
konania, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, právo na vyporiadanie sa so všetkými relevantnými
skutočnosťami zo strany súdu, ...). Poukázala na to, že otec svoj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia odôvodnil obavou z dĺžky súdneho konania vo veci samej, ktoré samotné trvalo v čase podania

návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia zhruba jeden mesiac. Nesúhlasila s tvrdením otca, že mu
neumožňuje styk s maloletou aj nad rámec súdnej úpravy alebo že by neposkytovala otcovi dostatočné
informácie o maloletej a namietla splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. ktoré v
zmysle Civilného sporového poriadku môže byť zo strany súdu nariadené jedine vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery. Poznamenala, že ak sa otec maloletej ozval včas, maloletú nachystala a

odovzdala, nemala problém mu vyhovieť, len maloletá nie je zvyknutá u otca prespávať. Komunikácia s
otcom bola náročná, pri odovzdávaní a preberaní maloletej hľadel predovšetkým na svoje záujmy bez
ochoty prispôsobiť sa situácii matky a potrebám maloletej. Navrhla uznesenie v napadnutých výrokoch
zrušiť.

7. K odvolaniu matky sa vyjadril otec maloletej. Uviedol, že matka maloletej neuviedla úplné informácie.
Matka najprv súhlasila s rodičovskou dohodou k jej podpisu však nedošlo v dôsledku zmeny
názoru. Mal za to, že matka by zapríčiňovala nemalé prieťahy konania a jeho styk s maloletou
by sa naďalej uskutočňoval len v nedostačujúcom intervale, ktorý by nezahŕňal prespávanie, čo by
naďalej podporovalo stav, že by maloletá nemala možnosť zvyknúť si na prespávanie počas styku. V

komunikáciách s matkou ho dlhodobo uráža, ponižuje, vyhráža sa mu a ignoruje. Spôsob komunikácie
medzi ním a matkou maloletej má negatívny vplyv na výchovu maloletej. Matka sa nezúčastnila
ani stretnutia so psychologičkou z dôvodu firemného večierku. Nesúhlasil s tvrdením matky, že mu
odovzdala maloletú vždy keď o to požiadal, keďže sa to rieši súdnou cestou. Zdôraznil, že aj on je rodič
maloletej a má rovnaké práva a povinnosti ako matka maloletej. Navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť.

8. K vyjadreniu otca matka uviedla, že ak by skutočne súhlasila s rodičovskou dohodou na prvom
informatívnom stretnutí, tak by ju podpísala hneď a nežiadala by o dodatočný čas na rozmyslenie. K
neprítomnosti na individuálnom stretnutí so psychologičkou uviedla, že pani psychologička bola vopred
informovaná, že nepríde. Keďže je pracujúcou matkou svoj program musí dôsledne plánovať a na tom,

že jej vypomáhajú rodičia nie je nič pre maloletú škodlivé. Podľa názoru matku sa ju snaží otec maloletej
zatlačiť do kúta a presadiť si svoju predstavu o fungovaní s maloletou. Namietala, že otázka zmeny
starostlivosti úzko súvisí s potrebou stability výchovného prostredia maloletých ako jedno z dôležitýchkritérií, na základe ktorých sa posudzuje a určuje najlepší záujem dieťaťa, pričom výchovné prostredie,
ktoré v súčasnosti maloletá má u matky zabezpečené je stabilné a bezpečné.

9. K vyjadreniu matky sa vyjadril otec. Uviedol, že styk s maloletou už vyše 2 a pol mesiaca trvá podľa
neodkladného opatrenia, avšak matka aj naďalej spochybňuje dôvodnosť neodkladného opatrenia.
Navrhovateľuvádza,žedovydanianeodkladnéhoopatrenianetrávilsdcéroutakmeržiadenčas,pretože
im to matka maloletej neumožňovala. Matka neustále vytvárala prekážky, aby sa otec stretával s dcérou
len minimálne alebo vôbec. Ak by sa otec s matkou vedel dohodnúť na úprave styku s maloletou,

nemusel by sa dožadovať úpravy styku súdnou cestou.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

10. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2
ods. 1 CMP, v spojení s ust. § 34 CSP preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v §

62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie
matky nie je dôvodné.

11. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

15. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

16. Pri prieskume vecnej správnosti napadnutého uznesenia upriamil odvolací súd svoju pozornosť na
splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorých naplnenie matka namieta. Na
piedestál hodnôt bol postavený najlepší záujem mal. dieťaťa, ktoré si prezumovane má budovať citové

väzbysobidvomirodičmi.Aksituáciavrodinevykazujevtomtosmerevážnenedostatky,najlepšízáujem
dieťaťa smie byť tým ohrozený, resp. porušený. Rodičovský vzťah totižto odvolací vníma ako jeden z
najdôležitejších spoločenských vzťahov, ktorý v podstatnej miere formuje osobnosť dieťaťa. Pokiaľ teda
otec svojim konaním neohrozuje život, zdravie či priaznivý vývin mal. V., nie je na mieste vylučovať ho
z rovnocenného výkonu práva styku s dcérou. Za danej situácie sú dané predpoklady pre nariadenie

neodkladného opatrenia . Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie uprednostňuje záujem
maloletej udržiavať a rozvíjať citové väzby s obidvomi rodičmi, čím sa vytvorí priestor na prehĺbenie
citových vzťahov otca s maloletou V. v zmysle Dohovoru o právach dieťaťa v kontexte s čl. 5 písm. h)
základných zásad v Zákone o rodine.17. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté
deti za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací súd skúmal

aj záujem maloletého dieťaťa na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný
predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie
bezodkladnejúpravyjehopomerov.Účelomneodkladnýchopatrenívoveciachmaloletýchjeposkytnutie
aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.

18. Odvolací súd zo spisu zistil, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. O maloletú sa osobne
stará matka, otec sa na jej výchove podieľa formou pravidelného styku, upraveného dohodou rodičov,
schválenou rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 28P/158/2020 -53 zo dňa 20.07.2020. Styk
prebieha iba každú stredu a sobotu, bez možnosti prespania maloletej u otca , otec má ale záujem na
intenzívnejšom styku s maloletou. So svojim návrhom, aby sa vo väčšej miere podieľal na výchove
maloletej sa stretáva s negatívnym stanoviskom matky.

19. Vdanej veci,saajnaprieksnahesúduaprejavomzostranyrodičovnepodarilo uzavrieť rodičovskú
dohodu. Každopádne, v rodine sú problematické vzťahy rodičov maloletej V., rodičia navzájom s
ťažkosťami komunikujú, čo maloletej neprospieva. Odvolací súd totižto už v rámci svojej rozhodovacej
činnosti opakovane zdôraznil, že obidvoch rodičov uznáva čo do rovnocenného výkonu ich rodičovských

práv a povinností. V predmetnom prípade dominantu osobnej starostlivosti vykonáva matka. Otec ako
nerezidentnýrodičsanavýchovemaloletejpodieľavpodstatnenižšejmierevrozsahusúdomschválenej
rodičovskej dohody v rozsudku č. k. 28P/158/2020 -53 zo dňa 20.07.2020.

20. Odvolací súd sa na základe vyššie uvedeného stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie a s

jeho dôvodmi (bod 21. a 22. odôvodnenia napadnutého uznesenia) akceptujúc právo maloletej na
starostlivosť oboch rodičov, keďže je zverené do osobnej starostlivosti matky, pri zachovaní práva otca,
aby sa mohol starať a podieľať na výchove svojej maloletej dcéry, rešpektujúc jej najlepší záujem.

21.Preúčelybližšiehoskúmaniazmenyosobnejstarostlivostizaúčelomzachovanianajlepšiehozáujmu

maloletej sa pritom súdu prvej inštancie otvára priestor v konaní vo veci samej, vedenej pod sp. zn.
27P/251/2022.

22. K ďalšej odvolacej námietke matky, že maloletá potrebuje vytvorenie časového priestoru pre
adaptáciu styku s otcom ohľadne prespávania je potrebné uviesť, že práve využitím daného modelu

stretávania sa formou inštitútu neodkladného opatrenia sa vytvorí priestor pre následne posúdenie
adaptáciemaloletejnarozšírenomstykusotcomvkonanísamotnom.Maloletáuž navyšepodľatvrdenia
otca u neho prespávala. Styk určený pôvodným rozhodnutím je minimálny a nevytvára priestor pre
dostatočnú výchovu otca a možnosti maloletej tráviť s otcom dostatok času. Po výkone nariadeného
opatrenia súd bude vo veci samej skúmať, či tento spôsob usporiadania vzťahov je v najlepšom záujme

mal. V. , ako styk prebiehal, ako rodičia spolu kooperovali, prípadne, ktorý z rodičov bránil spoločnej
komunikácii, a či tento dôvod nedostatočnej komunikácie bude mať relevantný základ.

23. Vo veciach starostlivosti o maloletých je nutné použiť takej interpretácie účelu neodkladného
opatrenia, ktoré je v súlade s čl. 32 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd. Inými slovami predbežné

opatrenie (neodkladné opatrenie) upravujúce styk rodiča s deťmi musí byť použité s ohľadom na
charakter a význam ním chráneného záujmu, ktorým je umožniť i rodičovi, ktorý s dieťaťom trvalo nežije
pravidelný a čo najširší kontakt, pretože je to práve množstvo času, v ktorom je možné realizovať i
neverbálne výchovné pôsobenie rodiča, tzv. výchova prítomnosti či príkladu, ktorá ako je všeobecne
známe tou najúčinnejšou výchovou. Ústavný súd už v minulosti v konaniach o predbežných opatreniach

rozhodnutia s týmto záverom zrušil. Ústavný súd je si vedomý toho, že hrozí nebezpečenstvo, že si
dieťa zvykne na usporiadanie vzťahov, ktoré nastanú v dobe opatrovníckeho sporu a preto preferuje
také nastavanie vzťahov, ktoré umožňuje dieťaťu mať v zásade rovnocennú skúsenosť zo spolužitia s
oboma rodičmi. /Porovnaj nález Ústavného českého súdu sp. zn. I.ÚS 2527/17 zo dňa 17.8.2017./

24. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne
postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.25. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).