Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. jún 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916202658
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916202658.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci starostlivosti o maloleté

dieťa: D. E., P.. XX.XX.XXXX, bytom u T. E., zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Rimavská Sobota, dieťa rodičov: matka X. E., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. Ž. XX, A. Z., otec neuvedený, za
účasti T. E., P.. XX.XX.XXXX, Y. J. Y., Č. N. XXX, o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I.Súd maloletú D. E., P.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky
T. E., P.. XX.XX.XXXX s tým, že osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom

ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa

domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

II.Matka maloletého dieťaťa X. E., P.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á platiť na maloletú D. E.,
P.. XX.XX.XXXX výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
podľa osobitného zákona mesačne vždy k 25. dňu toho - ktorého mesiaca, vopred k rukám Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny podal na súd návrh, ktorým sa domáhal zverenia maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti T. E.. Uviedol, že matka maloletej sa dlhodobo zdržiava na
neznámom mieste, maloletá bola odovzdaná do starostlivosti pani T. E., ktorá doposiaľ zabezpečuje túto
starostlivosť na požadovanej úrovni.

2.Na pojednávanie sa nedostavila matka maloletého dieťaťa, k návrhu sa nevyjadrila, doručenie
predvolania vykázané mala, neospravedlnila svoju neúčasť, nepožiadala o odročenie pojednávania,

preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti rodičov.

3.Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom T. E., oboznámil sa obsah listín: návrh, rodný
listom maloletej, potvrdenia úradu práce o príjme T. E., zápisnica č. l. 20, správa o povesti na pani E.,doplnenie a korekcia návrhu, rodný list G. E., osvedčenie o štátnom občianstve, rozsudok OS Kolín sp.
Zn. 22C 19003/2016- 72, záznam z návštevy u T. E., záznam zo šetrenia pomerov č. l. 58, potvrdenie
úradu práce o príjme T. E., oboznámil sa obsah pripojeného spisu OS RS sp. zn. 1P/550/2006, sp. zn.

1P/35/2014.

4.Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanom návrhu v plnom rozsahu, bude v
záujme maloletého dieťaťa aby bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti pani E., pravidelne
monitorujú rodinu pani E. a žiadne nedostatky tam neevidujú. Pani E. sa riadne stará o Martinku

a zabezpečuje jej aj lekársku starostlivosť. Martina má ešte troch súrodencov, ktorí boli zverení
rozhodnutím súdu do ústavnej starostlivosti. Matka maloletú D. mimo nich previezla ku pani E..

5.T. E. na pojednávaní súhlasila s podaným návrhom, chce dieťa do svojej starostlivosti, vie sa o ňu
postarať, je nezamestnaná, avšak pracuje na aktivačných prácach. Poberá dávky v hmotnej núdzi.

6.Bolo zistené, že okrem maloletej Martiny má matka ďalšie tri deti, ktoré boli rozhodnutím českého súdu
umiestnené na výkon ústavnej starostlivosti do DD Škovránok. T. E. sa o maloleté dieťa riadne stará.
Žiadne nedostatky v jej starostlivosti o deti a spôsobe jej života zistené neboli.

5.Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť

o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

6.Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že matka maloletej sa dlhodobo zdržiava na neznámom

mieste, maloletá bola odovzdaná do starostlivosti pani Evy Pongóovej, ktorá doposiaľ zabezpečuje túto
starostlivosť na požadovanej úrovni. Súd má za to, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti Evy Pongóovej, ktorá má vytvorené všetky podmienky na priaznivý
vývin maloletého dieťaťa po fyzickej aj psychickej stránke.

6.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa

poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh)..

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 62 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možnoodôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia v časti ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa podľa
ustanovení § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorou bola upravená
peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúcie
podľa zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších

predpisov.