Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10P/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923200334
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6923200334.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci starostlivosti o maloletú V. A., nar. XX.XX.XXXX, dieťa

rodičov matka V. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., Č. XX, adresa doručovania písomností: N., R. X,
otec:Q.A.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomE.XX,t.č.E.XXX,adresadoručovaniapísomností:E.XXX,o
nariadenie výchovného opatrenia, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote, takto

r o z h o d o l :

I.Súd n a r i a ď u j e nad maloletou V. A., nar. XX. XX. XXXX výchovné opatrenie za účelom
zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych
pomerov maloletého dieťaťa a to pobytom v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov, ktorého výkon sa
bude realizovať v T. E. D. V., W. X, XXX XX D. V..

II.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny podal na súd návrh, ktorým žiadal uložiť nad maloletým dieťaťom
výchovné opatrenie, pobyt v zariadení. Uviedol, „Rodina je vedená v evidencii oddelenia sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately od roku 2007. Matka V. S. dňa XX.XX.XXXX podala na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti pre svoju dcéru mal. V. A. z
dôvodu nezvládnutia jej výchovy a nedostatočného materiálneho zabezpečenia. Sudca Okresného súdu
v Rimavskej Sobote uznesením pod sp. zn. XXP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX tento návrh matky na nariadenie ústavnej starostlivosti zamietol a
za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu a zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťa súd maloletej nariadil výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3
písm. b) Zákona o rodine a to pobyt v zariadení v K. B. „. W. Y. P. T., M. XX, R., kde bola umiestnená
dňa 03.07.2017. Nakoľko výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel a nedošlo k sanácii rodiny Okresný
súd v T. B. rozsudkom pod sp. zn. XP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť
XX.XX.XXXX maloletej opätovne nariadil výchovné opatrenie, pobyt v zariadení, v K. B. „. W. Y. P. T.“,

M. XX, R.. Na základe rozsudku Okresného súdu T. B. pod sp. zn. XP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX bola maloletej nariadená ústavná
starostlivosť v Y. D. „. F. Ž.“. E. W. F. P. T. V., M. XX, R.. V čase umiestnenia dieťaťa do ústavnej
starostlivosti matka V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX neprejavovala záujem o svoje dieťa a
otec dieťaťa nebol uvedený. Otec dieťaťa Q. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX uznal dňa
XX.XX.XXXX svoje otcovstvo voči dcére mal. V. A., ktorá do vtedy používala priezvisko po matke „.“
a na základe návrhu prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa XX.XX.XXXX požiadal Okresný súd

M. T. B. o začatie konania o zrušenie ústavnej starostlivosti voči maloletej a o určenie výživného na
maloleté dieťa a zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti. Okresný súd v Rimavskej Sobote rozsudkom
pod sp. zn. XP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX zrušil
ústavnú starostlivosť nad maloletou a zveril ju do osobnej starostlivosti otca Q. A., pričom matka V.S., nar. XX.XX.XXXX, bola zaviazaná prispievať na výživu maloletej. Maloletej bol dňom 06.04.2021
ukončený pobyt v CDR a vrátila sa do obce E. k svojmu otcovi. Matka maloletej V. S., nar. XX.XX.XXXX,
sa trvalo zdržuje v N. na adrese Č. XX o dieťa nejavila a ani nejaví záujem. Otec dieťaťa Q. A., nar.

XX.XX.XXXX v súčasnosti býva v sociálnom byte v obci E. XXX spoločne so svojou manželkou F. A.,
nar. XX.XX.XXXX, s ktorou má jedno dieťa syna Q. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorý žije s nimi v spoločnej
domácnosti spolu aj so svojimi deťmi a to V. A., nar. XX.XX.XXXX, V. A., nar. XX.XX.XXXX, Q. A., nar.
XX.XX.XXXX a H. A., nar. XX.XX.XXXX. C. s nimi v spoločnej domácnosti býva aj matka otca a stará
matka detí S. A.. Spoločne obývajú dvoj izbový prízemný byt. Deti navštevujú ZŠ s VJM v T. B. a pediatra

majú V.. M. Z. OZS A.. Maloletá po príchode do domácnosti svojho otca začala mať problematické
správanie a výchovné problémy, ktoré otec a jeho partnerka nedokázali zvládnuť. Menovaná utekala z
domu a školy, nerešpektovala svojho otca ani jeho partnerku, ku ktorej bola vulgárna, odvrávala. Podľa
udania Obecného úradu v obci Chrámec mala s ňou rodina často problémy. OSPODaSK hodnotilo mieru
ohrozenia maloletého dieťaťa stupňom vysoká miera ohrozenia nakoľko bola rodina riziková z pohľadu
vzťahov a konania otca mal. detí a jeho partnerky. Nakoľko Diagnostické centrum Lietavská Lúčka

potvrdilo, že maloletú môžu prijať do ich zariadenia na základe uznesenia o neodkladnom opatrení orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately navrhol, aby súd neodkladným opatrením nariadil, aby
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately odovzdal maloletú V. A. do starostlivosti právnickej osoby a to F. E. R. R.,
B. XX, XXX XX R. R. (J.: XXXXXXXX), kde mala maloletá zabezpečené miesto a odporučil uloženie

výchovného opatrenia v zmysle § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a
doplnení niektorých zákonov - zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov. Maloletá bola v uvedenom zariadení umiestnená
dňa 03.08.2022 a absolvovala pobyt v dĺžke šesť mesiacov, kde pobytu podľa záverečnej správy z
pobytu maloletej splnil svoj účel a bol odporučený návrat maloletej do domáceho prostredia. Následným

vykonaným šetrením zo strany orgánu OSPODaSK ako aj cestou Obecného Ú. E. bolo ale zistené, že
situácia sa v rodine nezlepšila, otec vo zvýšenej miere požíva alkoholické nápoje a jeho manželka je
proti návratu maloletej do ich domácnosti. Výchova dieťaťa je naďalej vážne ohrozená a je u maloletej
predpoklad opätovného problematického správania a problémov. Vzhľadom k tomu, že u menovanej
v domácom prostredí, kde by sa maloletá vrátiť po pobyte v Diagnostickom centre Lietavská Lúčka,

Skalka 36, 013 17 Lietavská Lúčka nie je možné dosiahnuť pozitívne zmeny v správaní maloletej, orgán
SPODaSK ako najvhodnejšie riešenie odporúča uloženie výchovného opatrenia v zmysle § 37 ods. 3
písm. b) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov - zabezpečenie
odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov
dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. T. E. D. V., W. X, XXX XX D. V., J. : XXXXXXXX

potvrdilo, že maloletú môžu prijať do ich zariadenia na základe uznesenia o neodkladnom opatrení.
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately navrhuje, aby súd neodkladným opatrením
nariadil, aby F. E. R. R., B. XX, XXX XX R. R. odovzdalo maloletú V. A. do starostlivosti právnickej
osoby a C. T. E. D. V., W. X, XXX XX D. V., J.Č. : XXXXXXXX, kde má maloletá zabezpečené miesto.
Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam orgán SPODaSK navrhuje, aby Okresný súd v Rimavskej

Sobote na základe uvedených skutočností, vydal tento rozsudok - Súd nariaďuje nad maloletou V. A.,
nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie a to zabezpečenie odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť
mesiacov, ktorého výkon sa bude realizovať v T. E. D. V., W. X, XXX XX D. V..“.

2.Matka maloletého dieťaťa s návrhom súhlasila s tým, že je s dieťaťom v kontakte a akonáhle to bude
možné, bude žiadať o zverenie dieťaťa do svojej starostlivosti.

3.Otec dieťaťa s návrhom súhlasil, nakoľko nevie zabezpečiť starostlivosť o dieťa.

4.Kolízny opatrovník navrhol uložiť nad maloletým dieťaťom výchovné opatrenie.

5.Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote s návrhom súhlasila.

6.Súd pojednával v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa, ktorá súhlasila s prejednaním veci v jej

neprítomnosti.

7.Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, rodným listom maloletého
dieťaťa, oboznámil sa obsah pripojeného spisu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 10p/96/2022 .8.V konaní bolo zistené, že súd maloletému dieťaťu v roku 2022 uložil výchovné opatrenie pobyt v
zariadení - Diagnostické centrum Lietavská Lúčka nakoľko maloletá po príchode do domácnosti svojho

otca začala mať problematické správanie a výchovné problémy, ktoré otec a jeho partnerka nedokázali
zvládnuť. Menovaná utekala z domu a školy, nerešpektovala svojho otca ani jeho partnerku, ku ktorej
bola vulgárna, odvrávala. Následne súd nariadil, aby Diagnostické centrum Lietavská Lúčka odovzdalo
maloletú do starostlivosti právnickej osoby a to T. E. D. V.. Dôvodom bolo, že sa situácia v rodine
maloletej nezlepšila, otec vo zvýšenej miere požíva alkoholické nápoje a jeho manželka je proti návratu

maloletej do ich domácnosti. Výchova dieťaťa je naďalej vážne ohrozená a u maloletej je predpoklad
opätovného problematického správania a problémov. Maloletá má naďalej problémové správanie, ktoré
je potrebné usmerňovať v špecializovanom zariadení, maloletá sa dokonca pokúsila o útek. Rodičia
naďalej nedokážu zabezpečiť jej starostlivosť.

9.Podľa § 37 ods. 2 písm. b/ Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak

výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z
osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi
maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia

úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť
mesiacov.
Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého

dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

10.Po vykonanom dokazovaní súd nad maloletým dieťaťom opätovne nariadil výchovné opatrenie,
pobyt v zariadení za účelom zabezpečenia odbornej pomoci alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov, nakoľko si to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, keďže maloletá sa nachádza
v situácii, v ktorej je ohrozený jej priaznivý psychický i sociálny vývin a to z dôvodu, že rodičia

nie sú schopní zabezpečiť ochranu všestranného pozitívneho vývinu maloletej, maloletá má naďalej
problémové správanie, ktoré je potrebné usmerňovať v špecializovanom zariadení, maloletá sa pokúsila
oútekazároveňbolozistené,žepredtýmuloženévýchovnéopatrenieneviedloknápraveanimaloletého
dieťaťa ani pomerov na strane jej rodičov.

11.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazovk nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.