Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. apríl 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115220063
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5115220063.6

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobkyne: Ing. Y. W. Z., bytom: B. XX, XXX XX Ž., občan SR, proti
žalovaným: 1/ W.. W. W., bytom: W. I.. XX, XXX XX Ž., občan SR, 2/ W. W., bytom: G. XXX, XXX XX G.,
občan SR, 3/ SCAFF - REAL, s.r.o., so sídlom: Mariánske námestie 161/20, 010 01 Žilina, IČO: 44 837
941, žalovaní v rade 1/ až 3/ právne zastúpení: Mgr. Tomáš Baláž, advokát, so sídlom: Štúrova 1, 010
01 Žilina, o návrhu žalovaného v rade 3/ na zrušenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalovaného v rade 3/ zo dňa 21.06.2017 doručený súdu dňa 27.06.2017, o zrušenie
neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 4C/321/2015-27 zo dňa
28.07.2015 z a m i e t a.
Žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.07.2015 žalobkyňa podala na tunajšom súde návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

pred začatím konania, ktorým sa domáhala, aby súd zakázal žalovanému v rade 3/ predať, darovať
alebo inak odplatne či bezodplatne scudziť, založiť alebo inak zaťažiť, vložiť ako nepeňažný vklad do
obchodnej spoločnosti alebo družstva alebo inej právnickej osoby, celý majetok alebo časť majetku
žalovaného v rade 3/, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie, že zmluva o
prevode obchodného podielu zo dňa 09.04.2015 je neplatná a ďalej, ktorým by súd zakázal žalovanému
v rade 2/ odplatne alebo bezodplatne previesť na tretiu osobu, založiť alebo inak zaťažiť obchodný

podiel v spoločnosti SCAFF - REAL, s.r.o., so sídlom: Mariánske námestie 161/20, 010 01 Žilina, IČO:
44 837 941, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie, že zmluva o prevode
obchodného podielu zo dňa 09.04.2015 je neplatná.

2. Návrh odôvodnila tým, že so žalovaným v rade 1/ uzavrela manželstvo dňa 04.10.2008, ktoré trvá.
Počas trvania manželstva žalovaný v rade 1/ nadobudol obchodný podiel v spoločnosti SCAFF-REAL,

s.r.o. (žalovaný v rade 3/) a bol zapísaný ako jediný spoločník tejto spoločnosti od 18.07.2009. Hodnota
obchodného podielu je súčasťou BSM a vzťahuje sa naň ustanovenie § 145 ods. 1 OSP. Dňa 09.04.2015
uzatvoril žalovaný v rade 1/ so žalovanou v rade 2/- svojou matkou zmluvu o prevode obchodného
podielu, ktorou obchodný podiel v spol. SCAFF-REAL, s.r.o. previedol na žalovanú v rade 2/, so zápisom
zmeny v osobe spoločníka ku dňu 05.05.2015. Žalovaný v rade 1/ naďalej vykonáva funkciu konateľa.
Žalobkyňa s týmto prevodom nevyslovila súhlas. Ešte pred prevodom obchodného podielu žalobkyňa

podala na súd návrh na rozvod manželstva, ktoré dosiaľ nebolo rozvedené. Po ňom bude nasledovať
vyporiadanie BSM. Žalobkyňa poukázala na to, že po podaní návrhu na rozvod žalovaný v rade 1/ ešte
pred vyporiadaním BSM previedol obchodný podiel na svoju matku za 5000,- eur. Hodnota obchodného
podielu je pritom mnohonásobne vyššia, vzhľadom na to, že v majetku spoločnosti sa nachádzajú
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX a XXXX v k.ú. V. v hodnote 28.000,- eur, ako to vyplýva zo
súvahy k daňovému priznaniu spoločnosti za rok 2013. Preto hodnota obchodného podielu predstavuje

podstatnú časť BSM. Žalovaný v rade 1/ previedol obchodný podiel na svoju matku s úmyslom vylúčiť ho
z vyporiadania BSM. Návrhom vo veci samej sa žalobkyňa mieni domáhať určenia neplatnosti zmluvyo prevode obchodného podielu zo dňa 09.04.2015 medzi žalovaným v rade 1/ a žalovanou v rade 2/,
pretože táto nebola uzavretá so súhlasom žalobkyne ako manželky. Určenie neplatnosti tejto zmluvy je
nevyhnutné pre to, aby sa hodnota obchodného podielu mohla v rámci vyporiadania BSM vyporiadať.

Žalovaný preto zámerne previedol obchodný podiel pred rozvodom manželstva, a to za cenu výrazne
nižšiu než je jeho reálna hodnota. Žalobkyňa má dôvodnú obavu, že žalovaný v rade 3/ (spol. SCAFF-
REAL, s.r.o.) prostredníctvom žalovaného v rade 1/ ako konateľa prevedie majetok spoločnosti na tretiu
osobu, alebo ho zaťaží v prospech tretej osoby, čo podstatne zmenší masu BSM. Pokiaľ by došlo k
prevodu majetku spoločnosti na tretiu osobu, alebo ak by bol majetok zaťažený v prospech tretej osoby,

rozsudok o určenie neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu by bol bezvýznamný. Je preto
namieste poskytnúť dočasnú ochranu ohrozenému právu žalobkyne na zákonný podiel z BSM pri jeho
vyporiadaní. Pokiaľ by žalovaný v rade 2/ previedol obchodný podiel na tretiu osobu, mohlo by dôjsť
k zmareniu výsledku konania o určenie neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu, a to aj s
poukazom na spriaznenosť žalovaných v rade 1/ a 2/.

3. Súd uznesením č.k. 4C/321/2015-27 zo dňa 28.07.2015 v spojení s opravným uznesením č.k.
4C/321/2015-153 zo dňa 09.10.2015 zakázal žalovanému v rade 3/ predať, darovať alebo inak odplatne
či bezodplatne scudziť, založiť alebo inak zaťažiť, vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti
alebo družstva alebo inej právnickej osoby, celý majetok alebo časť majetku žalovaného v rade 3/, a to až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie, že zmluva o prevode obchodného podielu

zo dňa 09.04.2015 je neplatná. Súd ďalej zakázal žalovanému v rade 2/ odplatne alebo bezodplatne
previesť na tretiu osobu, založiť alebo inak zaťažiť obchodný podiel v spoločnosti SCAFF - REAL, s.r.o.,
so sídlom: Mariánske námestie 161/20, 010 01 Žilina, IČO: 44 837 941, a to až do právoplatného
skončeniakonaniavovecisamejourčenie,žezmluvaoprevodeobchodnéhopodieluzodňa09.04.2015
je neplatná. Súd zaviazal žalobkyňu, aby v lehote do 30 dní od vykonateľnosti tohto rozhodnutia podala

na súde žalobu na začatie konania vo veci samej.

4. Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 8Co/543/2015-142 zo dňa 30.09.2015 o odvolaní žalovaných v
rade 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 4C/321/2015-27 zo dňa 28.07.2015, rozhodol,
že odvolanie žalovaného 1/ odmieta, uznesenie vo výroku, ktorým súd zakázal žalovanému v rade

2/ odplatne alebo bezodplatne previesť na tretiu osobu, založiť alebo inak zaťažiť obchodný podiel
v spoločnosti SCAFF - REAL, s.r.o., so sídlom: Mariánske námestie 161/20, 010 01 Žilina, IČO: 44
837 941, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie, že zmluva o prevode
obchodného podielu zo dňa 09.04.2015 je neplatná a vo výroku, ktorým súd zaviazal žalobkyňu, aby v
lehote do 30 dní od vykonateľnosti tohto rozhodnutia podala na súde žalobu na začatie konania vo veci

samej potvrdil. Konanie o odvolaní žalovaného 3/ zastavil.

5. Žalovaný 3/ podaním doručeným súdu 27.06.2017 podal návrh na zrušenie neodkladného opatrenia
nariadeného uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 4C/321/2015-27 zo dňa 28.07.2015 a to z dôvodu,
že odpadol dôvod, pre ktorý bolo nariadené. Žalovaný svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 03.09.2015

podala žalobkyňa žalobu o určenie neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu, kde žalovanými
stranami boli len žalovaný 1/ a 2/, nie však žalovaný 3/. Z uvedeného dôvodu tak nebola naplnená
podmienka súdu o podaní žaloby v lehote 30 dní voči žalovanému 3/ v časti týkajúcej sa jeho
obmedzujúcej povinnosti a predbežné opatrenie zaniklo. Nakoľko predmetné neodkladné opatrenie voči
žalovanému 3/ zaniklo, navrhuje aby súd zrušil časť neodkladného opatrenia týkajúcu sa žalovaného 3/.

6. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo aspoň osvedčené, že tu existuje
určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami, že toto právo je porušované alebo ohrozené a že na
jeho ochranu je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia,
súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného

rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe
žalobcom predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Je preto povinnosťou žalobcu
označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať
záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.

7. Podľa § 324 Civilného sporového poriadku (CSP), (1) Pred začatím konania, počas konania a
po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. (2) Na konanie o návrhu nanariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. (3) Neodkladné opatrenie súd nariadi iba
za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 334 CSP, Súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

11. Súd uznesením, ktorým nariadil neodkladné opatrenie, mal osvedčenú obavu žalobkyne, mal teda
osvedčené skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

predbežná ochrana. Podľa názoru súdu došlo k osvedčeniu obavy z ohrozenia práva žalobkyne a je tak
preukázaná - aj v súčasnosti naďalej potreba požadovanej dočasnej úpravy pomerov medzi stranami
sporu.

12. Súd zastáva názor, že nepominuli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, nakoľko

konanie vo veci samej o neplatnosť právneho úkonu nie je v súčasnosti ešte právoplatne skončené. K
tvrdeniu žalovaného 3/, že v lehote 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia žalobkyňa nepodala žalobu
aj voči žalovanému 3/ súd uvádza, že ani nový procesný poriadok, ktorým je zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok nevylučuje možnosť
nariadenia neodkladného opatrenia voči tretej osobe, ako to bolo upravené pôvodne v § 76 ods. 2 O.s.p.

, čo platí aj pre nariadenie neodkladného
opatrenia po začatí konania, kedy nejde o bezprostredne plnenie povinnosti žalovaným 3/, ale sa musí
jednať o príčinnú súvislosť k predmetu konania vo veci samej. Z uvedeného vyplýva, že skutočnosť
nepodania žaloby o neplatnosť právneho úkonu aj voči žalovanému 3/, nie je v danom prípade dôvod
na zrušenie neodkladného opatrenia v časti týkajúcej sa žalovaného 3/.

13. S poukazom na uvedené skutočnosti súd teda nemal preukázané, že by pominuli dôvody, pre ktoré
boloneodkladnéopatrenienariadenéaspoukazomnato,žedočasnáúpravapomerovstránsporujepre
zabezpečenie právnej istoty strán naďalej nevyhnutná, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

14. Súd s prihliadnutím na uvedené skutočnosti posúdil návrh žalovaného 3/ na zrušenie neodkladného
opatrenia ako v celom rozsahu nedôvodný, a preto ho zamietol.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu.

16. Úspešnou stranou bola v tomto prípade žalobkyňa, nakoľko súd návrh žalovaného 3/ zamietol.
Žalobkyňa ako plne úspešná strana sporu by mala voči žalovanému 3/ právo na plnú náhradu trov
konania, nakoľko však žalobkyni preukázateľne v tomto konaní žiadne trovy nevznikli (žiadne jej zo spisu

nevyplývajú), súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.