Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10C/11/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3510206644
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3510206644.13

Rozhodnutie

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej
veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724
803, IČO: 35 815 256, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi: A. F., X.. XX.XX.XXXX, L. Š. XXX/XX, XXX XX X. H.
X. Y., o zaplatenie 3.560,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2.600,90 Eur do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom došlým súdu dňa 16.08.2010 domáhal zaplatenia sumy 3560,29 Eur
za dodaný plynu za obdobie od 19.12.2007 do 12.05.2008 a od 07.08.2008 do 25.06.2009 z titulu
Prihlášky odberu plynu zo dňa 19.04.1993.

Súd dňa 05.10.2010 vydal platobný rozkaz a doručil ho účastníkom konania. Odporca podaním došlým

súdu dňa 25.10.2010 podal voči platobnému rozkazu odpor s odôvodnením, že dňa 11.08.2008 v
Trenčíne podpísal zmluvu o dodávke plynu. Podmienkou podpisu zmluvy bolo aj vyrovnanie všetkých
záväzkov na odbernom mieste. Poukázal na odstúpenie navrhovateľa od zmluvy zo dňa 12.06.2009,
kde navrhovateľ eviduje pohľadávku vo výške 728,34 Eur. Ďalej uviedol, že v júni 2009 bol odpojený, a
preto nerozumie, ako je možné, že navrhovateľ vystavil ďalšie faktúry dňa 11.09.2009 a 03.12.2009.

Navrhovateľ v podaní došlým súdu dňa 22.12.2010 uviedol, že dňa 11.08.2008 bola s
odporcom uzatvorená nová Zmluva o dodávke plynu a k tomuto dátumu odporca mal vyrovnané
všetky dlhy. Faktúra č. XXXXXXXXXX za obdobie od 19.12.2007 do 12.05.2008 bola vystavená až
29.01.2009 z dôvodu, navrhovateľ zistil stav plynomeru až 26.01.2009. Ďalšie faktúry priložené k návrhu
sú vyúčtovaním za odber plynu po 11.08.2008, po odpočítaní už uhradených platieb odporcom.

Súd rozsudkom č.k. 10C/11/2011-51 zo dňa 19.05.2011 uložil povinnosť odporcovi zaplatiť
navrhovateľovi 3.560,29 Eur. Na odvolanie odporcu odvolací súdu rozsudok prvého stupňa zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konania. Rozhodnutie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa v danej veci nezistil
náležiteskutkovýstav,keďsavôbecnámietkamiodporcu,uvedenýmivodporeprotiplatobnémurozkazu
nezaoberal, ale v podstate za základ svojho rozhodnutia prevzal v celom rozsahu predložené faktúry
navrhovateľom bez toho, aby zdôvodnil, ako sa s námietkami odporcu vyporiadal. Z odôvodnenia

napadnutého rozsudku nie je zrejmé, akými úvahami sa riadil, a z akých dôvodov dospel k záveru, že
návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný, pretože dokazovanie na preukázanie sporných tvrdeníúčastníkov súd prvého stupňa nevykonal, a preto odôvodnenie napadnutého rozsudku nie je v súlade
s ust. § 157 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ
domáhal a z akých dôvodov, ako sa o veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne,

jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov
vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy,
a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Z odôvodnenia
totiž musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej
a právnymi závermi na strane druhej. Po uzavretí novej zmluvy navrhovateľ zistil, že odporca ešte z

predchádzajúcej zmluvy nemá zaplatené 959,39 eur. Táto spotreba plynu je za obdobie od 19.12.2007
do 12.05.2008. Z obsahu spisu nevyplýva, akým spôsobom a kedy navrhovateľ po uzatvorení novej
zmluvy (zo dňa 11.08.2008) zistil, že odporca nemá z predchádzajúcej zmluvy zaplatenú sumu za
odber plynu 959,39 eur, najmä keď podľa § 48 ods. 2 posledná veta zákona č. 656/2004 Z.z. o
energetike v platnom čase uzavretia zmluvy povinnosť dodávateľa uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu
sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil zmluvu o dodávke plynu,

alebo neoprávnene odoberal plyn. Práve na túto okolnosť poukazoval aj odporca v podanom odpore, a
súd prvého stupňa sa s touto okolnosťou nijak nevyporiadal. I keď bol odporca na pojednávanie vytýčené
na deň 28.04.2011 riadne a včas predvolaný, z neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnil, v záujme
zistenia skutkového stavu v danej veci bude preto potrebné odporcu v ďalšom konaní vypočuť ako
účastníka konania vzhľadom na jeho námietky uvádzané v odpore proti platobnému rozkazu a odvolacie

námietky. V ďalšom konaní súd prvého stupňa podrobne vypočuje účastníkov konania, odstráni rozpor
v ich tvrdeniach, prípadne vykoná ďalšie navrhnuté dôkazy, a vo veci opätovne rozhodne.

Na základe postúpenia pohľadávky súd uznesením č.k. 10C/11/2011-97 zo dňa 03.05.2013 súd pripustil,
aby do konania na strane navrhovateľa na miesto doterajšieho navrhovateľa: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256 vstúpil ako navrhovateľ:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803.

Súd sa oboznámil s podaniami účastníkov konania spolu s prílohami, ich výsluchom na nariadenom
pojednávaní, znaleckým posudkom č. 1/2015 A.. E. L., J.., B. B. S. U. S. J., pričom zistil nasledovný

skutkový stav veci:

Na základe prihlášky odporcu bola s právnym predchodcom navrhovateľa (ďalej len „SPP“) dňa
19.04.2003 uzatvorená zmluva o dodávke plynu na odberné miesto nachádzajúce sa na adrese Š. XXX/
XX, XXX XX X. H. X. Y.. Stav meradla plynu bol XXXXX m3. Odporca si svoju povinnosť neplnil a riadne

neuhrádzal cenu za dodávky plynu. SPP listom zo dňa 28.04.2008 odstúpil od zmluvy. SPP vystavil
odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX za odber zemného plynu za obdobie od 19.12.2007 do 12.05.2008
vo výške 1.643,19 Eur, z ktorej si aktuálne uplatňuje 959,39 Eur. Zo záverov znaleckého posudku Ing.
Jaroslava Bohinského vyplýva, že predmetná faktúra sa týka zmluvného účtu č. XXXXXXXXXX a nie
odberného miesta č. XXXXXXXXXX.

Na základe prihlášky odporcu zo dňa 07.08.2008 bola s SPP dňa 11.08.2008 uzatvorená nová zmluva
o dodávke plynu na odberné miesto nachádzajúce sa na adrese Š. XXX/XX, XXX XX X. H. X. Y..
Stav meradla plynu bol 22937 m3 Odporca si svoju povinnosť neplnil a riadne neuhrádzal cenu za
dodávky plynu. SPP listom zo dňa 12.06.2009 odstúpil od zmluvy. Dňa 26.06.2009 odporca odmietol

SPP sprístupniť odpočet meradla a SPP vyznačil pre účely fakturácie spotrebu plynu odhadom. Dňa
25.11.2009 bola vykonaná demontáž plynomeru a zistený konečný stav počítadla 31331 m3.

SPP za obdobie od 07.08.2008 do 25.11.2009 vystavil nasledovné faktúry:
a) faktúra č. XXXXXXXXXX za obdobie od 07.08.2008 do 18.12.2008. SPP za uvedené obdobie dodal

odporcovi 2214 m3 zemného plynu, za ktorý vyúčtoval sumu vo výške 1.028,10 Eur. Odporca zaplatil z
tejto sumy 136,76 Eur. SPP eviduje voči odporcovi pohľadávku vo výške 441,34 Eur.
b) faktúra č. XXXXXXXXXX za obdobie od 19.12.2008 do 25.06.2009. SPP za uvedené obdobie dodal
odporcovi 4714 m3 zemného plynu (vykonané odhadom), za ktorý vyúčtoval sumu vo výške 2.180,08
Eur. Odporca zaplatil z tejto sumy 685,- Eur, teda SPP eviduje voči odporcovi pohľadávku vo výške

1.495,08 Eur.
c) opravná faktúra č. XXXXXXXXXX za obdobie od 19.12.2008 do 25.06.2009. SPP po zistení
skutočného stavu meradla zistil, že za uvedené obdobie dodal odporcovi až 6180 m3 zemného plynu.Vzhľadom na prechádzajúcu faktúru bolo potrebné doúčtovať cenu za odber 1466 m3 zemného plynu,
za ktorý vyúčtoval sumu vo výške 664,48 Eur. Odporca nezaplatil z tejto sumy žiadnu čiastku.

Zo záverov znaleckého posudku A.. E. L. vyplýva, že došlo k riadnemu vyúčtovaniu zo strany SPP za
odobratý plyn a je na odporcovi, aby preukázal, že pohľadávky uhradil.

Odporca na nariadenom pojednávaní zo dňa 17.10.2013 vypovedal, že v roku XXXX na Š. N.. Y. X. H.
X. Y. kúpil gazdovský dvor, ktorý bol vedľa O. Š. a začal s rozsiahlou prestavbou. Vystaval prakticky dve

nové samostatné jednotky, a to reštauráciu a rodinný dom. Pri zavádzaní plynu už predvídavo myslel na
možné problémy, a preto si dal zbudovať dve odberné miesta. Jedno slúžilo pre reštauráciu, druhé pre
rodinný dom. Plynomer k rodinnému domu bol písaný na neho, ako to bolo s plynomerom na reštauráciu,
to si teraz už presne nepamätá, či to bolo na neho, na firmu alebo na manželku. Po ukončení výstavby
využíval reštauráciu a mal tam aj vináreň a je pravdou, že mal vyšší odber plynu. Mohlo to byť aj okolo
6.000 kubíkov ročne. Chcel by uviesť, že pri výstavbe dohliadal aj na energetickú úspornosť stavby, tzn.

mal tam plastové okná, vybudované prieduchy s krbom. Reštauráciu mal v plnej prevádzke asi do roku
2000. Odvtedy tam má už len akcie a asi dva roky dozadu obnovil kaviareň. V roku 2008 síce plynári
poslali doklady, že s ním ukončujú spoluprácu, ale jemu bol dodávaný plyn aj naďalej. Keďže chcel mať
všetky papiere v poriadku, išiel do V. a požiadal o riadny odber plynu. Tam mu povedali, že musí ešte
doplatiť pár tisíc Sk. Koľko to už bolo, to si naozaj nepamätá. Platbu zaplatil a papierovo sa opätovne

obnovili dodávky plynu. Nepamätá si, ako to bol neskôr, ale myslí si, že riadne platil zálohové platby. Keď
za ním prišli plynári, že nemá uhradené dodávky za tri mesiace, povedal im, že nech si to berú všetko
preč. Predpokladá, že išlo o zástupcov SPP, ktorí vymáhali pohľadávku. Potom následne na to došli
ďalší montážnici, ktorí odpojili plynomer. Opätovne tvrdí, nebol prítomný. Ďalej uviedol, že plynomery sú
prístupné od ulice, teda nie je možné, aby bolo pravdivé v zázname, že im nedovolil odčítať plyn. Ďalej

umožnínavrhovateľovi,aktobudechcieť,pozrieťsadokotolne,kdejemožnésioveriť,žekaždéprípojky
od odberného miesta idú zvlášť, teda, že neboli nikdy vykurované iné jednotky, ako bolo stanovené v
zmluve. Je možné, že pri spisovaní záznamov a protokolov došlo k zámene odberných miest.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 70/1998 Z.z. o energetike, platného v rozhodnom čase, zmluva o dodávke

plynu uzavretá medzi dodávateľom plynu a odberateľom plynu pre každé odberné miesto obsahuje
najmä
a) tlak, množstvo, akosť a časový priebeh odberu plynu, a to aj pre stavy núdze,
b) cenu podľa cenových predpisov a spôsob platby za odoberaný plyn vrátane preddavkových platieb,
c) spôsob merania odoberaného plynu a povinnosť odberateľa plynu zabezpečiť prístup dodávateľa

plynu k meradlu.

Podľa § 48 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike dodávateľ plynu je povinný uzatvoriť zmluvu
o dodávke plynu na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené technické
podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a

uskladňovaciakapacitaadostatočnémnožstvoplynu.Povinnosťdodávateľauzatvoriťzmluvuododávke
plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil zmluvu o dodávke
plynu alebo neoprávnene odoberal plyn.

Podľa § 20 ods. 1 písm. a) cit. zák. odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu

spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke plynu na výber formy a spôsobu
platenia dodávku plynu a s tým spojených služieb a uhrádzať platby za dodávku plynu
formou s dodávateľom dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových
platieb dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovaciehoobdobia.Dohodnutávýškapreddavkovýchplatiebbudezohľadňovaťskutočnýodberplynu

za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie
obdobie a bude upravená len o rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou plynu.
Odmietnutie dohody o úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ plynu
odôvodniť.

Podľa § 49 ods. 4 cit. zák. koncový odberateľ plynu v domácnosti je povinný
a) podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s
pripojením odberného plynového zariadenia k sieti; spôsob výpočtu týchto nákladov určí úrad,b) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete montáž určeného meradla a umožniť prevádzkovateľovi
distribučnej siete prístup k určenému meradlu,
c) poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu,

d) udržiavať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je čiastočne dôvodný. Na základe

Zmluvy o dodávke zemného plynu na odberné miesto nachádzajúce sa na adrese Š. XXX/XX, XXX XX
X. H. X. Y. zo dňa 11.08.2008 sa SPP zaviazal dodávať odporcovi zemný plyn do odberného miesta
špecifikovaného v zmluve a odporca sa zaviazal zaplatiť za odobraté množstvo zemného plynu. SPP si
svoju povinnosť plnil, dodával odporcovi zemný plyn do odberného miesta č. XXXXXXXXXX za obdobie
07.08.2008 do 25.06.2009, avšak odporca za dodané množstvo zemného plynu nezaplatil v celom
rozsahu, čím mu vznikol dlh vo výške 2.600,90 Eur. Pohľadávky sú kryté faktúrami č. XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Uvedené faktúry boli podriadené znaleckému prieskumu, pričom znalec
nezistil žiadne nezrovnalosti. Keďže nedošlo k dobrovoľnému a včasnému plneniu zo strany odporcu,
súd ho rozsudkom zaviazal na úhradu dlžnej sumy. Námietka odporcu, že za taký krátky čas nemohol
spotrebovať také veľké množstvo plynu, súd nepovažoval za dôvodnú, pretože v zmysle § 49 zákona č.
656/2004 Z.z. o energetike je koncový odberateľ plynu v domácnosti povinný umožniť prevádzkovateľovi

distribučnej siete montáž určeného meradla a umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete prístup k
určenému meradlu a udržiavať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave.

Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi pohľadávku za odber zemného plynu za obdobie od 19.12.2007
do 12.05.2008 vo výške 959,39 Eur na podklade faktúry č. XXXXXXXXXX. Na podklade vykonaného

dokazovania súd dospel k záveru, že navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno, a preto v
tejto časti návrh ako nedôvodný zamietol. Navrhovateľ v konaní dostatočným spôsobom nevysvetlil
znalcom zistený rozpor, najmä či existovali v rozhodnom čase viaceré zmluvy o dodávke plynu a ak
áno, kto bol účastníkom zmluvy a z akého dôvodu došlo k uzatvoreniu novej zmluve o uzatvorení plynu,
keď z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca nemal mať v čase uzatvorenia novej zmluvy o

dodávke plynu zo dňa 11.08.2008 vyrovnané všetky pohľadávky voči SPP, teda prečo sa nepostupovalo
pri uzatváraní novej zmluvy podľa § 48 ods. 2 posledná veta zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike.
Navrhovateľ v konaní predložil dve iné zmluvy (uzatvorená s obchodnou spoločnosťou F., R..K..S.. C.
G. F.), ktoré sa viazali na adresu pobytu odporcu, z ktorých vyplýva, že boli ukončené dňa 19.08.2005,
resp. dňa 24.06.2006, teda nemohlo dôjsť k nesprávnemu vyúčtovaniu za spotrebovanú dodávku plynu

na podklade týchto odberných miest.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania rozhodne až po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej z dôvodu zložitosti prípadu, ktorý sa vedie od roku 2010 a z
dôvodu rozhodovania o trovách štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis; ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy, t.j. 0,50 Eur/stranu (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.