Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 24. apríl 2022

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10T/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220010133
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2022:6220010133.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

25. apríla 2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní : 1. V. S. R. B. Á. Č. H. S. , nar. XX. XX. XXXX v S., bytom S. K.
H. XX, t.č. Ú. S. - Š.,

2. Š. Q. R. J. K. Á. Y. , nar. XX. XX. XXXX v Š.U., bytom P. XXX,
t.č. Ú.I. Z. K. V.,

3. Q. S., nar. XX. XX. XXXX B. B. S., O.
Š. XXX, t.č. Ú. K.,

sú v i n n í ,

obžalovaný V. S.

v bode č. 1 obžaloby, že

- dňa 24. 09. 2018 v obci S. K. H. po tom, ako mu A. I., nar. XX. XX. XXXX, o ktorej veku vedel, zverila
platobnú kartu číslo XXXXXXXXXXXXXXXX od svojho osobného účtu vedeného vo B. O. spolu s PIN
kódom platobnej karty napísanom na lístku z dôvodu, aby jej jednorázovo vybral z bankomatu v obci
B. finančnú hotovosť vo výške 200,00 Eur, ktorú jej mal odovzdať spolu s platobnou kartou, predmetnú
sumu pre A. I. nevybral a neodovzdal, ale dňa 24. 09. 2018 platobnou kartou vykonal platbu cez platobný
terminál čerpacej stanice Slovnaft v obci W. Ď. vo výške 1,79 Eur a následne vykonal výber hotovosti

z bankomatu Č. O. na ul. J. vo B. S. vo výške 50,00 Eur, výber hotovosti z bankomatu B. O. v obci B.
vo výške 150,00 Eur a 170,00 Eur, pričom peniaze poškodenej neodovzdal, doposiaľ nevrátil a použil
pre vlastnú potrebu, čím A. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. K. H. Č.. XX svojim konaním
spôsobil škodu vo výške 371,79 Eur,

obžalovaní 1. V. S., 2. Š. Q. a 3. Q. S.
v bode č. 2 obžaloby, že

- dňa 22. 10. 2018 v obci S. K. H. po predchádzajúcej vzájomnej dohode a pod zámienkou, že A. I. nar.
XX. XX. XXXX, o ktorej veku vedeli, zabezpečia vo B. S. jednoizbový nájomný byt s
výškou mesačného nájmu 200,00 Eur, kedy vopred vedeli, že takýto byt zabezpečiť nedokážu, od A.
I. vylákali sumu 600,00 Eur ako zábezpeku, zálohu za 3 mesačné nájmy vopred, následne jej žiadny
nájomný byt nezabezpečili a peniaze doposiaľ nevrátili, rozdelili si ich rovným dielom a minuli pre vlastnú
potrebu, čím poškodenej A. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. K. H. č. XX svojim konaním spôsobili škodu

vo výške 600,00 Eur,
t e d aobžalovaný: V. S.
- neoprávnene si obstaral platobný prostriedok a použil ho,
- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do

omylu a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu, pričom čin spáchali na chránenej osobe - osobe
vyššieho veku,

obžalovaný: Š. Q.

- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do
omylu a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu, pričom čin spáchali na chránenej osobe - osobe
vyššieho veku,

obžalovaná: Q. S.

- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do
omylu a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu, pričom čin spáchali na chránenej osobe - osobe
vyššieho veku,
čím spáchali
obžalovaný: V. S.,

prečin: neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona,

zločin: podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.,

obžalovaný: Š. Q.,

zločin: podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.,

obžalovaná: Q. S.,

zločin: podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na

ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.

Podľa § 44 Tr. zák. súd u obžalovaných u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na rozsudok
Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T 16/2020 zo dňa 10. 08. 2020, pretože uložený trest považuje

za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ukladá obžalovanému V. S. povinnosť nahradiť poškodenej A. I., nar. XX.
XX. XXXX, bytom S. K. H. XX škodu vo výške 371,79 Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ukladá obžalovaným V. S., Š. Q. a Q. S. povinnosť spoločne a nerozdielne
nahradiť poškodenej A. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. K. H. XX škodu vo výške 600,00 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26. 06. 2020 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry vo Veľkom Krtíši obžalobu na V. S. pre
prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku elektronických peňazí alebo inej

platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona a na V. S., Š. Q. a Q. S. obžalobu pre zločin
podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno d) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako
je uvedené v obžalobe.

Obžalovaný V. S. uviedol, že v obžalobe je niečo pravdivé, niečo nepravdivé. Ku skutku uvedenému

pod bodom 1) v obžalobe sa priznal, oľutoval ho, ale uviedol, že kartu neukradol, že mu ju poškodenásama dala, aby jej vybral peniaze. Pokiaľ ide o druhý skutok, tu svoje konanie popieral a bagatelizoval.
V priebehu konania sa však v plnom rozsahu priznal a oľutoval. Súd jeho vyhlásenie podľa § 257 Tr.
por. prijal.

Obžalovaná S. uviedla, že S. ju požiadal o pomoc s odvozom. Poškodenú nepoznala, chodili po
bankomatoch, pretože tá plakala, bola pod vplyvom alkoholu. Chcela nejaké peniaze, pretože ju matka
vyhadzuje z domu. Hneď jej povedala, že ju môže zaviezť do G., ale nie zadarmo. Poškodená vošla do
banky s S., nevedela sa vzorovo podpísať, tak ich zamestnanci vyviedli z banky. Potom ich zobrala do

O. O. a ona šla s ňou dovnútra. Snáď na tretí krát sa jej podarilo podpísať. Pokiaľ vie, 600,00 Eur dávala
S. v aute. Q.Á. jej povedal, že sa jej pokúsia zohnať nejaký byt, ale zadarmo to nebude. Zaplatila na
pumpe tankovanie, kúpila nejaké cigarety, jedlo. Kupovala to sama. Keby ju chcela okradnúť, mohla jej
zobrať kabelku, ktorú jej poškodená dala, keď potrebovala ísť na WC, čo ona odmietla. Poškodená jej
tri dni vyvolávala, či sa jej nestratila v aute peňaženka, nakoniec ju našla doma.

ObžalovanýQ.uviedol,žepoškodenejžiadnybytnesľuboval.Povedaljej,žesa pokúsivybaviťanebude
to zadarmo. Nepýtal žiadnu zábezpeku. Pýtal len peniaze na cestu, čas a telefón, bolo to okolo 600,00
Eur. Policajti ho pod nátlakom nenútili sa priznať, ale vyhrážali sa, že ho hneď odvedú do výkonu trestu.
Poškodenej chceli pomôcť, oklamať ju nechceli. Okrem 600,00 Eur zaplatila ešte 80,00 Eur za cestu.
Hľadali byt cez známych, aj na internete, niečo aj našli, ale keď mala prísť pozrieť byt, nedvíhala telefón

alebo bola opitá.

Poškodená I. uviedla, že s S.Á. je rodina, Q. a S. pozná odvtedy ako ju odviezli. Od S. chcela, či by
nezohnal auto, lebo potrebuje byt. Povedal jej, že zabezpečí odvoz. Šli vybrať peniaze, nepodarilo sa
jej poriadne vzorovo podpísať, potom sa jej v banke podarilo vybrať 1 000,00 Eur. Q. dala 600,00 Eur,

pretože jej povedal, že vie o nájme, ale treba zaplatiť dopredu tri mesiace po 200,00 Eur. Nemala ani
peniaze,anibyt.Vyvolávalaim,spočiatkudvíhali,potomužnie.Nacestuimdalaokolo50,00Eur.Žiadnu
dohodu, že im vyplatí 600,00 Eur neuzatvorila, mal to byť nájom.

Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že obžalovaní sa skutku dopustili tak ako je uvedené v

obžalobe. Obžalovaný S. sa ku skutkom priznal v plnom rozsahu a súd jeho vyhlásenie prijal.

Pokiaľ ide o obžalovaných S. a Q., tí sú usvedčovaní predovšetkým výpoveďou poškodenej I.
a spoluobžalovaného S.. Taktiež sú usvedčovaní aj vlastnými výpoveďami, ktoré súd vzájomne
porovnával, pretože tie si odporovali, napr. v otázke prevzatie 600,00 Eur. Obžalovaní sa však v

záverečnej reči ku svojmu skutku priznali a oľutovali ho. Súd preto považuje za preukázané, že obaja
obžalovaní sa skutku dopustili tak ako je uvedené v obžalobe.

Pokiaľ ide o trest, súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, prihliadal na možné poľahčujúce a
priťažujúce okolnosti, aj na možnosti uloženia súhrnného trestu. Obžalovaný V. S. z miesta bydliska je

hodnotený všeobecne, z ÚVTOS je hodnotený negatívne. Z odpisu registra trestov vyplýva, že doposiaľ
bol 8 krát súdne trestaný. Dopustil sa 6 priestupkov, medzi iným aj majetkovej povahy
a priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu. Š. Q. je z miesta bydliska hodnotený všeobecne, má
dva záznamy v registri trestov a dopustil sa 3 priestupkov, pričom na jeden z nich na úseku dopravy
súd neprihliadol. Q. S. je z miesta bydliska hodnotená pomerne negatívne, má päť záznamov v odpise

registra trestov. Spáchala 7 priestupkov prevažne na úseku dopravy, na tie však súd neprihliadol.

Súd sa nestotožnil s názorom prokuratúry na uloženie súhrnného trestu takým spôsobom, že by došlo
k zrušeniu len jedného trestu u každého z obžalovaných (u obž. S. súhrn vo vzťahu k rozhodnutiu

OS Veľký Krtíš 0T 6/2019, u obž. Q. k rozhodnutiu OS VK 3T/16/2020 a u obž. S. vo vzťahu k rozh.
OS Galanta 32T 1/2019). Z dikcie ustanovenia § 42 ods. 1 Tr. zák. súd dospel k záveru, že
súhrny trest s následným zrušením predchádzajúceho výroku o treste je možné aj u viacerých trestov,
nielen u jedného. Podmienkou je, aby súd odsudzoval páchateľa za skutok ktorý spáchal skôr ako bol
vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. Súd zistil, že obžalovaní si odpykávajú trest

uložený Okresným súdom Veľký Krtíš pod sp. zn. 3T 16/2020 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Banskej Bystrici 4To 87/2020 vo výmere 5 (päť) rokov 4 (štyri) mesiace. Vzhľadom k tomu, že súd
považuje uložený trest za dostatočný na nápravu páchateľov, upustil od uloženia súhrnného trestu.
Vychádzal najmä z toho, že ide o pomerne mladých ľudí, u ktorých je šanca, že uložený trest môže maťvýchovný charakter pod vplyvom ktorého upustia od ďalšieho páchania trestnej činnosti. Ich ďalší pobyt
vo väzení by mohol byť kontraproduktívny tak z hľadiska motivácie ako aj straty pracovných návykov
a sociálnych väzieb s rodinou a spoločnosťou. U obžalovaného S., ktorý síce spáchal dva trestné činy,

súd navyše prihliadol aj na skutočnosť, že je otcom maloletej dcéry a uložením súhrnného trestu by sa
mu sťažila možnosť podieľať sa na jej výchove a zabezpečovaní prostriedkov potrebných na výchovu.

Súd zaviazal obžalovaných spoločne a nerozdielne aby uhradili poškodenej I. škodu vo výške 600,00
Eur a V. S. aby poškodenej uhradil škodu vo výške 371,79 Eur spôsobenú neoprávneným výberom

v bankomate.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).