Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoP/55/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4622201066
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4622201066.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Olivera Kolenčíka a členov senátu

JUDr. Borisa Minksa a JUDr. Vladimíra Novotného, v právnej veci manželky: V. X., rod. V., nar. XX. XX.
XXXX, bytom U., J. XXX/XX, právne zastúpenej: Mgr. Juraj Šimuny, advokát so sídlom Topoľčany, Nám.
M. R. Štefánika 30/33, a manžela: T.. H. X., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom U., J. XXX/XX, o
návrhu na rozvod manželstva, o odvolaní manžela proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa
3. októbra 2022, č. k. 5Pc/12/2022-47, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Topoľčany ako súd prvej inštancie podľa § 12 zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“ a § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej len
„CMP“ rozsudkom zo dňa 3. októbra 2022, č. k. 5Pc/12/2022-47, manželstvo V. X., rod. V. a T.. H. X.,
uzavreté dňa 16. 05. 2020 v U., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu U., vo zväzku 9, ročník
2020, na strane 151, pod poradovým číslom 3 rozviedol a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (ďalej len „napadnutý rozsudok“).

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 22, § 23 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine
a § 52 CMP.

3. Z vykonaného dokazovania prvoinštančný súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 16. 05.
2020 v U., u oboch ide o prvé manželstvo, obaja sú slovenskej národnosti, posledné spoločné bydlisko
mali v U.. Z tohto manželstva deti nepochádzajú. Manželstvo bolo spočiatku dobré, avšak časom došlo
k odcudzeniu medzi manželmi, ich vzťah ochladol a manželstvo si prestalo plniť svoje funkcie. T.č. už

dlhšiu dobu si neplní manželstvo žiadne funkcie, manželia nežijú v spoločnej domácnosti od 12. 04.
2022, kedy došlo k incidentu a odporca bol vzatý do väzby a následne premiestnený do L. nemocnice
v Z..

4. Súd skúmal vážnosť rozvratu manželstva účastníkov, berúc do úvahy najmä ich vzájomný vzťah,
doterajšie spolužitie, ako aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu vzťahov medzi nimi a dospel k záveru, že
manželstvoúčastníkovsineplnížiadnefunkcie.Účastnícit.č.nežijúvspoločnejdomácnosti,odporcajev

psychiatrickejnemocnici,mienisaponávrteodťahovaťdorodičovskéhodomu.Manželstvosineplnísvoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, vzhľadom aj na
vyjadrenienavrhovateľky,pretosúdmanželstvorozviedol.Príčinurozvratumanželstvasúdkonštatujena
strane odporcu, ktorý trpí celoživotnou psychickou duševnou chorobou - paranoidná schizofrénia, o čomnavrhovateľku pred uzavretím manželstva neinformoval, a ktorá choroba v čase spáchania skutku dňa
12. 04. 2022 bola dekompenzovaná a chorobne determinovala protispoločenské konanie odporcu voči
navrhovateľke, keď ju fyzicky napadol o obmedzoval na slobode (ako to vyplýva z Uznesenia Okresnej

prokuratúryTopoľčanyč.Pv163/22/4406-24zodňa10.05.2022),čomalozanásledoknarušenievzťahu
medzi účastníkmi konania a ich manželstvo úplne prestalo plniť svoj účel.

5. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že účastníci nemajú nárok na náhradu trov
konania.

6. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie manžel uvádzajúc, že súd vo svojom
rozhodnutí o rozvode sa opieral o tvrdenie navrhovateľky, že nebola informovaná o zdravotnom stave
odporcu. V danej veci uvádzam, že existuje písomná komunikácia zo sociálnej siete môjho brata U.
X., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. S. XXX/X, S., v ktorej informuje navrhovateľku o mojej diagnóze.
Ďalej svojim podpisom pri sobáši navrhovateľka potvrdila, že bola informovaná o jeho zdravotnom stave.

Dohoda o vysadení jeho liekov bola spoločná, v snahe zlepšiť sexuálne spolužitie v manželstve. Verí, že
vďaka slovám navrhovateľky, že mu odpúšťa skutok, ktorého sa v nepríčetnosti dopustil, takisto vďaka
liečbe a nasadeniu mesačnej injekčnej aplikácii liekov, bude možné i keď možno po dlhšom čase obnoviť
ich manželské spolužitie. Manžel žiadal o zrušenie rozhodnutia o rozvode.

7. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), postupom podľa § 219 ods. 3 CSP v spojení s ust. §
378 ods. 1 CSP preskúmal rozsudok prvoinštančného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 65
CMP, pričom nebol viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 66 CMP, odvolanie prejednal bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), keď v zmysle § 219 ods. 3 za použitia § 378
ods. 1 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli krajského súdu a na

webovej stránke krajského súdu najmenej päť dní pred jeho vyhlásením a dospel k záveru, že rozsudok
súdu prvej inštancie o rozvode je vecne správny, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. Súd prvej inštancie vykonal na účely rozhodnutia predmetným rozsudkom dostatočné dokazovanie,
a teda skutkový stav zistil v relevantne potrebnom rozsahu, pričom výrokom rozsudku rozhodol vecne
správne.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Základným predpokladom pre zrušenie manželstva rozvodom v zmysle ust. § 23 ods. 1 Zákona

o rodine je vážny rozvrat vzťahov medzi manželmi, ktorý bráni tomu, aby si manželstvo mohlo plniť
svoj spoločenský účel, ktorý spočíva vo vytváraní harmonického a trvalého životného spoločenstva,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí (§ 1 ods. 1 zákona o rodine). Nemôže sa jednať o akýkoľvek
krátkodobý, prechodný rozvrat medzi manželmi, ale rozvrat musí vykazovať také znaky, ako je jeho
hĺbka, intenzita a trvalosť. Najmä musí ísť o stav rozvratu vzťahov medzi manželmi, ktorý vážne narušuje

ich vzájomné spolužitie, má určitú intenzitu a svoje časové trvanie. Znamená to, že vytvára takú situáciu,
v ktorej manželstvo nemôže plniť svoje základné funkcie, ktorými sú funkcia biologická, výchovná,
ekonomická, funkcia vzájomnej podpory a pomoci. Intenzita rozvratu vzťahov medzi manželmi závisí
od toho, do akej miery sa nezhody manželov týkajú podstatných stránok manželského spolužitia, či
sa jedná len o bežné nezhody, ktoré nebránia tomu, aby si manželstvo plnilo svoje základné funkcie.

Záver o závažnosti rozvratu vzťahov medzi manželmi je odôvodnený vtedy, ak sa rozvrat javí ako
nenapraviteľný stav, t. j. bez reálnych predpokladov na obnovenie spolužitia manželov a všetkých
funkcií manželstva. Pre posúdenie rozvratu manželstva je teda právne významné zaoberať sa tým, či
je reálny predpoklad zlepšenia vzájomných manželských vzťahov, teda, či možno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

12. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Súd prvého
stupňa v tejto veci vykonal dostatočné dokazovanie a vec aj správne právne posúdil, keď dospel k
záveru, že manželstvo účastníkov konania si neplní svoj spoločenský účel a od manželov nemožnoočakávať obnovenie manželského spolužitia. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia
odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa správne zohľadnil skutočnosť, že odporca trpí paranoidnou
schizofréniou, t. j. celoživotnou psychickou duševnou poruchou, o čom navrhovateľku pred uzavretím

manželstva neinformoval. Odporcova choroba determinovala aj protispoločenské správanie, ktorého sa
dopustil voči navrhovateľke, keď ju fyzicky napadol a obmedzoval na slobode, čo malo za následok
narušenie vzťahu medzi manželmi a ich manželstvo si prestalo plniť svoj účel.

13.Vtejtosúvislostiodvolacísúdspoukazomnaustanovenie§1ods.3Zákonaorodineuvádza,žepred

vstupom do manželstva by okrem charakterových vlastností pri oboch snúbencoch nemala absentovať
ani vedomosť o ich vzájomnom zdravotnom stave. Pod pojmom zdravotný stav treba rozumieť nielen
telesné, ale i duševné zdravie. Pochopiteľne, zákon pred vstupom do manželstva nenariaďuje povinnú
preventívnu zdravotnú prehliadku. Podceňovanie vplyvu zdravotného stavu na trvanie a funkčnosť
manželstva môže rovnako ako nesúlad v povahových vlastnostiach partnerov viesť k neskoršiemu
rozvratu vzťahu a k rozvodu manželstva, čo mal odvolací súd v tomto prípade za preukázané. Zotrvanie

v manželskom zväzku vyžaduje záujem zo strany oboch manželov a nie je možné ani jedného z nich
nútiť zotrvať v manželstve, ktoré neplní svoje funkcie.

14. Vychádzajúc z uvedeného, odvolací súd dospel k záveru, že sú tu príčiny, ktoré viedli k vážnemu a
trvalému rozvratu manželstva a rozsudok súdu prvej inštancie o rozvode manželov ako vecne správny

potvrdil.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na ich náhradu.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).