Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. máj 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26CoE/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122204437
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2122204437.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľuboslava Vanková a sudcov:
JUDr. Katarína Slováčeková a Mgr. Jozef Mačej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar.
XX. XXXXX XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava, dieťa rodičov: povinná matka: C. B. D., nar. XX.
XXXXXXXX XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, F., zastúpená: AK Petrovič s. r. o., IČO 54 980 682,

so sídlom Kollárova 566/32, Trnava, oprávnený otec: A. B., nar. X. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom
G. H. XXX, zastúpený: JUDr. Mária Staríčková, advokátka, so sídlom Paulínska 19A, Trnava, o výkon
rozhodnutia, o odvolaní povinnej matky proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 19Em/1/2022-145
zo dňa 22. novembra 2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil výkon uznesenia Okresného súdu Trnava č.
k. 38P/13/2022-40 zo dňa 24. marca 2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k.
11CoP/57/2022-142 zo dňa 25. júla 2022.

2. Napadnuté uznesenie súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou ustanovení § 370 ods. 1, § 376
ods. 1, § 378 ods. 1, § 390 písm. b) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len

„Civilný mimosporový poriadok“) a § 3 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 207/2016 Z. z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (ďalej len
„vyhláška o výkone rozhodnutia“).

3. Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkových zistení, že uznesením Okresného súdu Trnava č.
k. 38P/13/2022-40 zo dňa 24. marca 2022 bolo nariadené neodkladné opatrenie, že na čas do

právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 17P/12/2022
sa maloletá A. dočasne ponecháva v osobnej starostlivosti matky a otec je dočasne oprávnený stretávať
sa s maloletou A. každý párny kalendárny týždeň v utorok od 16.00 hodiny do 17.00 hodiny a v sobotu
od 9.00 hodiny do 11.00 hodiny a každý nepárny kalendárny týždeň v stredu od 16.00 hodiny do 17.00
hodiny a v nedeľu od 9.00 hodiny do 11.00 hodiny s tým, že matka je povinná maloletú na stretnutie
s otcom riadne pripraviť a odovzdať v určený deň a hodinu v mieste svojho bydliska a otec je povinný

maloletú v určený deň a hodinu vrátiť matke v mieste jej bydliska a zároveň obaja rodičia sú povinní v
prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť realizovať, oznámiť túto skutočnosť druhému
rodičovi bezodkladne, najneskôr 24 hodín pred určeným začiatkom styku. Toto uznesenie nadobudlo
vykonateľnosť dňa 29. marca 2022. Z návrhu otca na výkon rozhodnutia zo dňa 12. júla 2022 vyplývalo,
že matka vykonateľné rozhodnutie neplní a stretávanie s maloletou mu neumožňuje. Dňa 25. júla 2022
vydal Krajský súd v Trnave uznesenie č. k. 11CoP/57/2022-142, ktorým uznesenie Okresného súdu

Trnava, ktorého výkon je predmetom tohto konania, zmenil tak, že do právoplatného skončenia konania
vecivedenejnaOkresnomsúdeTrnavapodsp.zn.17P/12/2022jeotecoprávnenýstýkaťsasmaloletouA. každý párny kalendárny týždeň v stredu od 14.00 hod. do 15.00 hod. a v piatok od 14.00 hod. do 15.00
hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v stredu od 14.00 hod. do 15.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do
11.00 hod. s tým, že matka je povinná maloletú na stretnutie s otcom riadne pripraviť a odovzdať v určený

deň a hodinu v mieste svojho bydliska, a otec je povinný maloletú v určený deň a hodinu vrátiť matke
v mieste jej bydliska, a zároveň obaja rodičia sú povinní v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov
nebude môcť zrealizovať, oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi bezodkladne, najneskôr 24 hodín
pred určeným začiatkom styku. Uznesenie Okresného súdu Trnava č. k. 38P/13/2022-40 zo dňa 24.
marca 2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť

dňa 1. augusta 2022. Z vyjadrenia matky k návrhu otca vyplývalo, že od nariadenia neodkladného
opatrenia sa styk s maloletou realizoval do júla 2022, maloletú na styk pripravovala. Potvrdila, že styk
otca s maloletou sa nerealizuje z dôvodu, že má obavy o život a zdravie maloletej v čase, kedy je
v starostlivosti otca, ktorý nemá dostatočné rodičovské zručnosti a je tu hrozba nebezpečenstva pre
maloletú,jejtraumatizáciaavystaveniemaloletejneprimeranýmrizikámajčosatýkaduchovnejsféry.Zo
správy kolízneho opatrovníka zo dňa 28. októbra 2022 vyplýva, že styk maloletej s otcom sa nerealizuje

od konca júna, nakoľko matka má o seba aj o maloletú strach, bojí sa o svoje zdravie a zdravie svojich
detí. V čase, keď si má otec vyzdvihnúť maloletú, sa na tomto mieste nezdržujú. Podľa matky sa otec
správa agresívne, vulgárne jej nadával, komunikácia s ním je nulová, má ho zablokovaného. Maloletú
otcovi dávať nebude, lebo sa bojí o jej život a viackrát zdôraznila, že ani mu ju nedá. Otec potvrdil,
že posledný styk s maloletou sa realizoval dňa 30. júna 2022, kedy malo prísť k incidentu s úpalom.

Nie je si vedomý pochybenia, tekutiny maloletej pravidelne dopĺňal a vyhýbali sa priamemu slnku. Otec
pravidelne a včas informuje o dostavení alebo nedostavení sa na termín, chodí v dohodnutých dňoch
a časoch, ale matka sa neozýva a styk s maloletou sa nerealizuje. Túto skutočnosť vždy ohlási polícii,
o čom má aj správy. Komunikácia medzi rodičmi nie je žiadna, nakoľko mu povinná neodpovedá na
správy ani nedvíha telefón.

4. Vecne argumentoval súd prvej inštancie tým, že otec síce podal návrh na výkon rozhodnutia, ktorým
bolo nariadené neodkladné opatrenie v čase, keď toto rozhodnutie nebolo právoplatné a po podaní
návrhu došlo k zmene exekučného titulu, avšak súd v zmysle § 378 Civilného mimosporového poriadku
pokračoval vo výkone rozhodnutia na základe tohto zmeneného exekučného titulu. V konaní nebola

sporná skutočnosť, že styk otca s maloletou sa nerealizuje, teda že matka neplní rozhodnutie súdu,
čo sama potvrdila kolíznemu opatrovníkovi, vo vyjadrení k návrhu otca, ako aj na pojednávaní pred
súdom vo veci vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 17P/12/2022. Súd prvej inštancie sa preto
zaoberal matkou tvrdenými dôvodmi neumožňovania styku otca s maloletou. Matka svoju argumentáciu
ohľadom existencie ospravedlniteľných dôvodov založila na tvrdeniach, že má obavy o maloletú, o jej

život a zdravie, pokiaľ bude počas styku v starostlivosti otca vzhľadom na jeho rodičovskú neschopnosť.
Nedostatočnú rodičovskú kompetentnosť otca matka potom bližšie popisovala v jednotlivých situáciách,
ktoré podľa jej argumentácie predstavujú ospravedlniteľné dôvody, s čím sa však súd prvej inštancie
nestotožnil. Na námietky matky ohľadne skutočnosti, že otec sa nevie o maloletú postarať, že na ňu
nedáva pozor a že maloletá nie je v jeho starostlivosti v bezpečí, reagoval aj Krajský súd v Trnave

rozhodujúci o odvolaní proti neodkladnému opatreniu, keď tento nepovažoval návrh matky na zákaz
styku otca s maloletou za dôvodný. Matka napriek tomu, že vo veci bolo vydané rozhodnutie odvolacieho
súdu, ktorým korigoval úpravu styku otca s maloletou, toto rozhodnutie nerešpektuje. Z obsahu spisu
nevyplýva, že by otec nebol schopný sa o maloletú riadne postarať, najmä ak ide o styk v rozsahu
1 hodiny každý párny kalendárny týždeň v stredu a v piatok a každý nepárny kalendárny týždeň v

stredu a v rozsahu 2 hodín každý nepárny kalendárny týždeň v nedeľu. Za ospravedlniteľný dôvod
pre nerealizovanie styku súd prvej inštancie nepovažoval ani matkou tvrdený úpal maloletej. Uvedené
skutočnosti neboli preukázané a ide len o ničím nepodložené tvrdenia matky, matka nenavštívila
s maloletou lekára, teda nešlo o život alebo zdravie ohrozujúci stav a prípadne jednorazové dlhšie
vystavenie dieťaťa slnku v čase od 16.00 hodiny nebolo podľa názoru súdu prvej inštancie dôvodom pre

neumožňovanie styku dieťaťa s jeho otcom ako oprávneným. Rovnako tak matkou uvádzané agresívne
správanie otca voči matke je v konaní len tvrdené, otcovi nebolo doposiaľ vznesené obvinenie a ani
nebolo doposiaľ rozhodnuté o priestupku. Podľa súdu prvej inštancie ani z jednej listiny nevyplýva
neschopnosť otca v rozsahu stanovenom súdom sa postarať o maloletú. Incident s hrebeňom a tiež
aj matkou tvrdený úpal, alebo darovanie podľa matky nevhodnej hračky, na ktoré opakovane matka

poukazuje, sa stali v minulosti a nie sú dôvodom pre nerealizovanie styku do budúcnosti. Všetkými týmito
okolnosťami sa zaoberal Krajský súd v Trnave vo svojom rozhodnutí o odvolaní proti neodkladnému
opatreniu, kde sa k nim aj vyjadril a mal za dôvodné upraviť styk otca s maloletou. Dôvody uvádzané
matkou preto súd prvej inštancie považoval len za účelové s cieľom vyhnúť sa plneniu právoplatnéhoa vykonateľného rozhodnutia súdu. Ako účelová sa potom súdu prvej inštancie javila aj snaha matky
realizovať stretnutia na referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Trnava, keď matka následne odmietala stretnutie s otcom a realizovali sa len individuálne sedenia

každého z rodičov, ktoré napokon ani neviedli k zmene postoja matky, prípadne k jeho prehodnoteniu a
nedošlo ani k realizácii asistovaného styku otca s maloletou. Konflikty medzi rodičmi nie sú dôvodom na
to, aby nedochádzalo k styku rodiča s dieťaťom. V konaní nebol preukázaný ani strach maloletej z otca,
pričom tvrdenia matky, že maloletá plakala, tiež nepredstavujú ospravedlniteľný dôvod a to vzhľadom
na útly vek dieťaťa (1 rok), nakoľko v tomto veku je to aj jeden zo spôsobov komunikácie. Úlohou

matky, do starostlivosti ktorej je maloletá dočasne zverená, je, aby vzhľadom na vek maloletej vplývala
na maloletú a pripravovala ju na stretnutie s otcom tak, aby sa na stretnutie s ním tešila a bola ňou ako
matkou na stretnutie s otcom pozitívne motivovaná. Nakoľko súd prvej inštancie dôvody tvrdené matkou
nepovažoval za ospravedlniteľné v zmysle 3 ods. 1 vyhlášky o výkone rozhodnutia a z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že povinná matka dobrovoľne neplní, čo jej ukladá vykonateľný exekučný titul,
keď neumožňuje oprávnenému otcovi stretávanie s maloletou, preto v súlade s § 376 ods. 1 Civilného

mimosporového konania nariadil výkon rozhodnutia.

5. Proti uzneseniu podala odvolanie matka. Uviedla, že s nariadením výkonu rozhodnutia nesúhlasí,
pretože styk nebolo možné realizovať pre ospravedlniteľné dôvody, ktoré svojimi podaniami súdu
podrobne rozviedla. Súd ešte len vykoná v konaní vo veci samej sp. zn. 17P/12/2022 znalecké

dokazovanie, t. j. doposiaľ neboli vyvrátené pochybnosti ohľadom možného deštruktívneho správania
sa otca voči maloletej počas styku. Matka aj naďalej vzhliada vážne dôvody, pre ktoré nie je vhodné a
ani bezpečné realizovať styk otca s maloletou, avšak z dôvodu, že súd prvej inštancie nariadil výkon
rozhodnutia, bola donútená otcovi styk s maloletou umožniť. Matka podrobne popísala komunikáciu
právnych zástupcov oboch rodičov ohľadom realizácie styku. Otec navrhol asistovanú realizáciu styku

prostredníctvom Centra pre rast osobnosti v Trnave. Matka vzhľadom na rušivé správanie otca, ktoré
veľmi ťažko znášala aj staršia dcéra matky I., býva s maloletými deťmi u svojej matky v F.. Z tohto
dôvodunavrhlarealizáciustykunamiesteverejneprístupnomabezpečnomFUNFUNdetskéinteriérové
ihrisko v Topoľčanoch, s čím otec nesúhlasil. Matka následne navrhla asistovaný styk pred A. G. J.
v detskom kútiku v Topoľčanoch, s čím otec nesúhlasil. Rodičia sa následne dohodli na realizácii styku

s prevzatím a odovzdaním maloletej v F. v mieste jej bydliska v termínoch určených otcom, a to dňa
21. decembra a 30. decembra v čase od 10.00 hod. do 11.00 hod. Matka nesúhlasila s tým, aby bol
styk realizovaný asistovane v Centre pre rast osobnosti v Trnave, pretože matka centru nedôveruje,
keďže v tomto centre sa už realizoval styk staršej dcéry matky I., ktorá má negatívne prežitky z takéhoto
styku a toto centrum vybral otec s najväčšou pravdepodobnosťou za kooperácie bývalého manžela

matky. Matka ďalej uviedla, že jedným z dvoch dôvodov, pre ktoré zákon výslovne pripúšťa odvolanie
proti uzneseniu o nariadení výkonu, sú okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili
zánik uloženej povinnosti (dôvodom môže byť napríklad to, že došlo k splneniu povinnosti). Aj po vydaní
uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia je možné, aby súd výkon rozhodnutia neuskutočnil, a to
v prípade, ak zistí, že povinný dobrovoľne plní alebo že existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré

sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu. Podľa názoru matky podmienky pre nariadenie výkonu
rozhodnutia splnené neboli pre existenciu ospravedlniteľných dôvodov. Keďže matka bola postupom
súdu – nariadením výkonu rozhodnutia donútená styk umožniť, nie je ani dôvodné vykonávať žiadne
úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby prišlo k dobrovoľnému plneniu si povinnosti. V závere matka
uviedla, že sú splnené podmienky aj na to, aby súd uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastavil

podľa § 390 písm. d), resp. e) Civilného mimosporového poriadku, resp. neuskutočnil výkon rozhodnutia.

6. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 13. januára 2023 vyzval matku i otca, aby v lehote 10 dní
zaslali súdu stručný rozpis stretnutí (zrealizovaných/nezrealizovaných) otca s maloletou v zmysle
vykonateľného rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia od vydania rozhodnutia, t. j. od 22.

novembra 2022 do 31. decembra 2022 a následne vždy k 15. dňu v mesiaci rozpis zrealizovaných/
nezrealizovaných stretnutí za predchádzajúci kalendárny mesiac.

7. K odvolaniu matky a k výzve súdu prvej inštancie sa vyjadril otec. Uviedol, že od 22. novembra
2022 do 31. decembra 2022 jediným zrealizovaným stretnutím otca a maloletej bolo stretnutie dňa

21. decembra 2022 od 10:00 do 11:00, kedy si otec absolútne bezproblémovo prevzal maloletú od
starej matky maloletej (matkinej matky) pred bránou do bytového domu matky v F. a na rovnakom
mieste ju rovnako bezproblémovo odovzdal starej matke. Samotný styk prebehol veľmi dobre, otec s
maloletou strávil čas v detskom kútiku, kde sa spolu hrali, maloletá napriek dlhému času, ktorý ubehol odposlednéhostykusotcom(30.júna2022),nebolaostýchavá,otcasanebála,neplakala,sotcomsahrala
a spolupracovala (pomáhala otcovi pri obliekaní a vyzliekaní sa do detského kútika). Ďalší styk, ktorý
mal byť naplánovaný na deň 30. decembra 2022, sa nezrealizoval bez vysvetlenia matky, nakoľko otec

sa na dohodnuté miesto a v dohodnutom čase na styk dostavil. Ostatné dni, kedy mal prebiehať styk v
zmysle neodkladného opatrenia, sa styk neuskutočnil bez udania dôvodu zo strany matky, nakoľko táto s
otcom nekomunikuje. Otec ďalej uviedol, že s preskúmavaným uznesením súdu prvej inštancie v celom
rozsahu súhlasí, považuje ho za vecne aj po právnej stránke správne a zodpovedajúco odôvodnené.
Predložil rozhodnutie Okresného úradu, odbor všeobecnej vnútornej správy, ktorým bolo zastavené

konanie vedené voči otcovi, na základe trestného oznámenia matky voči otcovi, a to ako nový dôkaz,
ktorý doteraz nemohol byť zo strany otca doručený, o tom, že otec sa voči matke ani voči maloletej
neprevinil ani trestným konaním ani priestupkom, preto nie je dôvod na obmedzenie rozsahu styku
otca s maloletou, ani zabezpečenie prítomnosti psychologičky pri styku ani zastavenia konania o výkon
rozhodnutia, ktoré matka neustále nerešpektuje. Zároveň ide aj o dôkaz o tom, že nie je dôvod ani
na zmenu (či už dočasnú alebo trvalú) bydliska maloletej v zmysle matkiných tvrdení, že sa musela

presťahovať do F.. Otec uviedol, že nie je faktický ani zákonný dôvod na nerealizovanie styku v F., ani
na svojvoľnú zmenu priebehu styku do F.. Matkino správanie i tvrdenia považuje za tendenčné, keď
najprv tvrdila, že sa v mieste bydliska nachádza, ale styk neumožňuje zo strachu z otca, potom zo
strachu o maloletú, neskôr, že sa v mieste bydliska nenachádza, lebo si bude hľadať prácu a maloletá
je u starej matky, lebo nemá prostriedky na jasle, pričom staršia dcéra matky navštevuje základnú školu

v F. a otec viac krát videl matku v F. v dni, kedy sa mal uskutočniť styk. Otec poukázal na skutočnosť,
že o zmene bydliska maloletej (z akéhokoľvek dôvodu), v matkinom prípade z dôvodu, resp. zámienky
nerešpektovania súdneho rozhodnutia o úprave styku, nerozhoduje iba matka, ale obaja rodičia, keďže
otec nebol pozbavený rodičovských práv a otec k takej závažnej otázke nevyjadril svoj súhlas. Otec
nevidel dôvod na to, aby bola k styku prizývaná ďalšia osoba a už vôbec nie psychologička, keď takáto

potreba nevyvstala ani v zmysle posledného styku otca s maloletou, ani na základe iných skutočností.
Otec sa snažil dohodnúť asistovaný styk, len aby vyhovel matke, ktorá túto požiadavku prvá vzniesla
v konaní o úpravu styku sp. zn. 17P/12/2022, tak na Cochemskom stretnutí ako aj na pojednávaní,
kde Centrum pre rast osobnosti uviedol kolízny opatrovník ako jediné, o ktorom má vedomosť, že
taký styk v minulosti realizovalo. Otec aj matka dopytovali toto centrum, otcovi centrum oznámilo, že

asistovaný styk poskytuje, avšak centru nevyhovovali určené hodiny v zmysle neodkladného opatrenia,
toto otec oznámil kolíznemu opatrovníkovi aj súdu. Matka oznámila, že centrum službu asistovaného
styku neposkytuje. Tým priamo klamala a zavádzala, keď teraz tvrdí, že už v minulosti bol realizovaný
styk otca jej staršej dcéry prostredníctvom uvedeného centra, čo vedela aj vtedy, no zámerne to
neuvádzala. Otec navrhol uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bol nariadený výkon rozhodnutia, ako

vecne správne potvrdiť a zamietnuť matkin návrh na zastavenie konania o výkon rozhodnutia, nakoľko
nedošlo k splneniu povinností dobrovoľne.

8. K odvolaniu matky sa vyjadril kolízny opatrovník. Uviedol, že výkon rozhodnutia považuje za
opodstatnený a neboli preukázané ospravedlniteľné dôvody a opodstatnené obavy, pre ktoré by sa styk

otca s maloletou nemohol realizovať. Navrhol preskúmavané uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdiť a zamietnuť návrh matky na zastavenie konania o výkon rozhodnutia, nakoľko nedošlo
k splneniu povinnosti dobrovoľne.

9. K výzve súdu prvej inštancie sa vyjadrila matka. Uviedla, že dňa 30. decembra 2022 sa styk

neuskutočnil, pričom otec mal vedomosť na základe mailu zo dňa 28. decembra 2022, že sa zdržiava
s deťmi v F. a že styk môže prebehnúť v F., otec však túto možnosť nevyužil. Následne otec nevyužíval
možnosť styku s maloletou, neprišlo k žiadnemu kontaktu ani smerom k matke, resp. medzi právnymi
zástupcami. Až dňa 27. januára 2023 sa otec po mesiaci dostavil do bydliska maloletej v F., vyklopával
až na bytové dvere, a to celú pol hodinu napriek tomu, že vedel, že matka sa s maloletou zdržiava v F., čo

potvrdila sesternica matky, ktorá v byte čakala na staršiu dcéru matky. Dňa 1. februára 2023 prišla matka
do svojho bytu v F., otec ju tam sledoval a vyklopával na bytové dvere, pričom mu bolo oznámené ešte
mailom dňa 15. decembra 2022, že maloletá býva s matkou aktuálne v F.. Dňa 8. februára 2023 sa otec
dostavil pred bránu do areálu, kde sa nachádza bytový dom, v ktorom vlastní byt matka v F., tu zazvonil
a ani nie po minúte odišiel preč, ani nevyčkal na to, či by sa styk realizoval alebo nie. Na stretnutí matky

s rodičmi otca v rámci modelu Cochem (konanie sp. zn. 31P/58/2022) bola uzatvorená dohoda o styku
v nepárny kalendárny týždeň v nedeľu od 11.00 hod. do 16.30 hod. tak, že si otec prevezme maloletú
na styk v mieste prechodného bydliska matky v F. a tu aj maloletú po skončení styku odovzdá. Matka
navrhla na čas trvania súčasného neodkladného opatrenia ohľadom styku rešpektujúc režim maloleteja všetky ostatné relevantné skutočnosti, aby sa styk realizoval nasledovne: každý párny kalendárny
týždeň v stredu od 10.00 hod. do 11.00 hod. a v piatok od 10.00 hod. do 11.00 hod., každý nepárny
týždeň v stredu od 10.00 hod. do 11.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 11.00 hod. s preberaním a

odovzdávaním maloletej v mieste jej bydliska v F. - pred bytovým domom. Matka naďalej zastáva názor,
že sú splnené podmienky na to, aby súd uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastavil podľa § 390
písm. d), resp. e) Civilného mimosporového poriadku, resp. neuskutočnil výkon rozhodnutia.

10. Otec v Správe o priebehu styku za január 2023 zo dňa 26. februára 2023 uviedol, že sa neuskutočnil

žiadny styk otca s maloletou. Otec sa dostavil v dňoch 4., 22., 25 a 27. januára 2023, zazvonil pri
bránke a počkal, matka neotvárala.

11. Otec v Správe o priebehu styku za február 2023 zo dňa 27. februára 2023 uviedol, že sa uskutočnil
jeden styk otca s maloletou, a to dňa 12. februára 2023 od 9.00 do 11.00 hod. a od 11.00 hod. do 16.30
hod.prebiehalstykmaloletejsostarýmirodičmi.Otecsanastykdostavilvdňoch1.,5.a8.februára2023,

zazvonil pri bránke a počkal, matka neotvárala. Dňa 9. februára 2023 sa styk po dohode nerealizoval,
nakoľko sa realizoval 12. februára 2023. Dňa 19. februára 2023 sa styk nerealizoval, nakoľko
maloletá bola chorá, dňa 26. februára 2023 sa styk nerealizoval, nakoľko ho matka neumožnila, lebo
maloletá je údajne stále chorá, o čom detská lekárka okrem telefonátu zo dňa 14. februára 2023 nemala
vedomosť. Ďalej otec uviedol, že aj Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany sa vyjadril, že ak

sa matka reálne zdržiava v F., potom je dôvod na zmenu zverenia maloletej, keď je v opatere starej
matky namiesto matky a tak je bránené otcovi aspoň v minimálnom kontakte v zmysle neodkladného
opatrenia.Matkanemôžebezsúhlasuotcameniťbydliskodieťaťuanisavyhováraťnastarúmatku,ktorá
môže poskytovať opateru v mieste bydliska dieťaťa. Otec žiadal, aby súd vykonal opatrenia smerujúce
k tomu, aby prebiehal styk maloletej s otcom na pravidelnej báze a tým zabezpečili práva a zdravý vývoj

maloletej. K styku v F. zdôraznil, že cesta na styk (1,5 hod. tam a 1,5 hod. späť) nemôže byť dlhšia ako
styk samotný (1 hod. v zmysle neodkladného opatrenie), preto tieto kroky matky vníma ako zámerné
v snahe znemožniť styk otcovi.

12. Matka vo Vyjadrení k realizácii stretnutí zo dňa 15. marca 2023 uviedla, že dňa 12. februára 2023

sa uskutočnil styk maloletej s otcom a so starými rodičmi s tým, že maloletá sa vrátila so zdravotnými
problémami, zapečená, mala výsyp na krku, o čom bola informovaná pediatrička. Matka nemala od otca
informácie, čo maloletá skonzumovala, tieto matka dostala až po tom, ako súdu signalizovala, že otec
nepodal povinnej správu zo styku, preto nemohla ísť s maloletou k pediatričke skôr. Po tomto styku
má maloletá niekoľko diagnóz a baktérii, zlé výsledky kultivácie následkom podania nevhodnej stravy.

Informácie od otca a jeho matky ohľadom stravy ako aj dĺžky pobytu vonku v zime sa rozchádzajú,
maloletá nebola v kočíku ani vo fusaku, následkom čoho prechladla. Pri takejto manipulácii s údajmi
nie je možné dôverovať osobám, ktoré by mali v starostlivosti dvojročné dieťa, následkom čoho nie je
matka hodnoverne informovaná o tom, ako styk prebehol a s akými výstupnými údajmi, môže matka
pokračovať v starostlivosti o dieťa. Styk dňa 5. marca 2023 matka neumožnila z dôvodu, že maloletá bola

v doliečovacom režime, čo oznámila otcovi. Diagnóza maloletej bola akútny zápal horných dýchacích
ciest na viacerých miestach, s vysokými zápalovými hodnotami CRP, maloletá bola na pohotovosti v
Topoľčanoch dňa 18. februára 2023. Za zdravotný stav zodpovedajú starí rodičia a oprávnený, najskôr
bola maloletá zapečená, potom ju bolelo bruško a mala výsev, akútnym sa stal stav maloletej dňa 17.
februára 2023, kedy ju začalo preháňať. Matka ďalej uviedla, že styk podľa neodkladného opatrenia

neprebieha, otec sa nedostavuje do miesta bydliska maloletej do F., naopak prichádza do F., kde
opakovane oslovuje staršiu dcéru matky a týmto ju obťažuje.

13. Matka vo Vyjadrení ej k realizácii stretnutí zo dňa 17. apríla 2023 uviedla, že otec za obdobie od 15.
marca 2023 doposiaľ neprejavil žiaden záujem o styk s maloletou, ani sa ohľadom maloletej u matky

neinformoval, ako sa má. Otec nekonal v úmysle realizovať styk, ale atakoval mailami matku, sledoval
ju, pričom mala dokonca na vozidle GPS lokalizátor, chodil za matkou osobne, pričom matka má za to,
že v tomto smere kooperuje s jej bývalým manželom. Podľa matky jediným zámerom otca je mstiť sa jej
a ničiť jej život, za ktorých účelom sú využívané aj súdne konania.

14. Otec v Správe o priebehu styku s maloletou za mesiac marec 2023 zo dňa 21. apríla
2023 uviedol, že za mesiac marec 2023 sa styk s maloletou neuskutočnil vôbec. Otec zopakoval, že
ak je matka maloletej v F. bez maloletej, nevykonáva starostlivosť o maloletú a preto má prevziať
starostlivosť o maloletú otec. Otec poukázal na ust. § 377 ods. 3, § 378 a § 383 ods. 1 Civilnéhomimosporového poriadku, z ktorých je zrejmé, že súd počas odvolacieho konania o nariadení výkonu
rozhodnutia nemá čakať na jeho výsledok, ale môže vykonať opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k
dobrovoľnému splneniu povinnosti matkou. Žiadal, aby súd vo veci konal a uložil matke pokutu v zmysle

§382Civilnéhomimosporovéhoporiadkuarozhodolvzmysle§383Civilnéhomimosporovéhoporiadku,
aby Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny zastavil matke výplatu rodičovského príspevku a prídavku na
dieťa podľa osobitného predpisu. Otec sa ďalej podrobne vyjadril k priebehu styku dňa 12. februára
2023. Odmietol, že by maloletá konzumovala nevhodnú stravu alebo bola pri pobyte vonku nevhodne
oblečená, následkom čoho by prechladla. Ani podľa detskej lekárky maloletej nie je možné určiť, že sa

dieťa nakazilo počas pobytu u otca a ak by tomu aj tak predsa bolo, ide o bežné detské ochorenia, bežné
baktérie, s ktorými deti prichádzajú do styku. Matka ohľadom ochorenia dieťaťa podala na otca trestné
oznámenie za týranie dieťaťa, ktoré bolo orgánmi činnými v trestnom konaní odmietnuté.

15. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 Civilného sporového poriadku), po zistení,
že odvolanie je podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku) a oprávnenou osobou (§

359 Civilného sporového poriadku a § 372 Civilného mimosporového poriadku), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 377 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku), prejednal vec bez
viazanosti rozsahom (§ 65 Civilného mimosporového poriadku) a dôvodmi odvolania (§ 66 Civilného
mimosporového poriadku), postupom bez nariadenia odvolavćieho pojednávania (§ 385 Civilného
sporového poriadku a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné, napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne a je potrebné ho potvrdiť (§ 387 ods. 1 Civilného
sporového poriadku).

16. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 387 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí,
ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody (ods. 2). Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán
prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia
súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami
uvedenými v odvolaní (ods. 3).

18. Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (ods. 1).
Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu (ods. 2).

19. Podľa § 377 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku odvolanie proti nariadeniu výkonu

rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré
nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej povinnosti.

20. Podľa § 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (ďalej len

„vyhláška o výkone rozhodnutia“) súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods.
1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním
uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu a či existujú
ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu (ods. 1). Pri zisťovaní
existencie ospravedlniteľných dôvodov podľa odseku 1 súd zohľadňuje najmä správanie sa povinného

pri plnení povinností a správanie sa oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj
správanie sa a názor maloletého (ods. 2).

21. Predmetom konania na súde prvej inštancie bolo nariadenie výkonu rozhodnutia - uznesenia
Krajského súdu v Trnave č. k. 11CoP/57/2022-142 zo dňa 25. júla 2022, ktorým zmenil uznesenie

OkresnéhosúduTrnavač.k.38P/13/2022-40zodňa24.marca2022,ktoréhovýkonnavrholotec,tak,že
do právoplatného skončenia konania veci vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 17P/12/2022 je
otec oprávnený stýkať sa s maloletou A. každý párny kalendárny týždeň v stredu od 14.00 hod. do 15.00
hod. a v piatok od 14.00 hod. do 15.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v stredu od 14.00 hod.do 15.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 11.00 hod. s tým, že matka je povinná maloletú na stretnutie
s otcom riadne pripraviť a odovzdať v určený deň a hodinu v mieste svojho bydliska a otec je povinný
maloletú v určený deň a hodinu vrátiť matke v mieste jej bydliska a zároveň obaja rodičia sú povinní

v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť zrealizovať, oznámiť túto skutočnosť druhému
rodičovi bezodkladne, najneskôr 24 hodín pred určeným začiatkom styku. Uznesenie Krajského súdu
v Trnave nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť v spojení s uznesením Okresného súdu Trnava
dňa 1. augusta 2022. Otec podal návrh na výkon rozhodnutia ohľadom uznesenia Okresného súdu
Trnava č. k. 38P/13/2022-40 zo dňa 24. marca 2022, avšak v priebehu konania o výkon rozhodnutia

bolo toto uznesenie zmenené uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 11CoP/57/2022-142 zo dňa
25. júla 2022 a súd prvej inštancie správne v zmysle § 390 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku
pokračoval vo výkone rozhodnutia na základe tohto zmeneného exekučného titulu. Exekučný titul je
stále právoplatný a vykonateľný a konanie vedené na súde prvej inštancie sp. zn. 17P/12/2022 nebolo
právoplatne skončené.

22. Odvolací súd v rámci prieskumu napadnutého uznesenia nezistil dôvod, pre ktorý by nemal súhlasiť
spodstatouargumentáciepoužitejsúdomprvejinštancie.Aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

23. Vzhľadom na to, že citované ustanovenie § 377 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku
vymedzuje, že odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný
titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik
uloženej povinnosti (napr. splnenie povinnosti vyplývajúcej z exekučného titulu, zmena alebo zrušenie

exekučného titulu, prípadne smrť účastníka), odvolací súd sa zameral výlučne len na existenciu
uvedených zákonom prípustných dôvodov odvolania. Vymedzenie, len týchto odvolacích dôvodov (§
377 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku) vyjadruje rešpekt a autoritatívnu silu už vydaného
súdneho rozhodnutia. Práva účastníkov (teda aj matky povinnej z exekučného titulu), záujem maloletého
dieťaťa a individuálnosť každého prejednávaného prípadu zákonodarca v dostatočnej miere zohľadnil

v právnej úprave, ktorá ukladá súdu povinnosť pred nariadením výkonu rozhodnutia zisťovať existenciu
ospravedlniteľných dôvodov, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu (§ 3 vyhlášky
o výkone rozhodnutia).

24. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že matka odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie

o nariadení výkonu rozhodnutia odôvodnila tým, že ospravedlniteľným dôvodom je neschopnosť otca
maloletej zabezpečiť starostlivosť o maloletú a tiež nezáujem otca o uskutočnenie styku v aktuálnom
bydlisku maloletej v F.. Podľa názoru odvolacieho súdu matkou uvedené odvolacie argumenty
neobsahujú zákonné dôvody odvolania taxatívne vymedzené v ustanovení § 377 ods. 2 Civilného
mimosporovéhoporiadku.Matkaodvolanieneodôvodnilaanitým,žebyexekučnýtitulnebolvykonateľný

a ani tým, že by došlo k okolnosti, ktoré nastali po vzniku uloženej povinnosti a spôsobili jej zánik,
napr. k splneniu povinnosti alebo zrušeniu exekučného titulu. Z obsahu spisu, odvolania ako aj vyjadrení
účastníkov konania v rámci odvolacieho konania bolo zistené, že matka právoplatný a vykonateľný
exekučný titul nerešpektuje, styk otca s maloletou sa neuskutočňuje tak, ako bolo exekučným titulom
určené, nakoľko od vykonateľnosti uznesenia Okresného súdu Trnava č. k. 38P/13/2022-40 zo dňa

24. marca 2022, teda od 29. marca 2022, do rozhodovania odvolacieho súdu o odvolaní matky proti
uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia, styk otca s maloletou prebiehal do 30. júna 2022, potom sa
uskutočnil dňa 21. decembra 2022 a dňa 12. februára 2023.

25. Odvolací súd pre úplnosť dodáva, že preskúmaním všetkých relevantných skutočností týkajúcich

sa predmetu konania dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že styk otca s
maloletou sa nerealizuje v zmysle právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia. Súd prvej
inštancie správne postupoval v zmysle vyhlášky o výkone rozhodnutia, keď po podaní návrhu otca
ako oprávneného z exekučného titulu na nariadenie výkonu rozhodnutia, pred vydaním rozhodnutia
o nariadení výkonu rozhodnutia zisťoval, či sa matka ako povinná z exekučného titulu podrobuje

rozhodnutiu a či existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa nemôže podrobovať rozhodnutiu, pritom
dostatočným spôsobom skúmal správanie a konanie oboch rodičov a rovnako sa zaoberal aj záujmom
maloletého dieťaťa. Odlišný názor matky na to, čo je v najlepšom záujme maloletej oproti názoru súdu
neznamená, že súd opomenul konať v záujme maloletej. Predmetom vykonávacieho konania nie jeskúmať spôsobilosť, resp. nespôsobilosť otca zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletú. Otázka
úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej, teda jej zverenia a úpravy styku, je predmetom
základného konania, ktoré je vedené na Okresnom súde Trnava sp. zn. 17P/12/2022, v ktorom sa

vykonáva aj znalecké dokazovanie. K argumentu matky, že otec v poslednom období nejaví záujem
o styk s maloletou, nakoľko napriek vedomosti, že maloletá sa aktuálne nachádza v F., sa na styk na
toto miesto nedostavuje, ale sa dostavuje do F., odvolací súd uvádza, že právoplatným a vykonateľným
exekučným titulom je stanovené, že matka odovzdá a otec si maloletú prevezme v mieste bydliska
matky, pričom v záhlaví tohto exekučného titulu je ako bydlisko matky uvedené E. XXXX/XX, F.. Styk

s maloletou sa má teda uskutočňovať tak, že matka dieťa odovzdá a otec si dieťa prevezme na tejto
adrese a doposiaľ nedošlo k zmene exekučného titulu.

26. Odvolací súd považuje za potrebné adresovať rodičom, že rodičovská vyspelosť, zodpovednosť a
empatia vo vzťahu k chápaniu citových potrieb na rovnakej úrovni zaručuje a má viesť k obnoveniu
narušených väzieb medzi maloletým dieťaťom a oboma rodičmi. Záujem nielen maloletého dieťaťa,

ktorý by mali obaja rodičia sledovať, by naplnilo akékoľvek usporiadane roztrieštených vzťahov v rodine
uvedomujúc si, že sú to práve rodičia, ktorí nesú zodpovednosť za výchovu a vývoj maloletého dieťaťa.
Akýkoľvek súd nie je schopný takéto usporiadanie vzťahov zabezpečiť a je vhodné pripomenúť, že sú to
rodičia (nie súdy, či znalci), ktorí nesú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa (uvedené tiež
vyplýva aj zo záverov uznesenia Ústavného súdu Českej republiky vo veci IV. ÚS 60/04). Aj z ustálenej

judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky vyplýva, že v záujme dieťaťa spravidla je, aby bolo v
starostlivosti oboch rodičov, kde každý z nich poskytuje dieťaťu láskyplnú starostlivosť a každý svojim
dielom prispieva k osobnostnému vývoju dieťaťa. Preto akékoľvek obmedzenie tohto aspektu rodinného
života musí byť riadne a starostlivo odôvodnené, teda musí sledovať legitímny cieľ najlepšieho záujmu
dieťaťa a byť tomuto cieľu primerané. Základným zmyslom starostlivosti rodičov o dieťa musí byť vždy

záujem dieťaťa (čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa). V tomto ohľade všeobecne platí, že súdne
konanie má byť vedené a prijaté opatrenia majú byť učinené vždy v najlepšom záujme práve dieťaťa
(čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa).

27. Pokiaľ má byť zachované základné právo maloletej na starostlivosť zo strany oboch rodičov, je

nevyhnutné, aby maloletá mala zabezpečený pravidelný styk s oboma rodičmi. Ak jeden z rodičov
opakovane a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s dieťaťom, je legitímne, že druhý rodič sa
takéhoto styku domáha. Je zjavné, že matka si neuvedomuje vážnosť situácie, nerešpektuje a porušuje
právoplatné a vykonateľné súdne rozhodnutie, čo následne vyústilo správne do nariadenia výkonu
rozhodnutia.

28. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie dospel k záveru, že
zistený skutkový stav veci a z neho vyplývajúci právny záver súdu prvej inštancie o návrhu otca na
nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia je dostatočný a úplný a toto rozhodnutie je vecne správne.
Vzhľadom na vyššie uvedené však napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1

Civilného sporového poriadku ako vecne správne potvrdil.

29. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).