Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. júl 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/59/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121313249
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121313249.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci navrhovateľky F. H. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom M., M. XX/XXX proti manželovi J. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., Q. M. XXX/XX, právne
zastúpený JUDr. Kornéliou Múkerovou, advokátkou so sídlom Banská Bystrica, ČSA 25, o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom H.,
N., nar. XX.XX.XXXX a M., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom

práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Otec je dočasne o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi H., N., nar. XX.XX.XXXX a M.,
nar. XX.XX.XXXX každú stredu v roku od 15.00 h do 19.00 h a každý párny týždeň v roku od soboty
9.00 h do nedele 18.00 h.

Otec je o p r á v n e n ý v stanovené dni a hodiny maloleté deti pred vchodom do obytného domu
matky prevziať a p o v i n n ý maloleté deti matke v stanovené dni a hodiny pred vchodom do jej
obytného domu odovzdať.

Matka je p o v i n n á maloleté deti na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletými deťmi umožniť.

Toto neodkladné opatrenie t r v á do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde
Banská Bystrica pod spis. zn. 32P/59/2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka (ďalej ako matka) sa rozsiahlym 9 stranovým návrhom doručeným súdu dňa
05.05.2021 domáhala rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým

deťom tak, že maloleté deti sa zveria do jej osobnej starostlivosti, otec bude povinný prispievať na výživu
malol. N. výživným vo výške 480 Eur a M. výživným vo výške 250 Eur s tým, že styk otca s maloletými
deťmi sa neupraví. V návrhu ďalej uviedla, že otec od konca novembra s nimi nebýva. Momentálne
malol. deti s ním odmietajú komunikovať a stretávať sa. Otec nič na čom sa dohodli, nedodržal. Od
momentu ako si našiel novú známosť jeho časť trávený s deťmi bol mizivý - nulový. Záujem o malol.
deťmi mu absentoval. Vo vzťahu k maloletej N. uviedla, že má vážnu diagnózu diabetes mellitus typu

1 a vyžaduje si pravidelné meranie glikémie až 7-8 krát a to vrátane noci, podanie injekčného inzulínu
a presné stanovenie akútnej dávky 4 krát denne, dodržiavanie príjmu tekutín v potrebnom množstve.
Maloletá potrebuje sústavný dohľad dospelej osoby, nemôže ostať sama. Maloletý M. má alergiu a
momentálne má testy na jar a v septembri, kedy nastupuje do 1. ročníka ZŠ. Maloletá M. navštevuje
3. ročník ZŠ vo M..

2. Manžel navrhovateľky (ďalej ako otec) vo vyjadrení doručenom súdu dňa 29.06.2021 súhlasil s
rozvodom manželstva, zverením malol. detí do osobnej starostlivosti matky. Nesúhlasil s matkounavrhovanouvýškouvýživnéhoaneupravenímstykusmalol.deťmi.Zároveňvovyjadrenížiadalnariadiť
neodkladné opatrenie, ktorým by bol dočasne upravený jeho styk s maloletými deťmi každú stredu v
roku od 15.00 h do 19.00 h a každý párny týždeň v roku v sobotu od 9.00 h do nedele 18.00 h z dôvodu,

že matka mu neustále bráni v kontakte s deťmi, neposkytuje mu žiadne informácie o malol. deťoch.
Ďalej vo svojom vyjadrení uviedol, že s malol. deťmi má veľmi dobrý vzťah, majú vybudované citové
väzby, pričom vie zabezpečiť osobnú starostlivosť o malol. deti. O zdravotnom stave maloletej N. je veľmi
dobre informovaný od začiatku zistenia jej ochorenia v decembri 2019, kedy matku viezol s maloletou do
nemocnice, kde bola hospitalizovaná. S malol. deťmi až do jeho odchodu zo spoločnej domácnosti trávil

voľný čas aktívne, chodili spolu do prírody, chodili sa korčuľovať, sánkovať, lyžovať, v lete bicyklovať
chytať ryby. Takmer každý víkend trávili u jeho rodičov na M.. Malol. deti tu prostredie veľmi dobre
poznajú, majú taktiež veľmi dobrý vzťah so starými rodičmi. Od jeho odchodu zo spoločnej domácnosti
v decembri 2020 mu matka bráni v styku s malol. deťmi, neumožní mu ani telefonický kontakt s nimi.
Deťom kúpil hodinky, na ktoré im môže volať, ale tieto sú väčšinou vypnuté. Po viacerých pokusoch
skontaktovať sa s matkou, tá mu oznámila, že mu „deti nedá, keď jej ja nebudem dávať mesačne 900

Eur“. Matka mu umožnila styk s malol. deťmi až 27.03.2021, kedy strávil s deťmi celý víkend na M.. Od
tejto doby znova sa nevedel s deťmi skontaktovať telefonicky, tak dňa 09.06.2021 bol za nimi osobne
v škole a škôlke. Ich stretnutie bolo veľmi vrúcne, deti boli veľmi radi, že môžu byť aspoň chvíľku spolu.
Od tejto doby nie je zase v žiadnom kontakte s deťmi.

3. Matka v podaní doručenom súdu dňa 21.07.2021 uviedla, že otec zrazu po návšteve sociálnej kurately
sa začal dosť divným spôsobom zaujímať o deti, dokonca narušil režim v škôlke maloletého, keď ho
počasvýučbybolnavštíviťapárminútsnímpobudol.OkremtohodetineustálelákanaM.krodičom,kde
žije jeho otec ťažký alkoholik a jeho matka, ktorá už počas prvotného diagnostikovania bola poučená,
že dcéra N. nemôže plno potravín, ktoré môžu zdravé deti. Kvôli tomu, že manželov otec je dlhodobý

ťažký alkoholik, sú medzi nimi dlhodobo vzťahy rozvrátené a tak nevie, prečo ich chce brať tam, kde sa
deti necítia dobre a nechcú ísť tam. Je plno možností ako sa dá s deťmi tráviť čas, ale nevie či tento
je najvhodnejší, že ich bude brať do prostredia, kde sa on sám necítil dobre. Tiež jej nepríde normálne,
že zrazu ich prepadáva v škole, v škôlke a robí im hanbu. Donedávna o ňu nejavil žiadny záujem a
ani o deti - viackrát dokonca boli dohodnutí, že pôjdu niekam s nimi a stalo sa, že sa ani neozval a ani

neprišiel. Ďalej vyjadrenie matky opisuje jej aktuálny vzťah s otcom malol. detí z ktorého vyplynulo, že
je vážne narušený. Matka k podaniu pripojila lekársku správu MUDr. C. A., datovanú dňom 13.07.2021,
ktoré potvrdzuje, že maloletej N. v decembri 2019 bola diagnostikovaná závažná metabolická choroba
- diabetes mellitus 1. typu. Odvtedy je na kontinuálnej intenzifikačnej liečbe inzulínom. Počas celého
obdobia liečby podstúpila celkový postup a celkový management riešila len matka.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

7. Podľa § 325 ods. 2, písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

9. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď neodkladná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov účastníkov alebo zabezpečenie existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného alebo
očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa
aspoň osvedčila v danom správa (nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej
ochrany. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad

požiadavkouúplnostiskutkovýchzistení.Ztohtodôvoduniejesícepotrebnézisťovaťvšetkyskutočnosti,
ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.10. Neodkladné opatrenie je opatrením výnimočným, nie bežným, pretože každé rozhodnutie, ktorým
súd zasahuje do života rodiny je krajným riešením. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia v
konaniach vo veci starostlivosti o maloleté deti je prvoradým vždy záujem maloletého dieťaťa. Výkon

rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa negatívnym vplyvom. Je potrebné brať
ohľadom na záujmy dotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa. Európsky súd pre
ľudské práva v tejto súvislosti pripomína, že medzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho rodiča sa musí
nájsť spravodlivá rovnováha. Prisúdil sa zvláštny význam zvrchovanému záujmu dieťaťa, ktoré podľa
svojej povahy a závažnosti môže prevážiť nad záujmom rodiča. Uvedené konštatovania majú na mysli

potrebu nájdenia určitého a konkrétneho spôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého dieťaťa
a čo je v záujme jeho rodičov.

11. Otec sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha dočasnej úpravy osobného styku
s maloletými deťmi. Súd po posúdení obsahu návrhu dospel k záveru, že nariadenie neodkladného
opatrenia je naliehavé a nevyhnutné. V prípade, keď všeobecné súdy rozhodujú o úprave styku je

potrebné vychádzať z toho, že právom obidvoch rodičov je sa zásadne rovnakou mierou starať o dieťa a
podieľať sa na jeho výchove, s čím korešponduje aj právo samotného dieťaťa na starostlivosť obidvoch
rodičov. Preto aj keď nie je rozhodnutím súdu dieťa zverené do starostlivosti jedného z rodičov, ale po
dohode rodičov sa zdržiava v domácnosti jedného rodiča, malo by byť maloletému dieťaťu umožnené
stýkať sa s druhým rodičom v takej miere, aby bol postulát rovnakej rodičovskej starostlivosti čo najviac

naplnený. Takéto usporiadanie spravidla je vždy v najlepšom záujme dieťaťa, pričom odchýlky od tohto
princípu musia byť odôvodnené ochranou nejakého iného dostatočne silného legitímneho záujmu,
pričom konkrétne skutočnosti, o ktoré sa tento záujem opiera, musia byť v danom konaní preukázané.
Obsahom rodičovskej starostlivosti nie je len povinnosť rodiča poskytovať maloletému dieťaťu opateru,
výživu, potrebnú pozornosť a vzdelanie, ale aj možnosť tráviť s maloletým dieťaťom voľný čas, získavať

spoločné zážitky, vplývať osobne na malol. dieťa, rozvíjať jeho schopnosť v neposlednom rade
upevňovať vzťah medzi rodičom a dieťaťom. Rodičia majú v zásade rovnaké postavenie pri výchove
malol. detí, majú právo tráviť voľný čas spoločne. Z uvedeného vyplýva, že otec má právo, ako aj
povinnosť podieľať sa na výchove malol. detí, ktoré mu matka bez primeraných dôvodov odopiera a to
napriektomu,žemalol.detibezrozhodnutiasúdusúvofaktickejstarostlivostimatky.Matkamalol.detíod

decembra 2020 t.j. od odchodu otca zo spoločnej domácnosti podmieňuje stretávanie otca s maloletými
deťmi úhradou výživného v sume 900 Eur, čo v podaní zo dňa 21.07.2021 nepoprela, otcovi umožnila len
1× osobný kontakt s malol. deťmi až dňa 27.3.2021, kedy otec s malol. deťmi strávil celý víkend na M..
Matka otcovi neumožňuje ani telefonický kontakt s deťmi, neposkytuje mu informácie. Vzhľadom na to
nastal medzi rodičmi neúnosný právny vzťah, ktorý odôvodňuje nevyhnutnú potrebu súdnej ingerencie

prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia, ktorej účelom bude zabezpečiť styk otca s malol.
deťmi až do rozhodnutia súdu vo veci samej. Maloleté deti nemôžu trpieť rozchodom svojich rodičov a
ich negatívnym nastavením sa voči sebe. Súd nepovažuje za úplne najvhodnejšie stretávanie sa otca
v školskom, resp. predškolskom zariadení malol. detí, v tomto smere sa s tvrdeniami matky stotožňuje.
Súd práve z tohto dôvodu, aby boli stanovené pravidlá, režim, nebol narúšaný vyučovací proces malol.

detí, považoval za potrebné návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Maloleté deti
s ohľadom na svoj vek citlivo vnímajú svoje okolie, blízke osoby, ktoré o ne javia záujem. Obe malol. deti
majú právo naďalej byť v kontakte s rodičom, s ktorým nežijú v spoločnej domácnosti, naďalej mať s ním
spoločné aktivity, zážitky, budovať si pocit spolupatričnosti, čo je možné len pri zabezpečení styku otca
s malol. deťmi. Súd dočasne upravil styk otca s malol. deťmi v zmysle jeho návrhu z dôvodu, že takouto

dočasnou úpravou styku otca s malol. deťmi bude splnený účel nariadeného neodkladného opatrenia.
K nevhodnosti výchovného prostredia otca v mieste jeho trvalého bydliska na M. matkou súd uvádza,
že pokiaľ toto tvrdenie matky je pravdivé, je pre súd zarážajúce, že samotná matka umožňovala kontakt
otcovi dňa 27.03.2021 celý víkend na M., čiže podľa jej tvrdení, v nevhodnom prostredí. Na druhej strane
všakjenaotcovi,abyzhodnotilvhodnosťprostredia,vktorombudetráviťdočasneupravenýstyksdeťmi.

Rovnakojenazodpovednostiotcazabezpečiťzvýšenústarostlivosťmalol.N.,ktorejboldiagnostikovaný
diabetes mellitus 1. typu. O schopnosti otca zabezpečiť zvýšenú starostlivosť o malol. N. svedčí jeho
styk počas celého víkendu odo dňa 27.03.2021. Samotná matka vo svojom podaní doručenom súdu
dňa 21.07.2021 schopnosť otca zabezpečiť maloletej N. zvýšenú starostlivosť počas víkendu v marci
2021 nespochybnila. Samotné ochorenie sa malol. N. a matkou predložené potvrdenie lekára nie je

spôsobilé neumožniť styk otcovi s maloletou N., obzvlášť keď maloletá si podľa samotného tvrdenia
matky 4× denne pichá inzulín, čiže aj v čase plnenia školských povinností, keďže ukončila 3. ročník ZŠ.
Záverom súd apeluje na rodičov, aby po svojom rozchode oddelili svoje vzájomné negatívne vnímanie,
emócie a sústredili sa na zlepšenie rodičovskej komunikácie a ich vzťahu.12. Súd miesto preberania odovzdávania maloletých detí rodičmi upravil pred vchodom do obytného
domu matky.

13.Matkeuložilpovinnosťmaloletédetinastyksotcompripraviť,čoznamenámaloletédetispotrebnými
osobnými vecami otcovi odovzdať, vrátane zdravotných preukazov, zdravotných pomôcok malol. N. a po
psychickej stránke malol. deti na styk s otcom pripraviť tak, aby ho neodmietali. Súd v tejto súvislosti len
pre úplnosť uvádza, že je potrebné, aby matka pri odovzdávaní detí otcovi poskytla potrebné informácie

tak, aby dokázal reagovať na ich potreby a otec pri odovzdávaní detí matke rovnako poskytol potrebné
informácie o malol. deťoch.

14. Súd neodkladné opatrenie nariadil po začatí konania, pričom ním nie je možné dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi účastníkmi konania, o ktorých súd rozhodne po vykonanom dokazovaní,
rozhodnutím vo veci samej, a preto trvanie neodkladného opatrenia podľa § 330 ods. 1 CSP vymedzil do

právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod spis. zn. 32P/59/2021.

15. Keďže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný po začatí konania, o nároku na
náhradu trov konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 58 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Neodkladné opatrenie vo veci styku je vykonateľné dňom jeho doručenia (§ 332 ods. 1 CSP).