Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123201284
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123201284.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou, v právnej veci žalobcu:
Kamenivo Nord 2 s.r.o., so sídlom Nerudova 5, 821 04 Bratislava- Ružinov, IČO: 46 588 761,
zastúpeného právnym zástupcom: JUDr. Daniela Gavorníková, advokátka, so sídlom V. P. Tótha 64/14,
036 01 Martin, IČO: 50 407 643, proti žalovanému: K. J. - neznámy vlastník zastúpený správcom:
Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova cesta 36, 817 47 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní

o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u je podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa
v kat. úz. S., zapísané na LV č. XXX ako KNC parcela číslo XXX/X, orná pôda o výmere X XXX m2, a
toto vyporiadava tak, že predmetnú nehnuteľnosť p r i k a z u j edo výlučného
vlastníctva žalobcu, a to v podiele X/X k celku.

II. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej primeranú finančnú náhradu vo výške 4 670 eur,

a to na účet Slovenského pozemkového fondu I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol
XXXXXXXX, a to v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu dňa 09.02.2023 domáhal zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej k predmetnej nehnuteľnosti zapísanej na

LV č. XXX k.ú. S., špecifikovanej vo výroku tohto rozsudku (KNC parc. č. XXX/X orná pôda o výmere X
XXX m2). Žiadal predmetnú nehnuteľnosť prikázať do jeho výlučného vlastníctva za primeranú finančnú
náhradu 4 670 eur zodpovedajúcu spoluvlastníckemu podielu žalovanej k celku, určenej znaleckým
posudkom č. X/XXXX zo dňa 17.01.2023 vypracovaným Ing. K. K.. Predmetnú nehnuteľnosť žiadal
prikázať do výlučného vlastníctva, nakoľko túto chce užívať.

2. Správca žalovanej k žalobe uviedol, že so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva

k predmetnej nehnuteľnosti súhlasí. Súhlasil s prikázaním tejto nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva
žalobcu za primeranú finančnú náhradu žalovanej vo výške 4 670 eur (č.l. 50 spisu).

3. Vo veci okresný súd v súlade s § 177 ods. 2 písm. b) pojednávanie nenariadil, nakoľko strany sporu
súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania vo veci samej (č.l. 56, 61 spisu).
Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.4. Okresný súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa
13.04.2023, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu dňa
31.03.2023.

5. Vo veci okresný súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov. Z listu vlastníctva č.
XXX (č. l. 6 spisu) preukázateľne zistil a v konaní bolo nesporné, že žalobca a žalovaná sú podieloví
spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti KNC parc. č. XXX/X orná pôda o výmere X XXX m2, v podiele
žalobcu 1. , žalovanej 1. k celku. Podľa Znaleckého posudku Ing. K. K. Č.. X/XXXX všeobecná hodnota

spoluvlastníckeho podielu žalovanej 1. k celku je vo výške 4 670 eur (č.l. 22 spisu).

Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 34 ods. 14 zákona č.. 330/1991 Zb. pozemkový fond zastupuje štát a neznámych vlastníkov v
konaniach pred súdom vo veciach nehnuteľností vo vlastníctve štátu uvedených v osobitnom predpise,
podielov spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu a poľnohospodárskych pozemkov, ktorých vlastník
nie je známy.
Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných

predpisov s pozemkami podľa písm. b/ s nezisteným vlastníkom a podľa písm. c/ ktorých vlastníctvo
nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore
popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.

Podľa § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi

verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c).

Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1
vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov uvedených
v § 16 ods. 1 písm. b) a c) cit. zák..

6. Vo vzťahu k právnemu vzťahu žalobcu a žalovanej súd konštatuje, že vychádzal z domnienky, že
sa jedná o pozemok s neznámym vlastníkom, ktorého zo zákona zastupuje Slovenský pozemkový

fond, ktorý v prípade zistenia vlastníka poskytne vlastníkovi náhradu. Súd vo všeobecnosti konštatuje,
že nemôže trvať na tom, aby bezpodmienečne preukazoval existenciu, pobyt, či právnych nástupcov
neznámych vlastníkov žalobca, keď takúto skutočnosť nedokázal zistiť a evidovať štát, resp.
samospráva. Naviac správa Slovenským pozemkovým fondom v danej veci vyplýva priamo z LV č. XXX
k.ú. S.. Slovenský pozemkový fond správu predmetnej nehnuteľnosti nezisteného vlastníka v konaní ani

nespochybnil.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd v prípade žalovanej konal so správcom -
Slovenským pozemkovým fondom.

8. Spoluvlastníctvo sa neodlišuje od vlastníctva ničím iným než pluralitou subjektov. Okrem
absolútneho a relatívneho zániku podielového spoluvlastníctva obsahuje zákon ustanovenia o
zrušení spoluvlastníctva, ktorými sa rozumie likvidácia doterajších spoluvlastníckych vzťahov v rámci
vyporiadania, odstránenia alebo výnimočne obmedzenia plurality subjektov. Pri relatívnom zánikupodielového spoluvlastníctva sa menia subjekty spoluvlastníckeho vzťahu bez toho, aby sa to týkalo
veci samej. Spoluvlastníci sa teda kedykoľvek počas trvania spoluvlastníckeho vzťahu môžu dohodnúť
o zrušení spoluvlastníctva, a to dokonca aj vtedy, keď už prebieha súdne konanie o jeho rozdelenie,

ba aj po vydaní rozhodnutia v tomto konaní dovtedy, kým toto rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť.
Dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní je základnou formou zrušenia tohto
právneho vzťahu.

9. Keďže v prejednávanom prípade dohoda medzi stranami sporu (spoluvlastníkmi) nebola uzatvorená,

k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva môže dôjsť výhradne na základe rozhodnutia súdu.

10. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov

nevyhovuje.

11. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo
jedného z nich) k tejto veci. Ak je predmetom spoluvlastníctva pozemok, treba, aby išlo o nehnuteľnosť

so samostatným parcelným číslom, ktorá patrí do spoluvlastníctva strán sporu.

12. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí
pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Preto ani súhlas všetkých účastníkov konania s

navrhovaným vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo
v rozpore so spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.

13. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia

spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne
opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj
naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu).

14. V konaní o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci

podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd v danej veci preukázané, že reálne rozdelenie spoločnej
predmetnej nehnuteľnosti v danom prípade nie je vzhľadom na neznámeho spoluvlastníka možné.

16. Ak nie je rozdelenie veci v danom prípade dobre možné, súd posudzoval ďalší spôsob zrušenia a
vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za
primeranú náhradu, s ktorým vysporiadaním v konečnom dôsledku súhlasili aj strany sporu.

17. V súdenej veci dospel súd k záveru, že boli naplnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti.

18. V konaní bolo nesporné, že v danom prípade ide o podielové spoluvlastníctvo, pričom správca
zrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvaajehoprikázaniedovýlučnéhovlastníctvažalobcu

s vyplatením primeranej náhrady žalovanej nenamietal, so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva k tejto nehnuteľnosti súhlasil, a to za primeranú finančnú náhradu 4 670 eur. Súd z
vykonaného dokazovania nezistil ani dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho
zákonníka spočívajúce v okolnostiach takej povahy, že ponechá spoluvlastnícky stav nezmenený.

19. S poukazom na uvedené nesporné zistenia súd rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti a prikázal túto do výlučného vlastníctva žalobcu, tak ako vyplýva
z výrokovej časti tohto rozhodnutia.20. Čo sa týka primeranej náhrady za predmetný pozemok súd uvádza, že z výsledkov vykonaného
dokazovania primeranou finančnou náhradou je 4 670 eur, s ktorou výškou súhlasil tak žalobca, ako aj
správca žalovanej. Takáto výška vyplýva aj z predloženého znaleckého posudku Ing. K. K. č. X/XXXX.

Súd tak určil vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania a prihliadnuc aj na postoje strán sporu
primeranosť finančnej náhrady vo výške 4 670 eur.
21. Súd určil vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania a prihliadnuc aj na postoje strán sporu
primeranosť finančnej náhrady vo výške 4 670 eur. Súd tak určil výšku primeranej finančnej náhrady
žalovanej 4 670 eur, a to podľa výšky spoluvlastníckeho podielu žalovanej 1. k celku, a teda túto náhradu

vyčíslil žalovanej tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd dodáva, že vyčíslenú
náhradu ustupujúcemu podielovému spoluvlastníkovi, t.j. žalovanej vo výške 4 670 eur k označenému
pozemku ako neznámemu vlastníkovi je povinný žalobca zaplatiť na účet Slovenského pozemkového
fondu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, číslo účtu IBAN I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
variabilný symbol XXXXXXXX.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, avšak okresný súd pri rozhodovaní o náhrade

trov konania prihliadal aj na osobitosť predmetného konania o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva,vrámciktoréhohociktorýspoluvlastníkmôžepodaťnávrhnasúd,akoajnaskutočnosť,
že podielovým spoluvlastníkom je neznáma osoba, za ktorú v danej veci koná správca.