Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2023

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16Er/1850/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113207788
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2023:7113207788.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: Intrum Slovakia s.r.o.,
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, P.
O. BOX 205, Bratislava, proti povinným: X/ W. A., C.. XX.XX.XXXX, D. S. L. B. XXX/XX, XXX XX I., X/ W.
A., C.. XX.XX.XXXX, D. S. L. B. XXX/XX, XXX XX I., o vymoženie XXXX,XX eur s príslušenstvom, trovy
predchádzajúceho konania XXX,XX eur a trov exekúcie, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom:

JUDr. Jozef Blaško, Exekútorský úrad so sídlom Kpt. Nálepku 8, 071 01 Michalovce, pod sp. zn. EX
XXX/XXXX, o sťažnosti oprávneného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu č. k. 16Er/1850/2013-39 zo dňa 21.7.2022 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa
25.03.2013 a poverenia na vykonanie exekúcie č. XXXX * XXXXXX vydaného Okresným súdom Košice

I dňa 19.04.2013, bol vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Jozef Blaško.

2. Okresný súd Košice I uznesením č.k. 16Er/1850/2013-39 zo dňa 21.7.2022 konajúci vyšším súdnym
úradníkom rozhodol tak,že exekúciu zastavilv zmysle ust. §243f ods. 5 Exekučného poriadku vzhľadom
k tomu, že oprávnený doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie nedoručil na súd v zákonom stanovenej
lehotet.j.do22.01.2016,aotrováchexekúcierozhodoltak,žeonichrozhodnesamostatnýmuznesením

po nadobudnutí právoplatnosti predmetného uznesenia.

3. Oprávnený proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 16Er/1850/2013-39 zo dňa 21.7.2022 podal
v zákonom stanovenej lehote sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že pokiaľ sa exekučné konanie začína
na návrh, ktorý sa doručuje súdnemu exekútorovi, je logické a v súlade s princípom právnej istoty, že
doplnenia tohto návrhu (rovnako ako aj iné úkony v exekúcii, ako vyjadrenie k námietkam, vyjadrenie k

návrhu na zastavenie exekúcie) sa doručujú priamo súdnemu exekútorovi, čo vyplýva naviac aj z ust.
§ 40 EP. Oprávnený si povinnosť splnil riadne a včas a v zákonom stanovenej relatívne krátkej 30-
dňovej lehote dňa 22.1.2016 doplnil návrh na vykonanie exekúcie o náležitosti podľa ust. § 39 ods. 4
EP súdnemu exekútorovi, t.j. osobe poverenej vedením exekúcie na základe poverenia exekučného
súdu v súlade s EP. Exekučný súd „nedodržanie“ lehoty na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie
zistil až po viac ako 6 rokoch. Lehota na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie je lehotou procesnou,

preto postačovalo, ak bol návrh na vykonanie exekúcie doplnený v posledný deň súdnemu exekútorovi.
Podporne odkazuje na uznesenie Krajského súdu v Trnave pod č.k. XCoE/XX/XXXX-XX, uznesenie
KrajskéhosúduvTrnavepodč.k.XCoE/X/XXXX-XX,akoajuznesenieKrajskéhosúduvBanskejBystrici
pod č.k. XXCoE/XXX/XXXX-XX. Správnym právnym posúdením veci mal vyšší súdny úradník podľa ust.
§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku rozhodnúť o pokračovaní exekúcie. Na základe týchto skutočností
navrhuje, aby sudca exekučného súd rozhodol v súlade s petitom tejto sťažnosti. Oprávnený navrhol,

aby sudca súdu I. inštancie napadnuté uznesenie vyššieho súdneho úradníka na základe ust. § 250
ods. 2 C.s.p. zrušil, eventuálne zmenil tak, že rozhodne o pokračovaní v exekúcii.4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon

v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu môže súd

zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona, a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

7. Podľa § 243f ods. 2 Exekučného poriadku, na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do
účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia, sa ustanovenie § 39 ods. 4
a § 40 použijú rovnako.

8.Podľa§243fods.3Exekučnéhoporiadku,exekúciepodľaodseku1saododňaúčinnostitohtozákona
odkladajú.

9. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

10. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

11. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v

lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

12.Podľa§9aods.1Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.3.2017,aktopovahavecinevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

13. V zmysle ust. § 121 ods.1 zák. č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, lehota podľa tohto zákona
môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov a rokov.

14. V zmysle ust. § 121 ods.2 zák. č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, do plynutia lehoty určenej

podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

15.Vzmysleust.§121ods.3zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,lehotyurčenépodľatýždňov,
mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď
nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.

16. V zmysle ust. § 121 ods.4 zák. č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ,,CSP“), ak koniec
lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci
pracovný deň.

17. Prípustnosť sťažnosti je viazaná na formu rozhodnutia (uznesenie), na to, ktorý súd ho vydal (súd
prvej inštancie) a kto ho vydal (súdny úradník) a musí ísť o uznesenie súdneho úradníka, ktoré sa
doručuje. Sťažnosť je prípustná predovšetkým proti procesným uzneseniam, ktoré vydá súdny úradník z
poverenia sudcu alebo na základe zákonného zmocnenia. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech
bolo uznesenie vydané a sťažnostná lehota je normatívne zakotvená na 15 dní. Sťažnosť sa podáva na

súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Týmto súdom je súd prvej inštancie.

18. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesenie, ktoré bolo napadnuté sťažnosťou, bolo vydané vyšším
súdnym úradníkom. V preskúmavanej veci sa jedná o uznesenie, ktorým súdny úradník rozhodol ozastavení exekúcie. Toto rozhodnutie je súdny úradník oprávnený vydať na základe zákona č. 233/1995
Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostiaozmeneadoplneníďalšíchzákonovvzneníúčinnom
do 31.3.2017. Sťažnosť bola podaná včas. Sťažnosť bola podaná osobou oprávnenou.

19. Podľa § 239 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydaného súdnym úradníkom, ktoré treba
doručiť, je prípustná sťažnosť.

20. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

21. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

22. Podľa § 247 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.

23. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

24. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením, spravidla bez nariadenia
pojednávania.

25. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

26. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení. V
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

27. Z toho dôvodu o sťažnosti oprávneného rozhodoval sudca.

28. Sudca súdu prvej inštancie preskúmal podanú sťažnosť a dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného
nie je dôvodná.

29. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu

na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

30. Podľa prechodných ustanovení k úpravám účinným dňom vyhlásenia § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona, a v ktorých sa odo dňa
účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4

Exekučného poriadku, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do
30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh
na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

31. Zákon č. 438/2015 Z. z., ktorým došlo k novelizovaniu Exekučného poriadku, bol schválený dňa

15.12.2015 a vyhlásený dňa 23.12.2015, pričom účinnosť nadobudol dňom vyhlásenia, teda dňa
23.12.2015.

32. Evidentne tak oprávnený bol povinný doplniť návrh do 30 dní počítaných od 23.12.2015, teda
najneskôr do 22.01.2016.

33. Súd sa stotožňuje s právnym názorom Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovenom v uznesení
sp.zn. III. ÚS 752/2016-7 zo dňa 8.11.2016 v ktorom uviedol: ,,Podľa názoru ústavného súdu okresný
súd v posudzovanej veci postupoval a rozhodol ústavne akceptovateľným spôsobom, keď predmetnú
exekúciu zastavil podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku (hoci ho opomenul citovať) z dôvodu, že

návrh na vykonanie exekúcie nebol v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku doplnený podaním
doručenýmvzákonnejlehotepriamoexekučnémusúdu.Hociznenie§243fods.1Exekučnéhoporiadku
výslovne neurčuje, komu bolo potrebné v ustanovenej lehote doručiť doplnenie návrhu na vykonanie
exekúcie (či exekučnému súdu, alebo súdnemu exekútorovi), z napadnutého uznesenia vyvoditeľnýprávny záver okresného súdu, že návrh bolo potrebné doplniť priamo exekučnému súdu, považuje
ústavný súd za ústavne udržateľný, a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že predmetné zákonom
požadované doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie slúžilo vo vymedzených prípadoch na posúdenie

prípustnosti ďalšieho pokračovania exekúcie, o ktorej bol oprávnený rozhodnúť výlučne exekučný súd, a
niesúdnyexekútor[§243fods.6Exekučnéhoporiadku(pozrinapr.ajII.ÚS615/2016,III.ÚS564/2016)].
Aj preto bolo tiež vecou náležitej odbornej starostlivosti a predvídavosti samotnej sťažovateľky, k
predmetu činnosti ktorej patrí aj vymáhanie pohľadávok (vo väčšom rozsahu), aby doplnenie návrhu
na vykonanie exekúcie v konkrétnej veci doručila v zákonnej lehote aj príslušnému exekučnému súdu,

nielen poverenému súdnemu exekútorovi. V nadväznosti na uvedené ústavný súd tiež poukazuje na
to, že právne dôsledky vyplývajúce z právneho záveru okresného súdu zároveň prispievajú k naplneniu
princípu právnej istoty účastníkov exekučného konania, keďže sa ním vylučujú možné pochybnosti o
skutočnomčasevykonaniazákonompožadovanéhoprocesnéhoúkonu,atedaododržaníčinedodržaní
zákonom ustanovenej lehoty na jeho vykonanie.“

34. V posudzovanom prípade mal súd z predloženého súdneho spisu, ako aj exekútorského spisu
preukázané, že oprávnený síce dňa 22.01.2016 doručil súdnemu exekútorovi doplnenie návrhu na
vykonanie exekúcie, avšak súdny exekútor podal doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, ktoré bolo
doručené súdu až dňa 1.02.2016, čiže nie v zákonom stanovenej 30 dňovej lehote. Vzhľadom na vyššie
uvedený právny názor vyslovený v rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky mal oprávnený

doručiť doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie priamo exekučnému súdu a to v zákonom stanovenej
lehote v zmysle ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku. Keďže oprávnený nedoplnil návrh na vykonanie
exekúcie v zákonom stanovenej lehote, súd konajúci vyšším súdnym úradníkom správne exekúciu
zastavil v zmysle ust. § 243f ods. 5 Exekučného poriadku.

35. Z vyššie uvedených dôvodov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a sťažnosť oprávneného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).