Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. január 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/92/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220206044
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1220206044.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci žalobkyne : P.. Z. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom:

S.R. XXXXX/X, C., zast. advokátska kancelária Záhorákova Partners, s.r.o, Krasovského 12, Bratislava
proti žalovanému: P.. Z. Z., nar. X.X.XXXX, trvale bytom: S. XXXXX/X, C., zast. JUDr. Pavol Torňoš,
advokát, Tomášikova 52/D, Bratislava o zrušenie BSM za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov P.. Z. Z., rod. T., nar. XX.XX.XXXX a P.. Z. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe
manželstiev Matričného úradu F. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, poradovým číslom XX ,
z r u š u j e.

II. Žalobkyni proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.10.2020 sa žalobkyňa domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva z dôvodu, že žalovaný na základe osvedčenia
Okresného úradu Bratislava č. živnostenského registra: XXX-XXXXX dňa 19.04.1999 a dňa 06.11.2000
získal živnostenské oprávnenie na vykonávanie živnosti v oblasti podnikania sprostredkovateľskej
činnosti v rozsahu voľných živností a maloobchodu a veľkoobchodu v rozsahu voľných živností.
Žalobkyňa nemá žiadne oprávnenie na podnikateľskú činnosť a ani nepodniká ako fyzická osoba,

je zamestnankyňou v pracovnom pomere. Ďalej uviedla, že podnikanie žalovaného vedie v období
posledných troch rokov k vzniku dlhov a záväzkov, ktoré významným spôsobom poškodzuje
hospodárske záujmy rodiny. Žalobkyňa zistila, že žalovaný ku dňu 29.02.2020 dlhuje na dani Daňovému
úradu C. sumu 45.803,35 eur a v Sociálnej poisťovni má dlh na poistnom vo výške 903,20 eur. Neochota
a neschopnosť žalovaného efektívne riešiť zlú finančnú situáciu, ako aj neschopnosť žalovaného
zamestnať sa a mať pravidelný príjem z pracovného pomeru, ako je to v prípade žalovanej, bolo jedným
z dôvodov, pre ktorý žalobkyňa podala návrh na rozvod manželstva.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že nie je názoru, že jeho podnikanie v posledných troch
rokoch vedie k vzniku dlhov, ani s tvrdením žalobkyne ohľadne podaného návrhu na rozvod manželstva
anavrholžalobuzamietnuť.Napojednávaní snávrhomnazrušenieBSMzatrvaniamanželstvasúhlasil,
nakoľko sú splnené dôvody na jeho zrušenie, žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť doposiaľ a nie
je prerušená.

3. Zo sobášneho listu vyplýva, že strany sporu uzatvorili dňa 01.07.2006 manželstvo, ktoré je zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu F. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, poradovým číslom
XX.4. Z výpisu zo živnostenského registra č. XXX-XXXXX vyplýva, že žalovaný získal oprávnenie na
vykonávanie podnikateľskej činnosti s predmetom podnikania: sprostredkovateľská činnosť v rozsahu
voľných živností od 19.04.1999 a maloobchod a veľkoobchod v rozsahu voľných živností od 06.11.2000.

5. Podľa § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie
majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

6. Podľa § 148 ods.2 Občianskeho zákonníka zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z
manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

7. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že

zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva sú
splnené. Strany sporu dňa 01.07.2006 uzavreli manželstvo, ktoré doposiaľ trvá. Žalovaný vykonáva
podnikateľ skúčinnosť na základe živnostenského oprávnenia. Žalobkyňa nepodniká. Nakoľko boli
splnené zákonné podmienky na zrušenie BSM za trvania manželstva podľa § 148a ods. 2 Občianskeho
zákonníka, nebolo ďalej potrebné zaoberať sa ďalšími dôvodmi na jeho zrušenie podľa § 148 ods. 12

Občianskeho zákonníka, ktoré uvádzala žalobkyňa.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancii po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že
žalobkyni,ktorábolavoveciplneúspešná,priznalsúdnároknanáhradutrovkonaniaprotineúspešnému

žalovanému v rozsahu 100%. Súd nezistil a žalovaný ani nepreukázal žiadne osobitné dôvody pre iné
rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania.

13. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti , rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.